Avis : L'Enfer du devoir - Page 6

Un bon film avec d'excellents acteurs.
Par contre le scénario est des plus invraisemblables car il est impossible que seul le Colonel Schilder aie vu les tirs venant de la foule.
Après le massacre le peloton de marines a bien du voir si il y avait des armes parmi les cadavres et aurait pu témoigner à ce procès

L'enfer du devoir explique comment les marins sont des instruments du pouvoir américain, des instruments qui doivent obéir aux ordres et qui doivent assumer leurs "responsabilités", alors que les ordres étaient d'en haut. Le film dénonce tout ça mais l'armée c'est comme ça, quand on s'engage dans l'armée on signe pour ça, on signe pour suivre les ordres de la hiérarchie, l'armée n'aime pas trop les contestataires je crois.
C'est incroyable tous les films sur les marins qui existent, j'en ais vu tellement que je crois que je connait mieux l'armée américaine, les marins quoi, que l'armée française, c'était juste une remarque.

Difficile de juger ce film en effet coté mise en scène rien à redire les scènes de combats sont très réalistes. Mais en effet on est un peu géné par la fin qui finalement revient à légitimer le massacre d'innocents par les marins même si celà est un peu plus subtile.

vraiment trés bon film dans le coeur de l'armée
le duo samuel jackson et tommy lee jones fonctionne a merveille
excellent film ou nous montre le mental des soldats dans des situation difficile
j'ai adoré

L'histoire provoque un malaise moral, à cause d'un problème de scénario me semble t-il. On y voit des marines se laisser massacrer sur un toit par des snipers, puis riposter sur la foule en bas (qui, même armée, ne peut les atteindre), au lieu de viser les snipers (qui ne se cachent même pas !).
Sans cette bévue de scénario qui rend la suite de l'histoire antipathique, on peut reconnaître le talent de metteur en scène de Friedkin (surtout dans les scènes de combat au vietnam), qui fera cependant mieux avec son film suivant "the hunted".

Un bon scénario, de bons acteurs, un film efficace et vraiment passionnant.

C' est du déjà vu cent fois et archi-prévisible mais ça se laisse regarder. Vite vu, vite oublié.

J'ai bien aimé la réflection sur le thème du devoir (comme le titre l'indique..), et le fait que les USA pour une fois n'essaient pas de se sauver entierement la mise. Maintenant le sujet reste sensible, et je ne crois pas qu'il mérite d'être traité à la manière hollywoodienne.

bon film,agreable a regarder,un beau casting une belle realisation

Commençons par le début même si c'est un point extérieur au film: son titre. Le nom original est "Rules of Engagement" qui se traduit immédiatement en français sans faux-ami et qui fait référence à un terme juridique désignant les critères qui doivent être remplis pour autoriser toute force armée à faire usage de la force. Ce titre, très pertinent et intéressant vu le contenu du métrage a été détourné en français en un horrible "L'enfer du devoir" dans une tentative de surfer sur la vague "L'enfer du dimanche" sorti un an auparavant et qui n'a bien entendu absolument aucun rapport. On remerciera donc nos distributeurs d'avoir complètement travesti la volonté du réalisateur avant même la première image.

Pour en revenir à l'oeuvre, Friedkin, réalisateur expérimenté ( même s'il n'a plus dirigé un film majeur depuis 20 ans au moment de la sortie de "l'Enfer du devoir"), nous livre sa vision de la bureaucratie militaire américaine en tentant de mettre en scène son double discours contradictoire entre les consignes données à ses soldats et ses positions diplomatiques. Il en résulte un film plutôt efficace, rythmé (à l'exception d'une expédition d"investigation yéménite complètement hors de propos) avec des acteurs qui font le job (mention spéciale à Guy Pearce en procureur implacable de court martiale) et des scènes de procès réussies.

Le hic, c'est le scénario desservi par cette maîtrise technique. Tout d'abord, il est truffé d'incohérences entre les ellipses de 28 ans durant lesquelles personne ne prend une ride et des ficelles narratives beaucoup trop grossières pour être vraisemblables. Mais ce qui dérange surtout ici c'est le positionnement idéologique nauséabond de l'ensemble qui ne remet jamais réellement en cause la violence meurtrière de l'armée américaine qu'il esthétise à outrance. Cette légitimation de meurtres à l'échelle d'un état qui devrait être l'enjeu du débat du film devient ici un postulat de départ qu'il faut défendre à tout prix. On pourrait même accuser Friedkin d'être assez malhonnête en imposant de force une vision et un verdict au spectateur sans jamais vraiment lui donner les éléments de choisir; Il se défendra en disant que c'est un parti pris artistique.

On se retrouve donc au final face à un film efficace et maîtrisé mais qui vire au profondément dérangeant en nous prenant en otage de sa thèse insoutenable jusqu'à un épilogue paresseux qui résonne comme un ultime coup de clairon vengeur.

Un assez bon film.Je trouve bien dommage que Willem Friedkin n'ai pas mis autant de suspense que dans son excellent Traqué.En effet le déroulement est assez plat malgrés des bonnes interprétations de Samuel et Tommy. Euhm...,Mr.Friedkin tourne au ralentit ou est-ce moi qui étais en mode "Laisser tomber le cerveau" ce soir ?.Plutôt soporifique,vous avez ici 2 heures de divertissement sans rebondissements, pas mal!!.8/20

La critique est sévère.
Le scénario est bien ficelé et nous tiens en haleine jusqu’à la fin, le jeux d'acteurs est bon et c'est vraiment un agréable divertissement.

Regardez le !

Objectivement le duo d'acteur est plutot pas mal, mais on sent que quelque chose ne va pas : l'histoire. Malgré une idée qui était assez originale, on se lasse vite du jugement, des plédoiries, du film.

Si on s'arrêtait à la 35ème minute, ce film pourrait être intéressant, après il devient long, plat et ennuyeux.

Superbe réalisation d'un très grand réalisateur.
J'ai vu sur certains critiquent le soit disant " American first ". Ces gonzes n'ont rien compris au film. Bonjour les franchouillards....

Je ne comprends guère les critiques négatives qu'a reçu ce film : raciste, manichéen ... Personnellement je n'ai rien vu de cela maïs seulement l'histoire d'un homme broyé par une espèce de raison d'Etat : lui, chargé de la mission ultra périlleuse d'exfiltrer l'ambassadeur US et sa famille de l'ambassade au Yémen, ambassade assiégée par une foule en colère et agressive . Au milieu de cet enfer il est contraint, sur base d'éléments qu'il est seul à pouvoir voir, de prendre une décision aux effets collatéraux tragiques . Alors, il faut charger qui ? Cet officier ou l'administration américaine ? On chargera l'officier, plus facile quitte à faire disparaître une preuve essentielle. C'est mieux pour préserver l'image de l'Amérique. La lâcheté et l'ambition de l'un ou l'autre y aidera. Le film met toute l'affaire très convenablement en scène aidé par d'excellents acteurs .