menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,7
1126 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
4 critiques
4
25 critiques
3
20 critiques
2
23 critiques
1
11 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film pose un dilemme moral un peu à la manière du dilemme du tramway et puis le transforme par magie en un procès tournant autour d'une magouille politicienne pour sauver l'image de l'Amérique. C'est sans doute la raison pour laquelle on a l'impression de se faire duper par le verdict et même le film. N'importe qui se mettant à la place du jury arriverait à la conclusion inverse avec les éléments dont on leur permet de disposer. Un meilleur équilibre aurait dû être trouvé entre l'accusation et la défense, mais aussi dans le traitement des deux problématiques du film : le dilemme moral et la lâcheté politique.
"L'enfer du devoir" est un très bon film. Tout d'abord, il faut préciser que contrairement à ce qu'on peut lire ci et là, le film n'est pas "patriotique", dire cela est tout simplement hors sujet, il ne s'agit pas de mettre en exergue des faits glorieux mais plutôt de parler de comment l'Amérique traite (de manière honteuse) ses soldats, y compris les meilleurs d'entre eux, et du manque de reconnaissance qu'il peut y avoir envers eux; et de l'hypocrisie qui va avec. Il ne s'agit pas non plus de mettre à l'index une partie du monde ou une religion, juste de tirer partie d'une situation qui existe réellement (les enfants soldats, l'anarchie, le djihadisme...) pour traiter d'un dilemme moral qui se pose avec d'autant plus d'acuité qu'on se trouve dans une situation de combat qui nécessite de prendre des décisions rapides. Celui-ci se pose au colonel ultra expérimenté incarné par Samuel Jackson. Il s''agit de faire un choix: sauver sa vie et celle de ses marines d'un côté; mais d'un autre côté celà nécessite de tirer sur une foule de civils dans laquelle se sont mêlés intentionnellement des combattants. Le choix est rapide, totalement assumé, et le film prend clairement partie pour le colonel qui a pris cette décision et ne la regrette pas. Le côté pathétique du film vient alors de l'énorme machine politico-judiciaire et médiatique qui se déchaine alors injustement contre le colonel (qui n'a justement fait que son devoir et qui a sacrifié sa vie pour l'armée) lors du procès. Celui-ci est littéralement jeté aux orties, fait l'unanimité contre lui, et n'a que son vieil ami pour l'aider...Donc un film qui parle de morale, et de ce qui est juste ou pas, et qui à ce titre est excellent....
William Friedkin n’est pas le genre de metteur en scène à tourner autour du pot. Il est cash, frontal, provocateur, dérangeant et le prouve encore une fois. Le film, difficile à juger tant l’ambiguïté est le maître-mot qui le caractérise le mieux, se veut patriotique en mettant à l’honneur celui sans faille des Marines pour leur pays. C’est un choix mais je pense qu’il y a des façons bien plus objectives et porteuses d’illustrer cette glorification que de le faire de cette manière-la. Je suis d’autant plus perplexe sur l’intérêt même de « l’Enfer du Devoir » lorsque j’ai vu, juste avant le générique de fin, les quelques lignes qui s’affichaient à l’écran comme s’il s’agissait d’une histoire vraie. Une dernière pirouette franchement limite pour conclure sur un pseudo happy-end.
L'Enfer du devoir est relativement un bon film de William Friedkin, ho c'est sur sur qu'il a fait bien mieux par le passé toutefois il réalisé avec efficacité son film d'après une histoire assez simple.
Les scènes de combat que ce soit celles ouvrant le film au Vietnam ou celles du massacre des manifestants au Yémen sont assez intenses.
Le dernier tiers du film est plus classique, cela concerne la partie procès mais il faut dire que les Américains sont forts pour rendre prenant les scènes judiciaires passionnantes à suivre.
Il y a aussi un solide casting, Tommy Lee Jones et Samuel L. Jackson sont de solides acteurs qui plus est en militaires de carrière ayant bourlingué, ils sont tout à fait convaincants.
Ce n'est pas un film mirobolant, mais je l'ai revu sans déplaisir.
Les scènes de combat que ce soit celles ouvrant le film au Vietnam ou celles du massacre des manifestants au Yémen sont assez intenses.
Le dernier tiers du film est plus classique, cela concerne la partie procès mais il faut dire que les Américains sont forts pour rendre prenant les scènes judiciaires passionnantes à suivre.
Il y a aussi un solide casting, Tommy Lee Jones et Samuel L. Jackson sont de solides acteurs qui plus est en militaires de carrière ayant bourlingué, ils sont tout à fait convaincants.
Ce n'est pas un film mirobolant, mais je l'ai revu sans déplaisir.
Bien que ce film comporte quelques bons moments et une solide performance de Tommy Lee Jones et une décevante de Samuel Jackson comme d'habitude mais je n'ai pu m'empêcher de me dire tous ca n'a aucun sens. Un colonel des Marines affirme avoir donné l'ordre de tirer sur une foule tuant 83 personnes et en blessant plus de 100. Toutes ces personnes étaient censées tirer avec des mitraillettes et des pistolets pourtant personne d'autre n'a vu ces armes pas même les autres Marines qui ripostaient. Apparemment aucun d'entre eux n'a vu les armes même après que la foule ait été abattue. Les Yéménites sont alors censés être entrés et avoir retiré toutes les armes toutes les cartouches usagées et c'est ridicule toutes les balles et tous les trous de balle l'avocat de la défense s'est entendu dire que tous les tirs provenaient de tireurs d'élite équipés de fusils et a photographié quelques trous de balle mais il n'a rien trouvé pour contredire cela ce qui jette un doute sérieux sur le jugement du colonel selon lequel la foule était plus dangereuse que les tireurs d'élite. Si cela avait été raconté à la manière du colonel sans que nous ayons vu la bande vidéo ou si la bande n'avait pas été concluante nous aurions pu choisir qui croire. Ou si le personnage de Jones avait découvert toutes les preuves qui soutenaient l'histoire du colonel ou contredisaient la version officielle plutôt que d'en faire une question de foi. Au lieu de cela il est impossible de croire une seule chose dans ce film...
Superbe réalisation d'un très grand réalisateur.
J'ai vu sur certains critiquent le soit disant " American first ". Ces gonzes n'ont rien compris au film. Bonjour les franchouillards....
J'ai vu sur certains critiquent le soit disant " American first ". Ces gonzes n'ont rien compris au film. Bonjour les franchouillards....
Un film sans grande avoutement vraiment il est folichonne j ai pas aimé cette épisode du déjà vu dans l histoire dans tout
Film de guerre et de procès amerloques à 200 pour cent. La morale de l'histoire est très limite: flinguer une foule avec des enfants ou exécuter d'une balle dans la tête un prisonnier pour sauver des américains cela semble entendu et ne choquer personne ! Le film semblant se contortionner ne pose pas la question puisqu'il adoube l'armée. Côté dramaturgie, c'est serré, mais cela reste intéressant notamment dans les détails de l'enquête. Pour la reste : salut militaire au drapeau et médaille sur le torse. Un peu pompeux et lénifiant.
Dans son style provocateur habituel, William Friedkin livre ici un long-métrage qui est loin d'être sa meilleure réalisation, oscillant entre apologie du patriotisme américain avec son discours ambigu assez proche du film de Ridley Scott "La chute du faucon noir" et une réflexion plus cynique sur les notions d'engagement d'un militaire dans un conflit armé qui vient toutefois nuancer le propos manichéen et hypothétiquement raciste de l'ensemble. Au delà de ça, une oeuvre qui n'offre malheureusement que peu de surprises dans sa mise en scène et son écriture, une nouvelle histoire de procès très en vogue dans le cinéma des années 90, des clichés à foison et des acteurs, malgré un casting imposant de Tommy Lee Jones à Ben Kingsley, globalement peu convaincants. Bien mais sans plus.
Je sais que ce Friedkin a mauvaise réputation. Mais je m'en fiche. Moi, j'ai aimé. Rien que l'intro en 1968 en pleine guerre du Vietnam met tout de suite dans le bain. Scène de guerre dans un marais. La tension est palpable quand on connaît le bourbier que fut ce conflit pour les Américains. Tout de suite, on a un Samuel L. Jackson habité par son rôle de colonel né pour faire la guerre aux quatre coins du monde. C'est sa raison de vivre et perdre ne serait-ce qu'un seul homme est un crève-cœur. D'emblée, Friedkin nous met mal à l'aise. Dans la guerre, il y a des morts. C'est inévitable. Mais Childers, pour qui la fin semble justifier les moyens, ne va-t-il pas trop loin ? Et puis, il se dit que non. Car c'est la guerre. Il y a des règles. Et le camp d'en face ferait la même chose. Idem au Yémen où on le condamne coupable pour avoir donné l'autorisation de faire feu sur une foule déchaînée. Avait-elle des armes ou pas ? Ce n'était pas très clair. J'ai dû visionner plusieurs fois les passages. Et je pense que c'était le but de Friedkin de nous manipuler. D'ailleurs, comme l'essentiel du film n'est même pas un film de guerre ou d'action mais un film de tribunal, les avocats des différentes parties ne se privent pas de faire dire aux preuves ce qu'elles veulent...Quand elles existent. Là, aussi, ce sont les règles du jeu. Où est le bien ? Où est le mal ? Friedkin s'est toujours posé la question. Est-il coupable ? Faut-il le condamner vu ses états de service ? Pas simple quand on est sous le feu, que tout pète autour, et qu'il faut prendre une décision rapidement avec la peur d'y rester avec toute son escouade. Alors si en plus d'obscurs conseillers n'ayant jamais mis les pieds sur un champ de bataille magouillent et qu'on veut manifestement lui faire porter le chapeau...Je ne suis pas juge mais on peut imaginer un compromis. Convenir qu'il a passé l'âge de commander des hommes. Lui éviter la prison et l'envoyer à la retraite faire ce que des retraités de l'armée font.
Un très bon film sur la guerre et le massacre du Yémen et ses lourdes conséquences avec Samuel L. Jackson et Tommy Lee Jones.
Un divertissement de qualité, qui nous met en face d'un cas extrême, avec une question, qu'auriez-vous fait? Dommage qu'il soit plombé par des longueurs et par de nombreuses incohérences.
Friedkin sait donner de l’eczéma a son audimat avec ses films qui traitent du début jusqu’à la fin de questions juridiques difficilement resolvables et injustes. Une mise en scène de vieux films, avec d.autre part un certain esthétisme qui rappelle les épisodes de séries policières. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 3/5
Pas exceptionnel, mais ce film de guerre tient sur ses jambes avec un casting très solide. A voir aussi les 13 minutes de vacarme au Yemen pour une évacuation dans une ambassade. Prenant. Un film de guerre sous fond juridique très correct.
Un film qui s'inscrit dans le sous-genre relativement particulier du film de procès militaire. Même s'il est correctement réalisé et interprété, le propos est tout de même ambigu.
On assiste à l'accusation d'un colonel qui a fait tirer sur une foule au Yémen. Outre la vision caricaturale de ce pays, pauvre, illettré, arriéré, rempli de terroristes et j'en passe, la morale est dure à cerner. Le réalisateur dénonce-t-il l'hégémonie de son pays dans certaines parties du globe ? Certains éléments laissent planer l’ambiguïté. On voit bien malgré tout que parfois, les soldats se retrouvent au milieu d'enjeux qui les dépassent, notamment géopolitiques et géostratégiques.
Le côté "Tu m'as sauvé la vie au Vietnam, donc tu es mon ami à vie" de la relation entre le personnage de Samuel L. Jackson et celui de Tommy Lee Jones, on a également du mal à y croire. La fin est également peu crédible et trop grandiloquente.
On assiste à l'accusation d'un colonel qui a fait tirer sur une foule au Yémen. Outre la vision caricaturale de ce pays, pauvre, illettré, arriéré, rempli de terroristes et j'en passe, la morale est dure à cerner. Le réalisateur dénonce-t-il l'hégémonie de son pays dans certaines parties du globe ? Certains éléments laissent planer l’ambiguïté. On voit bien malgré tout que parfois, les soldats se retrouvent au milieu d'enjeux qui les dépassent, notamment géopolitiques et géostratégiques.
Le côté "Tu m'as sauvé la vie au Vietnam, donc tu es mon ami à vie" de la relation entre le personnage de Samuel L. Jackson et celui de Tommy Lee Jones, on a également du mal à y croire. La fin est également peu crédible et trop grandiloquente.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse