Avis sur Backdraft 2

Je ne sais pas pourquoi ils sont allés faire une suite au film de Ron Howard de 1991. Kurt Russell, Robert De Niro, Donald Sutherland et William Baldwin, c'était une sacrée distribution. Seuls les deux derniers rempilent et dans des petits rôles. C'est le fils McCAffrey qui reprend le flambeau marqué au fer rouge par le décès de son paternel et la rancune vouée à oncle. Backdraft 2 est marqué par cet imbroglio familial, sa solitude, par des tirades sur la définition d'un pompier et ce qui peut pousser à lutter contre les flammes. Encore qu'on ne le voit guère manier la lance. Il enquête sur des pyromanes comme pourrait le faire un policier. Il envoie promener sa coéquipière. Ne s'entend pas avec sa hiérarchie. La romance avec la géologue est expédiée en une ou deux scènes et ne sert strictement à rien. C'est bien réalisé, avec une belle photo mais mêler le quotidien d'un pompier déjà suffisant à mon sens pour faire un film et des missiles disparus m'a laissé un peu dubitatif. Comme l'intérêt de cette suite, en fait.

28 ans plus tard, la suite....William Baldwin dans le rôle de Brian McCaffrey (frère de feu Stephen McCaffrey / Dennis McCaffrey joué par Kurt Russel) & Joe Anderson dans le rôle de Sean McCaffrey, le fils de Stephen. La suite a perdu de son attrait, je me souviens avoir beaucoup apprécié le premier opus, et l'avoir revu avec plaisir, mais 28 ans après, comme tout ancien, bon film, il est comme qui dirait "passer de mode". Donald Sutherland, a pris un sacré coup de vieux, son rôle sans doute qui a voulu cela. Joe Anderson (Sean McCaffrey), donne du cachet, de l'intérêt à cette suite, il est bien le seul, enfin pour ma part, son personnage, dans l'expert du feu, et inspecteur ne suffit pas à porter l'intérêt autant susciter que dans le 1. Normal, le premier récit, nous montrait deux frères, dans la même caserne, une histoire de famille. A l'époque, ça donnait du crédit à l'histoire. Et la fin restait émouvante. Dans cette seconde partie, c'est plutôt sobre, triste, froid, d'où l'ennuie qui peut amener certains spectateurs à très vite s'ennuyer. Je dirais à voir, pour la forme, car on a tout de même une liaison envers les personnages qui ont disparu du 1, images de l'époque à l'appui. La suite se veut similaire, mais on en a changé l'esprit. Je dirais du moderne, avec quelques idées en partie du vieux. Ça aurait pu être mieux, mais une suite d'un film d'il y a 28 ans, c'est pour moi, comme Dirty Dancing (version 2017), fade ! A chacun de se faire sa petite idée, mais on est très loin d'arriver au niveau du premier film. Les classiques, quand on les touche pour tenter de faire mieux, bien souvent, c'est un ratage, complet ou en partie. Pour ma part, BACKDRAFT 2, est un ratage en partie, il n'est pas mauvais, mais je ne vais pas dire non plus qu'il est super !

On pouvait déjà discuter la légitimité d’offrir une suite à Backdraft, film assez médiocre de Ron Howard sorti en 1991. À la considération de son rejeton 2019, plus proche d’un épisode télévisuelle que d’une œuvre de cinéma à proprement parler, on sonne l’alarme incendie. Si les écueils patriotiques et propagandistes nous sont évités, le réalisateur ne comble leur absence qu’en brassant du vide, c’est-à-dire un ensemble de scènes dépourvues de la moindre saveur et que l’intrigue pourrait aisément supprimer. L’arrière-plan terroriste censé retranscrire le climat de paranoïa collective aux États-Unis sonne terriblement creux, et apparaît davantage comme une facilité scénaristique. Moins long que le premier opus, Backdraft 2 semble pourtant interminable : si la caméra n’arrête pas de bouger, proposant au demeurant quelques beaux plans – les quelques secondes d’ouverture fonctionnent assez bien – limités à leur fonction esthétisante, la dynamique de construction des scènes n’obéit à aucune cohérence interne : tous ces mouvements ne s’intègrent pas à une même expression cinématographique. Car gratter le vernis de la belle image, c’est tomber irrémédiablement sur du creux : personnages au bagage émotionnel trop faible pour déclencher chez le spectateur la moindre empathie, bande originale tout à fait conventionnelle qui nous fait regretter les élans patriotiques pourtant grandioses d’Hans Zimmer, petites tirades pseudo-philosophiques des plus savoureuses (« je bosse sur des incendies non pas parce que j’aime le feu mais parce que je le comprends », sic). Verbeux et dénué de vision artistique, Backdraft 2 est tout sauf un retour de flammes.

La 17eme caserne des sapeurs-pompiers de Chicago reprend du service après dix-huit ans d'absence! Le lieutenant Stephen McCaffrey alias Kurt Russell n'est plus, c'est donc son fils Sean, interprètè par Joe Anderson, qui le remplace...mais sans une once de charisme! La situation se complique quand on se penche sur le scènario car il n'y a malheureusement pas de quoi s'enflammer avec cette suite qui s'enlise dans une interminable enquête sur les incendies criminels! Des pistes à n'en plus finir pour un "Backdraft" deuxième du nom qui cultive un art du bavardage thèorique assommant! Et les scènes d'incendie dans tout ça ? Elles sont rares et peu spectaculaires! En guest-star, tonton William Baldwin (plus amorphe que jamais) et Donald Sutherland (vieilli, diabètique et en chaise roulante) reprennent « dignement » leurs rôles du film initial! En rèsumè, un nouveau combat contre le feu aussi dispensable qu'inutile...

Petit film policier à base de méchants incendiaires. Une très modeste réplique à l'excellent premier Backdraft d’il y a 25 ans. Ce second opus ne contient pas de surprise. En résumé, 2 heures passées difficilement.

J'ai perdu deux heures de ma vie que je ne récupérerai jamais car l'original Backdraft était un film génial. Ce film était tiré par les cheveux et tellement ridicule. La seule partie qui me semblait cohérente avec l'original était Donald Southerland et William Baldwin. Le filmer dans un autre endroit que Chicago était une injustice envers l'histoire originale. Sans épeler chaque incohérence je dirai simplement qu'il est plein d'inexactitudes sur la lutte contre les incendies et d'exagérations typiques. L'histoire est extrêmement faible elle est confuse et son rythme est trop lent et trop de nouveaux personnages sont introduit dont il est difficile de se souvenir et toute l'idée des missiles nucléaires était absurde. Les nouveaux méchants ont des motivations absurdes la façon dont le film a été tourné était mauvaise la révélation inutile que Ronald le personnage de Donald Sutherland est diabétique et sans doute la pire partie de ce film et que Brian est tué (heureusement hors-champ) à la fin ce qui m'a vraiment irrité car il était l'un des personnages auxquels je tenais le plus dans le premier film...

Série b sans intérêt ! Mal joué ,scénario de mer.. ! Un épisode de série bien naze en somme ............................

Bon film. Il tient en aleine jusqu a la fin. Ce n est pas un navet juste un bon film sans plus. Je ne me suis pas ennuyer. A voir.

Ils ont essayé de faire un deuxième en recyclant les clichés du premier. Histoire toute pourrie, pas de suspense.

Rien dans ce film n'est bon. Effets spéciaux au rabais, mauvais jeux d'acteurs, scénario très technique ou niais, clichés, recettes classiques de situations. Acteurs tout en frime.
Bref on s'ennuie. Ceux qui ont vu le premier Backdraft, exceptionnel, en seront pour leur frais.

Dommage après tant d'années d'attente, le feu sacré n'est plus vraiment présent, Ron Howard manque cruellement.

Le film démarre bien. Mais rapidement, tout n'est plus que "facilités" : les preuves et les suspects tombent tout cuit dans les bras d'un héro qui n'a aucun charisme. Et contrairement au premier, il n'y a pas cette histoire d'amour qui pourrait sauver les meubles. La co équipiere est aussi expressive qu'un bulot. L'intrigue ? Aussi prévisible qu'un épisode de "Walker Texas Ranger". Décevant. Mais que pouvait on attendre d'une suite aussi tardive?

Faire une suite à Backdraft qui est tout simplement parfait, beaucoup en rêvait, mais malheureusement, c'est de mon point de vue, un échec.

Je vais débuter par les points positifs,

-on y voit dans ce film le fils de Steeven Mc Caffrey, Shean, qui décide d'être enquêteur dans le CFD (chicago fire dept) sous les ordres de Brian, son oncle, (le personnage principale du premier film, incarné une fois de plus par William baldwin), on y retrouve aussi Ronald, et c'est tout concernant les acteurs du 1er opus.
-Le petit clin d’œil étant que Shean porte la veste de Feu de son père (bien que ce soit matériellement impossible dans n'importe quel service incendie pour des raisons de sécurité).
-De plus le bureau des incendies est à présent dans la caserne du fourgon 17.

A présent les points négatifs,
- le 1er opus était assez équilibré entre le monde pompier et les enquêtes, celui ci est exclusivement liée aux enquêtes, pas d'incendie type la fabrique de vêtement, ou de scène d'intervention diverse en accélérée, ici on suit un enquêteur en incendie criminel et il ne fait que des enquêtes et tirer sur des gens ( mais les fire marshall US sont armés) ...
spoiler: - il y'a un conflit entre Shean et son oncle vis à vis de la mort du père de ce dernier, qui selon moi n'est pas assez exploité, ni même la culpabilité que pourrait ressentir Brian ... Ce conflit est très vite entériné sans réelle raison dans une benne à ordure (allez comprendre)

- La caserne est très peu vu à part un bureau, pas de scène de vie, comme les pompiers en vivent entre garde, on y voit juste un bureau et quelques réunion, à chaque feu le camion 17 est systématiquement présent, et en fait il n'y a que lui avec le Ladder de sa compagnie, mais les pompiers ne sont que de vague figurant n'apportant rien à l'histoire ...
- Elément important du 1 concernant les feus était le mouvement des flammes, l’impression de danger à travers son écran, dans ce film aucun roll-over (comprenez les flammes qui courent au plafond) et une seule phase de fumée qui repasse sous la porte pour annoncé le "backdraft" (c'était un peu le moment clé de chaque feu dans le 1er film, mais si c'était aussi simple de voir une explosé de fumée par inflammation de l'atmosphère

Conclusion, pour ma part j'ai un film totalement différent avec 2 3 personnages connus et clins d’œil à Backdaft, je le déconseille à ceux pour qui ce film à créé une vocation, car au fond y'a pas de bouffeur de fumée, mais un film policier rien de plus.

C'est réellement dommage de ne pas avoir gardé cet équilibre Pompier/Enquêteur.

Cruelle deception quand apres 28 ans la suite est celle ci... Mauvais film que l on trouverait a la télé un apres midi ou personne ne regarde...