Avis : Enquête sur un scandale d'état - Page 2

Pathétique !!!!! Un film mal ficelé, incompréhensible, bavard, lent et vraiment soporifique. La bande annonce donnait envie c'est loupé. Que vont faire là-dedans des acteurs du calibre de Lindon et de Zem. Des ménages pour payer les impots ? Bon on passe beaucoup de temps dans la salle de rédaction de Libération à bavarder .
C'est peut-être un clip publicitaire pour le journal ??

Film sans scénario agréable et dynamique,triste discussion entre les acteurs, on se perd et on se fatigue, quelques belles images du Sud avec un physique agréable des acteurs
On perd son temps c'est dommage.

Parfaitement sec au possible dans son traitement (alors que parsemé de scènes de vie, fausses respirations). Au point d'être un peu trop exigeant (un film que le spectateur doit suivre activement, qui ne l'accompagne pas trop). Remarquable. Encore une fois, au combien est beau notre cinéma national. Puisse t'il survivre à cette période compliquée.

Les acteurs sont très intéressants. Le film semble bénéficier d'un très bon financement. Mais que c'est bavard!!!!!!!!!!! Ce bavardage c'est au détriment de l'action, de l'image, de l'intérêt de cette histoire. J'ai fini par sortir de cette histoire.

Une CATASTROPHE. Un film auquel on aurait voulu s'intéresser. Un bon casting a priori.. mais réalisation catastrophique : bande sonore incessante, assourdissante. On ne parle même pas des scènes de boites de nuit où on fait parler les acteurs derrière le vacarme, pour faire genre ou réaliste ? Eclairages non pas mauvais, mais totalement absents. Jamais on ne distingue ne serait-ce que la figure d'un des protagonistes. Et ce format "docu" inutile ! Jamais vu pire. Lindon très "éteint" dans cette incompréhensible affaire qui n'est vraiment expliquée (sur le rôle de Zem) que dans les cinq dernières minutes 🤬

Rarement film aura aussi bien porté son titre. Pas de fusillades, de courses poursuites spectaculaires, mais la reconstitution d'un minutieux travail d'investigation. Il est question d'infiltration, de manipulation, de fiabilité des sources, de ligne jaune franchie- ou pas- par des "super flics" en quête de résultats spectaculaires. Les ripoux et les voyous d'un côté, les flics honnêtes et les journalistes en quête de révélations de l'autre? Pas si simple...
Le "scandale d'état" dont il est question résonne de façon d'autant plus authentique qu'il évoque fortement (même si le film est présenté comme unr fiction) une affaire bien réelle qui ébranla fortement la police voici quelques temps.

Un film vraiment unique et exceptionnel (en ce qui me concerne) du fait de la manière de filmer.
Le spectateur est totalement "plongé dans l'action" / "témoin de l'histoire" (je ne sais pas comment le dire).
Par la manière détachée des prises de vues, du son (on entend parfois mal du fait des bruits de fond), des dialogues que l'on croit totalement spontanés (les acteurs sont en ce sens vraiment remarquables) on a vraiment l'impression de participer à l'évènement tout en étant à l'extérieur, légèrement décalé.
Et les hésitations et les contradictions des protagonistes nous rendent totalement incertains sur la manière de considérer les évènements.
Comme si on était dans la vraie vie.
C'est vraiment un film étonnant et "extra-ordinaire".
Je comprends que certains soit perturbés mais c'est vraiment à voir!

Quand l’immersif se transforme en maladresse. Sur le fond, « Enquête sur un scandale d'état » est intéressant. Sur la forme, c’est une catastrophe sidérante. Le format de l’image, le cadrage et la mise en scène sont dignes de vidéos de vacances faites à l'arrache au caméscope de papa. La volonté de filmer de longs plans séquences tombe à plat. Les acteurs semblent perdus dans leur placement et bafouillent par moment dans une cacophonie dérangeante. Le résultat crée plus de moments gênants que de réalisme. On se demande si Thierry de Peretti est pressé de bâcler son film en lui donnant l’excuse d’une expérience immersive ou s’il n’a véritablement aucune notion technique de cadrage. Les critiques « officielles » semblent s’être faites berner par ces semblants grossiers d’expérience originale. A trop vouloir intellectualiser la fumisterie on finit par accepter tout et n’importe quoi. J’ai soupiré, j’ai somnolé, j’ai grincé des dents devant un tel gâchis. Le casting et le sujet basé sur l'affaire François Thierry et le roman « L'Infiltré » d'Hubert Avoine et Emmanuel Fansten étaient pourtant prometteurs. Thierry de Peretti en a fait un patchwork pénible.

Bande son inaudible, travellings interminables, dialogues incompréhensibles (bande son). Il ne reste pas grand-chose de bon sur cette soi-disant enquête sur un scandale qui n'est à aucun moment démonté. On comprend que les personnages principaux sont des mythos et que le journaliste s'est fait largement embobiné. Mais, même si il y a sûrement un fond de vérité dans ce scandale, ce n'est pas en sortant de la séance que j'en ai appris plus sur une possible collusion entre la répression des stups et les trafiquants ! Ne vous fiez donc pas à ce titre racoleur : "l'enquête" est loin d'être aboutie !

C’est un film intéressant, mais lourd à ingérer. Pas si lourd que ça à digérer parce qu’il ne prend pas aux tripes. Le thème est un classique qui enchantera sûrement divers complotistes : c’est celui de l’illégalité dans la légalité, du franchissement de la ligne jaune quand c’est pour la bonne cause —en un mot, être un voyou pour lutter efficacement contre les voyous (« être », quelque part entre « paraître » et « en profiter »). Thème qui peut se décliner de la police au pouvoir en place, en passant par la justice. Et en passant par l’enquêteur —peut-être le plus intéressant du film (l’élaboration d’une « une » d’un journal est un sacré moment), mais aussi le plus frustrant (on aimerait en savoir plus sur ce journaliste enquêteur). Le film prendrait plus aux tripes si l’on s’attachait plus aux personnages, ou s’il y avait une vraie histoire —ce n’est d’ailleurs pas un thriller. Il n’y a pas d’émotion, ni d’humour, mais ce n’est pas grave. C’est un pavé qu’on vous balance comme un dossier. Et un dossier qui est supposé être sans base réelle. On nous répète en effet deux fois dans le générique de début que tout est fiction, que rien n’est réalité, alors que manifestement c’est faux —pourquoi ces précautions qui démotivent ? Ce dossier finit par nous impatienter. D’autant que les nombreux mots ne sont pas toujours audibles (surtout quand les personnages se la racontent dans le vacarme d’une boîte de nuit) —à ce titre, le film oublie parfois qu’il parle aux spectateurs —il existe des écoles qui enseignent l’élocution ou la prise de son… A.G.

c'est très quelconque. des longueurs qui. l'ont aucun intérêt pour le film. une musique abrutissante qui étouffe les dialogues. le scénario est mal ficelé. je suis déçue.

Le titre rappelle un peu celui l’excellent film de Elo Petri, dans les années 70, « Enquête sur un citoyen au-dessus de tout soupçon » avec l’excellent Gian Maria Volonté. Il est hélas loin d’en avoir le souffle. Et ici, la musique n’est assurément pas celle d’Ennio Morricone.

D’excellents acteurs, Roschdy Zem , Pio Marmaï et Vincent Lindon en particulier, au service d’un film vraiment mal fichu. Une bande son assourdissante, un scénario fait de bric et de broc, hésitant entre la narration d’une ténébreuse affaire de trafic de drogue et le destin tragique d’un personnage dont on ne sait s’il est chevalier blanc ou mythomane avéré. Le héros de secours est un journaliste-enquêteur joué par Pio Marmaï qui est mi-pourfendeur de torts, mi-ambitieux dont la curiosité s’arrête à la levée d’un possible scandale puis à la publication d’un livre afférent, avant de passer plus tard à la recherche du prochain scandale. C’est un peu le journaliste-bousier, avant tout préoccupé de la bonne marche de ses petites affaires au service de sa future notoriété… Bref, le film donne le sentiment d’un grand mélo dans lequel on trouve un peu de tout et beaucoup de n’importe quoi.

L’image des journalistes de Libération n’en sort pas grandie. Véritables procureurs dans la première partie, sûrs de leur vérité et bien décidés à faire éclater le scandale, ils se retrouvent un peu plus tard, lors d’un procès pour diffamation intenté par le policier accusé, à lécher les bottes de ce dernier, s’excusant de l’avoir mis personnellement en cause alors qu’ils ne visaient, bien-sûr, qu’à dénoncer un système.

Le spectateur reste coi devant ce patchwork guère convaincant. L’histoire est tellement peu claire que le scénariste s’est cru obligé d’en faire un résumé en voie off, à la fin du film ! Film qui se termine par une scène dont ne comprend en rien le sens, un convoi de trois voitures filant nuitamment on ne sait où, emmenant on ne sait qui pour on ne sait quelle nouvelle aventure… Il n’est pas certain que les spectateurs les y suivent.

C'est long c'est long!!! C'est verbeux, c'est soporifique !!! Que fait London dans cette galère??? La bande annonce était tentante! Mais c'est raté ! Dommage

Ce film est très confus, on a du mal à s’y retrouver, on comprend à la fin avec les explications qui sont données mais un peu tard, une chose est claire c’est que nous sommes dans un monde pourri !

Le film-annonce est formidable... ment trompeur.
Rien à voir avec le looooong-métrage qu'on nous propose. ça parle sans arrêt, et si possible dans des ambiances sonores très présentes (la scène dans la boîte de nuit où Marmaï et Zem s'égosillent pendant un quart d'heure) .
ça ressemble plus à un reportage télé qu'à un thriller pour le cinéma. Je n'ai ressenti aucune tension, et je me suis foutu de ce qui pouvait arriver à ces personnages car aucun n'est attachant. Il faut être très au fait de tous ces événements pour suivre, et, contrairement à un film très humain comme SPOTLIGHT, qui réussissait à passionner et à émouvoir, à aucun moment je ne me suis senti concerné. Pas une once d'humour, jamais, tout ça se prend tellement au sérieux... On en sort soûlés de dialogues.