Avis : Enquête sur un scandale d'état - Page 8

bons acteurs et sujet intéressant. Pas d'action et parlotte omniprésente. On s'ennuie grave; A éviter

Long, lent, mal joué, dialogues inaudibles... bref très décevant surtout au vu de l'engouement de la presse...

Non mais svp il n’y aucune scène d’action ! Les scènes sont longue est ennuyant vraiment y’a que 3 personnes qui parlent tout le film vraiment vraiment pourrit !! Les acteurs parlent tout le long du film en plus qu’il dure 2h ils parlent trop c’est pas possible j’ai même pas suivit trop de dialogue pas de musique ou de scène drôle vraiment pourrit. A éviter ne gaspiller pas argent svp

Ce film au titre ô combien prometteur est passé à côté de son sujet ! 2h de bla bla insipide, un scénario mal ficelé, la technique du même niveau : un son pourri, la photographie sombre....Je me suis ennuyée pendant 2 h et mon mari s'est endormi pendant le film, "une sacrée soirée" !

On s'ennuie le film est tourné bizarrement comme un documentaire et ce n'en est pas un
Bref c'est as aimé du tout

Un film réussi de A à Z, des acteurs formidables (alors que j'ai du mal avec Pio Marmaï de base), c'est un thriller haletant à ne vraiment pas rater !

Un grand film pas tant sur l'enquete mais sur le travail journalistique qui a permis de révéler cette affaire. Très bons comédiens et mentions spéciales à Roshdy Zem.

Thème du film : On n'attrape les mouches avec du vinaigre. So what ?

Film sur une anecdotique transgression policière, dont personne ne se souvient, qualifiée à l'époque de "scandale" par un journaliste et son journal en mal de scoop. A l'époque ça a fait "pchitt". Le film par conséquent fait "pchitt".

Tourné façon docu fiction mais pas vraiment, le film cherche son ton et son rythme sans jamais nous trouver et nous emmener. Les acteurs disent leurs textes chacun très bien, mais n'incarnent que ce qu'ils ce qu'ils peuvent ; leurs efforts et leurs talents sont louables mais restent vains tant le propos indigent l'est.

Cependant, les "critiques presse" dithyrambiques, d'une seule voix, reflètent tout simplement l'esprit de corps. La presse ne se rend pas compte que ce faisant, elles se décrédibilise elle-même : N'est-ce pas là le vrai scandale ?

Film de bobos ... Dommage une très belle distribution qui m a attirée dans un traquenard ...
Le thème est intéressant, les acteurs sont très bons mais le scénario et la mise en scène est à refaire ... Après le scandale d état n est rien d autres qu un secret de polichinelle ....

La bande-son de ce film l'étend les dialogues peut audibles. Des sous titres auraient été bien utiles

Le montage du film le rend d'une façon généraleTrès difficile à comprendre
Je ne comprends pas l'engouement des médias pour un film ennuyeux alors qu'il traite d'un sujet qui aurait pu être intéressant

sans queue ni tête. mal joué, mal réalisé et
trop dispersé. Pas de fil conducteur et intrigue difficile à comprendre. film tellement nul que je suis sorti avant la fin.
A éviter à tout prix

un bon départ..mais ensuite des longueurs, beaucoup de blablabla cette histoire ne mérite pas un film ..

J'ai adoré, un film qui colle tant à l'image que l'on se fait de journalistes de Libération, si idéologisés certes, mais loin du si repoussant Fouquier-Tinville EdwyPlenel, leur côté débraillé, sensuel aussi dans des soirées d'alcool et de musique, acteurs irréprochables, les stars et tous les autres, parfois faut suivre, à l'américaine, mais on s'y retrouve, allez-y, sans hésiter, un bon moment, Léa.

En proposant « Enquête sur un scandale d’Etat » (je n’aime pas du tout ce titre « bateau » sans imagination !) Thierry de Peretti est animé des meilleures intentions. Et d’ailleurs dans la forme il réussi un film très rythmé, pourtant un tout petit peu trop long (c’est visiblement la mode de faire long pour faire long), dont l’habillage musical est très réussi, à base de musique électronique bien utilisée, bien calée sur les images. Il a malgré tout deux manies un peu surprenantes, la première est de faire des transitions très « old school » (fondus-enchainés, écrans noirs qui dure au-delà des premiers dialogues) et la seconde de proposer un film sur grand écran en imposant deux immenses bandes noires de chaque côté. En somme, il se prive, et il nous prive, d’au moins un tiers de l’écran pour proposer un film qui parait dimensionné pour les vieux écrans de télévision carrés. C’est probablement voulu, mais j’avoue ne pas bien comprendre pourquoi. Si on excepte ces deux choix artistiques un peu curieux, et une durée un tout petit peu trop longue (certaines scènes, comme celle de la pêche, paraissent quand même assez superflues ou en tout cas trop étirées), le film tient la route. Il faut dire qu’il s’est offert un très beau casting avec trois supers acteurs. Pio Marmaï en journaliste pugnace (et évidemment un petit peu ambitieux, c’est de bonne guerre), Vincent Lindon en patron des Stups inclassable et surtout Rosdhy Zem en infiltré parfaitement insaisissable. spoiler: Son personnage, en deux heures de film, je n’ai pas réussi à déterminer de quel bois il est fait : est-ce que ce qu’il raconte est vrai ou alors verse-t-il dans la mythomanie, enivré de l’importance que lui donne le journaliste ? Franchement, par moment on le croit et par moment on se dit qu’il mène tout le monde en bateau en inventant des révélations toujours plus grosses. Zem devait composer un type fuyant comme une anguille ? C’est indéniablement le cas. Je souligne aussi la performance de Vincent Lindon dans les scènes de tribunal à la fin du film, très convaincant, tellement qu’on lui donnerait le Bon Dieu sans confession alors que ça fait deux heures que le film raconte des horreurs sur son personnage.
Quant on pense « film de journaliste », on pense à « Spotlight » ou aux « Homme du Président ». Dans ces deux cas-là, on comprenait bien les enjeux, le Bien et le Mal étaient faciles à appréhender. Ici, le scénario a beau faire de son mieux, tout est beaucoup plus compliqué et plus flou. C’est le principal défaut de fond au film de Thierry de Peretti, si on arrive dans la salle comme un néophyte, on va quand même un peu galérer pour tout comprendre d’une enquête protéiforme qui va bien au-delà de la drogue. En réalité, je vais l’avouer, « Enquête sur un Scandale d’Etat » est parfois tout près de nous perdre en route. Pourquoi les Stups organiserait-il le trafic eux même : spoiler: pour faire du chiffre et soigner leur statistiques ? Pour casser les filières en « aspirant » la marchandise ? Pour court-circuiter les Douanes dans une guerre entre services ?
Ce n’est pas très clair, malgré les efforts du personnage de Jacques Billiard pour l’expliquer. En réalité, la question que le film souligne est plus simple que toutes les arcanes de la lutte contre le trafic de drogue que le scénario essaie de mettre à jour sans trop y parvenir. La question c’est : pour lutter contre ce trafic, doit-on obligatoirement se salir les mains ? Et si oui, jusqu’où peut aller un Etat de droit dans sa guerre contre la drogue ? Au final, c’est bien cela que l’article de Libération soulevait, c’est une question de morale : la morale comme ennemi de l’efficacité ou impératif sans concession. Mais pour poser cette question simple, essentielle même, le film se perd un peu dans les méandres des révélations nébuleuses d’un infiltré à qui on a du mal à faire confiance. Du coup, on perd un peu de vue la problématique et c’est dommage. J’ai bien conscience qu’être clair sur un sujet aussi complexe est difficile, et j’ai bien conscience aussi que le film ne peut apporter une réponse simple à un problème aussi compliqué. La limite entre ce qui est acceptable et inacceptable dans les méthodes des Stups est plus que floue, elle est mouvante et ce n’est pas nous, spectateur totalement extérieur à la question, qui pouvons déterminer de quel côté de la ligne rouge la Police française se situe. Que reste-il au final du film de Thierry de Peretti ? Une vraie question de fond, essentielle et morale, mais un film difficile à lire, qui est parfois à deux doigts de nous perdre en route. A vouloir traiter un sujet aussi délicat et sensible, à vouloir peut-être trop bien faire, il apparait parfois brouillon, dispersé et confus. Les très belles performances de Lindon, Marmaï et Zem ne parviennent pas à dissiper l’impression de confusion et d’inachèvement qui restent une fois la séance terminée.

Après « Les Apalaches » et « Une Vie Violente », Thierry de Peretti quitte la Corse et s'attaque à une étude de manipulation, celle du langage, celle de l'image, mais surtout celle de la vérité, car jamais elle ne nous sera donnée. Un déguisement après l’autre, c’est au cinéma d’intervenir et d’explorer cette notion ambiguë, qui semble remonté vers la plus haute sphère de l’État. Entrevoir un scoop à travers les témoignages construits et documentés d'un infiltré, lui-même dans un fossé identitaire, conduit à se rapprocher de référents variés, dont la justice et la loi dépendent. Des magistrats tombent dans l'embarras et dans une frustration inexplicable, comme en témoigne le personnage de Valeria Bruni Tedeschi, et on laisse également le spectateur dériver dans des interrogations, qui ne cessent d'en générer d'autres, plus pointues ou plus douteuses.

C'est à cela que l'on se surprend à investir des différentes illustrations de la tension, à commencer par l'ouverture, où une transaction houleuse rompt avec la continuité et le regard attentif de Hubert Antoine (Roschdy Zem), témoin d’un balai chirurgical, que le pays tolère. Son écart de conduite interpelle par la suite, comme si la trahison avait un double visage, alors qu’il vient plaider un scandale qui frappe la passivité, l’incompétence ou la complicité de gradés dans l’ombre. Sa démarche le conduit à communiquer et à répandre son incompréhension à travers des médias, qui jouent également un rôle dans cette supercherie. Stéphane (Pio Marmaï) revêt la peau d'un journaliste à Libération, convaincu par Hubert. Et nous finissons également par observer, d'un œil sceptique, la stratégie du brainstorming, ordonné et dirigée par la talentueuse cheffe rédactrice (Julie Moulier). Il s'ensuit la construction d'un tourment général, où l'homme à la tête de la lutte anti-drogue, Jacques Billard (Vincent Lindon), devient l'objet d'une enquête redoutable et redouté pour le système qu'il défend, car qu'on le veuille ou non, la drogue finit toujours par traverser les frontières.

Le cinéaste nous invite ainsi à partager ces moments de doutes, passés aux côtés de ceux qui finissent par se tromper et tromper leurs voisins. Il s'agit de cette chaîne paranoïaque et pourtant maîtrisée par un tiers, impossible à cerner et donc à condamner. C'est sur le fil que l'on se contente de suivre les débats sans fin d’individus, qui revendiquent une part du gâteau, jusqu’à en oublier la raison de leur lutte intérieure. S’adresse-t-on réellement à un repenti de l’infiltration, à un journaliste qui ne voit pas plus loin que la dernière ligne de son édito ou à un homme cérébral, dont on finit par accepter l’approximation comme engagement ? Personne n’est à l’abri des projecteurs et l’on continue de se demander comment les esprits se perdent, les corps fatiguent et comment l’on s’affranchit de telles accusations.

« Enquête sur un scandale d’état » brouille constamment les pistes dans les échanges, mais également dans le format de cadre choisit, où l’on se permet de dévisager les intentions de chacun, quand bien même il serait possible de se tromper. L’intention est là, même en sachant qu’il s’agit d’une adaptation de faits, appuyés par des récits violents et crus. Ici, la fiction est un outil de plus pour propager un sentiment d’errance pur, comme si la caméra et le spectateur accompagnaient chaque étape qui construit et déconstruit une idée reçue.