Derniers Avis : A double tour - Page 2

Il est à voir car il est bien filmé... un joli cadre spatial, bien cadré sur les différents indices et ce que veut amener à voir au spectateur le réalisateur. Cela dit, l'histoire n'a finalement que très peu d'intérêt puisque le coupable est reconnaissable cinq minutes après l'annonce du meurtre! Le climat du film, du au jeu des acteurs peut-être, est un peu ennuyant et lourd. Les réactions des personnages sont soit pathétiques soit manquantes de tact. Il est pourtant écrit sur l'affiche du film : "Un suspense exceptionnel"...

1959.L'année de naissance de "la Nouvelle Vague".Claude Chabrol fait partie de cette génération de cinéastes,au ton libéré et aux expérimentations visuelles."A double tour" possède en son germe ce qui fera le futur de son cinéma,avec une peinture au vitriol des moeurs bourgeoises,un crime scabreux et des réparties cinglantes.Mais il comporte bien trop d'incohérences pour prétendre à un quelconque intérêt.La première partie sur le comportement social désuet de cette famille provençale manque de profondeur,et joue plutôt sur des effets de théâtralité guère crédibles.En revanche,la photographie est convenable,avec des beaux plans d'extérieurs,et la mise en scène s'accomode bien du huis clos.Quant à la seconde partie consacrée à la résolution du crime,elle tombe à l'eau,faute de suspense.On n'ose imaginer ce qu'aurait pu donner un script plus travaillé.Jean-Paul Belmondo,déja la gouaille rieuse,domine une distribution bien pâlote,hormis peut-être le personnage du fils oedipien.Oubliable.

pas crédible.

Pas très convaincant, l'intrigue est mal ficelés et les réactions des personnages peu réalistes parfois limite ridicule, sinon la photographie est plutôt réussie.

« A double tour » est le premier film de Chabrol en couleur, et la transition est réussie, aidée il est vrai par un décor provençal de toute beauté. Le long plan sur le champ de coquelicots fut remarqué dès la sortie du film, le décor des deux maisons séduit. Les effets de caméra sont étudiés et cohérents avec l’intrigue (par exemple le plan fixe final), et la photo remarquable. Côté acteurs, on est également comblé, avec une distribution judicieuse et des rôles joués comme ils doivent l’être. La causticité de Chabrol s’affirme ici davantage qu’auparavant, un trait de caractère qui imprègnera désormais toute sa production.
L’estampille « nouvelle vague » ne peut être attribuée sans réserve : si la liberté de ton est présente, elle se mêle à une théâtralisation des scènes dramatiques (explication entre Thérèse et Henri Marcoux par exemple) qui rappelle le cinéma français d’avant guerre. Le film est sans doute peu onéreux, le tournage a eu lieu principalement en extérieur, mais on a fait appel à bon nombre de comédiens déjà célèbres.
Ce qui fâche, c’est le scénario : jusqu’au crime, on a une comédie de mœurs agréable, acerbe, une peinture sociale décapante comme l’auteur du « beau Serge » a l’habitude d’en produire, même si cette fois cela frise l’invraisemblance. Après l’assassinat, cela se gâte, car le coupable est évident, et la phase d’enquête, mal fichue, est exempte de suspens et d’intérêt. Pourquoi alors s’y attarder ?
A vouloir jouer sur deux registres, la comédie de mœurs et le film policier, l’œuvre perd non seulement sa cohérence, mais aussi beaucoup de son intérêt.