menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
3,4
11654 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
42 critiques
4
143 critiques
3
149 critiques
2
112 critiques
1
59 critiques
0
42 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un très bon film d'espionnage mêlant personnages historiques ayant vraiment existés comme François Fernand d'Autriche, Rapoustine, Mata Hari, Adolf Hilter, le roi George V d'Angleterre, le kaiser Guillaume II d'Allemagne, le Tsar Nicolas II et des espions fictifs de l'agence Kingsman.
Une comédie d'action efficace menée par un casting solide mais pas assez fun pour égaler ses prédécesseurs.
La critique complète sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr
La critique complète sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr
Flo B.
Bien moins piquant et fun que les précédents King's Man, Première Mission reste soutenu dans son intrigue et offre d'incroyables scènes d'actions. C'est à la fois violent, surprenant, haletant et virevoltant. La réalisation bien que soignée par ses décors et ses costumes, manque de dynamisme et traîne parfois en longueurs. En revanche les ralentis fonctionnent toujours aussi bien et la caméra s'amuse avec les comédiens. C'est avec un certain plaisir que l'on apprend les origines d'Arthur et de ses disciples.
Bon, j'enfonce des portes (de temps en temps faut bien). Mais j'ai vraiment adoré ce prequel de Kingsman. Surtout après la déception du second film. Qui était fun certes, mais beaucoup de choix scénaristique était tellement décevant (et sortez du chapeau). Avec un côté cartoons bien trop appuyer.
Ici, on abandonne tout ça (même si le film peut avoir une tonalité plus second degré). Pour quelque chose de plus dur, limite viscéral (la scène du No man's land est déja culte). Toujours chorégraphier à la perfection, avec un soin pour les images toujours aussi inventives les unes que les autres (l'avion, le combat contre Raspoutine, ou le duel de fin).
De même que certains choix, le film n'hésite pas à surprendre dans sont déroulés (comme le 1er Kingsman). Avec une belle représentation de la 1er guerre mondiale (pour un Blockbuster, je trouve le tout hyper cou***).
Bon bien sur, le film n'est pas parfait. Le méchant qui est vite deviné en 5 min. Parfois le film a du mal à naviguer entre sont ton plus sérieux et second degré (mais ce n'est juste que pour quelque scène).
Autrement le tout fonctionne d'une manière que je n'ai pas vue venir (et les BA m'ont bien eu sur le dérouler du truc, bon point). Moi qui était réfractaire. J'ai eu une belle surprise. Surtout que cette année, des block aussi réussis (et inventifs). Ça ne court malheureusement plus les rues....
Et que dire du casting d'ensemble, que ça soit Ralph Fiennes (parfait, à la fois classe et sobre) ou Rhys Ifans complètement déjanter. Ou la toujours superbe Gemma Arterton. Toujours agréable de voir Djimon Hounsou.
Donc oui, dans cette année de vaches maigres (pour les gros films). C'est un vent de fraicheur agréable qui prend quelque chose que l'on connaît (la franchise) pour mieux la retourner. Bravo.
Ici, on abandonne tout ça (même si le film peut avoir une tonalité plus second degré). Pour quelque chose de plus dur, limite viscéral (la scène du No man's land est déja culte). Toujours chorégraphier à la perfection, avec un soin pour les images toujours aussi inventives les unes que les autres (l'avion, le combat contre Raspoutine, ou le duel de fin).
De même que certains choix, le film n'hésite pas à surprendre dans sont déroulés (comme le 1er Kingsman). Avec une belle représentation de la 1er guerre mondiale (pour un Blockbuster, je trouve le tout hyper cou***).
Bon bien sur, le film n'est pas parfait. Le méchant qui est vite deviné en 5 min. Parfois le film a du mal à naviguer entre sont ton plus sérieux et second degré (mais ce n'est juste que pour quelque scène).
Autrement le tout fonctionne d'une manière que je n'ai pas vue venir (et les BA m'ont bien eu sur le dérouler du truc, bon point). Moi qui était réfractaire. J'ai eu une belle surprise. Surtout que cette année, des block aussi réussis (et inventifs). Ça ne court malheureusement plus les rues....
Et que dire du casting d'ensemble, que ça soit Ralph Fiennes (parfait, à la fois classe et sobre) ou Rhys Ifans complètement déjanter. Ou la toujours superbe Gemma Arterton. Toujours agréable de voir Djimon Hounsou.
Donc oui, dans cette année de vaches maigres (pour les gros films). C'est un vent de fraicheur agréable qui prend quelque chose que l'on connaît (la franchise) pour mieux la retourner. Bravo.
King's Man continue de se décliner pour le bonheur de ses producteurs, surtout, et de ses spectateurs, peut être. Nous sommes ici aux origines de cette institution supranationale bien déterminée à prendre la relève depuis que Bond a décidé d'abandonner ses oripeaux. Le scénario de prime abord malin revisite l'histoire et nous permet d'apprécier in-situ Raspoutine, Ferdinand d'Autriche, Guillaume II ou Lenine. L'un des arcs narratifs se termine de façon abrupte et étonne (pour ce genre de film). Mais l'action en général, l'humour moins présent que les deux premiers opus et le développement attendu de l'histoire font que ce produit cinématographique, certes de qualité, n'arrive pas à la hauteur d'un bon vieux 007
Il est rare que je trouve un film parfait mais là (et là dernière fois c'était pour Alita Battle Angel et Joker) nom d'une pipe quel bon moment j'ai passé ! On swing entre l'action, l'humour et l'émotion et certains twist sont vraiment inattendu ! Un Ralph Fiennes dans toute sa splendeur pour un rôle qui lui colle parfaitement à la peau et surtout SURTOUT un Rasputin interprété par Rhys Ifans digne de ce nom ! Un des meilleur méchants du cinéma pour moi qui a sa place auprès du Joker, aussi iconique que Jack Sparrow ! Ce film est une pure merveille et je plein vraiment ceux qui on put le rater au cinéma parce que, franchement, c'est un film fait pour le cinéma !
"The King's Man : Première Mission" est un film qui ma plutôt plus et il s'agit du troisième film de la série Kingsman et d'une préquelle aux films Kingsman : Services secrets (2015) et Kingsman : Le Cercle d'or (2017). Un opus divertissant avec une histoire intéressante, les scènes d'action sont bien fait et les personnages sont attachants. Par contre j'ai trouvé qui y avais un peu de longueurs et sa tourne un peu en rond.
THE KING'S MAN : PREMIÈRE MISSION : héroique, historique, magnifiques musiques et personnages charismatiques !!!! Un Kingsman différent des précédents mais tout aussi divertissant !
Une insulte à l Histoire au bon goût de burger Yankee avec supplément sauce à la menthe. Nauséabond dans son message de quasi propagande, dans sa réalisation ainsi que dans son scénario. Une bouse indigeste qui ne passe même pas avec un bon coca.
Je suis allé voir ce Kignsman avant qu'il ne faille présenter une empreinte rétinienne et un code génétique pour aller au ciné...
Je le sentais pas vraiment Kingsman en préquel parce que Kingsman c'est à la fois moderne et ultra so british old school et là en 14/18 , ça risquait vite de fourner dans le steampunk et ça j'aurais pas apprécié..
Alors je vous rassure c'est pas mal du tout mais ....pas pour un KINGSMAN !!! Tout autre titre j'aurais trouvé ça très bon mais un Kingsman c'est pas ça !!
Le jeu de Ralph Fiennes est parfait , Raspoutin/Ifans est très bon (quoique Vaughn aurait pu aller un peu plus loin ...) Mata Hari super et pour finir le grand méchant que l'on voit venir à des kms (restez donc post générique ,au fait....) c'est bien beau tout ça , mais ça ne fait au final qu'un film d'action/guerre réussi sans plus; un gars a parlé dans sa critique d' un ressenti "Inglorious Bastards" je le remercie , je n'y avais pas pensé mais c'est exactement ça que j'ai ressenti en voyant le film !!
Les scènes de bravoure ne sont pas nombreuses (mention spéciale cependant aux tranchées, whouch!!) et le final trop attendu.
C'est surtout la B.O qui m'a gonflé , trop envahissante et parfois pompeuse et oui .... on ne refait pas tous les jours le coup de "Freebird" dans l' église !!!!
Pour moi, ça restera pour toujours le 1 er opus le meilleur avec ce Samuel Jackson des grands jours .
Je le sentais pas vraiment Kingsman en préquel parce que Kingsman c'est à la fois moderne et ultra so british old school et là en 14/18 , ça risquait vite de fourner dans le steampunk et ça j'aurais pas apprécié..
Alors je vous rassure c'est pas mal du tout mais ....pas pour un KINGSMAN !!! Tout autre titre j'aurais trouvé ça très bon mais un Kingsman c'est pas ça !!
Le jeu de Ralph Fiennes est parfait , Raspoutin/Ifans est très bon (quoique Vaughn aurait pu aller un peu plus loin ...) Mata Hari super et pour finir le grand méchant que l'on voit venir à des kms (restez donc post générique ,au fait....) c'est bien beau tout ça , mais ça ne fait au final qu'un film d'action/guerre réussi sans plus; un gars a parlé dans sa critique d' un ressenti "Inglorious Bastards" je le remercie , je n'y avais pas pensé mais c'est exactement ça que j'ai ressenti en voyant le film !!
Les scènes de bravoure ne sont pas nombreuses (mention spéciale cependant aux tranchées, whouch!!) et le final trop attendu.
C'est surtout la B.O qui m'a gonflé , trop envahissante et parfois pompeuse et oui .... on ne refait pas tous les jours le coup de "Freebird" dans l' église !!!!
Pour moi, ça restera pour toujours le 1 er opus le meilleur avec ce Samuel Jackson des grands jours .
Je n’ai pas vu les deux autres films de la nouvelle franchise culte «KINGSMAN», bien qu’il fasse partie des films d’aventures de ces dernières années, que je devais impérativement voir. J’étais donc libérer de tout soupçons et suis arriver dans la salle libre de toute opinion sur les personnages ou le produit. Pour ceux qui ne connaissent pas la saga, ce film préquel plonge dans la genèse de l’une des prestigieuses agences de renseignements britanniques secrète dirigée par le génial Ralph Fiennes, croiser entre autres dans «The Grand Budapest Hôtel» ou les «James Bond». Donc si vous n’avez pas vu les deux ‘‘premiers’’ films de la franchise, pas de problème vous pourrez voir celui-là avant les autres.
On suit donc dans ce film la création de cette agence et surtout les coulisses (très romancée) de la grande guerre. Partant de l’assassinat de l’archiduc Ferdinand à la fin de la guerre en passant par la révolution bolchevique et le personnage de Raspoutine y a même toute sa part. D’ailleurs c’est un trait que j’ai bien aimé dans le long-métrage de Matthew Vaughan c’est qu’il mélange assez habilement réalité historique et fiction. Parfois c’est un peu trop grossier du style Inglorious Basterds et certaines séquences font penser à ce dernier, mais globalement le traitement marche parfois. Ce qui est très regrettable par contre c’est que le film se permets souvent trop de libertés historiques ou a quelques incohérences (par exemple, on voit le tsarévitch Alexi faisant une crise d’épilepsie suite à un poisson alors qu’il était hémophile). Bien sûr, pour le spectateur adulte il saura que c’est presque parodique et connaîtra un minimum la véritable histoire mais pour les plus jeunes, il y a un plus grand risque de naïveté. D’où le fait de faire attention de bien préciser à vos enfants que ceci est vraiment une fiction. En dehors de cela, toute la partie du complot est très bien détaillé, et l’identité du méchant bien qu’après réflexion hyper logique, captive et même si on semble déjà connaître la mécanique (ombre, lumière, temps de précense) cela fonctionne très bien. Même mieux que dans «Mourir peut attendre » qui reposer sur le même mécanisme mais semblez plus maladroits. Les personnages sont bien écrits même si cela fait parfois très déjà vu.
Les décors sont excellents, le scénario en générale aussi même si comme dit il y a parfois de grosses incohérences et que les auteurs ont eu aussi recours à de grosses ficelles scénaristiques, la sauce prends malgré tout parfaitement. Les acteurs sont irrésistibles, certes Ralph Fiennes mais aussi Harris Dickinson qui semble beaucoup plus investi que dans Maléfique 2, Gemma Arterton qui campe une version «Mary Poppins» plus audacieuse, séduisante et pleine d’entrain mais surtout Matthew Goode vu dans Downton Abbey qui se révèle être peut-être le meilleur élément de cette suite bien devant l’interprète de Raspoutine, pourtant très bon.
C’est un film également bourré de références (Le Soldat Ryan, 1917 = pour les scènes de guerres, ou encore Indiana Jones – James Bond = pour les scènes d’actions) et qui manie il faut le dire avec un sérieux déconcertant humour, action et drames. En conclusion, «Kingsman : Première Mission » devrez sans grand problème se mettre les fans de la saga dans la poche et attiré de nouveau. Car même si on connaît presque déjà le tour de magie, du peu que l’on se laisse aller on se fait duper à nouveau non sans un certain plaisir.
On suit donc dans ce film la création de cette agence et surtout les coulisses (très romancée) de la grande guerre. Partant de l’assassinat de l’archiduc Ferdinand à la fin de la guerre en passant par la révolution bolchevique et le personnage de Raspoutine y a même toute sa part. D’ailleurs c’est un trait que j’ai bien aimé dans le long-métrage de Matthew Vaughan c’est qu’il mélange assez habilement réalité historique et fiction. Parfois c’est un peu trop grossier du style Inglorious Basterds et certaines séquences font penser à ce dernier, mais globalement le traitement marche parfois. Ce qui est très regrettable par contre c’est que le film se permets souvent trop de libertés historiques ou a quelques incohérences (par exemple, on voit le tsarévitch Alexi faisant une crise d’épilepsie suite à un poisson alors qu’il était hémophile). Bien sûr, pour le spectateur adulte il saura que c’est presque parodique et connaîtra un minimum la véritable histoire mais pour les plus jeunes, il y a un plus grand risque de naïveté. D’où le fait de faire attention de bien préciser à vos enfants que ceci est vraiment une fiction. En dehors de cela, toute la partie du complot est très bien détaillé, et l’identité du méchant bien qu’après réflexion hyper logique, captive et même si on semble déjà connaître la mécanique (ombre, lumière, temps de précense) cela fonctionne très bien. Même mieux que dans «Mourir peut attendre » qui reposer sur le même mécanisme mais semblez plus maladroits. Les personnages sont bien écrits même si cela fait parfois très déjà vu.
Les décors sont excellents, le scénario en générale aussi même si comme dit il y a parfois de grosses incohérences et que les auteurs ont eu aussi recours à de grosses ficelles scénaristiques, la sauce prends malgré tout parfaitement. Les acteurs sont irrésistibles, certes Ralph Fiennes mais aussi Harris Dickinson qui semble beaucoup plus investi que dans Maléfique 2, Gemma Arterton qui campe une version «Mary Poppins» plus audacieuse, séduisante et pleine d’entrain mais surtout Matthew Goode vu dans Downton Abbey qui se révèle être peut-être le meilleur élément de cette suite bien devant l’interprète de Raspoutine, pourtant très bon.
C’est un film également bourré de références (Le Soldat Ryan, 1917 = pour les scènes de guerres, ou encore Indiana Jones – James Bond = pour les scènes d’actions) et qui manie il faut le dire avec un sérieux déconcertant humour, action et drames. En conclusion, «Kingsman : Première Mission » devrez sans grand problème se mettre les fans de la saga dans la poche et attiré de nouveau. Car même si on connaît presque déjà le tour de magie, du peu que l’on se laisse aller on se fait duper à nouveau non sans un certain plaisir.
Ce 3e film est beaucoup moins déjanté que ces prédécesseurs dans la forme, mais dans le fond il l'est tout autant. Et j'ai passé un agréable moment grâce à des rebondissements permanent, ou des scènes d'actions ultra intéressante à regarder.
Il y a bien quelques petits défauts dans l'histoire et la réalisation, mais je n'ai pas envie d'en parler car le film se fait assez critiquer (par pur méchanceté) et ne mérite pas toutes ces critiques. c'est un bon film d'action, et avant tout un très bon divertissement.
Il y a bien quelques petits défauts dans l'histoire et la réalisation, mais je n'ai pas envie d'en parler car le film se fait assez critiquer (par pur méchanceté) et ne mérite pas toutes ces critiques. c'est un bon film d'action, et avant tout un très bon divertissement.
Nul à chier
Je ne comprends pas bien les autres critiques, il n'y a aucune originalité on a laissé tomber le second degré si fun des premiers pour revenir à un vieux et poussiéreux film d'espionnage et même la, ce n'est même pas un bon.
Overdose de flash-back franchement mal venus, des clichés (dont auparavant ils se moquaient) complètement pris au sérieux, des séquences émotions complètement foirés, des révélations convenues
Seul point positif, la structure en mirroir faisant référence au premier sans détail pour ne pas spoiler spoiler: La mort du père dans le premier permettait au fils de devenir l'homme qu'il voulait être et là c'est l'inverse, plutôt poétique est assez bien vu si on enlève tous les autres trop nombreux défauts
Même Ralph fiennes n'as pas pu sauver cette daube.
Je ne comprends pas bien les autres critiques, il n'y a aucune originalité on a laissé tomber le second degré si fun des premiers pour revenir à un vieux et poussiéreux film d'espionnage et même la, ce n'est même pas un bon.
Overdose de flash-back franchement mal venus, des clichés (dont auparavant ils se moquaient) complètement pris au sérieux, des séquences émotions complètement foirés, des révélations convenues
Seul point positif, la structure en mirroir faisant référence au premier sans détail pour ne pas spoiler spoiler: La mort du père dans le premier permettait au fils de devenir l'homme qu'il voulait être et là c'est l'inverse, plutôt poétique est assez bien vu si on enlève tous les autres trop nombreux défauts
Même Ralph fiennes n'as pas pu sauver cette daube.
Ridicule !
Est ce que 20 century s'est fait acheter par bollywood ? Mon dieu que c'est mauvais ! C'est d'une banalité, une absence totale de sujet, d'émotion. Les deux précédents opus avaient au moins le mérite d'être divertissants, celui-ci est d'un ennuis mais d'un ennuis jamais vu dans les histoire ennuyeuse... Tristesse.
Est ce que 20 century s'est fait acheter par bollywood ? Mon dieu que c'est mauvais ! C'est d'une banalité, une absence totale de sujet, d'émotion. Les deux précédents opus avaient au moins le mérite d'être divertissants, celui-ci est d'un ennuis mais d'un ennuis jamais vu dans les histoire ennuyeuse... Tristesse.
Un prequel distrayant et spectaculaire qui nous plonge en pleine Première Guerre mondiale, mêlant personnages historiques et pure fiction, mais qui s’essouffle dans la seconde partie, terni également par des dialogues faiblards. 2,75
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse