AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
11529 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
42 critiques
4
143 critiques
3
149 critiques
2
112 critiques
1
59 critiques
0
42 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
HamsterPsycho
La préquelle de Kingsman nous offre un ton plus grave et moins de loufoqueries que le 1 et le 2. Je sais que certains regrettent ce changement de ton, plus sérieux. Pour ma part, je trouve cela logique car, contrairement aux scénarios fantaisistes des deux premiers, ce King's Man s'appuie sur des faits historiques et sur l'horreur de la guerre et la pacifisme, aux fondements de la création du Kingsman. J'estime que c'est donc logique et plus respectueux. Ensuite, on retrouve la qualité habituelle, et pour cause puisque l'on garde le même réalisateur.
Je n'étais pas forcément convaincu par la première bande annonce mais je me suis dit que l'on est pas à l'abri d'une surprise !!! Et justement, pour moi, ce film est vraiment une surprise au vu de ce que j'attendais. Je l'ai trouvé un peu mieux que Kingsman 2 mais moins bien que le premier opus. Ce préquel est vraiment bon, les acteurs sont très bons, les décors sont magnifiques, les scènes de combats sont très bien chorégraphiées, la mise en scène est appliqué et la musique est très bonne. De l'action, du drame et de l'humour. Je ne me suis pas ennuyé devant ce long métrage. Bref, un bon film que je vous conseillerais d'aller voir !!! Il vaut le coup.
Inutile d'aller voir le film, la bonne annonce dévoile TOUT. La façon de "revisiter" les dessous de la guerre de 14-18 avec Raspoutine, les dysnaties royales des Windsor, Guillaume 2, Nicolas II Tsar de Russie de la dynastie de Romanov ( assez peu ressemblant d'ailleurs) est assez tiré par les cheveux. C'est pour cela que je n'en ai plus.. Pour complaire au jeune public, on a des scènes de duel à l'épée, longues comme un jour sans pain...Je suppose que les acteurs ont dû se lever bien des fois avec des douleurs articulaires, au lendemain de ces scènes. La confrontation entre Ralph Fiennes et Harris Dickinson tient la route. Mais c'est tout ! Quand à l'entrée en guerre des Etas Unis, avec le Président Wilson, à cause d'un négatif de film "X" : il fallait oser !
Frédéric M.
Un très bon film d'action dans la veine des 2 premiers. Le contexte historique tient la route et rend le film plus interessant. Ralph Fiennes est génial. La réalisation est tip top. Certaines scènes sont orignales comme le combat final à l'épee. Le choix de la musique est judicieux. Meme Raspoustine détonne !
Ce prequel à la duologie permet de montrer que cette saga deviendra l'une des plus influentes dans les prochaines décennies. Après un premier film qui est apparut comme un Ovni au sein des cinéma avec des personnages haut en couleur, un humour britannique décalé et des scènes d'actions qui ferais presque rougir Jhon Wick et Matrix au travers de ralentis stylisés et d'une touche quasi sérieuse malgré le décalage voulut avec des références à la pop culture, et un second film dans la même veine. Une prelogie est donc intéressante pour mieux comprendre cette société secrète et ses fondements. Alors que vaut ce film ? Et bien nous nous situons dans la moyenne des films d'actions de ces dernières années puisque nous avons des points positifs mais aussi des points négatifs qui empêchent le film de décoller pour lui faire atteindre ces 2 prédécesseurs. Pour commencer, ce film est celui qui possède la meilleure histoire de la trilogie grâce à un subtile mélange entre des faits réels et des faits fictifs. Ainsi, les fans d'histoire peuvent adorer les nombreux cleins d'œil et cette volonté de conserver des acteurs majeurs de cette époque au sein des nombreuses péripéties, tout en s'amusant à découvrir un univers alternatif avec cette réécriture de l'Histoire. En effet, nous pouvons retrouver l'archiduc François Ferdinand, le tsar Nicolas 2, le roi Georges, et bien entendu Raspoutine qui est le personnage le plus iconique de ce long métrage et qui nous marque le plus s'expliquant par des dialogues de hautes volées et une prestation exemplaire.
Deuxièmement, nous avons des scènes d'actions violentes, plus réalistes que ses prédécesseurs et qui ancrent assez bien le film dans cette réalité. spoiler: Nous pouvons penser à la scène dans les tranchées qui est dans le silence et aux couteaux, mais aussi à la scène d'ouverture du film
. L'ensemble de ces scènes se veulent suffocantes et rendent ce long métrage encore plus convaincant. Pour finir, les relations aux autres films se font de manière intelligente, non forcées prouvant bien que les scénaristes ont créer un univers cohérent de bout en bout avec une musique qui restera gravée dans les mémoires. Hélas, le film est un peu long, traîne en longueur, le méchant est rapidement décellé. Et quelques scènes n'apportent pas grand chose.... Un film qui méritent d'être vue au cinéma pour continuer à promouvoir cette saga qui ne cesse de trouver de nouvelles choses pour se différencier des autres, tout en étant cohérent.
Deuxièmement, nous avons des scènes d'actions violentes, plus réalistes que ses prédécesseurs et qui ancrent assez bien le film dans cette réalité. spoiler: Nous pouvons penser à la scène dans les tranchées qui est dans le silence et aux couteaux, mais aussi à la scène d'ouverture du film
. L'ensemble de ces scènes se veulent suffocantes et rendent ce long métrage encore plus convaincant. Pour finir, les relations aux autres films se font de manière intelligente, non forcées prouvant bien que les scénaristes ont créer un univers cohérent de bout en bout avec une musique qui restera gravée dans les mémoires. Hélas, le film est un peu long, traîne en longueur, le méchant est rapidement décellé. Et quelques scènes n'apportent pas grand chose.... Un film qui méritent d'être vue au cinéma pour continuer à promouvoir cette saga qui ne cesse de trouver de nouvelles choses pour se différencier des autres, tout en étant cohérent.
bien différent des précédents plus sérieux tout en gardant de la bonne humeur excellente interprétation bande son parfaite et cerise sur le gâteau une petite leçon d'Histoire et un apperçu de la dureté de la guerre des tranchées
Quel désastre... On aimait le côté un peu léger, drôle et le flegme britannique des précédents mais là c'est du grand n'importe quoi. Un mélange entre Monty Python, Indiana Jones et Disney. Le scénario pseudo historique, le jeu des acteurs identique du début à la fin, des dialogues qui se croient drôles... bref un film sans intérêt sauf si on a pas vu les précédents King's man et que l'on a juste envie de se vider la tête...
Matthew Vaughn semble tenir à sa franchise Kingsman, une sorte de James Bond haut en couleurs, aux invraisemblances assumées, qui frôle tout autant la propagande de recrutement.
Le prequel est sympathique, budget conséquent, réalisation soignée, avec un casting sympa, Ralph Fiennes en tête.
Le ton reste le même que les deux autres épisodes. Quelques passages déjantés plutôt cool, des scènes d'action généreuses. Le dépaysement est au rendez-vous. On pourra regretter une esthétisation et une banalisation de la violence, hélas comme d'habitude, ainsi que peut-être un scénario un peu trop manichéen.
Divertissant.
Le prequel est sympathique, budget conséquent, réalisation soignée, avec un casting sympa, Ralph Fiennes en tête.
Le ton reste le même que les deux autres épisodes. Quelques passages déjantés plutôt cool, des scènes d'action généreuses. Le dépaysement est au rendez-vous. On pourra regretter une esthétisation et une banalisation de la violence, hélas comme d'habitude, ainsi que peut-être un scénario un peu trop manichéen.
Divertissant.
C'est formidable ces films modernes qui refont l'histoire et font disparaître complètement la France de la 1ere guerre mondiale...Sinon rien de bien transcendent :des sous marins Ultra modernes en 1916...Des combats à la sauce kung fu, et puis dans de multiples dialogues :vous m'avez bien b....,vous commencez à me faire ch...Super la finesse d'écriture !!! les américains sauvent le monde,le réalisateur a assuré sa carrière pour les 20 prochaines années.
Malgré un retour alléchant de la saga kingsman le préquel ne tient pas ses promesses. Un scénario sans queue ni tête et une réalisation désastreuse qui m’ont donné envie de me faire un clash royale pendant la séance.
L’humour pourtant caractéristique des deux premiers volets se trouve dans les scènes émotions tellement les longueurs du film les rendent ridicules.
Dommage que la réalisation n’ai pas été donné à un enfant de 10 ans le film aurait sans doute été mieux.
Bref, vous n'entendrez jamais la phrase : "The king's Man: Première mission est mon film préféré."
L’humour pourtant caractéristique des deux premiers volets se trouve dans les scènes émotions tellement les longueurs du film les rendent ridicules.
Dommage que la réalisation n’ai pas été donné à un enfant de 10 ans le film aurait sans doute été mieux.
Bref, vous n'entendrez jamais la phrase : "The king's Man: Première mission est mon film préféré."
Un magnifique prequel, réparant grandement plusieurs erreurs commises par les précédents. Le ton est beaucoup moins axé sur les batailles exagéré, mais plus sur de la réflexion, de la discussion et l'observation de la situation. Certains passages sont tout simplement surprenant, même si l'intrigue de fond reste très prévisible. Le tout reprenant des événements important de la 1ere guerre mondiale, et les tournants dans le sens du film. Sans oublier, des personnages absolument magnifique apportant de très belles touches au film. Bref, un excellent film très différent des précédents Kingsman, proche d'un chef d'œuvre.
Même si ce troisième film est l'opus le moins réussi de la saga, il demeure très efficace grâce à la maîtrise de Matthew Vaughn à la réalisation !
https://www.cineserie.com/critiques/cine/the-kings-man-premiere-mission-petite-baisse-de-regime-pour-matthew-vaughn-4778851/
https://www.cineserie.com/critiques/cine/the-kings-man-premiere-mission-petite-baisse-de-regime-pour-matthew-vaughn-4778851/
Cet épisode permet de remonter aux origines de la création des king's man. Moins farfelu et excentrique que les autres opus et plus grave au regard de la période où est posée l'action, la 2ème guerre mondiale et tous ses enjeux stratégiques. Une mise en scène bien orchestrée (comme les différents combats et notamment la "chorégraphie" face à Raspoutine) amenant à de nombreux moments spectaculaires et la mise en avant de l'héroïsme. Il y a certes quelques arrangements scénaristiques mais ce divertissement est convaincant, emmené par la stature de R. Fiennes.
Je n'ai même pas compris le concept du film.
C'est censé être un préquel à deux films qui racontent l'histoire d'un jeune homme issu d'un quartier pauvre qui se retrouve soudainement agent secret pour le compte d'une agence secrète très "british" mais ça n'a finalement aucun rapport.
Ni l'histoire, ni aucun des personnages, ni même le traitement du film ne sont communs aux deux premiers films.
Ici aucun humour, aucun ton volontairement décalé, on se retrouve embarqués dans une intrigue ultra premier degré, avec un faux air des Sherlock Holmes de Guy Ritchie mais sans aucune imagination, que ce soit au niveau de la narration, de la réalisation ou de la qualité d'écriture des personnages.
On a juste une connexion avec les deux premiers films établie dans la scène finale, comme pour justifier la filiation et le titre mais le lien s'arrête là. On ne connait aucun des personnages qui n'ont même jamais été cités dans les premiers films.
Alors quel est le projet puisque ce film n'apporte absolument rien aux deux premiers? Utiliser le titre pour surfer sur le succès des deux premiers? Du coup pourquoi ne pas avoir simplement fait une vraie suite avec les mêmes acteurs/personnages ou un vrai préquel qui aurait raconté l'histoire des personnages joués par Mark Strong et Colin Firth avant les évènements des deux premiers films, quitte à les faire jouer par des acteurs plus jeunes comme pour la deuxième saga X-men?
C'est censé être un préquel à deux films qui racontent l'histoire d'un jeune homme issu d'un quartier pauvre qui se retrouve soudainement agent secret pour le compte d'une agence secrète très "british" mais ça n'a finalement aucun rapport.
Ni l'histoire, ni aucun des personnages, ni même le traitement du film ne sont communs aux deux premiers films.
Ici aucun humour, aucun ton volontairement décalé, on se retrouve embarqués dans une intrigue ultra premier degré, avec un faux air des Sherlock Holmes de Guy Ritchie mais sans aucune imagination, que ce soit au niveau de la narration, de la réalisation ou de la qualité d'écriture des personnages.
On a juste une connexion avec les deux premiers films établie dans la scène finale, comme pour justifier la filiation et le titre mais le lien s'arrête là. On ne connait aucun des personnages qui n'ont même jamais été cités dans les premiers films.
Alors quel est le projet puisque ce film n'apporte absolument rien aux deux premiers? Utiliser le titre pour surfer sur le succès des deux premiers? Du coup pourquoi ne pas avoir simplement fait une vraie suite avec les mêmes acteurs/personnages ou un vrai préquel qui aurait raconté l'histoire des personnages joués par Mark Strong et Colin Firth avant les évènements des deux premiers films, quitte à les faire jouer par des acteurs plus jeunes comme pour la deuxième saga X-men?
Enfin du Cinéma.. propulsé par l’idée simple de revisiter l’histoire en l’adaptant, le film galope. Les scènes d’action sont remarquables (danse de Raspoutine..) un British touch assumé et revendiqué, il n’y a pas que James Bond.. une certaine tenue, donc, pas de débraillé dans la réalisation. Ralph Fiennes est convainquant en super heros qui voudrait s’adresser aux grandes personnes, une mention spéciale aux 3 cousins, le Kaiser, Nicolas 2 le tsar, et Georges le roi d’Angleterre, pour leur responsabilité dans la guerre de 14. Un angle de vue peu exposé jusqu’ici. Bref, un bonheur.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse