AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
11529 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
42 critiques
4
143 critiques
3
149 critiques
2
112 critiques
1
59 critiques
0
42 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Tout simplement excellent !
Le scenario, les rebondissements, le jeu des acteurs...on ne perd jamais le fil, c'est tellement prenant.
Ça fait plaisir de voir autant de qualité lorsqu'on va au cinéma.
Les productions françaises ont un long chemin à parcourir pour atteindre ce niveau.
Le scenario, les rebondissements, le jeu des acteurs...on ne perd jamais le fil, c'est tellement prenant.
Ça fait plaisir de voir autant de qualité lorsqu'on va au cinéma.
Les productions françaises ont un long chemin à parcourir pour atteindre ce niveau.
Comment dire pour ne pas être vulgaire ....
Ce film est vraiment une catastrophe, j'adorais les deux premiers opus car l'humour était là.
On se fait chier pendant un rat mort pendant la première heure.
Le film se dit "historique" et mélange les dates avec d'énormes anachonisme, (ca existait des sous marins et des avions comme çà pendant la guerre de 14 ? )
A fuir, perdez pas 2h de votre vie
Ce film est vraiment une catastrophe, j'adorais les deux premiers opus car l'humour était là.
On se fait chier pendant un rat mort pendant la première heure.
Le film se dit "historique" et mélange les dates avec d'énormes anachonisme, (ca existait des sous marins et des avions comme çà pendant la guerre de 14 ? )
A fuir, perdez pas 2h de votre vie
Affligeant, la narration est mauvaise. Le développement des personnages est inexistant . Le film bégaye sans cesse entre intrigue male faite et rammassi de clichés. Une honte, force aux acteurs
J'ai peine à croire que Vaughn soit l'auteur de ce troisième volet, tant la déception est grande. Plusieurs histoires se mêlent confusément, au point de briser totalement le rythme et le suspense. Les incohérences sont indénombrables, les supposées originalités tombent dans la vulgarité ou l'insipide (
spoiler:
bisexualité de Raspoutine
) ou le mélo sans intérêt ( spoiler: mort du fils
). L'Histoire est déformée sans que ce soit drôle. C'est même insultant : absence totale de la France pendant la première guerre mondiale -- alors que c'est en France que les Britanniques se battaient!, spoiler: Lénine membre d'un complot, complicité entre Hitler et Lénine
,... Bref un naufrage très frustrant quand on a bien ri des deux premiers.
) ou le mélo sans intérêt ( spoiler: mort du fils
). L'Histoire est déformée sans que ce soit drôle. C'est même insultant : absence totale de la France pendant la première guerre mondiale -- alors que c'est en France que les Britanniques se battaient!, spoiler: Lénine membre d'un complot, complicité entre Hitler et Lénine
,... Bref un naufrage très frustrant quand on a bien ri des deux premiers.
Histoire longue et pas distrayante, le contraire des précédents Opus de la série...
Prévisible et si ce n'est pas prévisible ben c'est nul .
Prévisible et si ce n'est pas prévisible ben c'est nul .
Bien en dessous du premier volet de Kingsman. Les + : les parallèles assez bien réussis avec les événements historiques du début du XXème siècle en Europe. Le scénario intègre intelligemment les personnages principaux, et tout au long du film, donc ce n'est pas rien. Les quelques scènes de combat sont très bien réalisées et les acteurs plutôt bons. Le gros - : la relation père/fils qui donne lieu à des scènes mélodramatiques, et sans finalement peu d'intérêt pour l'histoire. Le film se distingue en trois temps, les deux premiers sont consacrés à l'espionnage, les stratégies de guerre et les combats, ce sont les meilleurs moments. Mais le film est coupé par ce deuxième temps, durant lequel on est plongé dans des scènes de guerre au front, type 1917. Pour le coup, bien moins intéressant. Le film aurait pu être raccourci d'une bonne demi-heure et on aurait évité les moments larmoyants entre père et fils.
Mouais... Rien à voir avec les 2 premiers, normal, me direz-vous, puisqu'il s'agit de l'origine de la création de l'organisation.
On regarde un film qui retrace la première guerre mondiale avec quelques longueurs.
Quelques rares scènes d'action.
Si vous voulez connaitre l'origine des king's man, ok, si vous voulez un cours d'histoire à peu près dans les clous, ok.
Au final on est dans un film mêlant le drame, la guerre et un peu l'espionnage, loin mais très loin comme dit au début des 2 premiers.
On regarde un film qui retrace la première guerre mondiale avec quelques longueurs.
Quelques rares scènes d'action.
Si vous voulez connaitre l'origine des king's man, ok, si vous voulez un cours d'histoire à peu près dans les clous, ok.
Au final on est dans un film mêlant le drame, la guerre et un peu l'espionnage, loin mais très loin comme dit au début des 2 premiers.
Maintenant on peut l'affirmer le Brexit est un désastre culturel ! Comme pour mieux nous faire ressentir leur absence le film nous met face au vide.
Non c'est faux, c'est plein de bêtises... à part ça humour des 2 films précédents a totalement disparu ... où sont passés les king's man ? !
Non c'est faux, c'est plein de bêtises... à part ça humour des 2 films précédents a totalement disparu ... où sont passés les king's man ? !
Me suis ennuyé de bout en bout. Mal joué, sans enjeux, sans personnages attachants, les combats sont peu intéressant, à peine divertissant ... la grande machine du cinéma produit pour exister.
Comme toutes franchise qui se respecte (et qui amasse des dollars) il fallait revenir aux origines des King’s man. Celles-ci prennent racine pendant la première guerre mondiale. Toujours bien fait sur tous les plans. Même scénariste-réalisateur (Matthew Vaughn) mais nouveau (très beau) casting. S’il est légèrement en-dessous des deux premiers opus The king’s Man Première mission s’avère être un divertissement de qualité (même si un poil trop long). Un bon moment.
The king's man : première mission présente l'équilibre parfait qu'on attend d'un film d'action, entre scénario surprenant et fouillé, et scènes spectaculaires.
En ce qui concerne la narration, le troisième volet de la trilogie parvient à insérer dans son intrigue de nombreux personnages réels qui vivent leur vie "normale" : l'archiduc Ferdinand, lord Kitchener, Raspoutine, Lénine, Mata Hari. Cela donne au film une patine réaliste dans sa première partie que ne possède aucun film équivalent.
Dans la seconde partie, Matthew Vaughn parvient à se hisser en terme d'action à ce qui se fait de mieux dans le genre. Les scènes finales qui montrent les héros s'attaquer à la citadelle minérale du méchant boss sont impressionnantes.
Le film est une gourmandise sans prétention, qui souffre parfois de quelques baisses de rythme sans gravité, un peu moins drôle que les épisodes précédents, mais qui se regarde avec plaisir.
En ce qui concerne la narration, le troisième volet de la trilogie parvient à insérer dans son intrigue de nombreux personnages réels qui vivent leur vie "normale" : l'archiduc Ferdinand, lord Kitchener, Raspoutine, Lénine, Mata Hari. Cela donne au film une patine réaliste dans sa première partie que ne possède aucun film équivalent.
Dans la seconde partie, Matthew Vaughn parvient à se hisser en terme d'action à ce qui se fait de mieux dans le genre. Les scènes finales qui montrent les héros s'attaquer à la citadelle minérale du méchant boss sont impressionnantes.
Le film est une gourmandise sans prétention, qui souffre parfois de quelques baisses de rythme sans gravité, un peu moins drôle que les épisodes précédents, mais qui se regarde avec plaisir.
Un prequel un peu hors sol même si, bien caché quelque part, subsiste légèrement le ton léger et drôle des deux premiers volets dans ce qui ressemble avant tout à un film de guerre. Intégrer tous ces personnages historiques au mythe de la fondation de Kingsman est assez malin et le film, bien qu'un peu fouillis, est divertissant.
Malgré la présence d'action qui fait que le film est digne de rentrer dans cette catégorie, j'ai trouvé que cette préquelle ne valait vraiment pas Kingsman 1 et 2.
Je n'ai absolument pas réussi à ressentir de l'empathie envers les personnages principaux. Ils ne m'ont pas du tout accroché, à l'image de cette intrigue se servant vainement de personnages historiques, sans doute pour lui donner un contexte.
Une déception par rapport à mes attentes.
Je n'ai absolument pas réussi à ressentir de l'empathie envers les personnages principaux. Ils ne m'ont pas du tout accroché, à l'image de cette intrigue se servant vainement de personnages historiques, sans doute pour lui donner un contexte.
Une déception par rapport à mes attentes.
Belle aventure et très bon divertissement qui développe l'attention et le spectacle avec puissance. L'immersion dans le contexte historique de 14-18 et divers personnalités est réussi, offrant curiosité et caractère épique à l'histoire. N'étant pas un film historique, on pourra tolérer diverses faussetés, mais je trouve quand même très moche que le scénario tourne autour d'une mission dont le but est de réussir à faire entrer les Etats-Unis dans la guerre pour pouvoir la gagner, étant donné qu'ils n'ont pas du tout été déterminants à cette fin. Les deux heures passent relativement bien. Agréable surprise après un deuxième volet que j'ai trouvé bidon, trop caricatural et ennuyeux.
shindu77
Un cran en dessous des deux volets principaux mais un bon film dans l'ensemble qui permet de découvrir les origines de la saga King's Man.
Le casting est bon, de l'humour comme à son habitude et de l'aventure/action bien au rendez-vous.
Le casting est bon, de l'humour comme à son habitude et de l'aventure/action bien au rendez-vous.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse