AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
11530 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
42 critiques
4
143 critiques
3
149 critiques
2
112 critiques
1
59 critiques
0
42 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Histoire longue et pas distrayante, le contraire des précédents Opus de la série...
Prévisible et si ce n'est pas prévisible ben c'est nul .
Prévisible et si ce n'est pas prévisible ben c'est nul .
Ce film est d'une nullité pure et simple. Aucun intérêt, aucun rapport avec les autres Kingsman, je me suis ennuyée à mourir, aucune action, on dirait plus un film historique complètement pommé.... Si vous cherchez à faire une sieste c'est la meilleure option que je puisse vous conseiller. Merci au scénariste de m'avoir fait perdre mon temps.
Excellente histoire représentant bien les prémices des films que l'on a vu précédemment.
spoiler: L'histoire nous prend complètement a contre pied au milieu du film et surprend tout le monde. Merci à Aaron Taylor-Johnson d'être présent et de créer une vraie attente pour la suite de cette génération de films King's Men.
spoiler: L'histoire nous prend complètement a contre pied au milieu du film et surprend tout le monde. Merci à Aaron Taylor-Johnson d'être présent et de créer une vraie attente pour la suite de cette génération de films King's Men.
Excellente fantaisie historique dont le but est bien entendu d'expliquer l'origine de Kingsman (et aussi d'évoquer en passant d'où vient Statesman) mais aussi de mêler l'Histoire à l'histoire. Je rapprocherai d'ailleurs le travail des scénaristes de celui effectué dans X-men first class (du même Matthew Vaughn) : historiquement juste, avec des détournements au profit de Kingsman (naufrage du vaisseau de Kitchener, assassinat de Raspoutine, aussi laborieux que le vrai). Il vaut mieux bien connaître le contexte de la 1ère Guerre mondiale pour apprécier (très bonne utilisation du poème de Wilfred Owen, Dulce et decorum pro patria mori) À ce propos, le fait que l'armée française soit passée sous silence importe peu (on n'est pas dans Dunkerque ou 1917)
Le réseau des domestiques mis en place par Polly est aussi une bonne idée et remplace bien la quasi absence de moyens technologiques de l'époque.
En conclusion, une très bonne réalisation de Matthew Vaughn. J'attends avec impatience son prochain film.
Le réseau des domestiques mis en place par Polly est aussi une bonne idée et remplace bien la quasi absence de moyens technologiques de l'époque.
En conclusion, une très bonne réalisation de Matthew Vaughn. J'attends avec impatience son prochain film.
Quel désastre... On aimait le côté un peu léger, drôle et le flegme britannique des précédents mais là c'est du grand n'importe quoi. Un mélange entre Monty Python, Indiana Jones et Disney. Le scénario pseudo historique, le jeu des acteurs identique du début à la fin, des dialogues qui se croient drôles... bref un film sans intérêt sauf si on a pas vu les précédents King's man et que l'on a juste envie de se vider la tête...
Ce film est certes sans aucun intérêt cinématographique. Il est surtout une insulte à l'Histoire et l'archétype de manichéisme occidental. Pas loin de la propagande..
L histoire raconte l arrivée dans l agence du fils qui veut à tout prix faire ses preuves afin de défendre sa patrie coûte que coûte. J ai beaucoup aimé le film fidèle au précedente versions, les scènes sont très bien filmées
Une honte ! Comment ont ils pu faire un film se déroulant pendant la première guerre mondiale sans évoquer une seule fois la France ?
Un manque de respect total pour les morts français.
Le pire c'est que le film laisse penser que les États-Unis viennent sauver l'Europe. Non mais dans quel monde une armée de 17000 hommes en chapeaux de cow-boy arrivant en 1918 et se faisant descendre comme des lapins dès la première bataille a permis de gagner la guerre...
Une honte, j'espère ne jamais revoir un film avec si peu de respect pour l'histoire dans ma vie...
Assez de cette culture américaine qui nous envahit en permanence.
Un manque de respect total pour les morts français.
Le pire c'est que le film laisse penser que les États-Unis viennent sauver l'Europe. Non mais dans quel monde une armée de 17000 hommes en chapeaux de cow-boy arrivant en 1918 et se faisant descendre comme des lapins dès la première bataille a permis de gagner la guerre...
Une honte, j'espère ne jamais revoir un film avec si peu de respect pour l'histoire dans ma vie...
Assez de cette culture américaine qui nous envahit en permanence.
Ennuyeux du début à la fin.
On ne retrouve pas la patte visuelle King'sman, tout est téléphoné, présence de clichés un peu partout.
On ne retrouve pas la patte visuelle King'sman, tout est téléphoné, présence de clichés un peu partout.
Cet épisode permet de remonter aux origines de la création des king's man. Moins farfelu et excentrique que les autres opus et plus grave au regard de la période où est posée l'action, la 2ème guerre mondiale et tous ses enjeux stratégiques. Une mise en scène bien orchestrée (comme les différents combats et notamment la "chorégraphie" face à Raspoutine) amenant à de nombreux moments spectaculaires et la mise en avant de l'héroïsme. Il y a certes quelques arrangements scénaristiques mais ce divertissement est convaincant, emmené par la stature de R. Fiennes.
Ce film ne respecte pas l'esprit des deux précédents King's Man notamment en omettant le côté fun et humoristique . Il reste un film d'espionnage banal avec un scénario mal ficelé et des personnages peu intéressants.
Un kingsman qui raconte les fondations de la création des services Kingsman’s, avec une histoire qui pour certains déplaise de modifier: celle Rasputine ou de la Grande Guerre pour le film. Contrairement aux critiques premiers degrés ou Jean Michel historien, j’ai trouvé ça très juste et décalé comme un bon film de Matthew Vaughn. De plus les scènes d’actions étaient épiques à la hauteur de l’époque du début du 20e, les costumes et les décors sublimes. Pour un fan de cette franchise je suis satisfait.
Que c'est mauvais et pourtant j'aime les 2 précédents.
L'acteur qui joue le fils est d'une transparence...
La servante n'est pas mieux
C'est filmé bizarrement , le rythme du film n'est pas homogène .
J'avais envie de couper le film au bout de 15 minutes et il dure plus de 2h !!
L'acteur qui joue le fils est d'une transparence...
La servante n'est pas mieux
C'est filmé bizarrement , le rythme du film n'est pas homogène .
J'avais envie de couper le film au bout de 15 minutes et il dure plus de 2h !!
L'idée de départ était excellente , à savoir comprendre était né cette organisation. Force est de reconnaitre que le résultat est pitoyable. On passe en revue certains personnages historiques de manière quasi grotesque avec une réalisation lourdaude, seules les quelques scènes de tranchée sont intéressantes. Quant au pseudo contexte historique il est scandaleux et ahurissant. Pour les producteurs américains décérébrés, la guerre de 14-18 aurait prioritairement opposé l'Allemagne à l'Angleterre et accessoirement les USA et la Russie. Quant à la France et aux 1 300 000 millions de morts français , ils n'ont jamais existé. Au final un film paresseux, vil et honteux !
Encore un film anglais qui arrange l'histoire dans son sens, uniquement dans son sens.
Les anglais sont donc ici les gentils, et les autres les méchants, tous très très méchants et traitres, sauf le noir : Merlin, et des personnages randoms.
Tout ceci se passe essentiellement pendant la première guerre mondiale, qui comme chacun le sait était une guerre des anglais, contre les autrichiens et les allemands.
Et puis nous avons aussi les russes, qui sont partiellement méchants avec Raspoutine, mais aussi très stupide avec le tsar et sa femme, qui eux n'étaient pas vraiment méchants (vous suivez ?).
Et la France dans tout ça ? Connais pas. Ce sont les anglais qui ont tout fait pendant la 1ère Guerre Mondiale, c'est bien connu comme je l'ai déjà dit !
Sinon nous avons un personnage principal qui envoie sa femme se faire tuer dès le début du film :"lève toi et va chercher notre fils pendant qu'un sniper nous tire dessus et que tu es dans son champ de vision". spoiler: Son fils sera tout aussi stupide plus tard.
.
Big-up aussi au méchant et à son bouquetin, à la fin ça m'a bien fait rigoler. Le flim freezera d'ailleurs plusieurs fois la comédie, sans pour autant l'assumer et entrer dedans, ce qui donnera plein de moments très malaisants.
Bref, ce flim est aussi mauvais que la bouffe anglaise (ils ne savent même pas faire les pâtes au Pesto, j'avais testé dans un resto).
Les anglais sont donc ici les gentils, et les autres les méchants, tous très très méchants et traitres, sauf le noir : Merlin, et des personnages randoms.
Tout ceci se passe essentiellement pendant la première guerre mondiale, qui comme chacun le sait était une guerre des anglais, contre les autrichiens et les allemands.
Et puis nous avons aussi les russes, qui sont partiellement méchants avec Raspoutine, mais aussi très stupide avec le tsar et sa femme, qui eux n'étaient pas vraiment méchants (vous suivez ?).
Et la France dans tout ça ? Connais pas. Ce sont les anglais qui ont tout fait pendant la 1ère Guerre Mondiale, c'est bien connu comme je l'ai déjà dit !
Sinon nous avons un personnage principal qui envoie sa femme se faire tuer dès le début du film :"lève toi et va chercher notre fils pendant qu'un sniper nous tire dessus et que tu es dans son champ de vision". spoiler: Son fils sera tout aussi stupide plus tard.
.
Big-up aussi au méchant et à son bouquetin, à la fin ça m'a bien fait rigoler. Le flim freezera d'ailleurs plusieurs fois la comédie, sans pour autant l'assumer et entrer dedans, ce qui donnera plein de moments très malaisants.
Bref, ce flim est aussi mauvais que la bouffe anglaise (ils ne savent même pas faire les pâtes au Pesto, j'avais testé dans un resto).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse