AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
11529 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
42 critiques
4
143 critiques
3
149 critiques
2
112 critiques
1
59 critiques
0
42 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Fan des 2 premiers Kingsman, je n’ai pas été emporté par l’histoire de ce prequel. Il manque cruellement le charme des 2 premiers épisodes. Pas d’intérêt à voir ce film, même quand on apprécie la série.
Très belles images pour un film simpliste, j'aurais apprécié un scénario crédible, simplement, une bonne histoire. Tout cela sonne faux.
J'ai beaucoup aimé, comme les 2 volets antérieurs. Les petits raccords avec des personnages historiques, les prises de risque dans le scénario avec des personnages importants qui y passent. Le réalisme et l'aspect tragique de scénes dès le début et tout au long du film, le suspens et les combats qui ne durent pas non plus de manière interminables. J'ai accroché aux bons comme aux méchants personnages. Je recommande d'autant plus que vous auriez aimé les premies Kingsman. Ici, ils trouvent leur origine.
J'ai eu la bizarre impression à la fin de ce film qu'il n'avait jamais commencé... Il y a une très très longue introduction et quand on passe à l'action, eh bien l'intrigue continue à se trainer gentiment. C'est lent, c'est souvent lourd comme par exemple la relation père fils qui se répète de scènes en scènes sans nuance et sans évolution. heureusement il y a quelques scènes d'actions pour relever le tout, mais j'ai quand même regarder ma montre à plusieurs reprises et malheureusement le film fait plus de deux heures...
Le premier Kingsman était très réussi, une véritable pépite, le deuxième était agréable à regarder, le troisième est donc d'un ennui infini. Le quatrième sort en 2026. je crains le pire.
Le premier Kingsman était très réussi, une véritable pépite, le deuxième était agréable à regarder, le troisième est donc d'un ennui infini. Le quatrième sort en 2026. je crains le pire.
Henrico
Scénario très fouillé, plein de scènes d'action, certes parfois lourdes, mais le plus souvent crédibles, avec de fréquents clins d'œil à l'histoire. Les acteurs sont parfaits, et les dialogues écrits dans un très haut niveau de langue, qu'il faut apprécier dans sa version originale. Ce film de Matthew Vaughn est du même niveau d'excellence que ses précédents "King's Man", et de ses 2 "Kick-Ass".
Quel déception. Archie nul. Long. Brouillon. Mal mené. Et surtout comment faire un film sur la première guerre mondiale sans jamais parler de la France ??? Mathew tu as un problème particulier avec la France ?
Bon mais moins que les autres car ils on changer d'acteurs mais les Clin d'œil au 2 autres comme la bouteille de s
objectivement et avec une grande sincérité, une merde infame, profondément mauvais dans tout les sens du termes, aucun aspect positif. (en vif deux scènes marrantes, qu'ils le sont uniquement par ce que c'est hyper cringe et nul)
Nul du début à la fin histoire réécrite. Le leader des méchants est nul et on explique même pas d'où il tire son pouvoir. Autant les autres sont très correct mais celui là à mettre à la poubelle ne perdait pas votre temps comme moi.
Plus encore que ses prédécesseurs ce film se vautre dans le mauvais gout et la propagande pour neuneus avec un premier degré qui fait froid dans le dos, et n'a rien de comique. Quant à l'action, c'est d'une nullité... Hormis Ralph Fiennes et une ou deux scènes touchantes de relation père-fils, il n'y a rien à sauver.
Apologie plus éhontée que jamais de la monarchie et de la noblesse britanniques, héroïques, immaculées, par opposition aux prolétaires, aux Écossais et à tous les autres pays d'Europe, qui sont tous ridiculisés (le mystérieux méchant qui n'est qu'un prolétaire jaloux, Guillaume II en sale gosse, un Raspoutine grotesque - noter la bi-phobie - et même les presque-Anglais d'Amérique). Le petit bonus par rapport aux films précédents, c'est qu'on tape aussi dans l'iconographie colonialiste raciste (entre le fidèle acolyte africain et les alliés faibles dont la glorieuse Angleterre doit s'occuper elle-même).
Il est remarquable qu'un film qui prétende traiter de la Première Guerre mondiale, des jeux de pouvoir entre les principaux belligérants, et qui montre des soldats britanniques au front, dans les tranchées, parvienne à ne pas mentionner une seule fois... la France ! Pas même un lieu-dit ! Ça ne peut pas être fortuit et, chauvinisme mis à part, on ne peut que s'interroger sur la vision qui sous-tend et est promue par le film.
Apologie plus éhontée que jamais de la monarchie et de la noblesse britanniques, héroïques, immaculées, par opposition aux prolétaires, aux Écossais et à tous les autres pays d'Europe, qui sont tous ridiculisés (le mystérieux méchant qui n'est qu'un prolétaire jaloux, Guillaume II en sale gosse, un Raspoutine grotesque - noter la bi-phobie - et même les presque-Anglais d'Amérique). Le petit bonus par rapport aux films précédents, c'est qu'on tape aussi dans l'iconographie colonialiste raciste (entre le fidèle acolyte africain et les alliés faibles dont la glorieuse Angleterre doit s'occuper elle-même).
Il est remarquable qu'un film qui prétende traiter de la Première Guerre mondiale, des jeux de pouvoir entre les principaux belligérants, et qui montre des soldats britanniques au front, dans les tranchées, parvienne à ne pas mentionner une seule fois... la France ! Pas même un lieu-dit ! Ça ne peut pas être fortuit et, chauvinisme mis à part, on ne peut que s'interroger sur la vision qui sous-tend et est promue par le film.
Contrairement à beaucoup, j'ai adoré ce volet. C'est vrai que l'humour est absent mais avoir collé une réalité historique (la 1er GM) au film m'a passionné. Les scènes de combat de la 1er GM sont aussi très réalistes.
Moins réussi que les deux autres, mais le film se suit tout de même avec attention, sauvé surtout par le casting et les scènes de combat !
Un bon divertissement servi par de bons acteurs et j ai mis un temps a réaliser que celui qui incarnait Raspoutine était le même acteur qui jouait le colocataire idiot dans notting hill. Une pointe d humour, un zeste d histoire soupoudrée de combats chorégraphies et on passe une bonne soirée.
Dans un style différent des deux autres volets de la saga, moins futuriste et plus proche d'un film d'espionnage, les scènes d'action ne sont pas nombreuses et dès longueur apparaissent.
Ancré dans l'Histoire, ce prequel des Kingsman aurait pu ajouter Stéphane Bern à son casting. On y apprend par exemple (à moins d'être aussi calé que le célèbre animateur de Secrets d'Histoire) que George V, Nicolas II et Guillaume II étaient cousins ! Autres personnages historiques présentés : Gavrilo Princip, Grigori Raspoutine, Vladimir Ilitch Lenine, Mata Hari, Woodrow Wilson. Ne pas hésiter à se munir de son assistant favori (moteur de recherche, IA, encyclopédie) pour arriver à suivre et remettre les événements dans leur contexte. Cela dit il peut y avoir ici et là quelques arrangements avec la vérité historique. Par exemple on sait maintenant grâce au film, pourquoi il n'y a pas se preuve que Mata Hari a fait chanter le président Wilson : grâce aux Kingsman, le film la montrant dansant à poil devant lui, ayant été détruit juste avant que les États-Unis entrent en guerre. Les scènes de combat dans les tranchées sont époustouflantes. Les duels à l'épée le sont tout autant. Côté script, j'ai noté cette jolie réplique du Duc d'Oxford, en forme de leçon de management : "Ça ne se fait pas de demander à quelqu'un quelque chose qu'on ne ferait pas soi-même." Quant à celle-ci qui caractérise les Kingsman, j'ai été surpris que ce soit Morton / Le berger qui la prononce : "C'est à ses manières qu'on juge un homme." Un peu moins bon que les deux précédents opus, on passe quand même un bon moment avec cette première mission.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse