AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
11529 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
42 critiques
4
143 critiques
3
149 critiques
2
112 critiques
1
59 critiques
0
42 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
au debut je me suis demande pourquoi j'etais venu voir ce film il est vrai que je ne connaissais pas l'histoire je me demandais si je devais partir ou resté il est vrai que normalement on doit porter le masque et faire silence dans un cinema et ne pas manger mais malheurement il y a des couples qui ne respecte pas cela regarder un film avec proche de vous un couple qui mange et parle et porte pas de masque sa enerver et comme le film commencait mal j'avais deux bonne raison de fuir heureusement que cela c'est calme et que le film a pris plus d'action et d'interet décore sympathique action interessante
Étant un vrai fan du premier Kingsman, je n'ai pas eu d'autre choix que d'apprécié ce film. Il est un peu plus sérieux que le premier, il amène sur la table des sujets sérieux tel que la violence de la guerre. Malgré cela il y'a toujours ce ton humoristique.Des rebondissements très intéressant sont présents, et surtout des bastons hyper drôle, c'est exactement ce que j'attendais de ce kingsman.
Kingsman est un concept intéressant servi admirablement par Colin Firth dans le premier opus de la série. La qualité des acteurs reste de mise dans ce troisième volet et on se délecte de son accent typiquement British. Il y a une part de fantastique, une créativité qui revisite certains événements clefs de l'histoire moderne. Mais il y aussi des incohérences, une certaine facilité qui se contente de surfer sur la surface des choses, un roi Georges pas très crédible et une certaine absence d'âme. Ralph Fiennes apporte de l'épaisseur, Gemma Arterton est un peu sous-utilisée et l'ensemble baroque frôle parfois le caricatural, à dessein en partie, mais l'esprit Kingsman reste présent. Pour le prochain opus, j'aimerais un scénario mieux travaillé et plus complexe.Je mets 3 étoiles pour Ralph Fiennes et l'esprit de la série mais j'attendrai davantage du prochain volet.
une réécriture complète de l'histoire au profit
des anglais et des américains (comme c'est bizarre), quelques bonnes scènes d'action mais aussi beaucoup de longueurs, bref, largement dispensable et surtout rien à voir avec les 2 premiers kingsman.
des anglais et des américains (comme c'est bizarre), quelques bonnes scènes d'action mais aussi beaucoup de longueurs, bref, largement dispensable et surtout rien à voir avec les 2 premiers kingsman.
Il y a clairement volonté à s'élever au dessus du lot commun, cette masse assez uniforme de films d'actions aux moyens comme illimités, qui tiennent aujourd'hui en continu la tête d'affiche. Se distinguer par les moyens n'étant plus guète possible, on commence ici par l'habillage (indiscutablement fort joli), le contexte, plus exotique. Mais après 1h30, fort est de constater que cela ne suffit pas. Le film étant par ailleurs très/trop bavard. On reste dans la mêlée.
Et là (tranchés de la guerre de 14), soudain une suggestion est faite : et si nous proposions autre chose que la simple agitation numérique. Si nous revenions aux fondamentaux : de petites idées dramatiques originales comme point de départ. Et là le film gagne soudain un vrai seconde souffle et se finit sur 40 minutes suffisamment réjouissantes pour en faire un produit recommandable.
Enfin un film d'action dont on sort en pouvant énumérer quelques numéros de bravoure (on ne s'est pas juste fait exploser la rétine), petites confiserie à l'ancienne.
Reste toujours en revanche ce problème de l'habillage sonore : il y a quarante ans, un film d'action (les meilleurs tout du moins) vous mettait une musique dans la tête. Pour toujours. Aujourd'hui juste de la bouillie sonore, copiée-collée. Invariablement toujours la même. Qui s'évapore.
Et là (tranchés de la guerre de 14), soudain une suggestion est faite : et si nous proposions autre chose que la simple agitation numérique. Si nous revenions aux fondamentaux : de petites idées dramatiques originales comme point de départ. Et là le film gagne soudain un vrai seconde souffle et se finit sur 40 minutes suffisamment réjouissantes pour en faire un produit recommandable.
Enfin un film d'action dont on sort en pouvant énumérer quelques numéros de bravoure (on ne s'est pas juste fait exploser la rétine), petites confiserie à l'ancienne.
Reste toujours en revanche ce problème de l'habillage sonore : il y a quarante ans, un film d'action (les meilleurs tout du moins) vous mettait une musique dans la tête. Pour toujours. Aujourd'hui juste de la bouillie sonore, copiée-collée. Invariablement toujours la même. Qui s'évapore.
Pour résumer ce film, déstabilisant. Car ce prequel n’est pas dans la même veine que les deux précédents opus mais personnellement j’ai quand même bien aimé. Le gros point positif: l’esthétique et les plans utilisés. Le gros point négatif: le scénario me semble plus léger que ce que nous avait habitué la saga auparavant.
Impression curieuse d’avoir 2 films incompatibles qui se succèdent. Un premier brouillon, un peu ennuyeux et en rupture avec le style de la saga. Un deuxième plus en phase avec ce à quoi on pouvait s’attendre. Au global cela reste un bon divertissement, techniquement bien fait et bien interprété mais qui a perdu en rythme et en humour.
Beaucoup plus mature que les premiers. J'ai beaucoup aimé le contexte historique. Des partis pris beaucoup moins commerciaux et donc beaucoup plus émotionnels à mon sens. La mise en scène toujours aussi spectaculaire, immersive et surprenante, à la King's Man.
Extraordinaire. Hormis une scène à la limite de la crédibilité avec l'avion, le film est passionnant. Les références historiques sont exactes et le scénario apporte beaucoup d'intérêt au concept Kingsman. Ralph Fiennes est juste parfait et Raspoutine est un pure délice dans son genre. Les autres acteurs servent le film sans aucune faute de goût. A voir et à revoir.
Un film excellent ; le synopsis est au premier abord basique, mais le scénario, sur la longueur est imprévisible. La mise en scène du film qui mélange celle de des films britanniques avec celle du réalisateur est absolument prenante. Les dialogues sont toujours travaillés et les blagues sont toujours un succès. Les combats sont des chorégraphies magnifiques notamment celle contre Raspoutine. La musique nous facilite à nous plonger dans le récit. D'ailleurs la scène post generique est soit la présentation d'une fin ouverte soit l'anticipation d'une suite ; j'espère à une simple fin ouverte pour ma part.
Je conseille logiquement en précisant que Matthew Vaughn est décidément un super réalisateur qui adapte très bien les comics de Mark Millar ou des histoires se rapprochant de près ou de loin à ses comics.
Je conseille logiquement en précisant que Matthew Vaughn est décidément un super réalisateur qui adapte très bien les comics de Mark Millar ou des histoires se rapprochant de près ou de loin à ses comics.
Affligeant, la narration est mauvaise. Le développement des personnages est inexistant . Le film bégaye sans cesse entre intrigue male faite et rammassi de clichés. Une honte, force aux acteurs
Long Pour en arriver au fait. Le réalisateur se perd et on est très loin du premier opus brillant et drôle.
Film très divertissant qui s'appuie sur une réalité historique arrangée de manière amusante. Très belle esthétique des images et de la chorégraphie des combats. L'intrigue est bien faite avec des moments inattendus. A voir en VO pour les accents et dialogues.
Attention, cet avis comporte ce genre de spoiler :
spoiler:
40 minutes sur un Raspoutine manipulateur, 3 sur une Mata Hari, objet sexuel. Enfin un film qui n'a strictement rien à cirer du wokisme.
Mais…mais, je voulais voir un Kingsman, moi: aventure déjantée pas bien grave, coolitude poseuse, violence débridée, récit un peu malin, un truc juteuseusement régressif et honteusement cinématographique…Alors c’est quoi ce film qui prétend s’adosser à l’horreur historique et bien réelle de la guerre 14-18?!
Alors oui, il y a bien du Kingsman dans cette première mission, de temps en temps : une pelletée de **vilains caricaturalement méchants** (et c’est un point positif), des héros éminemment sympathiques et attachants...Sauf qu’on n’exploite pas tellement les premiers et qu’on s’appesantit sur les seconds: spoiler: Papounet ne veut pas laisser l’oisillon quitter le nid et ça dure des plombes.
On aussi 3 combats à l’arme blanche. Voilà. C’est tout. Maigre récolte. Mais ils sont incroyablement ébouriffants. Bonne année. Le reste appartient à l’Histoire.
Le réal a donc le mauvais goût de réécrire cette Histoire pour les besoins de Son petit scénario complotiste de film pop-corn. La scène post-générique enfonce le clou.
La géopolitique de l’époque étant largement plus complexe qu’un scénario d’aujourd’hui, elle impose à ce dernier de multiples aller-retours entre personnages annexes, freinant la progression narrative.
Pire, le réal tente (et rate) un truc avec un de ses partis pris habituel : spoiler: tuer un des héros parce que c’est « choquant » et que ça relance de nouveaux enjeux. Mais non, les cervicales du môme ne craquent pas.
Nous voilà reparti sur une histoire qui piétine.
L’apothéose de l'ennui est atteinte avec les passages concernant la guerre de tranchée. Question boucherie, la réalité avait placé le curseur très haut à cette époque. Mais le réal n’a ni le budget, ni l’inventivité, ni l’envie pour en faire quoi que ce soit. Son no man’s land est donc fauché, sans idée, lambda. Il ne sert qu’à placer un message gratuit : « la guerre, c’est mal » parce que…pourquoi pas (après tout, on n’est jamais que dans une franchise qui fétichise à l’extrême une violence gore et fun) et ne vaut pour sa conclusion scénaristique qui lance le dernier acte.
Cerise sur le gâteau, pochette sur la veste de costume : des plans d’ensemble à priori truqués numériquement, censés apporter un peu de grandiose à cette aventure s’avèrent juste **immondes**. Il y en a 3 ou 4, il ne durent que quelques secondes et pourtant quelle faute de gôut.
Trop désinvolte pour raconter frontalement l’époque de 14-18, pas assez pour en faire du Kingsman, le film se risque au grand écart entre les deux. Il échoue sur chacun des registres à insuffler un rythme. Evidemment, c’est le claquage.
Dans le genre, on préfère un **Sherlock Holmes de Guy Richie** autrement plus futé et sophistiqué. Ou n'importe quel film qui s'intéresse vraiment à la première guerre mondiale.
Allez quelques étoiles malgré tout parce le réal n’est pas le premier tâcheron venu et assure une meilleure mise en scène que beaucoup de production sortis ces temps-ci.
Mais…mais, je voulais voir un Kingsman, moi: aventure déjantée pas bien grave, coolitude poseuse, violence débridée, récit un peu malin, un truc juteuseusement régressif et honteusement cinématographique…Alors c’est quoi ce film qui prétend s’adosser à l’horreur historique et bien réelle de la guerre 14-18?!
Alors oui, il y a bien du Kingsman dans cette première mission, de temps en temps : une pelletée de **vilains caricaturalement méchants** (et c’est un point positif), des héros éminemment sympathiques et attachants...Sauf qu’on n’exploite pas tellement les premiers et qu’on s’appesantit sur les seconds: spoiler: Papounet ne veut pas laisser l’oisillon quitter le nid et ça dure des plombes.
On aussi 3 combats à l’arme blanche. Voilà. C’est tout. Maigre récolte. Mais ils sont incroyablement ébouriffants. Bonne année. Le reste appartient à l’Histoire.
Le réal a donc le mauvais goût de réécrire cette Histoire pour les besoins de Son petit scénario complotiste de film pop-corn. La scène post-générique enfonce le clou.
La géopolitique de l’époque étant largement plus complexe qu’un scénario d’aujourd’hui, elle impose à ce dernier de multiples aller-retours entre personnages annexes, freinant la progression narrative.
Pire, le réal tente (et rate) un truc avec un de ses partis pris habituel : spoiler: tuer un des héros parce que c’est « choquant » et que ça relance de nouveaux enjeux. Mais non, les cervicales du môme ne craquent pas.
Nous voilà reparti sur une histoire qui piétine.
L’apothéose de l'ennui est atteinte avec les passages concernant la guerre de tranchée. Question boucherie, la réalité avait placé le curseur très haut à cette époque. Mais le réal n’a ni le budget, ni l’inventivité, ni l’envie pour en faire quoi que ce soit. Son no man’s land est donc fauché, sans idée, lambda. Il ne sert qu’à placer un message gratuit : « la guerre, c’est mal » parce que…pourquoi pas (après tout, on n’est jamais que dans une franchise qui fétichise à l’extrême une violence gore et fun) et ne vaut pour sa conclusion scénaristique qui lance le dernier acte.
Cerise sur le gâteau, pochette sur la veste de costume : des plans d’ensemble à priori truqués numériquement, censés apporter un peu de grandiose à cette aventure s’avèrent juste **immondes**. Il y en a 3 ou 4, il ne durent que quelques secondes et pourtant quelle faute de gôut.
Trop désinvolte pour raconter frontalement l’époque de 14-18, pas assez pour en faire du Kingsman, le film se risque au grand écart entre les deux. Il échoue sur chacun des registres à insuffler un rythme. Evidemment, c’est le claquage.
Dans le genre, on préfère un **Sherlock Holmes de Guy Richie** autrement plus futé et sophistiqué. Ou n'importe quel film qui s'intéresse vraiment à la première guerre mondiale.
Allez quelques étoiles malgré tout parce le réal n’est pas le premier tâcheron venu et assure une meilleure mise en scène que beaucoup de production sortis ces temps-ci.
Une origin story étrange : sensée compter l'histoire de l'agence la plus cool, elle retire le 2nd degré et s'entoure d'un contexte historique sérieux (la 1ere guerre mondiale). Dès lors, ce n'est plus vraiment Kingsman. Le rythme est assez aléatoire, heureusement Matthew Vaughn maîtrise toujours et ses scènes d'action sont somptueuses et la dernière partie, épique. Les nouveaux personnages sont charismatiques et ne manquent pas de panache, dommage pourtant que la ligue du mal ne soit pas développée. Je l'ai tout de même préféré au 2ème épisode.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse