AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
11532 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
42 critiques
4
143 critiques
3
149 critiques
2
112 critiques
1
59 critiques
0
42 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je n'ai jamais été un grand fan des films King's Man (les films sont individuellement plutôt bons, mais je peine à comprendre la hype autour ni le besoin d'en faire une trilogie) et ce film me laisse la même impression.
Le casting est impeccable avec Ralph Fiennes toujours aussi bon en gentleman et il est entre autre épaulé par Gemma Arterton et Djimon Hounsou.
Ironiquement, le film fait preuve d'une certaine véracité historique (bien sûr, il s'agit d'une fiction complètement folle) dans l'utilisation des anecdotes réelles (l'assassinat de François-Ferdinand en deux temps, la résistance de Raspoutine face au poison, …).
Après, ça se regarde, mais je ne suis pas forcément sensible à l'action et à l'humour de cette saga. Du coup, j'ai plutôt apprécié mais sans plus.
Le casting est impeccable avec Ralph Fiennes toujours aussi bon en gentleman et il est entre autre épaulé par Gemma Arterton et Djimon Hounsou.
Ironiquement, le film fait preuve d'une certaine véracité historique (bien sûr, il s'agit d'une fiction complètement folle) dans l'utilisation des anecdotes réelles (l'assassinat de François-Ferdinand en deux temps, la résistance de Raspoutine face au poison, …).
Après, ça se regarde, mais je ne suis pas forcément sensible à l'action et à l'humour de cette saga. Du coup, j'ai plutôt apprécié mais sans plus.
Un volet mou du genou, trop long et inutilement sentimental! Forcément décevant quand on succède à deux volets ayant érigé le fun au rang de religion! Cette histoire, narrant les origines des Kingsman, n'est jamais réellement intéressante! Pire, elle finit par ennuyer! Le comble! Reste un Rhys Ifans jubilatoire qui relève clairement le niveau!
Matthew Vaughn s'amuse toujours autant dans cette saga et son énergie est contagieuse.
Hélas la première partie traine clairement en longueur et la quantité beaucoup trop importante de CGI (pas toujours très bien faite) nuit à l'immersion.
Reste tout le talent et l'inventivité du réalisateur qui filme parfaitement les scènes d'actions, et aussi la prestation hallucinante du comédien Rhys Ifans dans le rôle de Raspoutine.
Ca reste tout de même bien moins fun et prenant que le premier épisode.
Hélas la première partie traine clairement en longueur et la quantité beaucoup trop importante de CGI (pas toujours très bien faite) nuit à l'immersion.
Reste tout le talent et l'inventivité du réalisateur qui filme parfaitement les scènes d'actions, et aussi la prestation hallucinante du comédien Rhys Ifans dans le rôle de Raspoutine.
Ca reste tout de même bien moins fun et prenant que le premier épisode.
Décevant, rien à voir avec les premiers.
Je me. Suis ennuyait et mon conjoint également.
Le scénario, mise en scène ect n'est pas à la hauteur des autres.
C'est dommage, il y avait moyen de faire quelque chose de beaucoup mieux.
Bref, ce film est une perte de temps.
J'ai même créer un compte pour pouvoir mettre jne note, tellement nous sommes déçus.
Je me. Suis ennuyait et mon conjoint également.
Le scénario, mise en scène ect n'est pas à la hauteur des autres.
C'est dommage, il y avait moyen de faire quelque chose de beaucoup mieux.
Bref, ce film est une perte de temps.
J'ai même créer un compte pour pouvoir mettre jne note, tellement nous sommes déçus.
Les adaptations des comics de Mark Millar et Dave Gibbons n’entretiennent plus que de lointains liens de parenté avec leur matériau d’origine : il s’agit juste d’un terreau idéal pour faire à peu près tout ce qu’on veut à l’écran (d’ailleurs, même les noms de personnages ont été modifiés). Après deux films qui lorgnaient du côté du modèle bondien, le troisième épisode des Hommes du Roi choisit la voie, un brin paresseuse, du préquelle, en relatant la fondation de l’agence dans le contexte d’une Grande Guerre revue et corrigée selon le principe du marionnettiste qui manipule événements et personnalités historiques dans l’ombre. Rien que pour cette raison, ‘The King’s man : première mission’ constitue déjà un divertissement tout à fait recevable, d’autant plus qu’il est luxueusement présenté, que ce soit dans sa reconstitution de la guerre des tranchées ou dans quelques scènes qu’il n’y a que les comics pour imaginer (l’affrontement contre Raspoutine, entre ballet, danse cosaque et arts martiaux, est particulièrement mémorable). Après, j’ai lu à peu près toutes les conneries imaginables sur ‘The king’s man : apologie de l’impérialisme britannique, dévoiement de l’histoire et j’en passe, comme s’il fallait à tout prix considérer un blockbuster aussi pop-corn que celui-ci avec un regard militant qui traquerait fiévreusement toute mauvaise volonté manifeste à sonner l’éveil des consciences. Pour planter le futur décor de son agence de super-espions flegmatiques sapés à Saville row, ‘The King’s man’ joue avec la Grande histoire avec une certaine malice et se débrouille pour assurer un spectacle plutôt équilibré, ni trop dans la surenchère pyrotechnique ni trop dans le verbiage. Tout au plus pourrait-on lui reprocher, en délaissant les codes du film d’espionnage pour embrasser ceux du film d’aventure, d’avoir également égaré son humour so british en chemin.
shindu77
Un cran en dessous des deux volets principaux mais un bon film dans l'ensemble qui permet de découvrir les origines de la saga King's Man.
Le casting est bon, de l'humour comme à son habitude et de l'aventure/action bien au rendez-vous.
Le casting est bon, de l'humour comme à son habitude et de l'aventure/action bien au rendez-vous.
Je n’ai pas du tout apprécié ce préquel de la série de films Kingsman. Malheureusement je m’attendais à retrouver le même univers et le même esprit que dans la série originale, mais pas du tout, c’est ici un univers totalement différent, qui tente l’humour mais qui n’y arrive pas, tout en nous déçevant de ne pas nous proposer une extension de l’univvers des Kingsman. Ce n’est pas pour moi.
Film incroyable, avec des plans originaux, des effets spéciaux corrects et un excellent jeu d'acteur de la part de Ralph Fiennes
spoiler:
(quand son personnage apprend la mort de Conrad, son fils)
.
Ce que j'ai bien apprécié aussi, c'est que Mattew Vaughn mélange fiction et réalité en faisant dérouler son film pendant la première guerre mondiale, avec quelques références à l'histoire spoiler: (l’assassinat de l'archiduc François-Ferdinand ou même des scènes dans les tranchées)
.
Sinon , le seul point négatif, c'est que le démarrage est beaucoup trop lent !
La relation du père qui veut protéger son fils dure une bonne heure et ça devient un peu barbant à la fin.
En tout cas, je vous conseille "Kingman première mission" très vivement !
.
Ce que j'ai bien apprécié aussi, c'est que Mattew Vaughn mélange fiction et réalité en faisant dérouler son film pendant la première guerre mondiale, avec quelques références à l'histoire spoiler: (l’assassinat de l'archiduc François-Ferdinand ou même des scènes dans les tranchées)
.
Sinon , le seul point négatif, c'est que le démarrage est beaucoup trop lent !
La relation du père qui veut protéger son fils dure une bonne heure et ça devient un peu barbant à la fin.
En tout cas, je vous conseille "Kingman première mission" très vivement !
Super film!!! Peut être pas un vrai 5 mais je suis obligé de compenser le torrent de critiques négatives totalement infondées. Plus sérieux sur le 1 et nettement meilleur que le 2, des images spectaculaires, des acteurs au top, un montage serré, bref un absolument magnifique film d'action
N’ayant pas vu les deux précédents opus de cette série, je ne peux juger entièrement de l’évolution de la licence entière. Cependant, ce film paraît être celui de trop. Le film que les studios demandent pour surfer sur la popularité d’une série. Avec ce troisième opus de The King’s man pour une préquelle qui prend place autour de la Première Guerre mondiale, dont l’objectif est de nous faire comprendre ce qui a mené à la création des king’s man.
Honnêtement que dire de ce film ? Le scénario est très banal et peu original. Peu d’acteurs ne sont vraiment impliqués dans le film, une profondeur des dialogues abyssale et pleine de facilité d’écriture et de retournement de situation qui se voient à 100 kilomètres. Dixit de cette scène où Duke d’Oxford dit qu’il n’ira jamais à un endroit pour y aller à la scène suivante, ou à son triangle amoureux avec Polly qui n’apporte rien à part rajouter de la surface à un caractère qui en manque cruellement. La pertinence historique est limitée voir insultante en vue de la réalité des événements de la Première Guerre mondiale et le méchant du film est juste pathétique et ne permet pas de relever le niveau de ce film. Pour autant, si cet opus à mon humble avis comporte trop de défauts pour être un bon film, il aurait pu être grandement amélioré. Ce qui me déçoit le plus, est vraiment que le personnage de Raspoutine joué par Rhys Ifan n’ait pas été mis plus en avant, surtout vu comment il avait été teasé dans la bande-annonce. Puis, le troisième acte du film n’a pas d’intérêts, ni d’enjeux particuliers et n’est vraiment pas bien exploité ce qui pour moi condamne le film quant à son intérêt.
Les vagues de drame du film sont correctement jouées et apporte un peu de profondeur au scénario, bien que trop rapide pour être important. Il interroge notamment des questions intéressantes quant aux questions d’héroïsme et de sacrifice. Quoi qu’il en soit, je ne vous conseille pas particulièrement ce film. Pas qu’il ne soit pas « regardable », mais il n’en vaut pas vraiment la peine, par rapport à la plupart des films d’action qui ont pu sortir cette même année.
Honnêtement que dire de ce film ? Le scénario est très banal et peu original. Peu d’acteurs ne sont vraiment impliqués dans le film, une profondeur des dialogues abyssale et pleine de facilité d’écriture et de retournement de situation qui se voient à 100 kilomètres. Dixit de cette scène où Duke d’Oxford dit qu’il n’ira jamais à un endroit pour y aller à la scène suivante, ou à son triangle amoureux avec Polly qui n’apporte rien à part rajouter de la surface à un caractère qui en manque cruellement. La pertinence historique est limitée voir insultante en vue de la réalité des événements de la Première Guerre mondiale et le méchant du film est juste pathétique et ne permet pas de relever le niveau de ce film. Pour autant, si cet opus à mon humble avis comporte trop de défauts pour être un bon film, il aurait pu être grandement amélioré. Ce qui me déçoit le plus, est vraiment que le personnage de Raspoutine joué par Rhys Ifan n’ait pas été mis plus en avant, surtout vu comment il avait été teasé dans la bande-annonce. Puis, le troisième acte du film n’a pas d’intérêts, ni d’enjeux particuliers et n’est vraiment pas bien exploité ce qui pour moi condamne le film quant à son intérêt.
Les vagues de drame du film sont correctement jouées et apporte un peu de profondeur au scénario, bien que trop rapide pour être important. Il interroge notamment des questions intéressantes quant aux questions d’héroïsme et de sacrifice. Quoi qu’il en soit, je ne vous conseille pas particulièrement ce film. Pas qu’il ne soit pas « regardable », mais il n’en vaut pas vraiment la peine, par rapport à la plupart des films d’action qui ont pu sortir cette même année.
Alors que The King's Man évoque quantité de détails précis et bien documentés sur la guerre de 14, on ne peut qu'être choqué de l'effacement total de la France dans cette fresque historique qui sert de trame narrative au film. Tout se joue entre les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Allemagne et la Russie. Pour le coup, c'est non seulement une aberration historique - la France ayant objectivement été LE pays le plus impliqué dans cette guerre avec l'Allemagne - mais surtout une forme de révisionnisme culturel d'autant plus inacceptable que le réalisateur et la scènariste sont britanniques. Il est vrai que le film est une coproduction anglo-américaine....
Pour l'immense majorité de ceux qui iront voir un tel film sans connaître l'Histoire, l'idée qui en restera, c'est que la guerre de 14 s'est jouée entre le Royaume-Uni, les États-Unis, (le camp des gentils), l'Allemagne (puissance victime de ses mauvais génies) et la Russie (les méchants habituels, incarnés par la figure iconique de Raspoutine).
On retient également l'idée que les Etats-Nations sont une malédiction qui conduit à la guerre, et qu'il vaut mieux s'en remettre à des officines privées - accessoirement fortunées et faisant tailler leurs costumes à Savile Row.
Quand on considère le contexte géopolitique actuel, on se dit que de tels films, qui sous couvert de divertissement diffusent une idéologie révisionniste en théatralisant des épisodes historiques tragiques, où des nations se voient stigmatisées, d'autres (comme la France) effacées, et où les "gentils" sont incarnés par une officine fortunée, devraient tout bonnement être interdits.
Pour l'immense majorité de ceux qui iront voir un tel film sans connaître l'Histoire, l'idée qui en restera, c'est que la guerre de 14 s'est jouée entre le Royaume-Uni, les États-Unis, (le camp des gentils), l'Allemagne (puissance victime de ses mauvais génies) et la Russie (les méchants habituels, incarnés par la figure iconique de Raspoutine).
On retient également l'idée que les Etats-Nations sont une malédiction qui conduit à la guerre, et qu'il vaut mieux s'en remettre à des officines privées - accessoirement fortunées et faisant tailler leurs costumes à Savile Row.
Quand on considère le contexte géopolitique actuel, on se dit que de tels films, qui sous couvert de divertissement diffusent une idéologie révisionniste en théatralisant des épisodes historiques tragiques, où des nations se voient stigmatisées, d'autres (comme la France) effacées, et où les "gentils" sont incarnés par une officine fortunée, devraient tout bonnement être interdits.
Dans le même style que ses prédécesseurs, the King's Man : Première Mission s'avère être moins bon que le 1 mais meilleur que le 2.
Le parallèle entre la création de l'organisation King's Man et un fait historique majeur de notre histoire est bien amené. Les scenes de combats sont toujours aussi bien chorégraphiées et, pour certaines, marquantes. L'action est au rendez-vous.
Le gros bémol de cet épisode et pas des moindres se situe dans les Bad Guy (à l'exception de Raspoutine...) qui sont, à mon sens, tout simplement bâclés. Ce point noir est fort regrettable car pour le reste la réalisation est bonne.
Si vous avez aimé les précédents films, ce nouvel opus saura tout de même vous divertir.
Le parallèle entre la création de l'organisation King's Man et un fait historique majeur de notre histoire est bien amené. Les scenes de combats sont toujours aussi bien chorégraphiées et, pour certaines, marquantes. L'action est au rendez-vous.
Le gros bémol de cet épisode et pas des moindres se situe dans les Bad Guy (à l'exception de Raspoutine...) qui sont, à mon sens, tout simplement bâclés. Ce point noir est fort regrettable car pour le reste la réalisation est bonne.
Si vous avez aimé les précédents films, ce nouvel opus saura tout de même vous divertir.
Comme toutes franchise qui se respecte (et qui amasse des dollars) il fallait revenir aux origines des King’s man. Celles-ci prennent racine pendant la première guerre mondiale. Toujours bien fait sur tous les plans. Même scénariste-réalisateur (Matthew Vaughn) mais nouveau (très beau) casting. S’il est légèrement en-dessous des deux premiers opus The king’s Man Première mission s’avère être un divertissement de qualité (même si un poil trop long). Un bon moment.
Film un peu trop long mais en même temps on s'ennuie peu grâce à une histoire assez captivante et bien jouée.
Excellent : on retrouve la qualité et l’originalité du premier opus, le deuxième ayant été une grosse déception.
Le réalisateur se joue très sympathiquement de l’histoire en allant jusqu’à extraire le sulfureux Raspoutine avec une tache phénoménale. Un excellent scénario.
Le réalisateur se joue très sympathiquement de l’histoire en allant jusqu’à extraire le sulfureux Raspoutine avec une tache phénoménale. Un excellent scénario.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse