Avis : 1917 - Page 9

Sam Mendes me suprendra toujours. Et 1917 confirme mon admiration pour ce cinéaste qui arrive à nous accrocher à nos sièges. 1917 est l'enchainement de deux longs plans séquences spoiler: (du moins, c'est ce que l'on croit visuellement)
qui nous entrainent dans l'horreur de la première guerre mondiale en suivant deux soldats dans le no man's land. La réalisation est à la fois dure et magistralement orchestrée, c'est splendide. Les acteurs sont tous émouvants. Et la bande son est très réussie. Ne loupez pas ce film dans une salle de cinéma.

Plan séquence : passage d'un film filmé pendant plusieurs dizaines de secondes ou plusieurs minutes sans aucune interruption. Filmer par une seule caméra et qui laisse donc son contenu défiler jusqu'à la fin.

Voilà comment nous pourrions toutes et tous définir "1917". Certes à la base il ne m'attirai mais absolument pas en raison du fait que je sentais venir une histoire, une mise en scène et une sorte de complexité à la Christopher Nolan. Finalement, ce sont cette promo dantesque autour de cet "unique" plan séquence, de sa dizaine de nomination aux prochains Oscars, de ces diffusion en nombre sur le net de sa bande-annonce qui m'auront fait revenir sur mes pas. Mendes signe donc ici une épopée de la grande guerre en nous montrant sur 2h, spoiler: 2 jeunes soldats qui partent de leur tranchée respective, traversant les champs de ruines guerriers et la tranchée ennemie allemande afin d'aller transmettre un message d'annulation à un autre officier supérieur... Pour simplement évité une boucherie assurée.
Sur le papier, rien de bien compliquer, une marche, longue marche, à travers la longue campagne française. Puis parviennent ou plutôt, parvient à amener ce message. Voilà donc l'histoire, mais ce qui sera à retenir, c'est bien évidement cette prouesse technique qu'est le plan séquence, ou ces méga plans n'en formant qu'un, spoiler: aller sérieux, ne formant que 2 méga plans (je devine facilement et avec logique que la transition s'est faite lors du sommeil accidentel de notre jeune soldat après une balle qu'il à reçu.
Comment rendre cela possible, en étudiant parfaitement le positionnement des décors, des acteurs et figurant, le terrain lui-même, tous ces éléments pour ne pas avoir d'obstacles monstres en face de soit, puisque plus le plan est long, plus c'est risquer de devoir tous refaire depuis le début. La chose parfaite pour ce plan, c'est l'utilisation de caméra fixes, steadycam, caméra attachées à des cordes, caméra en poursuit systeme ou bien technocranes. Cela rend tellement le visuel plus esthétique, plus beau, on à donc et fort heureusement pas une caméra portée sur l'épaule qui finirait par donner la nausée (technique principalement utilisée pour les séries). Tout est fluide, parfait. Puis niveau décors, rien à dire, reconstituer les tranchées dans le détail avec leur accessoires d’antan. spoiler: Mais une différence nette m'est venu entre les anglais et les allemands, les tranchées des uns furent presque brouillons, la terre de partout, des câbles (électriques sûrement) accrochés au-dessus des têtes, une vie de camping. Les autres, des murs carrés, droits comme des I, des sacs de sables alignés tel des dominos, de la terre parfaitement lisse et rien qui traîne à droite ou à gauche. La différence de décors est impressionnante et montre aussi une première évolution du film.
Puis ce champs de ruine, la campagne dévastée par des cratères, des corps mi enterrés, des chevaux presque explosés, corbeaux, fils barbelés... Le chef déco peut s'en mériter le réalisme. Puis musicalement, génial avec ses instants de tensions, de calme, Newman à accompli son oeuvre. Après, c'est ce qui m'à amener à mettre ce 50/50, spoiler: le manque cruel d'action, le film à voulu que son point culminant, les affrontements, ne se fasse pas, pas un ennemi car tous ont déserter. Pourquoi l'avoir fait ? Un film de guerre doit avoir cet élément là sinon, ça colle pas. "Apocalypse Now" et "Platoon" m'ont ennuyer à mourir à cause de ça, quand ça parle trop, on sort du genre de manière radical. Pas ou très peu d'ennemis, presque trop de script, bah non. Puis toute la séquence nocturne, géniale.. Musique, visuel, tension, tout était là.
Je finirais par 2 choses, non 3 choses, le jeu de George MacKay, excellent du milieu à la fin, ce dernier se révèle à 100%. Ensuite, l'ultime grande scène avec cette course le long de la tranchée anglais ou notre fameuse troupe doit tout annuler, mais n'en fait presque rien, une prise d'ensemble parfaite mais encore une fois, L'ENNEMI, IL EST OU ??? on le devine simplement. Enfin, le retour à la case départ, ce camp ou tous se font soigner et le frère du disparu apprenant la terrible nouvelle. La boucle est bouclée de 2 façons, le film termine là ou il à commencé, le soldat part avec un frère d'arme, termine avec le frère de ce frère d'arme. Double connotation pour un long plan séquence désormais culte certes, mais sont l'épopée aurait dû durement connaître des instants beaucoup plus guerriers. Oscars de la photo, décors et musique OK, mais sinon, pas de quoi s’enflammer plus pour le reste.

Sublime, émouvant, éblouissant... La réalisation est parfaite, la photographie est superbe, la musique est superbe. 1917 n'est pas un film, c'est de la poésie.

E-NOR-MI-SSI-ME. J'ai adoré ce film vu ce soir en avant première. La façon de filmer (au drone ?) rend l'action très vivante. La musique est calé à merveille. Les acteurs jouent très bien. Un chef d'œuvre.

Prenant comme prétexte la Première guerre mondiale, ce film me semble à la fois un jeu vidéo d’exploration pas très cher (qu’on pourrait recommencer, d’ailleurs la fin du film l’illustre clairement avec la réplique du destinataire de la lettre, et à la fois pour les décors, les dialogues, les scènes assez factices ) , un mélange de genres. Bref, je vais refiler mon jeu à un pote ;-)

Splendide ! Je suis sorti ébloui de la salle. La façon dont c'est filmé, les images et l'histoire étaient magnifiques. C'est un chef d'œuvre, ce film mérite l'oscar.

Que dire ... C est d un ennui abyssal durant plus d une heure et ça devient captivant les 35 -40 dernières minutes. Je commence à en avoir ras le bol des bandes annonces tronquées ou on ne te met que les 2 minutes d action du film. En plus c est une double arnaque car Benedict Cumberbatch present dans la bande annonce n apparaît que 40 secondes... je mets 2 pour l action présente dans la bande annonce.

Souvent ce type de film de guerre reconstitue et relate une épopée, un événement majeur ou marquant d’un conflit, éventuellement un peu resté sous silence et peu connu du grand public. La mise en bouche faite autour de la communication de lancement de ce film et les nombreuses distinctions qu’il reçoit pourraient faire penser que c’est le cas. Mais non, sauf si je me trompe moi-même, il y a sans nul doute de l’inspiration de témoignages de soldats de la Grande Guerre mais il ne s’agit pas ici de relater un quelconque événement ou une action spécifique ayant marqué l’Histoire avec un grand H. Pour écrire une critique, c’est finalement mieux ainsi car en cas de narration d’un événement précis, le respect et la mémoire justifiaient par nature de ne pas être trop regardant sur les aspects cinématographiques. Mais, puisque c’est de la fiction, allons-y sans scrupules. L’aventure est prenante, intéressante, tient en haleine et ceci d’autant plus qu’on n’a aucune idée de la manière dont ça va se terminer (ce ne serait pas forcément le cas si c’était quelque chose ayant été réellement vécu). Mais on a vraiment l’impression d’être dans un décor de carton pâte qui, par ce côté artificiel, enlève du crédit. Les dialogues son clamés de manière monocorde, littéraire (un sujet, un verbe, un complément) peu vivante, peu spontanée et donc peu crédible également. Mais peut-être est-ce un problème spécifique de version française ? Bref, même si ça se laisse regarder, il ne s’agit pas d’un grand film de guerre mais de quelque chose qui, sans être péjoratif car c’est un genre comme un autre, relève presque du téléfilm. Or, visiblement, les moyens et l’ambition ne sont pas ceux du téléfilm. Alors, où sont-ils passés ?

6 avril 1917. Deux jeunes soldats anglais ont pour mission d'alerter un bataillon de 1600 soldats qu'ils vont tomber dans un piège tendu par les allemands, et ce lors d'une attaque imminente. Le temps leur est compté...

Plus qu'un film historique sur la 1ère Guerre Mondiale, "1917" est avant tout un cinéma de l'immersion et du ressenti.

Présenté comme une histoire filmée en plan-séquence (comportant quand même certaines coupes, quasi-invisibles), Sam Mendes y joue sur la notion du temps présent et des réactions, humaines mais aussi dangereuses, qui peuvent en découler de manière immédiate.
L'exercice du plan-séquence, fragile en général, marche très bien ici et fait même sens par rapport à ce principe de compte à rebours.

Dans ces grands décors de tranchées et de campagne française ravagée que traversent nos deux soldats, le danger ou l'aide peuvent provenir de n'importe où et sous diverses formes. Mais leur mission reste inchangée : amener ce message d'alerte à bon port, quoi qu'il en coûte.

Reprenant certains principes du jeu vidéo dans sa forme et son déroulement, et les assimilant à la dramaturgie propre au 7e Art, ce "1917" se retrouve à la croisée des chemins, à la fois vidéoludique et hautement cinématographique.
Un film où nous qui voyons le film, sommes à la fois acteur (une sorte de 3e soldat qui épaule nos 2 messagers sans les quitter des yeux) et spectateur (on ne peut en aucun cas influer sur ce qui se passe à l'écran). Un film qui casse certains codes du cinéma classique pour mieux nous plonger dedans.

Alternant moments d'apaisement et moments de tension, le film nous offre des séquences d'une grande maîtrise technique, sublimées par le travail de l'image opéré par le directeur de la photographie Roger Deakins ("Skyfall", "Blade Runner 2049"). Un travail technique exemplaire, mais qui peut faire un peu d'ombre à l'émotion qui est censé ressortir lors de certaines scènes, et ce malgré le très bon jeu des jeunes Dean-Charles Chapman et surtout George MacKay. Une impression qui se ressent même lors du générique de fin : cette sensation d'avoir traversé quelque chose de fort, mais peut-être pas aussi fort qu'on l'avait espéré au départ.

Un petit bémol, mais qui n'enlève rien à la virtuosité de cette œuvre, qui finira par trôner parmi les fictions marquantes traitant de la Grande Guerre, et qui n'empêchera pas Sam Mendes d'empocher son Oscar du meilleur réalisateur au mois de février.

Disons que ce film est le soldat Ryan pour les pauvres...Que dire...Tu suis l’aventure mais rien de transcendant...On retrouve les grosses stars british pour bien montrer que le scénario était tellement exceptionnel qu’ils ne pouvaient passer à côté de cette opportunité...Alors oui le fait de filmer non stop c’est plutôt pas mal....Mais bon j’ai vu des films sur la 1ère guerre mondiale bien plus kiffant

Ayant servi dans l'infanterie (pas pendant la 1ère guerre mondiale, je le concède ;-D), on se met comme tout à chacun à la place des 2 héros, et c'est là qu'on peut être agacé par des invraisemblances faciles à expliquer sur les basiques du métier de fantassin, valables en 1917 comme 100 ans plus tard:par exemple, quand vous marchez en rase campagne en territoire ennemi, vous ne racontez pas des blagues à votre binôme alors que vous êtes à portée de fusil d'une ferme dont vous ne savez rien! Non, vous la fermez, vous avez peur et vous avez raison d'avoir peur! Vous progressez en étant à 100% de votre concentration, nerveux. De même, quand vous vous retrouvez à 1 contre 1 dans une habitation, vous faites usage de votre grenade AVANT d'ouvrir benoîtement la porte pour qu'on vous canarde dessus!! Mais c'est là qu'on voit que Sam Mendes a dirigé un James Bond: les balles de l'ennemi ne vous touchent jamais!^_^ Ennemi par ailleurs assez caricatural quand les anglais, eux, refusent dans leur grand cœur de tuer à bout portant.. Peu réaliste en temps de guerre!
Ce sont les limites d'un film dont l'auteur est très fier de son aïeul et qui décide de raconter une histoire sur la base de souvenirs racontés/enjolivés/dramatisés sans avoir une connaissance approfondie de la chose militaire. Tout le contraire d'un chef d'oeuvre comme Platoon par exemple, qui suinte de vérité car ces situations-là, Oliver Stone les a vécues...
Ces réserves mises à part, le film se laisse regarder, même si j'ai regardé ma montre à quelques reprises, il est reste assez démonstratif, et de ce fait, on ne tremblera pas avec le héros, les émotions ayant du mal à émerger.

Un grand bravo pour les reconstitutions et le l'action qui est prenante et même éprouvante dans ce film. Le film démarre très fort mais l'histoire va accumuler les invraisemblances au fur et à mesure de son avancement, à trop vouloir en faire on perd l'authenticité et on décrédibilise l'action spoiler: : le héros du film essuie pluies de balles et déluges d'obus et s'en sort quasi sans égratignure[spoiler] avec à la fin un commandant qui lui intime l'ordre d'aller faire soigner ses blessures
...Mais quelles blessures s'il vous plaît ? Un lait recueilli après avoir passé une main sale et blessée est conservé dans une gourde qui terminera en repas pour enfant affamé... Non? Si Mam'zelle !! N'y avait-il pas encore de lait en poudre à cette époque? ça aurait été mieux venu, croyez-moi...Les cloches qu'on entend sonner alors qu'on se situe en plein village dévasté par les bombes....Mais le top de l'"incredible but true", c'est l'étape de la fuite dans la rivière avec un ordre de commandement en papier qui est ressortie intact de la poche après une dernière étape de course sur un champ de bataille en coupant l'assaut des troupes d'infanterie...Non ? Si messieurs-dames,[/spoiler] c'est ça la magie du cinéma !!! Alors j'aime bien le cinéma, mais si on veut faire dans le réalisme, - qui était le parti-pris ouvertement assumé dès l'annonce de ce film - ce qui avait été fait avec "Il faut sauver le soldat Ryan" était déjà fort spectaculaire mais quand même moins tordu sur le plan de la vraisemblance dans l'action... Bref, c'est un moment de cinéma intense mais dommage, vraiment trop dommage qu'il cumule autant d'erreurs, un peu plus de finesse et d'intelligence dans l'écriture du scénario aurait vraiment été bienvenue.

J'ai pas aimé, n'est cuaron qui veut ... okay, le plan séquence est bien foutu . Mais aucune émotion , tout est en façade ... y' a rien à sauvé !
Inutile et hors sujet.

Le Mashup cinématographique, nouveau genre indigent et indigeste...
Le gars a kiffé le soldat Ryan et Forrest Gump, ni une, ni deux je balance tout ça dans le mixeur...une pincée de musique larmoyante, une poignée de bons sentiments bien collants au doigts, une pelleteuse XXL de plan-séquences plus inutiles les uns que les autres ( à l'exception du dernier, visible sur la ba)....et ça donne une bonne guimauve comme les américains savent la faire, suintante de politiquement correcte, de poncifs, de situations ridicules, ubuesques....à faire passer "portés disparus" de Chuck Norris pour un manifeste philosophique sur le sens de la vie...
Tu rajoutes à ça une vf certainement effectuée par des stagiaires de 3ème et des dialogues d'une pauvreté abyssale...hallucinant que ce film puisse être en compétition avec le Joker et le dernier Tarantino...
Un point positif tout de même...les décors...ça fait peu...mais ça fait ma note sur 20.

Trop d incohérences, des torrents de montagne dans la Somme, des soldats allemands qui tirent comme des cowboys, soldats allemands comme français qui sont invisibles... bref revoyez plutôt "Un long dimanche de fiançailles" de Jeunet...