menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
4,3
30153 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
407 critiques
4
597 critiques
3
234 critiques
2
174 critiques
1
73 critiques
0
63 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Sam Mendes signe un film de guerre d'une incroyable intensité, le spectateur est captivé dès la première minute et le réalisateur parvient avec brio à conserver cette pression jusqu'à l'échéance.
Retraçant un acte éminemment héroïque, ce film démontre toute la vacuité d'un tel sacrifice à l'échelle de la guerre la plus immonde qu'ait connue l'humanité.
Retraçant un acte éminemment héroïque, ce film démontre toute la vacuité d'un tel sacrifice à l'échelle de la guerre la plus immonde qu'ait connue l'humanité.
N'étant pas un grand fan des films de guerre, j'ai quand même su apprécier ce film grâce à la réalisation maîtrisée de Sam Mendes qui ne laisse pas de temps mort mais aussi grâce à la narration simplifiée qui ne nous paume pas au milieu des événements.
Faux plan séquence de 2h, 1917 est une vraie prouesse technique. Son postulat de base est simple mais nous met directement dans l'enfer des tranchées de la guerre et nous offre des séquences mémorables avec des plans qui imprime la rétine. Une vraie expérience qui fonctionne et qui est de plus est réussit à nous procurer de l'émotion. Tout ce qu'on voit à l'écran semble réel, et palpable remplis de détails, du vraie cinéma. Alors oui le scénario est un peu léger, parfois prévisible, mais il réussit tout de même à construire ses personnages et à leurs donner assez d'épaisseur pour qu'on puisse être concerné de a à z à ce qui leurs arrivent. Un très beau hommage à tout ces soldats qu'on vécu cette horreur. Le point négatif du film est les limites de son partie prix technique de faux plan séquence par rapport à la temporalité. On a l'impression parfois d'avancé dans un jeu vidéo et qu'on passe de niveau à niveau. Il manque aussi une certaine dimension qu'avait par exemple a mon goût The Revenant qui lui aussi avait un postulat simple mais l'immersion m'avait été plus puissante pour celui-ci. Je ressentais personnellement plus de profondeur.
Ceci dis 1917 est très réussit, du vraie cinéma, d'un réalisme impressionnant et dont on a très vite envie d'y replonger.
Ceci dis 1917 est très réussit, du vraie cinéma, d'un réalisme impressionnant et dont on a très vite envie d'y replonger.
Ennuyeux à mourir. Il ne se passe rien mais rien du tout pendant 1h45. Les 10 dernières minutes sont passables. Dire que certains crient au génie ...au secours
Un film énorme , un vrai coup de poing . Probablement le meilleur film fait sur la guerre de 14-18 et ses tranchées. L'enchaînement de ces 2, 3 ...? plans séquence est d'une beauté à couper le souffle. On y est , on est dans les tranchées , la caméra est magique virevolte, passe au dessous , au dessus , on ne comprend rien. Ou est le réalisateur ?, ou sont les équipes techniques, C''est une féerie; même un cinéphile averti a du mal à retrouver les trucs techniques . L'épisode de la ferme isolée et l'arrivée de l'avion est énorme , colossale. Un film qui nous émerveille tout en nous faisant toucher la réalité au plus prêt;
Inspiré des mémoires du grand-père du réalisateur, 1917 nous plonge dans l’horreur des morts et de la boue de la Première guerre mondiale, à travers l’épopée sur quelques heures de deux caporaux britanniques chargés de traverser une zone d’une quinzaine de kilomètres hautement dangereuse, afin de délivrer un message vital à un bataillon ami. Superbement mis en scène, tourné quasi-exclusivement en plans-séquences, ce long-métrage intelligent, émouvant et historiquement solide est porté par des acteurs impressionnants, George MacKay en tête. Propre et efficace.
un beau raté,
deja le scenario ne tient pas la route, ememener un ordre à une autre compagnie à 9 miles en traversant les lignes ennemies? pourquoi faire? c'est pas stalingrad ! ils ne sont pas encerclés et ils peuvent très bien passer par l’arrière du front pour rejoindre l'autre compagnie ! Et dans ce cas, soit un véhicule, soit un cheval soit même un avion vu qu'on en voit se promener. C'est quoi ce délire d'ordres. Et un général qui explique en détails sa mission à un troufion c'est nouveau.
Quant aux scenes de combat, il faut mieux les oublier. Les allemands c*** comme leurs pieds, le must pour le pilote. Et pour finir, je sais pas ce qu'ils en foutu au niveau de la retouche photo mais tous les perso sont gris! pas un peu hein, mais façon zombi; au debut on se dit "hola, le mec il va pas durer 5mn avec cette tronche...ha ben son pote non plus, et le chef etc...)
Bon, l'effort etait là de nous faire un nouveau "la ligne rouge " ou "soldat ryan" version 14-18...mais ça prend pas, on n'y croit pas un instant et les acteurs...ben c'est pas tom hanks ou sean penn mais plutot kad merad ou omar sy en moins drole (?) mais avec le meme jeu d'acteurs...
deja le scenario ne tient pas la route, ememener un ordre à une autre compagnie à 9 miles en traversant les lignes ennemies? pourquoi faire? c'est pas stalingrad ! ils ne sont pas encerclés et ils peuvent très bien passer par l’arrière du front pour rejoindre l'autre compagnie ! Et dans ce cas, soit un véhicule, soit un cheval soit même un avion vu qu'on en voit se promener. C'est quoi ce délire d'ordres. Et un général qui explique en détails sa mission à un troufion c'est nouveau.
Quant aux scenes de combat, il faut mieux les oublier. Les allemands c*** comme leurs pieds, le must pour le pilote. Et pour finir, je sais pas ce qu'ils en foutu au niveau de la retouche photo mais tous les perso sont gris! pas un peu hein, mais façon zombi; au debut on se dit "hola, le mec il va pas durer 5mn avec cette tronche...ha ben son pote non plus, et le chef etc...)
Bon, l'effort etait là de nous faire un nouveau "la ligne rouge " ou "soldat ryan" version 14-18...mais ça prend pas, on n'y croit pas un instant et les acteurs...ben c'est pas tom hanks ou sean penn mais plutot kad merad ou omar sy en moins drole (?) mais avec le meme jeu d'acteurs...
Ce film est techniquement bon, mais ne marquera pas du tout le spectateur. C'est en cela qu'il est décevant. Le début du film est réussi et très intéressant. On s'attend à être pris aux tripes par un film de guerre en "immersion totale". On appréhende même. Mais rassurez vous, il n'en est rien. C'est un film plutot "tranquille". Ce qui nuit le plus à l'oeuvre, c'est son manque de réalisme vis à vis du héro. Il veut rarement tirer sur l'ennemi et ses adversaires tirent à coté. "Les Allemands Ne Savent Pas Viser" aurait été un titre adéquat. Bref, un film à voir uniquement pour l'expérience "plan séquence". Vous ne passerez pas un mauvais moment. Mais vous l'oublierez vite.
À vouloir trop bien reconstituer des moments historiques, on tombe parfois dans le pire des travers, oublier le spectateur... très vite. Et si certains éléments sont très soignés, on sent derrière chaque figurant l’oeil du costumier et les décors oscillent entre l’excellence de la reconstitution et des choix incompréhensibles ! Des pans de village détruits par les bombardements qui restent d’une blancheur immaculée, aïe ! Et si c’est un choix esthétique, il passe à côté de toute vraisemblance. Mais le pire ce sont hélas les 2 acteurs d’une fadeur déconcertante qui n’arrivent jamais à créer quelques empathies. Ils sont transparents, sans consistance. Dommage. Une histoire (vraie) qui aurait pu donner un grand film. Mais ici Sam Mendes s’est fourvoyé.
Le réalisateur Sam Mendes (« American Beauty », « Skyfall » etc...) nous offre sa vision de la première guerre mondiale et il faut bien reconnaître que le résultat est tout à fait à la hauteur des attentes. Sur un scénario qui n'est pas sans rappeler celui du « Soldat Ryan », le cinéaste nous « trimbale » dans la campagne française ravagée par les bombes. On y suit les dangereuses aventures de deux soldats anglais qui doivent impérativement traverser les lignes ennemies pour remettre un message à une unité isolée. Évidemment, rien ne leur sera épargné et les « embûches » qui les attendent sont nombreuses et suffisamment crédibles pour qu'on ne décroche pas un instant. Certes, quelques longueurs contemplatives, viennent parfois ralentir l'action... mais elles ne ternissent en rien l'intérêt pour ce film de guerre qui compte parmi les meilleures réalisations du genre. Les nombreuses distinctions qui figurent à son palmarès sont d'ailleurs la preuve indéniable de son succès auprès de tous les publics... tant populaire que professionnel.
Le cinéma britannique nous dépoussière les westerns hollywoodiens des années 50 où le cowboy propre et bien rasé malgré des jours à chevaucher vient secourir la veuve et l'orphelin tourmentés par des renégats hirsutes sans foi ni loi. Après Dunkerque, voila que sort un nouvel hommage au combattant anglo-saxon sur un front français dégarni totalement de soldats français (nous savons malgré tout que nous sommes en France parce que notre guerrier à la nuque fraiche et aux cheveux coiffés croisera
spoiler:
la route de notre fameuse veuve, abandonnée dans des ruines en première ligne, et d'un geste magnanime nourrira son bébé affamé avec du lait qu'il conservait dans sa gourde
dans une des scènes les plus improbable du film).
Et comme les anglais sont réputés (à juste titre) pour leur humour, Sam Mendes n'a pas hésité à nous multiplier d'autres incohérences, histoire de pouvoir nous arracher quelques sourires de dépit: les allemands sans honneur, pourfendeurs de vaches et de cerisiers, allant même jusqu'à spoiler: poignarder le brave soldat anglais (qui a de honneur lui, donc) qui venait de lui sauver la vie, des tireurs d'élite qui ratent leur cible à quelques mètres, un régiment britannique qui apparait soudainement dans le champs, emmené par des camions - à une époque où les fantassins usaient plutôt leurs bottes - en plein milieu de ce qui était sensé être une zone occupée par l'ennemi (qui s'est replié mais nous le savons parce que nous suivons le film depuis le début, ce qui n'est pas leur cas), un torrent avec remous et rochers dans les plaines du Nord, des tranchées lors de l'assaut final totalement nues et qui ressemblent à un trou dans des dunes de front de mer, le "oui chef" scandé en cœur comme les Marines de Full Métal Jacket
...
Bref aujourd'hui j'imagine que les spectateurs attendent du réalisme (où est la boue, la peur, la crasse, les éclats d'obus?) et non la vision dépassée de la guerre gentils (c'est nous) contre méchants (c'est eux).
Et pourtant j'ai accroché dès le début au style et aussi au thème de la première guerre mondiale qui reste un moment important de notre conscience collective.
L'intention était louable de faire un film en immersion, de suivre une mission sur la ligne de front en temps quasi-réel, avec la méthode innovante de filmer en plan séquence.Pour ce procédé de réalisation original et pour le choix du contexte des tranchées, je valide. Malheureusement les trop nombreuses invraisemblances et le manichéisme démodé viennent gâcher le potentiel d'un film qui reste une coquille vide, belle mais vide.
dans une des scènes les plus improbable du film).
Et comme les anglais sont réputés (à juste titre) pour leur humour, Sam Mendes n'a pas hésité à nous multiplier d'autres incohérences, histoire de pouvoir nous arracher quelques sourires de dépit: les allemands sans honneur, pourfendeurs de vaches et de cerisiers, allant même jusqu'à spoiler: poignarder le brave soldat anglais (qui a de honneur lui, donc) qui venait de lui sauver la vie, des tireurs d'élite qui ratent leur cible à quelques mètres, un régiment britannique qui apparait soudainement dans le champs, emmené par des camions - à une époque où les fantassins usaient plutôt leurs bottes - en plein milieu de ce qui était sensé être une zone occupée par l'ennemi (qui s'est replié mais nous le savons parce que nous suivons le film depuis le début, ce qui n'est pas leur cas), un torrent avec remous et rochers dans les plaines du Nord, des tranchées lors de l'assaut final totalement nues et qui ressemblent à un trou dans des dunes de front de mer, le "oui chef" scandé en cœur comme les Marines de Full Métal Jacket
...
Bref aujourd'hui j'imagine que les spectateurs attendent du réalisme (où est la boue, la peur, la crasse, les éclats d'obus?) et non la vision dépassée de la guerre gentils (c'est nous) contre méchants (c'est eux).
Et pourtant j'ai accroché dès le début au style et aussi au thème de la première guerre mondiale qui reste un moment important de notre conscience collective.
L'intention était louable de faire un film en immersion, de suivre une mission sur la ligne de front en temps quasi-réel, avec la méthode innovante de filmer en plan séquence.Pour ce procédé de réalisation original et pour le choix du contexte des tranchées, je valide. Malheureusement les trop nombreuses invraisemblances et le manichéisme démodé viennent gâcher le potentiel d'un film qui reste une coquille vide, belle mais vide.
Ce film est une véritable mascarade et une honte historique.
Pour replacer l'action, celle-ci se déroule donc dans le Pas-de-Calais non loin de Bapaume.
Nous sommes donc du côté des plaines picardes en gros. Le réalisateur a-t-il pris la peine d'ouvrir un atlas géographique ou d'aller voir sur Google Maps ? Quelle est donc cette scène de science fiction, qui mène lors de la fuite d'Écoust-Saint-Mein à plonger dans une rivière, pardon, dans un torrent digne des Alpes où on pourrait faire du rafting ?
Un film qui se veut historique et qui n'est même pas capable de montrer les vrais paysages dans lesquels l'action se déroule, c'est vraiment ridicule.
Au-delà de ça, ce qui est déjà énorme, l'action est totalement linéaire et les raccords complétement grotesques : exemple, les vêtements sales qui deviennent propres d'un coup, c'est formidable !
Bref, ça me désole que les gens ne réflechissent pas à ce qu'ils voient et que ce film soit aussi bien noté.
C'est un film historique et je veux de l'authenticité, pas des à peu près ahurissants.
Pour replacer l'action, celle-ci se déroule donc dans le Pas-de-Calais non loin de Bapaume.
Nous sommes donc du côté des plaines picardes en gros. Le réalisateur a-t-il pris la peine d'ouvrir un atlas géographique ou d'aller voir sur Google Maps ? Quelle est donc cette scène de science fiction, qui mène lors de la fuite d'Écoust-Saint-Mein à plonger dans une rivière, pardon, dans un torrent digne des Alpes où on pourrait faire du rafting ?
Un film qui se veut historique et qui n'est même pas capable de montrer les vrais paysages dans lesquels l'action se déroule, c'est vraiment ridicule.
Au-delà de ça, ce qui est déjà énorme, l'action est totalement linéaire et les raccords complétement grotesques : exemple, les vêtements sales qui deviennent propres d'un coup, c'est formidable !
Bref, ça me désole que les gens ne réflechissent pas à ce qu'ils voient et que ce film soit aussi bien noté.
C'est un film historique et je veux de l'authenticité, pas des à peu près ahurissants.
boff...je me suis ennuyer tout le long du film....et c'est un scénario déjà vu et revu. ça aurait été un grand film de guerre de tranchées avec de l'action ça aurait été bien plus amusant à regarder que du blabla et blabla..ce n'est pas un grand film de guerre et il ne mérite clairement pas sa note pour moi, quoi que celle d'allociné est plutôt bonne
Incroyable ! Dépoussière d'une manière incroyable un chapitre de l'histoire très peu abordé au cinéma. Terriblement humain, il permet de repenser l'histoire, l'horreur de cette boucherie absurde et la beauté de la paix.
Rien à dire au niveau technique non plus. Superbe plan séquence qui dénature la notion de temps.
Chef d'œuvre
Rien à dire au niveau technique non plus. Superbe plan séquence qui dénature la notion de temps.
Chef d'œuvre
Un film criant de réalisme avec des images à couper le souffle. Une trame pourtant légère avec peu d'action, plutôt un sentiment de solitude, de paysage désertiques une bonne partie du film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse