Avis : Requiem for a Dream - Page 6

Oeuvre pas forcément sympa à voir, par son manque de douceur, de tendresse, et de pureté humaine, notamment par son voyage psychédélique qui surpasse notre imagination.
Arranofsky sort son deuxième film et c’est bluffant, et est largement mieux que sa précédente œuvre, Pi. Il est selon moi d'un point de vue technique l'un des meilleurs films de l'histoire, par son mélange entre plans cadrés, plans pris à l’épaule, et utilisation d’une caméra virevoltante.
Très oppressant, par l’interprétation phénoménale de Jared Leto, qui est d’ailleurs sa meilleure. Mais également par l’accumulation de séquences malsaines, par l’expérimentation et l’analyse traumatisante des obsessions, de l’addiction à la drogue.
Très choquant et nauséeux, dans l’ensemble à cause des veines qui explosent, de l’exposition d’individus psychologiquement faibles face à la télé. Belles couleurs utilisés, pour une superbe mise en scène.
Excellent. Je le déconseille aux moins de 16 ans. 5/5

L'on ne sort pas indemne d'un visionnage de Requiem for a dream. L'inhumaine déchéance qui frappe les quatre personnages rend le film à la fois dur à regarder et supérieurement captivant, voire addictif, enchaînant le spectateur même dans l'infernale thématique de l'oeuvre.

Je me permets de commenter dès à présent le titre, probablement l'un des mieux trouvés de l'histoire du cinéma. Le rêve est en effet le but suprême de tous les protagonistes mais celui initial (et louable) de l'ambition finit par être dépassé par les hallucinations de la drogue. Là où le rêve est habituellement source de bonheur, l'œuvre phare d'Aronofsky en fait la cause funeste d'une descente aux enfers telle que le film se change en un long chant des morts (requiem) de personnages ravagés à l'encontre des visions tant recherchées. Le message est clair : c'est le pire des pandémoniums qui attend ceux qui s'abandonnent aux paradis artificiels.

Le sujet de la drogue pourrait paraître banal mais aucun autre film ne l'aborde avec autant de superbe que Requiem for a dream. Les hallucinations se mêlent à la réalité, l'enjolivent et l'assombrissent tout à la fois jusqu'à ce que le vrai ne puisse plus être démêlé du faux et que le rêve devienne vie et la vie cauchemar. Esthétiser l'horreur : faut-il voir en Aronofsky le chef de file d'un «néo-décadentisme», un Des Esseintes moderne, orfèvre de l'ignominie ? Ce serait probablement aller trop loin mais le défi de «changer la boue en or» est en tout cas magnifiquement relevé.

Les travellings tournoyants ainsi que les sticomythies de plans courts qui - à la façon d'un clip - s'enchaînent à une vitesse folle réussissent l'exploit d'entraîner le spectateur dans le même mal-être que ses avatars à l'écran. Sans sombrer dans la facilité d'une interpellation directe de celui qui visionne le film qui ne peut que difficilement s'identifier à des personnages aussi extrêmes, Requiem for a dream rend ses héros (ou plutôt antihéros) capiteusement attachants et leur destruction d'autant plus dure à supporter.

Le décalage entre les espérances premières des protagonistes et leur situation finale rend cette dernière d'autant plus terrible. spoiler: C'est en particulier pour la belle Marion (Jennifer Connelly) que le coup du sort est diaboliquement cynique. Elle qui rêvait de devenir styliste et menait une idylle avec son petit ami finit par se voir contrainte à la prostitution dans son acception la plus ignominieuse pour se procurer ses doses d'héroïne. Son cas est d'autant plus insoutenable que c'est le seul à ne pas être stable à la fin laissant entendre qu'elle pourrait (et devrait même) dégringoler plus encore dans l'inhumanité (si tant est que cela est possible lorsque l'on a déjà atteint le neuvième cercle de l'enfer sur terre)
. La scène ultime, virevoltant entre les débris humains monstrueux que la drogue a façonné, au rythme de l'envoûtante musique de Mansell est un final grandiose absolument inoubliable.

Il faut en effet réserver une louange à part pour la splendide bande-son de Requiem for a dream. Ainsi Lux Aeterna est-elle l'une des plus belles musiques de film qui soit. Mansell, en couplant la ritournelle stridente des violons aux harmonieux arpèges au piano et aux sonorités mystérieuses des trombones, et en faisant intervenir un chœur vocal suivi par une explosion instrumentale de tout l'orchestre, parvient à donner vie à une mélodie terriblement enivrante et qui illustre à elle seule l'envoûtement causé par un paradis noir dont la beauté terrifiante captive et rend mal à l'aise à la fois.

Un ultime salut doit encore être rendu à la performance d'Ellen Burstyn dans le rôle de la mère retraitée addict à la télévision et au sucre et dont les cachets prescrits par le médecin vont impitoyablement l'entraîner sur les pentes de la déchéance. Le rôle de la vieille veuve solitaire, aimant son fils à la passion et ne se rendant pas compte du mal qu'elle s'inflige est à la fois profond, touchant et désespérant. En réalité, le jeu d'acteur est tel qu'il est totalement inconcevable que l'Oscar ait pu lui échapper.

En somme Requiem for a dream est l'un des thrillers psychologiques les plus terribles qui soient. L'horreur y est magnifiée dans une action qui s'accélère irrémédiablement comme enchaînée à l'euphorie cauchemardesque des hallucinations. Des jeux d'acteurs sublimes, une musique inégalable, des plans magnifiques et une direction originale et réussie en font un film qui marque pour la vie.

Un chef d'oeuvre... les acteurs, le scénario , la bande son, l'image, tout est soigné, réussi, parfait. Ce film ne m'a pas laissée indifférente, il boulverse, impressionne, laisse une trace. WoW

Un jour je passais devant un vidéo-club et assistait à une des scènes finale de ce film qui semblait être assez choc.
J'aurai du mal à le juger totalement car je n'ai pas réussis à aller au bout, ce qui est très rare chez moi. Pas pour sa violence mais pour son ennui.
La réalisation est merdique, abusant d'effets faciles et surtout inutiles quant à la narration. Effets d'accéléré, de photo surtravaillée, d'enchainements hyper-rapides, clips, de division d'image. Autrement dit tout l'arsenal cyber-branché qui donnera dans 10 ans un aspect ultra-kitch et vieillot à ce film. L'aspect que je lui trouve dès aujourd'hui.
L'histoire n'a rien de palpitant, en fait il n'y en a pas vraiment, aucune trame scénaristique réelle. Rien qui nous entraine d'un point A à un point B et ainsi de suite. Ce surplace m'a à un tel point endormis que je n'ai pu finir le film et voir la séquence choc qui m'avait tant plus en extrait.
Je considère donc ce navet comme un effet de mode, un produit adapté à une certaine "djeuns-population". Avec des aspects de film-culte étudié d'avance sur un concept avancé de marketing pour séduire certaines franges pseudo-rebelles de fils de petits bourges.
Le premier merdeux que je croise et me scandant sa vénération pour ce "film-culte" se ramasse un coup de boule !

J'attendais le bon moment pour le voir et WAW !
Ce film est une vrai descente aux enfers, à voir une fois mais pas deux, je pense.
La fin m'a laissée bouche bée ...
La musique est juste inoubliable, elle donne une ambiance, stressante, dérangeante même oppressante , tout juste ce qu'il faut.
Bref, 4,5/5 pour moi !

A part sa force visuelle et sa musique, Requiem For A Dream est un film froid, lent, moralisateur, dépourvu d'intérêt. On ne s'attache pas du tout aux personnages, d'ailleurs on se fout royalement du sort qui leur est réservé. Un film ennuyeux !

Un film très bizarre. J'ai pas du tout réussi à rentrer dedans.

Mal filmé, mal joué, scénario très très mince. C'est insupportable à regarder tant les effets sonores et visuels sont épiliptiques.

Bon, je recommence, ma 1ère critique ayant finalement été désactivée. Mais je tiens tout de même à exprimer (avec la retenue nécessaire) toute la colère et le dégoût que suscite chez moi ce film. Sinon le film en lui-même, en tout cas l'accueil et la critique qui lui ont été réservés. On a ainsi pu lire dans la presse, et de manière presque généralisée, qu'il s'agissait d'un "chef d'oeuvre". C'est du pur délire! Ces gens-là auraient-ils oublié ce qu'est le cinéma? A savoir le septième parmi les arts? Auraient-ils du coup oublié ce qu'est l'Art? Sûrement pas un produit à rentabilité commerciale immédiate, à l'esthétique publicitaire, interprété par des mannequins qui ont oublié d'être acteurs, et à l'absence totale d'intelligence dans le propos (le film s'adresse à un public adolescent, enfanté par la télé et la pub, et en quête de repères). Dans la droite lignée du grand conformisme ambiant. Nommé cela un "chef d'oeuvre", c'est renier l'essence même du cinéma, c'est assassiner l'Art. C'est accepter et légitimer un peu plus le triste sort réservé aujourd'hui à toute tentative de création artistique véritable, c'est valider la fonction de débilisation et de manipulation des masses que possède aujourd'hui l'image filmique. Une étape de plus est franchie dans le reniement de l'Art, dans la transformation du cinéma en pur produit de consommation. Qu'on parle d'un divertissement destiné à un public cherchant à "poser le cerveau", et à s'abrutir volontairement, ce que je peux comprendre totalement (çà m'arrive aussi de vouloir mater une connerie!), je dis ok (le genre de nullités "prêtes à manger" et "prêtes à penser" que Hollywood sait si bien pondre). Mais non, c'est de "la poésie brute", un "film culte"... Je vous en prie, arrêtez!!! Vouer un culte à ce film, c'est comme vouer un culte à la Star'Ac. Quand on a 12 ans, çà se comprend, mais quand on en a 40 et qu'on est critique dans un grand organisme de presse, alors il y a un vrai gros problème.

Une oeuvre hyper-surestimée, érigée en monument par certains. Pourtant force est de constater la pauvreté de la mise en scène, les procédés sont hyper répétitifs, le propos creux et banal, la musique sublime de Clint Mansell massacrée par un montage catastrophique. Les acteurs livrent une belle performance, rendant leurs personnages respectifs particulièrement attachants, mais Aronofsky ne semble pas très franc lorsque sa caméra s'arrête sur eux, profitant à chaque fois de la situation pour jouer à fonds l'esthétique, pourtant minable. Au point qu'on finit par se détacher complètement de l'histoire, laissant ses personnages si attachants à leur destin tragique. La conclusion du film (selon votre dépression encours) : pas bien la drogue, pas bien/pas bien la télé, pas bien (version pour les gosses qui regardent trop la téloche)/ pas bien les médocs, pas bien. Pourquoi Aronofsky n'a-t-il pas voulu compléter cette liste ? On aurait par exemple pu y rajouter l'alcool, la caféine, l'usage du téléphone, facebook et j'en passe. Mais cela n'aurait sans doute pas tenu dans un seul film, à quand le n°2 ? Le public répondrait sans doute à l'appel.

Un film troublant à la mise en scène énergique, voire épileptique totalement en adéquation avec le propos du film, une réussite.

Ce qui est dramatique dans ce film c'est qu'il a compris tout les codes pour plaire au XXIe siècle.
Une mise en scène avec des pseudos effets artistiques : l'image en accéléré, les transitions images bizarres, l'écran coupé en deux.
C'est moche, mal fait, ça casse le rythme, mais ça plaît.
La volonté non cachée de ce film de vouloir nous faire avoir pitié de ces junkies à la ramasse est typique d'un état d'esprit de ces deux dernières décennies, lui-aussi. D'ailleurs leur descente aux enfers est complètement irréaliste. Et ça vaut aussi pour la mère.

Bref, si ce film a autant marché, c'est qu'il a compris avant l'heure le schéma pour plaire dans le genre du "drame".
Je n'ai rien ressenti devant ce film, ce qui explique que je me sois ennuyé à ce point.

Excellent film réserver au amateurs de trainspotting.

Ce deuxième long-métrage de Darren Aronofsky fonctionne à merveille que ce soit dans l'écriture des personnages tous attachants ou dans l'efficacité d'une mise en scène tape-à-l'œil mais pleine de sens contribuant à rendre ces descentes aux enfers bouleversantes.

Requiem for a Dream est selon un bon nombre de spectateurs un film-choc. En voyant ce film, j’ai été extrêmement déçu. Je m’attendais à beaucoup mieux. Bien sur que ce film est choquant, bien sur qu’il fait réfléchir, mais le qualifier de chef-d’œuvre est selon moi exagéré. Le gros point fort de ce long-métrage est sans conteste sa sublime bande-originale. Les acteurs sont très bons, même Marlon Wayans, qui nous avait habitués à de médiocres interprétations dans des parodies lourdingues, s’en sort bien. Requiem for a Dream est un film à voir au moins une fois dans sa vie, mais ne vous attendez pas un chef-d’œuvre.