Avis : Jules César - Page 2

Un classique important de Joseph L. Mankiewicz, inspirè de l'oeuvre de Shakespeare (sans aucune modification significative du texte original), dans lequel Marlon Brando (plus Marc-Antoine que son modèle) fait une prestation très remarquèe, notamment pour son phrasè shakespearien dètonnant! Le reste de l'interprètation est tout aussi brillante avec James Mason (Brutus), John Gielgud (Cassius) et Louis Calhern en Cèsar! Son assassinat (sans une seule note de musique) reste encore dans les mèmoires! Un aspect sanglant sans pareil avec un choix judicieux du noir et blanc . « A l'amitiè, les larmes, au succès la joie ! Honneur au brave ! Et mort à l'ambitieux ! » . Net et sans bavure! Pour filmer ce drame èmouvant, Mankiewicz utilise avec brio toutes les ressources de la pièce de Shakespeare! Le rèsultat est à la fois très fidèle à la pièce d'origine et extrêmement bien soignè au niveau des dècors et du cadrage! A voir absolument en version originale avec la b.o de Rózsa, gèant de la musique de film...

Joseph L. Mankiewicz adapte la pièce "Julius Caesar" de Shakespeare, avec une volonté de fidélité. Comprenez par là qu'il s'agit d'un film très théâtral, autrement dit très bavard et statique. Ne vous attendez donc pas à un péplum à la "Cleopatra" (pourtant sorti 10 ans plus tard, par le même réalisateur, et se déroulant à peu près à la même époque !)."Julius Caesar" revient sur les moments précédents l'assassinat de César, puis sur la traque de ses meurtriers. Malgré son côté théâtral a priori plutôt destiné à la scène, le film de Mankiewicz parvient à impressionner. La mise en scène, bien que statique, s'avère en premier lieu inspirée, et la performance des acteurs est assez notable. Entre diction sans reproche, et conviction dans leur personnage, ils incarnent tous de puissantes figures historiques, et livrent des monologues poignants. En particulier James Mason, en Brutus idéaliste et noble qui se voit convaincu d'éliminer un tyran potentiel, et Marlon Brando impérial en Marc-Antoine fidèle à César (le choix de Brando, américain et peu habitué à la grande élocution, était osé à l'époque). A ce niveau, la tirade de Marc-Antoine devant le peuple romain est devenue célèbre, à juste titre. Le pouvoir d'attraction du film vient aussi, évidemment, des dialogues de Shakespeare. S'ils résonnent encore aujourd'hui, il faut bien admettre qu'ils sonnent parfois pompeux, et que leur respect rend certaines scènes légèrement rigides ou surfaites. Mais on y trouve des thématiques modernes, telle la critique de l'ivresse du pouvoir, ou un avertissement sur la facilité à manipuler les foules. Des thèmes liés au fascisme, que critique le film (l'aigle romain, montré allègrement à plusieurs reprises, étant par exemple très similaire à l'aigle du 3ème Reich, symbole encore récent à la sortie du film). "Julius Caesar" est donc une adaptation de qualité, et bonne occasion de découvrir Shakespeare (ou le travail de Joseph L. Mankiewicz !).

Rien d’un péplum, c’est sûr, mais du beau théâtre filmé.
Pour la langue, je lorgne plutôt du côté des métaphores qui rendent les dialogues si attachants.
Shakespeare est un poète et l’on aime à y trouver du cinéma et de la poésie mêlés.
Je reconnais qu’il n’y a pas la flamboyance d’Othello par Orson Welles, qui est d’une beauté tragique somptueuse. Mais c’est peut-être le sujet qui n’est pas du même enjeu.

A la vision de ce film on est déstabilisé, car mettre en scène une œuvre de Shakespeare avec les vedettes du moments, cela peut encore passé, car elles ont sans nul doute du talent, mais leur faire dire mots pour mots toutes les tirades du dramaturge, là trop c'est trop. C'est bavard à souhait, joué avec toute la grandiloquence qui s'impose, on est pas habitué à cela dans cet univers Hollywoodien. Et si Mankiewicz est bourré de talent, son incursion dans ce monde du passé, est loin d'être très probant, les puristes du théâtre et de cet auteur Anglais crieront au scandale en lisant ces quelques lignes, mais il faut l'avouer, on a beau s'accrocher, on s'ennuie ferme et les dialogues du 16ème siècle ne se prête pas à la pantomime bavarde (contradiction) de ses années 50.
Un coup d'épée dans l'eau pour ne pas dire un coup de grâce, pour un film qui au delà de son ambition, ne nous apporte pas toute la grandeur et la splendeur de certaines œuvres de l'époque, je ne mets pas deux étoiles par respect pour ces grands d'Hollywood, mais j'y ai été tenté.

Difficile de ne pas comparer ce « Jules César », adapté de Shakespeare, au fameux « Cléopâtre » du même réalisateur : ils sont comme les deux faces d’une même pièce. Le premier en noir et blanc, sobre, statique, le second en couleur, démesuré, chatoyant. Et je dois dire que c’est le second qui m’a le plus marqué. « Jules César », donc, est un modèle d’épure, mais à tel point qu’on frise l’ennui. Dans des décors ascétiques qui font très artificiel, les acteurs déclament leur texte, raides comme des piquets, sur un ton théâtral, et l’action est on ne peut plus distillée au compte-gouttes. En fait, il ne se passe rien à l’écran – si l’on peut dire – car l’action est hors champ. On ne sait rien des combats qui se trament dans l’arène, on observe les conspirateurs chuchoter dans les couloirs de l’amphithéâtre. On ne voit rien de l’ultime bataille, seulement les soldats meurtris à la fin, sur un champ de bataille dévasté. La seule scène d’action du film, et c’est peut-être là sa force, est celle que l’on attend dès le début, en la redoutant : l’assassinat de César. Et je dois dire qu’on atteint là un sommet de dramaturgie. A la différence de la série « Rome » complètement boursoufflée et vide à la fois, l’action, quand elle est représentée, est un modèle de suggestion et de retenue. Pas de César qui convulse de manière ridicule, un filet de bave à la bouche, sous les coups de couteaux des sénateurs. Mais quelque chose qui fait bien plus mal qu’une lame : la trahison d’un Brutus bien plus complexe que dans « Rome », encore une fois. Tout se joue dans un jeu de regard et des mots échangés. Voilà l’un des grands moments de ce film. L’autre morceau de bravoure revient à Marlon Brando, sous les traits d’un Marc-Antoine fiévreux : son discours à la population, en mémoire de César, est extraordinaire. Une fois de plus Brando crève l’écran, et sa déclamation vengeresse reste inoubliable. Dommage que tout le long métrage ne soit pas de cet acabit… Pour autant je préfère mille fois un tel film qu’une série comme « Rome » : comme quoi il n’y a pas besoin de faire étalage de sexe et de violence pour dépeindre une époque trouble, et plus encore pour maintenir le spectateur intéressé. Je peux dire que j’ai été plus impressionné par le Marc-Antoine de ce « Jules César » que par toute la saison 1 de « Rome ». Les Américains ont oublié leur passé cinématographique glorieux et préfèrent se complaire dans la médiocrité… C’est bien dommage. Pour l’heure, j’invite tous les amateurs d’histoire antique à se jeter sur ce long métrage. Il faut certes s’armer de patience pour en venir à bout, mais votre attente sera récompensée.

Mankiewicz ne signe pas son film le plus inspiré quand il adapte Shakespeare mais la beauté des dialogues et le talent des acteurs font du film un très beau moment de cinéma. Dans le rôle de Brutus, James Mason est tout simplement génial.

Decu par la 1ere 1/2 heure trop blabla mais ensuite la classe de Brando et Mason rattrappe carrement le reste mais je suis pas trop peplum aussi faut dire.

Adaptation plutôt réussie de la pièce de William Shakespeare, Julius Caesar est un péplum se laissant suivre sans déplaisir mais auquel il manque un certain éclat. Un film très théâtral dans l’ensemble, servi par une réalisation tout en sobriété mais très efficace. Les dialogues sont superbes et parfaitement récités par les acteurs. Et là le verbe « réciter » prend tout son sens hélas, les acteurs sont remarquables mais s’expriment de manière trop théâtrale, trop maniérée pour être authentiques. Cependant on pourra noter quelques scènes fortes, comme le monologue de Marc Antoine à la tribune mais ce « théâtre filmé » ne constitue en soi qu’une succession de dialogues, certes bien écrits mais pas palpitants à chaque instant et le tout manque clairement d’ambition tant les différentes thématiques telles la vie politique, l’hypocrisie et l’ambition humaine démesurée auraient pu bénéficier de plus d’approfondissement. Dommage ça commencait pourtant très bien.

Une des plus belles adaptation d'une oeuvre de Shakespeare que j'ai vue. Un texte absolument grandiose et interprété par des acteurs fabuleux. En plus des qualités d'écriture, la mise en scène de Mankiewicz est parfaite, des mouvements de caméra, des superbes plans avec un contraste et un travail sur les ombres et lumières splendides. Du grand cinéma.

Une magistrale adaptation de la pièce de Shakespeare. L'ensemble est d'une très grande beauté, que ce soit par le mise en scène toujours aussi inspiré d'un grand maitre d'Hollywood, ou par son interprétation des plus impressionnantes, notamment James Mason, John Gielgud, qui crèvent ici littéralement l'écran. Les dialogues sont quant à eux tellement époustouflants que chaque mot prononcé dans la bouche des acteurs devient presque un moment d'anthologie. De plus, les personnages sont plus que fascinants, et ne font que renforcer cette impression de superbe que l'on a lorsque s'achève ce film assez exceptionnel. Un monument!

Comme à son habitude Mankiewicz theatralise beaucoup trop son film tout comme "Soudain l'été dernier" qui d'ailleurs avait été très mal accueilli par l'auteur du livre : Tenessee Williams. Roland Barthes dans le chapitre qu'il consacre à ce film dans son oeuvre "Mythologies" editions du seuil 1957 décrit bien les caractères sémiotiques excessifs présents dans le film ; film qui aurait mieux fait de s'appeler "Brutus" car il dépeint plus la vie, les faits, et la mort de celui ci que l'existence historique de César.

Un Chef-d'œuvre du cinéma.
Brando incarne Marc Antoine à la perfection (comme Brando en Napoléon !), sublime, une présence dont il a le secret... Que dire de James Mason, acteur trop souvent sous-estimé et pas assez connu du grand nombre mais pas pour les cinéphiles!, qui montre ici tout son répertoire passant d'un visage sombre rempli par les doutes à un visage éclairci voyant sa belle Porcie souffrir pour lui et partagé son fardeau..
Un très bon film entourant le personnage Jules César, hélas bien trop rare dans le monde cinématographique...

A dire vrai la réalisation de Mankiewicz s'avère plutôt pauvre ce qui finalement donne aux répliques shakespeariennes plus de tranchant (utile pour la circonstance), un mal pour un bien donc, facilité par les bonnes interprétations de Brando, Mason sans oublier Gielgud of course.

Ce film est long et bavard, toutes les répliques sont hyper théâtrales et traînent en longueur. Rien à voir avec le fait que ce soit un film classique, qui a donc vieilli, je lai regardé sans à priori.
À part deux ou trois moments plus flamboyants, le reste est un peu boursouflé.

Quand le plus grand génie du théâtre se penche sur un sujet historique passionant, ça donne une pièce brillante. Et l'adaptation ciné est à la hauteur. Le traitement est sobre, avec un noir et blanc très esthétique : d'un point de vue spectacle pur, c'est forcément très limité, mais l'intensité de l'interprétation et des dialogues atteignent un niveau rarement atteint dans le cinéma. Meilleure adaptation de Shakespeare au ciné, pour moi.