menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
2,7
325 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
4 critiques
4
8 critiques
3
16 critiques
2
11 critiques
1
8 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film sombre sur une époque sombre où tous les coups sont bons pour obtenir le pouvoir. Un film pour les amateurs de films historiques basés sur une réalité pas toujours évoquée dans les manuels scolaires.
Très bon film historique.
Acteurs, scenario décors remarquables et de grande qualité
On pense à La Chair et le Sang (Verhoeven) et à Kingdom of Heaven (Ridley)
Bon évidemment ce n’est pas du Ridley Scott mais très bien quand même et on passe un très bon moment.
Acteurs, scenario décors remarquables et de grande qualité
On pense à La Chair et le Sang (Verhoeven) et à Kingdom of Heaven (Ridley)
Bon évidemment ce n’est pas du Ridley Scott mais très bien quand même et on passe un très bon moment.
Une super idée de départ qui tourne très vite très mal. La photographie est sympa mais c'est tout ce qu'on peut dire : le scénario tourne tragiquement en rond et se perd dans ses peut-être trop nombreux personnages, les scènes d'action manquent de lisibilité et on n'arrive pas du tout à accrocher. N'est pas Braveheart qui veut.
J'ai créé mon compte juste pour rédiger cette critique...
A regarder avec le cerveau complètement débranché de son corps ! Scènes de batailles invraisemblables, un groupe d'homme qui rasé tout le monde sans la moindre difficulté (pire que Diablo), 3 bouquets de pailles enflammées qui enfument tout le paysage et je ne cite pas toutes les autres incohérences.
Par contre avec ces hommes là je pense que les guerres seraient plus vite menées.
2 étoiles vraiment pour l'effort d'action.
A regarder avec le cerveau complètement débranché de son corps ! Scènes de batailles invraisemblables, un groupe d'homme qui rasé tout le monde sans la moindre difficulté (pire que Diablo), 3 bouquets de pailles enflammées qui enfument tout le paysage et je ne cite pas toutes les autres incohérences.
Par contre avec ces hommes là je pense que les guerres seraient plus vite menées.
2 étoiles vraiment pour l'effort d'action.
LA CHAIR ET LE SANG. La bohême, un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaitre. Jan Zizka l'icone, le héros, le brillant tacticien tchèque aurait mérité un meilleur scénario pour raconter son parcours. Ceux qui ne défendent rien tombent pour rien. Alexandre le Grand aurait aimé.
1 étoile pour Ben Foster, 1 étoile pour le sujet et l'époque. 0 pour le script et la réalisation ... Ennuyeux et terriblement prévisible
Ce film soit disant historique n'est en réalité qu'un argument à des scènes de combats hyper violentes. Quant aux faits historiques, on repassera, c'est trop brouillon et confus. C'est efficace bien que sans grande originalité. Mais le divertissement vaut bien le détour malgré tout.
Franchement pas terrible, le sujet pouvait être intéressant mais encore une fois on a droit à un film sur le Moyen Age cliché et caricatural. Bref un Moyen Age systématiquement dépeint comme une période sombre, sale, rétrograde et arriérée ... bref pour une fois il serait bien de voir un film qui donne une représentation de cette période plus fidèle à la réalité, car non au moyen âge les gens ne vivaient pas systématiquement dans la boue et l'ignorance, oui on connaissait les couleurs, oui les gens connaissaient l'hygiène,... alors bien évidemment il y avait des guerres et des épidémies, comme à toutes les époques mais le Moyen Age est sujet à trop de clichés qui malheureusement sont systématiquement repris par l'industrie cinématographique et ce film n'y fait pas exception. C'est d'ailleurs un peu contre productif pour un film se voulant historique car ça va justement renforcer les spectateurs dans une vision biaisée de la période.
C'est sans parler des costumes qui ne ressemblent pas à grand chose et sont historiquement incohérents.
Pour le reste disons qu'il y a une ou l'autre scènes d'action pas trop mal, la référence aux forts de chariots est très sympa, quelques éléments contribuent parfois à relever un peu le niveau. Comme film d'action c'est passable mais certainement pas comme film historique et malheureusement le film prétend être historique.
Bref dommage car le sujet avait du potentiel.
C'est sans parler des costumes qui ne ressemblent pas à grand chose et sont historiquement incohérents.
Pour le reste disons qu'il y a une ou l'autre scènes d'action pas trop mal, la référence aux forts de chariots est très sympa, quelques éléments contribuent parfois à relever un peu le niveau. Comme film d'action c'est passable mais certainement pas comme film historique et malheureusement le film prétend être historique.
Bref dommage car le sujet avait du potentiel.
“Les plus gros films jamais tournés” dans les petits pays d’Europe sont généralement consacrés à une figure historique nationale, pas forcément très connue en dehors de ses propres frontières : les Pays-bas honorent leurs explorateurs et amiraux, les Kazakhs un quelconque cavalier de la steppe, et les Tchèques célèbrent Jan Žižka, un mercenaire hussite qui, au début du 15ème siècle, battit plusieurs fois de suite les forces impériales à l’aide d’une armée de paysans, et qui est crédité de l’invention du chariot-forteresse, qui ne remonte donc pas au temps des cowboys et des Indiens. Une fois n’est pas coutume, même si on ne connaît pas vraiment les personnages célèbres présents dans le film et qu’on a parfois tendance à perdre le fil de l’histoire, le résultat possède un certain panache, pas tout à fait au niveau des grandes épopées épiques de la période 1995-2005 (‘Braveheart’, ‘Kingdom of heaven’, ‘Le dernier samouraï’, etc…) mais qui s’en approche tout de même remarquablement près: on a la romance, la trahison, les antagonistes vils, les batailles bien sanglantes remplies de crânes fendus et de membres coupés, les châteaux du Moyen âge et les paysages sauvages dont la république tchèque regorge…bref, tout ce qu’il faut pour créer du souffle héroïque. Plus discutable est le choix d’un casting anglo-américain pour incarner les personnages principaux : un choix compréhensible pour assurer un certaine visibilité internationale au film mais personnellement, si je n’ai rien contre Ben Foster et Michael Caine, quitte à découvrir la vie de héros tchèques, j’aimerais autant qu’ils aient des têtes de Tchèques (quoique puisse être une “tête de Tchèque”)
Le film souffre d'un problème de narration classique, il y a trop de personnages qui interviennent sans que leur interaction soit suffisamment décrite, ce qui fait qu'on se mélange allègrement les pinceaux. Si on ajoute que Ben Fosterest aussi charismatique qu'une sardine, que Michael Caine en est réduit à faire de la figuration on aura une idée non pas de la catastrophe, mais du gâchis. Des bonne choses il y en a mais uniquement concentré dans des scènes de batailles intéressantes intrinsèquement parce que du point de vue de l'enjeu on ne sait plus (et on s'en fiche un peu) . Juste un mot pour finir pour parler de Sophie Lowe qui se tient droite comme un I au milieu des combat au lieu de se cacher quelque part et qui ne reçoit même pas une égratignure.
Très bon film historique captivant et Esthétique. Les acteurs jouent bien on ne s’ennuie pas maigres la durée
Henrico
De très haute facture, ce film de Petr Jákl Jr, apporte une nouvelle preuve à ceux qui en doutaient que Ben Forster est un des meilleurs acteurs mondiaux de sa génération. Et ce, dès son plus jeune âge. A 16 ans, il se distinguait déjà dans "Kounterfeit". A 22 ans, surtout, dans "Bang Bang You're Dead", où il interprétait de manière magistrale, un adolescent critiqué de tous, mais pourtant irréprochable. Ni "Medieval," ni "BBYD" n'est mentionné dans la bibliographie donné par Allociné. Très étonnant, d'autant que "BBYD" a remporté 4 prix dans des festivals pour la télévision. Notamment le prix Peabody, qui est à la télévision, ce que le prix Pulitzer est au journalisme. pour ce qui est de "Medieval", le scénario, est poignant, et palpitant, mais attention, il n'est pas exempt d'inexactitudes historiques. Jan Žižka, dans le film est dépeint comme ayant eu une enfance paysanne. Or, il semble que le petit Jan ait été, au contraire, issu de famille noble. Ensuite, il perd son œil, au combat, alors qu'en réalité, il le perd à son adolescence. D'où le surnom Žižka, qui signifie "Borgne" en Tchèque. Dans le film, tout le monde l'appelle " Žižka "alors qu'il a ses yeux intacts. Historiquement, ça n'est pas très rigoureux. Enfin, il aurait fallu ponctuer le film de dialogues plus éclairants dès le départ, car les enjeux des intrigues paraissent un peu confus. Mais les actions, et le suspense sont si intenses qu'on pardonne volontiers au cinéaste Tchèque.
J'ai adoré ce film de bout en bout les combats sont parfaits l'ambiance médiévale totalement raccord et l'histoire tient bien la route
d'habitude, je suis souvent heureux de regarder des films ou série sur des faits réels mais là, je ne sais pas pourquoi je ne suis pas satisfait!
#novemberromeo: révise tes cours d'histoire. L'armé de mercenaires Mongol est l'héritage de la horde d'or. L'armé de Gengis khan qui avait envahi cette partie du monde au 13e siècle. Ils étaient "engagées" et se sont installés un peu partout après la mort de kubilai. En gros ... C'est ce qui c'est passé. Je vous ai trouvé dur dans vos critiques. .. c'est un bon film avec le peu d'éléments historique-de sources possible a récupérer pour cette époque
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse