menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
3,2
12488 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
216 critiques
4
377 critiques
3
452 critiques
2
417 critiques
1
269 critiques
0
184 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Honnêtement, un super film ! J’ai adoré replonger dans l’univers de la Rome antique et retrouver l’ambiance du premier Gladiator. Ça peut paraître étonnant, mais c’est un peu mon film réconfort, l’envie de se glisser sous la couette un jour de pluie et de tout revoir d’un coup. De superbes scènes de combat et le plaisir de retrouver certains visages familiers du premier opus, aucune déception de ce côté-là.
Cette suite du mythique péplum donne l'impression d'avoir été bâclée malgré un budget colossal. Il reste le plaisir de retrouver l’atmosphère du 1er opus, les combats brutaux dans l'arène et l'idéalisme exalté du héros (avec une bonne couche de wokisme en bonus), tout comme on retrouve le dégout qu'inspire les politiciens de cette cité corrompue, qui exacerbait les pires vices humains.
Géant, ce film est totalement énorme殺殺殺 tenue en alêne tout le long, les acteurs sont incroyables. On ne s ennuie pas.
Je le recommande vivement et serai même prête à le revoir
Je le recommande vivement et serai même prête à le revoir
Ce film s’impose comme un spectacle épique porté par des combats d’une grande intensité. Chaque affrontement est filmé avec une maîtrise impressionnante, offrant des séquences brutales et sanglantes qui plongeront les spectateurs au cœur de l’arène. L’esthétique soignée et la mise en scène immersive rappellent la grandeur du premier opus.
Cependant, malgré ses qualités techniques et son ambition, ce second volet peine à égaler l’aura du chef-d’œuvre original. L’émotion et la profondeur narrative qui faisaient la force de "Gladiator" sont ici moins marquées, laissant place à une surenchère d’action parfois au détriment du développement des personnages et du scénario.
Néanmoins, il reste une expérience cinématographique intense et spectaculaire, à découvrir pour ses batailles dantesques et son sens du grand spectacle.
Cependant, malgré ses qualités techniques et son ambition, ce second volet peine à égaler l’aura du chef-d’œuvre original. L’émotion et la profondeur narrative qui faisaient la force de "Gladiator" sont ici moins marquées, laissant place à une surenchère d’action parfois au détriment du développement des personnages et du scénario.
Néanmoins, il reste une expérience cinématographique intense et spectaculaire, à découvrir pour ses batailles dantesques et son sens du grand spectacle.
Je trouve les critiques très acerbes, certe ce n'est pas aussi réussi que le tome un et la première bataille avec les singes n'augure rien de bon dès le départ.Mais finalement au cours du film on se laisse porter par cette suite et malgré quelques incohérences le film est distrayant le temps passe vite n'est ce pas ce que l'on demande a un film de divertissement, moi je le pense en tout le cas .......
Bonjour,
Je viens de découvrir Gladiator 2 et je suis assez mitigé sur l excellent travail de R. Scott.
Autant toutes les scènes de combat sont spectaculaires, en revanche le scénario, l histoire, l intrigue sont décevant.
C'est presque un copier coller du premier mais c est l époque, le theme qui doit valoir cela.
Il y a également des incohérences qui auraient pu être évitées mais c est certainement pour le coté spectaculaire.
Cela reste un très bon film qui prolonge 20 ans après la magie du chef d'oeuvre, qu était le premier
Je viens de découvrir Gladiator 2 et je suis assez mitigé sur l excellent travail de R. Scott.
Autant toutes les scènes de combat sont spectaculaires, en revanche le scénario, l histoire, l intrigue sont décevant.
C'est presque un copier coller du premier mais c est l époque, le theme qui doit valoir cela.
Il y a également des incohérences qui auraient pu être évitées mais c est certainement pour le coté spectaculaire.
Cela reste un très bon film qui prolonge 20 ans après la magie du chef d'oeuvre, qu était le premier
Heureusement qu il reste le spectaculaire Hollywoodien dans ce péplum, car pour le scénario très banal, le jeu d acteurs assez décevant, les élucubrations autours de la réalité historique ça rend ce film assez hors sols.
une belle distribution pour le retour d'un film culte. unebelle suite, bien ficelée. on découvre Paul mescal pour qui le rôle colle a la peau. c'est beau, c'est graphique.
Une série Z ,une nullité sur tous les plans et l'acteur principal à le charisme d'une huitre , les dialogues sont insupportables de nullité et puis Scott a juste repris le scénario du un sans se casser la tête vraiment comment des spectateurs peuvent avoir mêmepas aimé mais tenir jusqu'au bout de ce navet????? no comprendo.
Bel hommage au premier le scénario est chiant mais la musique du premier et l'incroyable acting de Denzel Washington rattrape le coup !
J'ai adoré Gladiator, je suis fan de Ridley Scott. Ayant lu quelques critiques au préalable sur Gladiator 2, je n'étais pas emballé pour le voir.Bon, finalement,j'ai regardé Gladiator 2. Je trouve qu'il est plutôt réussi, en particulier pour la qualité de la photographie et de la mise en scène. Il y a de belles scènes d'action même si certaines sont délirantes comme la bataille navale sur le plan d'eau du Colisée rempli de requins !!! pour l'occasion... Finalement, ce que j'ai moins aimé c'est l'acteur principal, Paul Mescal, non pas dans sa manière de jouer mais simplement parce qu'il n'a vraiment pas le physique d'un gladiateur qui terrasse tous ses adversaires et qu'il fait même gringalet malgré son mètre 80 et les 10 kgs qu'il a du prendre pour tenir le rôle!
Ce n'est pas un mauvais film, mais Paul Mescal, son acteur principal, souffre de la comparaison avec Russell Crowe, l'acteur principal du premier Gladiateur - bien que cette suite ne nécessite pas obligatoirement d'avoir vu le premier pour être comprise, mais bon, dire que c'est le 2 permet de surfer sur la popularité de son prédécesseur pour gonfler les rangs des cinémas.
Plus simplement, j'ai trouvé Paul moins charismatique et attachant que Russell. Sans vouloir être méchant, il est comme l'ensemble de cette production : quelconque.
C'est-à-dire que je ne me suis pas pas vraiment ennuyé, mais l'intrigue ne m'a pas beaucoup intéressé, mis à part quelques combats spoiler: ceux contre les singes extraterrestres et le rhinocéros
.
Plus simplement, j'ai trouvé Paul moins charismatique et attachant que Russell. Sans vouloir être méchant, il est comme l'ensemble de cette production : quelconque.
C'est-à-dire que je ne me suis pas pas vraiment ennuyé, mais l'intrigue ne m'a pas beaucoup intéressé, mis à part quelques combats spoiler: ceux contre les singes extraterrestres et le rhinocéros
.
Mais pourquoi ? Pourquoi ? Pourquoi ?
Pourquoi faire une suite à un film légendaire qu'est Gladiator ?
Pourquoi se borner pour l'argent à vouloir sortir du placard des acteurs à la retraite ?
Pourquoi infliger autant d'absurdités, de maladresses à nos yeux si amoureux des films de Ridley Scott ?
Cette suite, donc, montre Lucius, devenu adulte, exilé, devant revenir à Rome comme gladiateur, incognito, suite à la mort de celle qu'il aimait pour rendre cette cité à son peuple.
Les acteurs sont franchement en dessous de tout : Paul Mescal n'a pas un dixième de l'aura de Russel Crowe, Denzel Washington fait comme toujours du Denzel en recherchant le rôle de Training Day, Pedro Pascal on se demande ce qu'il fait là, Connie Nielsen est tiré à 4 épingles comme jamais.
Les scènes sont souvent pathétique : spoiler: des requins dans le Colisée, fallait y penser. Des macaques qui n'attaquent qu'un seul gladiateur... évidemment. Un rhinocéros monté comme un cheval... sérieusement ? Des écrits dans le monde antique en anglais ?? Vraiment ? Le latin a donc disparu... Les empereurs dont un qui tue tout le monde pour avoir en adjoint... un petit singe... avec tout le monde qui applaudit... Mort de Rire
La bande son : inexistante alors que le 1er film sera à jamais écouté.
Une grande tristesse en moi je ressens suite à cette suite ridicule qui n'aurait pas du voir le jour puisque, finalement, Gladiator était tellement parfait que rien ne pouvait suivre derrière.
Bref : vous l'aurez compris, je n'ai pas aimé.
Pourquoi faire une suite à un film légendaire qu'est Gladiator ?
Pourquoi se borner pour l'argent à vouloir sortir du placard des acteurs à la retraite ?
Pourquoi infliger autant d'absurdités, de maladresses à nos yeux si amoureux des films de Ridley Scott ?
Cette suite, donc, montre Lucius, devenu adulte, exilé, devant revenir à Rome comme gladiateur, incognito, suite à la mort de celle qu'il aimait pour rendre cette cité à son peuple.
Les acteurs sont franchement en dessous de tout : Paul Mescal n'a pas un dixième de l'aura de Russel Crowe, Denzel Washington fait comme toujours du Denzel en recherchant le rôle de Training Day, Pedro Pascal on se demande ce qu'il fait là, Connie Nielsen est tiré à 4 épingles comme jamais.
Les scènes sont souvent pathétique : spoiler: des requins dans le Colisée, fallait y penser. Des macaques qui n'attaquent qu'un seul gladiateur... évidemment. Un rhinocéros monté comme un cheval... sérieusement ? Des écrits dans le monde antique en anglais ?? Vraiment ? Le latin a donc disparu... Les empereurs dont un qui tue tout le monde pour avoir en adjoint... un petit singe... avec tout le monde qui applaudit... Mort de Rire
La bande son : inexistante alors que le 1er film sera à jamais écouté.
Une grande tristesse en moi je ressens suite à cette suite ridicule qui n'aurait pas du voir le jour puisque, finalement, Gladiator était tellement parfait que rien ne pouvait suivre derrière.
Bref : vous l'aurez compris, je n'ai pas aimé.
Très loin du premier Gladiator, Denzel fait du Alonzo, ça joue au foot (Avec des buts), même trame. 1 étoile car (Sans spolier) un figurant joue super bien. Bref! naze.
“Cha la la la la la ! Cha la la la la !”
Mais oui, vous avez reconnu le générique de l’iconique jeu télévisé qu’était “Intervilles de 1962 à 2009”. Eh bien, après le visionnage de “Gladiator 2” de Ridley “c’est pour quand la retraite” Scott, des souvenirs de cette émission à la longévité incroyable, ont refait surface dans ma mémoire. Durant les trois-quarts du long-métrage de Scott, nous voilà plongés dans des épreuves non pas entre villes, mais plutôt entre conquêtes romaines. Non-content de livrer un copier-coller du premier opus malgré quelques nouveaux personnages, le réalisateur britannique de 87 ans se voit obliger d’aller encore plus loin dans la niaiserie en CGI (pour plaire aux standards de l’époque), ou plutôt devrais-je dire dans la singerie en CGI. En effet, lorsque le premier sang des gladiateurs est versé contre des créatures simiesques visuellement ratées, qu’elles en deviennent mutantes, les dégâts sont irréversibles pour le reste du film qui pourtant démarre par une attaque maritime spectaculaire. Viendront ensuite un rhinocéros et de grands requins blancs faisant trembler les gradins du Colisée. On a même droit à un Léon Zitrone à tête de gland avec son verre de nectar à la main, il ne manque que Simone Garnier, Guy Lux et les vachettes, je vous dis ! Le casting bataille pourtant ferme pour faire de ce “Gladiator 2”, une suite digne du péplum majeur de l’an 2000. Malheureusement, rien ne fonctionne véritablement dans cette fresque à plusieurs dizaines, voire centaines de millions de dollars à part peut-être la prestation du toujours excellent Pedro Pascal, en général Acacius. Las de guerroyer pour deux neuneus devenus Empereurs à savoir Geta (Joseph Quinn) et Caracalla (Fred Hechinger), Acacius veut se ranger. On regrette le jeu tout en folie subjective de Joaquin Phoenix alias Commode. Il est vrai que les empereurs romains ne brillaient pas par leur santé mentale, mais là, on a droit à deux burnes timbrées qui compléteront la panoplie avec le gland cité plus haut ! Denzel Washington, qui est à la fois surpris et content d’être là, joue le fourbe Macrinus, le sobriquet de Rungisus aurait été plus approprié pour un grossiste en esclaves, mais qu’importe. Ce machiavel en toge au passé trouble murmure à l'oreille des deux couilles. Derek Jacobi (le sénateur Gracchus) et Connie Nielsen (Lucilla) sont les derniers liens d’avec “Gladiator”. Quid de l’acteur principal (comme son nom ne l’indique pas), l’Irlandais Paul Mescal jouant le rôle de Hanno ? Sans être transcendant, celui-ci tient la route par rapport à son illustre prédécesseur, lui laissant toute crédibilité pour des moments réussis (les plus intimes notamment), car tout n’est pas raté dans “Gladiator 2”, même si le film est le miroir d’une époque où le crétinisme ambiant (materialisé par toujours plus d'effets spéciaux et d'action), l’emporte sur la créativité (avis perso) !
Mais oui, vous avez reconnu le générique de l’iconique jeu télévisé qu’était “Intervilles de 1962 à 2009”. Eh bien, après le visionnage de “Gladiator 2” de Ridley “c’est pour quand la retraite” Scott, des souvenirs de cette émission à la longévité incroyable, ont refait surface dans ma mémoire. Durant les trois-quarts du long-métrage de Scott, nous voilà plongés dans des épreuves non pas entre villes, mais plutôt entre conquêtes romaines. Non-content de livrer un copier-coller du premier opus malgré quelques nouveaux personnages, le réalisateur britannique de 87 ans se voit obliger d’aller encore plus loin dans la niaiserie en CGI (pour plaire aux standards de l’époque), ou plutôt devrais-je dire dans la singerie en CGI. En effet, lorsque le premier sang des gladiateurs est versé contre des créatures simiesques visuellement ratées, qu’elles en deviennent mutantes, les dégâts sont irréversibles pour le reste du film qui pourtant démarre par une attaque maritime spectaculaire. Viendront ensuite un rhinocéros et de grands requins blancs faisant trembler les gradins du Colisée. On a même droit à un Léon Zitrone à tête de gland avec son verre de nectar à la main, il ne manque que Simone Garnier, Guy Lux et les vachettes, je vous dis ! Le casting bataille pourtant ferme pour faire de ce “Gladiator 2”, une suite digne du péplum majeur de l’an 2000. Malheureusement, rien ne fonctionne véritablement dans cette fresque à plusieurs dizaines, voire centaines de millions de dollars à part peut-être la prestation du toujours excellent Pedro Pascal, en général Acacius. Las de guerroyer pour deux neuneus devenus Empereurs à savoir Geta (Joseph Quinn) et Caracalla (Fred Hechinger), Acacius veut se ranger. On regrette le jeu tout en folie subjective de Joaquin Phoenix alias Commode. Il est vrai que les empereurs romains ne brillaient pas par leur santé mentale, mais là, on a droit à deux burnes timbrées qui compléteront la panoplie avec le gland cité plus haut ! Denzel Washington, qui est à la fois surpris et content d’être là, joue le fourbe Macrinus, le sobriquet de Rungisus aurait été plus approprié pour un grossiste en esclaves, mais qu’importe. Ce machiavel en toge au passé trouble murmure à l'oreille des deux couilles. Derek Jacobi (le sénateur Gracchus) et Connie Nielsen (Lucilla) sont les derniers liens d’avec “Gladiator”. Quid de l’acteur principal (comme son nom ne l’indique pas), l’Irlandais Paul Mescal jouant le rôle de Hanno ? Sans être transcendant, celui-ci tient la route par rapport à son illustre prédécesseur, lui laissant toute crédibilité pour des moments réussis (les plus intimes notamment), car tout n’est pas raté dans “Gladiator 2”, même si le film est le miroir d’une époque où le crétinisme ambiant (materialisé par toujours plus d'effets spéciaux et d'action), l’emporte sur la créativité (avis perso) !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse