Note moyenne
3,2
12537 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
216 critiques
4
380 critiques
3
454 critiques
2
418 critiques
1
269 critiques
0
184 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Cette suite donne surtout l’impression de vouloir profiter du succès du premier pour faire rentrer un peu plus d’argent. On cherche ce qui rendait un deuxième volet nécessaire, et le film ne donne pas vraiment de réponse convaincante.
Le réalisme laisse parfois franchement à désirer, notamment dans les scènes avec les animaux, qui font davantage sortir du film qu’elles n’impressionnent. La bande-son ne m’a laissé aucun souvenir, au point de me demander si elle était vraiment si discrète ou si je l’ai simplement déjà oubliée. Le scénario, lui, se disperse dans les histoires secondaires et finit par perdre son fil. À force de multiplier les intrigues, le film peine à donner de la force à son histoire principale. Une suite dont on aurait facilement pu se passer.
Le réalisme laisse parfois franchement à désirer, notamment dans les scènes avec les animaux, qui font davantage sortir du film qu’elles n’impressionnent. La bande-son ne m’a laissé aucun souvenir, au point de me demander si elle était vraiment si discrète ou si je l’ai simplement déjà oubliée. Le scénario, lui, se disperse dans les histoires secondaires et finit par perdre son fil. À force de multiplier les intrigues, le film peine à donner de la force à son histoire principale. Une suite dont on aurait facilement pu se passer.
Nathan
Bon, je l'ai enfin vu. J'avoue que j'appréhendais cette suite 24 ans après car je me demandais ce qu'elle pourrait bien raconter. Alors... ce n'est pas un chef-d'oeuvre comme le 1er film, les deux sont très différents dans leur histoire et leur direction artistique. Cependant, pour moi c'est une réussite. Malgré quelques longueurs ( hélas ), c'était très intéressant. Les acteurs sont excellents et on a de beaux décors. Le personnage de Macrinus était très difficile à cerner mais c'était le but recherché donc ça marche plutôt bien. Je ne le reverrai peut-être pas avec autant de plaisir que le 1er, mais je valide quand même.
Presque à la hauteur du premier selon moi , Paul mescal et Denzel washingtion sont excellents et les scène d’action sont exceptionnelles
Aucun intérêt, d'un ennui insondable. Tous les poncifs sont là, avec bien évidemment des invraisemblances et des approximations historiques à la pelle.
J'ai trouver le film très ennuyant pendant la première heure puis j'ai compris l'intérêt de faire ce second volet au bout d'une heure
spoiler:
lorsqu'il retrouve enfin sa mère.
Gladiateur 2 le second opus 24 ans apres le premier opus tourné par le génie Ridley Scott. Il y a un peu plus d’effets spéciaux numériques. D’autres acteurs, plus jeunes, mis à part Connie Nielsen, toujours autant belle. Un bon rythme atypique a Riedley Scott. Un bon scénario original. Après quand on parle de gladiateurs il faut que cela se passe dans l’arène et pas ailleurs.
Dommage j’ai adoré le 1
J’adore denzel mais un peu caricatural ici.
Le perso principal manque de charisme, on ne s’attache pas a lui.
Les personnages pas assez developpés.
Les decors restent beau, les musiques sous exploitées.
J’adore denzel mais un peu caricatural ici.
Le perso principal manque de charisme, on ne s’attache pas a lui.
Les personnages pas assez developpés.
Les decors restent beau, les musiques sous exploitées.
Aberrant, raccord avec le 1 er scenaristiquement parlant, Maximus le père de Lucius ? Alors que toutes l’histoire du premier est centré sur sa famille? Son defunt avait pratiquement le même que Lucius, il aurait donc trompé sa femme pendant cette période ?
Par ailleurs Lucila avait prévue le coup, elle aurait donc organisé la fuite de Lucius des la fin du combat entre commode et Maximus.
D’ailleurs Lucila elle même a bien changé dans sa façon d’être a l’époque très politique, sur ces garde et souvent discrete, c’est tout le contraire dans cette opus.
Désolé mais j’ai du mal a avaler beaucoup de décision scénaristique. Le personnage principal n’a au charisme, pedro Pascal est le seul acteur qui colle au décor et son jeu d’acteur par moments fait rappeler le 1 er film. Et j’en passe.
Bref je suis extrêmement déçu par ce gladiator 2
Par ailleurs Lucila avait prévue le coup, elle aurait donc organisé la fuite de Lucius des la fin du combat entre commode et Maximus.
D’ailleurs Lucila elle même a bien changé dans sa façon d’être a l’époque très politique, sur ces garde et souvent discrete, c’est tout le contraire dans cette opus.
Désolé mais j’ai du mal a avaler beaucoup de décision scénaristique. Le personnage principal n’a au charisme, pedro Pascal est le seul acteur qui colle au décor et son jeu d’acteur par moments fait rappeler le 1 er film. Et j’en passe.
Bref je suis extrêmement déçu par ce gladiator 2
Le film est bourré d'anachronisme, de scènes d'action abusé
spoiler:
(c'est quoi ces singes monstrueux en CGI ? et ces requins ? n'importe quoi, lol )
, la réalisation est naze, l'histoire tout autant .
J'ai tenu 20 bonne minute avant quitter le film.
Je n'en attendais rien, je suis quand meme déçus
, la réalisation est naze, l'histoire tout autant .
J'ai tenu 20 bonne minute avant quitter le film.
Je n'en attendais rien, je suis quand meme déçus
C’est trop facile et heureusement, ça ne prend pas avec moi. Ce film surfe sur son héritage et n’apporte rien. J’ai l’impression que le geste scénaristique s’apparente à la profanation d’un monument du ciné. Et cela, à travers les reprises de phrases cultes, des images du premier Gladiator et pleins d’autres choses. Et tout ça pour quoi ? Du gâchis.
Ok, pour être honnête, il y a des aspects intéressants dans le film, notamment les questions d’insurrection et les manipulations politiques. Et encore, ça n’est pas très bien abouti. Pour poursuivre dans la liste des points qui sauvent le film, je… Oui il y a… Ah non, c’est tout. Si, le personnage de Denzel est top et il est brillamment interprété.
Je ne vais pas faire tous les points négatifs parmi eux, je retiendrai ceux ci : les scènes d’actions dans les arènes sont éclatées au sol du Colisée. Elles puent le fake, ne m’ont, à aucun moment, tenu en haleine et manque de puissance. Et dans le même registre. Je trouve que les combats manquent d’intensité de fou malade. Mais c’est une folie de livrer un résultat comme celui ci alors qu’on est en train de parler de Gladiator !!!
Bref, le film est moyen malgré tout, je l’ai fini en ayant été sur twitter que 5,6 fois, mais je reste déçu. Un message pour Ridley Scott, oui c’est à toi que je parle espèce de profanateur, pose ta caméra et vient me voir, on manque de personnel dans notre entreprise de nettoyage.
Ok, pour être honnête, il y a des aspects intéressants dans le film, notamment les questions d’insurrection et les manipulations politiques. Et encore, ça n’est pas très bien abouti. Pour poursuivre dans la liste des points qui sauvent le film, je… Oui il y a… Ah non, c’est tout. Si, le personnage de Denzel est top et il est brillamment interprété.
Je ne vais pas faire tous les points négatifs parmi eux, je retiendrai ceux ci : les scènes d’actions dans les arènes sont éclatées au sol du Colisée. Elles puent le fake, ne m’ont, à aucun moment, tenu en haleine et manque de puissance. Et dans le même registre. Je trouve que les combats manquent d’intensité de fou malade. Mais c’est une folie de livrer un résultat comme celui ci alors qu’on est en train de parler de Gladiator !!!
Bref, le film est moyen malgré tout, je l’ai fini en ayant été sur twitter que 5,6 fois, mais je reste déçu. Un message pour Ridley Scott, oui c’est à toi que je parle espèce de profanateur, pose ta caméra et vient me voir, on manque de personnel dans notre entreprise de nettoyage.
Les jeux du cirque
Je le sentais depuis sa sortie et j’aurais aimé me tromper, mais Gladiator II est une immense deception. Plus qu’une suite inutile, c’est un film qui semble constamment vouloir retrouver la grandeur de son illustre prédécesseur sans jamais comprendre ce qui a faisait véritablement sa force.
Je le sentais depuis sa sortie et j’aurais aimé me tromper, mais Gladiator II est une immense deception. Plus qu’une suite inutile, c’est un film qui semble constamment vouloir retrouver la grandeur de son illustre prédécesseur sans jamais comprendre ce qui a faisait véritablement sa force.
CloakBack
Gladiator II retrouve Rome, l’arène et les jeux de pouvoir dans une suite marquée par l’héritage de Maximus et la violence de l’Empire. Malgré son ampleur, ce deuxième volet m’a laissé sur ma faim, trop excessif et simplifié pour retrouver la force tragique du premier.
Gladiator II arrive avec le poids immense du film de 2000. Ridley Scott revient à Rome, aux gladiateurs et aux intrigues politiques avec une proposition plus spectaculaire et plus brutale, davantage tournée vers le grand divertissement historique que vers la reconstitution. L’œuvre s’inscrit donc dans un héritage célèbre tout en suivant une nouvelle génération.
Le film parle avant tout d’héritage, de vengeance et de transmission. Son personnage principal doit composer avec une histoire qui le dépasse, entre colère personnelle, mémoire familiale et rapport à une Rome qu’il rejette autant qu’elle le rattrape. La vengeance individuelle finit ainsi par se confronter à l’avenir de Rome et aux idéaux transmis par les générations précédentes.
Le récit aborde aussi le pouvoir, la conquête et le spectacle. Rome apparaît comme une machine qui absorbe les peuples, transforme les corps en divertissement et utilise l’arène pour masquer sa décadence politique. Le film prolonge ainsi plusieurs thèmes du premier volet, avec une contradiction intéressante : il critique une société fondée sur le spectacle tout en reposant lui-même sur une surenchère permanente.
J’ai été plutôt déçu par Gladiator II. J’ai trouvé que cette suite ne faisait pas le poids face au premier volet, même si la comparaison était forcément difficile. Ce qui m’a surtout dérangé, c’est cette surenchère constante, qui rapproche davantage le film du blockbuster bruyant que de la tragédie antique. Le scénario m’a paru très balisé, avec des facilités, des incohérences et des revirements trop simples. J’ai aussi trouvé l’ensemble assez manichéen, entre empereurs caricaturaux et héros trop idéalisé pour vraiment m’impliquer émotionnellement.
L’œuvre garde malgré tout quelques qualités. Elle possède un vrai sens du grand spectacle et des séquences suffisamment généreuses pour maintenir l’intérêt. On ne s’ennuie pas vraiment, mais le film ne parvient jamais totalement à décoller. C’est surtout Macrinus qui apporte une véritable ambiguïté au récit. Denzel Washington lui donne une présence et une profondeur qui contrastent avec plusieurs personnages plus simplistes.
Au final, Gladiator II reste un divertissement ample et efficace par moments, mais trop démonstratif, trop balisé et trop peu émouvant pour réellement me convaincre. Une suite spectaculaire qui exploite l’héritage du premier film sans retrouver sa force ni son équilibre.
Gladiator II arrive avec le poids immense du film de 2000. Ridley Scott revient à Rome, aux gladiateurs et aux intrigues politiques avec une proposition plus spectaculaire et plus brutale, davantage tournée vers le grand divertissement historique que vers la reconstitution. L’œuvre s’inscrit donc dans un héritage célèbre tout en suivant une nouvelle génération.
Le film parle avant tout d’héritage, de vengeance et de transmission. Son personnage principal doit composer avec une histoire qui le dépasse, entre colère personnelle, mémoire familiale et rapport à une Rome qu’il rejette autant qu’elle le rattrape. La vengeance individuelle finit ainsi par se confronter à l’avenir de Rome et aux idéaux transmis par les générations précédentes.
Le récit aborde aussi le pouvoir, la conquête et le spectacle. Rome apparaît comme une machine qui absorbe les peuples, transforme les corps en divertissement et utilise l’arène pour masquer sa décadence politique. Le film prolonge ainsi plusieurs thèmes du premier volet, avec une contradiction intéressante : il critique une société fondée sur le spectacle tout en reposant lui-même sur une surenchère permanente.
J’ai été plutôt déçu par Gladiator II. J’ai trouvé que cette suite ne faisait pas le poids face au premier volet, même si la comparaison était forcément difficile. Ce qui m’a surtout dérangé, c’est cette surenchère constante, qui rapproche davantage le film du blockbuster bruyant que de la tragédie antique. Le scénario m’a paru très balisé, avec des facilités, des incohérences et des revirements trop simples. J’ai aussi trouvé l’ensemble assez manichéen, entre empereurs caricaturaux et héros trop idéalisé pour vraiment m’impliquer émotionnellement.
L’œuvre garde malgré tout quelques qualités. Elle possède un vrai sens du grand spectacle et des séquences suffisamment généreuses pour maintenir l’intérêt. On ne s’ennuie pas vraiment, mais le film ne parvient jamais totalement à décoller. C’est surtout Macrinus qui apporte une véritable ambiguïté au récit. Denzel Washington lui donne une présence et une profondeur qui contrastent avec plusieurs personnages plus simplistes.
Au final, Gladiator II reste un divertissement ample et efficace par moments, mais trop démonstratif, trop balisé et trop peu émouvant pour réellement me convaincre. Une suite spectaculaire qui exploite l’héritage du premier film sans retrouver sa force ni son équilibre.
Comment imaginer un deuxième volet de ce chef-d’œuvre intemporel, je pensais voir un film mauvais et juste copié collé et bien que nenni. Certes il y a des grandes resemblance dans le scénario entre la destinée de ce nouveau héros et celle de Maximus mais la continuité entre les deux films est intéressante et permet de créer une vrai attache pour ce deuxième opus. J’aime aussi les divers coups bas, trahison et traitise qui parsèment ce film, à l’image de cette civilisation romaine faite de traîtrise et de coup bas.
L’acteur principal est très bon même si son côté animal énerve est parfois épuisant, et comment ne pas être en extase encore une fois devant la prestation de Denzel Washington.
Un film qui se regarde et qui a sa place derrière la légende
L’acteur principal est très bon même si son côté animal énerve est parfois épuisant, et comment ne pas être en extase encore une fois devant la prestation de Denzel Washington.
Un film qui se regarde et qui a sa place derrière la légende
Maximus dévolus doit se retourner dans sa tombe. Ridley Scott nous ressert la soupe mais ici avec des personnages insipides et sans caractère. Un péplum à l’américaine charge en hémoglobine ans saveur …
Le film part sur de bonnes intentions en livrant des scènes de batailles épiques, tant des sièges de ville que des combats de l'arène, avec des innovations par rapport au premier opus, notamment une naumachie (bataille navale).
Le gros hic, c'est que scénaristiquement, on sent le copié collé du premier film, et c'est mauvais. Les discours de Lucius avant les combats ne sont absolument pas crédibles. On rajoutera également que les liens entre gladiateurs sont totalement évacués, et qu'ils deviennent "les supers meilleurs amis" en peu de temps, ce qui renforce l'idée que le film est mal pensé en termes de scénario.
Pour les gens qui aiment le réalisme historique avec les belles reconstitutions, notamment en termes d'uniformes, vous allez saigner des yeux (tenues numides et romaines, casting trop diversifié dans l'armée romaine - pas d'auxiliaires - la garde prétorienne et surtout le Sénat).
Le gros hic, c'est que scénaristiquement, on sent le copié collé du premier film, et c'est mauvais. Les discours de Lucius avant les combats ne sont absolument pas crédibles. On rajoutera également que les liens entre gladiateurs sont totalement évacués, et qu'ils deviennent "les supers meilleurs amis" en peu de temps, ce qui renforce l'idée que le film est mal pensé en termes de scénario.
Pour les gens qui aiment le réalisme historique avec les belles reconstitutions, notamment en termes d'uniformes, vous allez saigner des yeux (tenues numides et romaines, casting trop diversifié dans l'armée romaine - pas d'auxiliaires - la garde prétorienne et surtout le Sénat).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse