menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
3,2
12488 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
216 critiques
4
377 critiques
3
452 critiques
2
417 critiques
1
269 critiques
0
184 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
gabdias
Pas simple de se raccorder au premier autant d'années après, plus bourrin et plus sous stéroïdes, quelques belles scènes de bravoure mais moins de cérébral. Le spectacle est là et c'est certainement ça le principal.
Quel dommage d'avoir gâché un si gros potentiel d'une suite qui aurait pu marquer l'histoire.
Manque de pot , c'est prévisible et grotesque par moment.
Denzel Washington canibalise le peu d'intérêt du film, il en fait trop ... le trop est l'ennemi du bien .
Manque de pot , c'est prévisible et grotesque par moment.
Denzel Washington canibalise le peu d'intérêt du film, il en fait trop ... le trop est l'ennemi du bien .
On ne passe pas un mauvais moment devant ce second volet du Gladiator de Ridley Scott, malgré sa durée plutôt conséquente. Cela n'en reste pas moins un film tout à fait médiocre et oubliable, aux personnages à peine esquissés et aux situations plus improbables les unes que les autres. En quelques scènes bâclées, le personnage principal prend ainsi conscience de ses origines et revoit complètement ses ambitions. Une mention spéciale, quand même, pour la beauté de la Rome antique montrée ici.
GéDéon
En 2024, soit près de vingt-cinq ans après le premier épisode, Ridley Scott remet le couvert pour une nouvelle épopée romaine. Cette fois-ci, l’intrigue se limite essentiellement à une histoire de vengeance sans apporter de lecture plus large sur le fonctionnement de la société de la Rome antique. Ainsi, si les scènes de combats entre gladiateurs sont toujours aussi saisissantes, on reste un peu déconfit par le lyrisme convenu qui englobe le reste de l’aventure. Par ailleurs, même si la distribution demeure de qualité (en particulier la prestation de Denzel Washington), il est difficile pour Paul Mescal d’effacer le souvenir de Russell Crowe. Bref, du cinéma très propre mais sans surprise avec finalement peu d’émotions.
Une suite solide et spectaculaire, qui n’atteint pas la puissance émotionnelle ni la profondeur du premier film, mais qui offre un vrai plaisir de cinéma. Ridley Scott maîtrise toujours aussi bien l’image et les grandes scènes épiques. Les acteurs sont bons, les combats bien filmés, et la reconstitution de Rome impressionne. Ça manque un peu de fond pour égaler Gladiator premier du nom, mais c’est du bon cinéma antique comme on aime.
Dure de faire une suite à un chef-d'œuvre, même si il arrive pas Au niveau du premier, le film reste sympa à voir
Fan du premier film...
Ce second opus n'a rien de sa superbe..
Incohérences historiques
Scenario digne d'une serie B
Abus d'effets spéciaux
Aucune émotion, personnage principal insipide...
À oublier et vite, comme son dernier Napoléon..
Ce second opus n'a rien de sa superbe..
Incohérences historiques
Scenario digne d'une serie B
Abus d'effets spéciaux
Aucune émotion, personnage principal insipide...
À oublier et vite, comme son dernier Napoléon..
Le premier était un chef d’œuvre, le second est un ersatz ridicule. Second loupé de Ridley Scott après son Napoléon et je ne pense pas que le pb vienne des acteurs.
Seule chose notable, comme pour le précédent opus qui a sans doute déclencher il a déjà vingt-quatre ans cette vague caractérielle autour du pouvoir; Ceux qui siègent sur le trône importent plus à Ridley Scott que la grande Histoire en elle même. Le pouvoir comme seule impulsion. Ainsi Macrinus et les deux Empereurs sont tous trois hypnotisants à s'en approprier le spectateur. Et bien que cette histoire n'appartient qu'à ce film, l'autre récit parallèle, celui d'une chute raisonne encore en nous. Alors profitons encore de siéger sur le trône, au milieu de grands décors, car ça ne va plus durer bien longtemps.
Comment imaginer la suite d'un chef d'œuvre ? D'un film totalement accompli : casting, scénario, images, musique ? Comment succéder à Russel Crow totalement indissociable de ce rôle, en bref, d'un si ténébreux et charismatique prédécesseur ? Pourquoi d'ailleurs s'y risquer? Le pari était grand et j'avais espéré le résultat au mieux honorable... Il n'en est hélas rien ! C'est plat, c'est lent, c'est affligeant ! Et le pire, c'est que pour les besoins de ce scénario il a fallut trahir et ternir l'honneur et la droiture qui étaient l'âme et l'essence de Maximus, en en faisant passer pour un dépravé infidèle qui aurait fait un enfant sans même les reconnaître ! Le casting ? Mais qu'est-ce qu'il s'est passé ? J'imagine que les acteurs crédibles ont dû se bousculer au portillon pourtant... Sérieux ? Mais d'où ont-ils sorti un successeur si peu charismatique au jeu totalement plat et au regard inexpressif ? Et Danzel Washington ? Que venait il faire dans cette galère ? Même les jeux du cirque sont ennuyeux... Je suis tellement déçue que j'en suis abasourdie ! Que d'argent gaspillé pour rien !
Gladiator II, sans être aussi catastrophique que ce qui était annoncé, est indéniablement un échec.
Et le problème vient déjà du concept du film. Faire une suite au film Gladiator, qui n'en appelé pourtant aucune est presque absurde et l'annonce d'une suite à ce film il y a quelques années m'est presque apparu comme un canular.
Difficile de passer outre ce premier problème, malgré quelques qualités du film. Certains plans du plan sont très beaux et d'une manière générale, le film jouit d'une certaine esthétique (malgré quelques effets spéciaux qui jurent un peu). Certains acteurs jouent très bien (Pedro Pascal, l'acteur du moment), d'autres moins (Paul Mescal), et au milieu de ça Denzel Washington joue très bien mais cabotine énormément. Les scènes d'actions sont dans l'ensemble plutôt convaincantes mais l'objectif de faire mieux que le 1er n'est pas atteint et pousse à une surenchère affectant la crédibilité de certaines scènes (le niveau de dangerosité dépeint chez les babouins, certes agressif à l'état sauvage est franchement peu crédible).
Bref, il vaut mieux revoir le 1er Gladiator, clairement.
Et le problème vient déjà du concept du film. Faire une suite au film Gladiator, qui n'en appelé pourtant aucune est presque absurde et l'annonce d'une suite à ce film il y a quelques années m'est presque apparu comme un canular.
Difficile de passer outre ce premier problème, malgré quelques qualités du film. Certains plans du plan sont très beaux et d'une manière générale, le film jouit d'une certaine esthétique (malgré quelques effets spéciaux qui jurent un peu). Certains acteurs jouent très bien (Pedro Pascal, l'acteur du moment), d'autres moins (Paul Mescal), et au milieu de ça Denzel Washington joue très bien mais cabotine énormément. Les scènes d'actions sont dans l'ensemble plutôt convaincantes mais l'objectif de faire mieux que le 1er n'est pas atteint et pousse à une surenchère affectant la crédibilité de certaines scènes (le niveau de dangerosité dépeint chez les babouins, certes agressif à l'état sauvage est franchement peu crédible).
Bref, il vaut mieux revoir le 1er Gladiator, clairement.
Nous sommes à peu près tous d’accord pour dire que Gladiator premier du nom n’avait nullement besoin d’une suite, c’est donc avec un certain scepticisme que le 2 fut accueilli, voire même avec une haine farouche. Qu’en est-il au final ? Et bien contre toute attente c’est une suite plutôt réussie. Bien sûr cela n’égalera jamais l’aura de Gladiator et de Russel Crowe mais les comédiens font le job, la réalisation est top malgré quelques SFX douteux et la mise en scène extra. Cette suite est forcément beaucoup moins épique que son prédécesseur et l’émotion n’est clairement pas la même mais retrouver des acteurs et personnages du premier demeure très plaisant. Le scénario est copié collé et c’est un peu dommage car il y avait matière à faire beaucoup mieux mais si l’on fait fi du chef d’œuvre original, Gladiator 2 est un bon péplum et un bon moment de cinéma et c’est déjà pas mal.
Le réalisateur Ridley Scott s’attaque à la suite d’un de ces films les plus cultes à savoir « Gladiator » et s’il ne parvient pas à retrouver le même souffle épique il livre malgré tout un péplum spectaculaire et fiévreux. Le scénario demeure en terrain balisé et ne fait pas preuve d’une grande inventivité mais pour autant les soubresauts de l’intrigue marquée par le personnage incarné par Denzel Washington grand point fort du casting dynamisent le récit. La mise en scène du cinéaste britannique régale par instants offrant une reconstitution impressionnante du Colisée avec son lot de combats enragés, empruntant un certain gigantisme qui vire parfois à l’excès lorsqu’il met en scène affrontements dace à des animaux numériques hideux. Seule véritable fausse note technique d’un film maitrisé dans son tempo et porté par une distribution impeccable.
A part utiliser une franchise connue pour gagner de l’argent, je ne vois aucune raison de la sortie de ce film. Rien n’est fait correctement. Ni la construction des personnages, ni le scenario ni rien du tout. A part deux ou trois scènes "fan service" rien n’est bon
Une suite que l on attendait pas , sans doute unitile mais bon pourquoi pas . Scène d action vite expédiées, acteurs pas au point surtout les deux rois exécrable et en roue libre . Denzel Washington s' en sort bien et enfin montre un jeu d acteur autre que sa mimique des déjà vu , man of fire , equalizer et autres . Ridley Scott va même jusqu'à re introduire les mêmes dialogues que dans le premier ( voir la scène avec le sénateur qui dit : il vous faisait confiance je vous fait confiance etc .) incroyable. l histoire est exactement la même et surtout le plan de bataille le même ( entrer dans la ville et renverser le trône) re incroyable. Du coup on sais comment cela va se finir. En gros une suite qui cachetonne à mort au détriment des spectateurs qui claque entre 12 et 15 euros pour voir un film en tout point identique au premier mais bcp moins bien réalisé et sans intérêt réel.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse