menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
3,2
12390 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
216 critiques
4
378 critiques
3
451 critiques
2
415 critiques
1
267 critiques
0
183 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Fan du premier film...
Ce second opus n'a rien de sa superbe..
Incohérences historiques
Scenario digne d'une serie B
Abus d'effets spéciaux
Aucune émotion, personnage principal insipide...
À oublier et vite, comme son dernier Napoléon..
Ce second opus n'a rien de sa superbe..
Incohérences historiques
Scenario digne d'une serie B
Abus d'effets spéciaux
Aucune émotion, personnage principal insipide...
À oublier et vite, comme son dernier Napoléon..
Le premier était un chef d’œuvre, le second est un ersatz ridicule. Second loupé de Ridley Scott après son Napoléon et je ne pense pas que le pb vienne des acteurs.
Dik ap Prale
Seule chose notable, comme pour le précédent opus qui a sans doute déclencher il a déjà vingt-quatre ans cette vague caractérielle autour du pouvoir; Ceux qui siègent sur le trône importent plus à Ridley Scott que la grande Histoire en elle même. Le pouvoir comme seule impulsion. Ainsi Macrinus et les deux Empereurs sont tous trois hypnotisants à s'en approprier le spectateur. Et bien que cette histoire n'appartient qu'à ce film, l'autre récit parallèle, celui d'une chute raisonne encore en nous. Alors profitons encore de siéger sur le trône, au milieu de grands décors, car ça ne va plus durer bien longtemps.
Comment imaginer la suite d'un chef d'œuvre ? D'un film totalement accompli : casting, scénario, images, musique ? Comment succéder à Russel Crow totalement indissociable de ce rôle, en bref, d'un si ténébreux et charismatique prédécesseur ? Pourquoi d'ailleurs s'y risquer? Le pari était grand et j'avais espéré le résultat au mieux honorable... Il n'en est hélas rien ! C'est plat, c'est lent, c'est affligeant ! Et le pire, c'est que pour les besoins de ce scénario il a fallut trahir et ternir l'honneur et la droiture qui étaient l'âme et l'essence de Maximus, en en faisant passer pour un dépravé infidèle qui aurait fait un enfant sans même les reconnaître ! Le casting ? Mais qu'est-ce qu'il s'est passé ? J'imagine que les acteurs crédibles ont dû se bousculer au portillon pourtant... Sérieux ? Mais d'où ont-ils sorti un successeur si peu charismatique au jeu totalement plat et au regard inexpressif ? Et Danzel Washington ? Que venait il faire dans cette galère ? Même les jeux du cirque sont ennuyeux... Je suis tellement déçue que j'en suis abasourdie ! Que d'argent gaspillé pour rien !
Gladiator II, sans être aussi catastrophique que ce qui était annoncé, est indéniablement un échec.
Et le problème vient déjà du concept du film. Faire une suite au film Gladiator, qui n'en appelé pourtant aucune est presque absurde et l'annonce d'une suite à ce film il y a quelques années m'est presque apparu comme un canular.
Difficile de passer outre ce premier problème, malgré quelques qualités du film. Certains plans du plan sont très beaux et d'une manière générale, le film jouit d'une certaine esthétique (malgré quelques effets spéciaux qui jurent un peu). Certains acteurs jouent très bien (Pedro Pascal, l'acteur du moment), d'autres moins (Paul Mescal), et au milieu de ça Denzel Washington joue très bien mais cabotine énormément. Les scènes d'actions sont dans l'ensemble plutôt convaincantes mais l'objectif de faire mieux que le 1er n'est pas atteint et pousse à une surenchère affectant la crédibilité de certaines scènes (le niveau de dangerosité dépeint chez les babouins, certes agressif à l'état sauvage est franchement peu crédible).
Bref, il vaut mieux revoir le 1er Gladiator, clairement.
Et le problème vient déjà du concept du film. Faire une suite au film Gladiator, qui n'en appelé pourtant aucune est presque absurde et l'annonce d'une suite à ce film il y a quelques années m'est presque apparu comme un canular.
Difficile de passer outre ce premier problème, malgré quelques qualités du film. Certains plans du plan sont très beaux et d'une manière générale, le film jouit d'une certaine esthétique (malgré quelques effets spéciaux qui jurent un peu). Certains acteurs jouent très bien (Pedro Pascal, l'acteur du moment), d'autres moins (Paul Mescal), et au milieu de ça Denzel Washington joue très bien mais cabotine énormément. Les scènes d'actions sont dans l'ensemble plutôt convaincantes mais l'objectif de faire mieux que le 1er n'est pas atteint et pousse à une surenchère affectant la crédibilité de certaines scènes (le niveau de dangerosité dépeint chez les babouins, certes agressif à l'état sauvage est franchement peu crédible).
Bref, il vaut mieux revoir le 1er Gladiator, clairement.
Nous sommes à peu près tous d’accord pour dire que Gladiator premier du nom n’avait nullement besoin d’une suite, c’est donc avec un certain scepticisme que le 2 fut accueilli, voire même avec une haine farouche. Qu’en est-il au final ? Et bien contre toute attente c’est une suite plutôt réussie. Bien sûr cela n’égalera jamais l’aura de Gladiator et de Russel Crowe mais les comédiens font le job, la réalisation est top malgré quelques SFX douteux et la mise en scène extra. Cette suite est forcément beaucoup moins épique que son prédécesseur et l’émotion n’est clairement pas la même mais retrouver des acteurs et personnages du premier demeure très plaisant. Le scénario est copié collé et c’est un peu dommage car il y avait matière à faire beaucoup mieux mais si l’on fait fi du chef d’œuvre original, Gladiator 2 est un bon péplum et un bon moment de cinéma et c’est déjà pas mal.
Le réalisateur Ridley Scott s’attaque à la suite d’un de ces films les plus cultes à savoir « Gladiator » et s’il ne parvient pas à retrouver le même souffle épique il livre malgré tout un péplum spectaculaire et fiévreux. Le scénario demeure en terrain balisé et ne fait pas preuve d’une grande inventivité mais pour autant les soubresauts de l’intrigue marquée par le personnage incarné par Denzel Washington grand point fort du casting dynamisent le récit. La mise en scène du cinéaste britannique régale par instants offrant une reconstitution impressionnante du Colisée avec son lot de combats enragés, empruntant un certain gigantisme qui vire parfois à l’excès lorsqu’il met en scène affrontements dace à des animaux numériques hideux. Seule véritable fausse note technique d’un film maitrisé dans son tempo et porté par une distribution impeccable.
A part utiliser une franchise connue pour gagner de l’argent, je ne vois aucune raison de la sortie de ce film. Rien n’est fait correctement. Ni la construction des personnages, ni le scenario ni rien du tout. A part deux ou trois scènes "fan service" rien n’est bon
Une suite que l on attendait pas , sans doute unitile mais bon pourquoi pas . Scène d action vite expédiées, acteurs pas au point surtout les deux rois exécrable et en roue libre . Denzel Washington s' en sort bien et enfin montre un jeu d acteur autre que sa mimique des déjà vu , man of fire , equalizer et autres . Ridley Scott va même jusqu'à re introduire les mêmes dialogues que dans le premier ( voir la scène avec le sénateur qui dit : il vous faisait confiance je vous fait confiance etc .) incroyable. l histoire est exactement la même et surtout le plan de bataille le même ( entrer dans la ville et renverser le trône) re incroyable. Du coup on sais comment cela va se finir. En gros une suite qui cachetonne à mort au détriment des spectateurs qui claque entre 12 et 15 euros pour voir un film en tout point identique au premier mais bcp moins bien réalisé et sans intérêt réel.
Comme l’impression d’avoir vu un film de série B mais avec le budget et le casting d’un blockbuster.
Les scénaristes ont, pour commencer, bien trop consommer d’alcool pendant l’écriture du scénario. Ça n’a tout tout simplement aucun sens ni cohérence. Apogée du film sur la fameuse scène avec les requins, en plein milieu d’un arène.
Les personnages sont grotesques pour certains, sans epeisseur pour d’autres.
On pourrait se dire « bon je regarde quand même pour les combats ». Et bien même cela est profondément décevant. Ni réalistes, ni fantastiques, aucune incertitude ni enjeu.
Passez votre chemin, mieux vaut faire comme si ce film n’existait pas et garder en tête le formidable premier opus. L’argent fait faire de bien mauvaises œuvres à Hollywood, il serait bête de les inciter à continuer (comme je l’ai fait en regardant ce « film »).
Les scénaristes ont, pour commencer, bien trop consommer d’alcool pendant l’écriture du scénario. Ça n’a tout tout simplement aucun sens ni cohérence. Apogée du film sur la fameuse scène avec les requins, en plein milieu d’un arène.
Les personnages sont grotesques pour certains, sans epeisseur pour d’autres.
On pourrait se dire « bon je regarde quand même pour les combats ». Et bien même cela est profondément décevant. Ni réalistes, ni fantastiques, aucune incertitude ni enjeu.
Passez votre chemin, mieux vaut faire comme si ce film n’existait pas et garder en tête le formidable premier opus. L’argent fait faire de bien mauvaises œuvres à Hollywood, il serait bête de les inciter à continuer (comme je l’ai fait en regardant ce « film »).
Je ne savais pas que Gladiator 2 était à la fois la suite du premier, mais également des Dents de la mer et la Planète des Singes.
Ridley Scott confirme définitivement qu’il est devenu son pire ennemi. Le spectacle pour le spectacle ne suffit même pas à combler le vide scénaristique de ce film. La culture du vide a vaincu Rome.
Ridley Scott confirme définitivement qu’il est devenu son pire ennemi. Le spectacle pour le spectacle ne suffit même pas à combler le vide scénaristique de ce film. La culture du vide a vaincu Rome.
Denzel Washington magistral dans ce rôle aussi opportuniste et avide que magnifique ! L’acteur principal doit passer après Russell Crowe et ce n’est pas une mince affaire pourtant il incarne bien ce rôle iconique à contre courant de cette cité et folie romaine. Néanmoins ça ne pourra suffire pour détrôner, le culte premier Gladiateur !
Gladiator II
Forcément, avec un premier film aussi exceptionnel, c’était dur de faire aussi bien. Ce n’est pas un mauvais film, mais il n’a clairement pas l’impact du premier. Je suis pourtant un vrai fan de l’Empire romain, mais là, je reste sur ma faim. On le regarde, on passe le moment… et on l’oubliera vite. Dommage.
Forcément, avec un premier film aussi exceptionnel, c’était dur de faire aussi bien. Ce n’est pas un mauvais film, mais il n’a clairement pas l’impact du premier. Je suis pourtant un vrai fan de l’Empire romain, mais là, je reste sur ma faim. On le regarde, on passe le moment… et on l’oubliera vite. Dommage.
Je viens de rattraper Gladiator II et j’ai passé un bon moment devant. Honnêtement je ne me rappelle plus tant que ça du premier même si je me rappelle que c’est un chef d’œuvre et que tout le film menait vers un climax hyper puissant. Ici, le film est plus ou moins reproduit à l’identique avec des scènes d’action qui font vraiment le taf, faisant de ce Gladiator II un excellent divertissement. En revanche, ce qui ne suit pas, c’est un scénario bien trop artificiel pour être aussi marquant que le premier. Paul Mescal fait un excellent gladiateur mais tous les autres n’ont pas assez de développement ou de moments forts pour être vraiment impactants, à l’image de Denzel Washington alors pourtant qu’il est excellent quand il s’agit de jouer les méchants. Tout ceci fait aussi que le film commence à paraître vraiment long passé 1h45, et qu’on voit tout venir à l’avance sans aucune surprise… Bref, techniquement le film reste excellent et j’ai passé un bon moment devant donc je ne me voyais pas mettre une note inférieure à 3,5 mais c’est clair qu’on est loin du chef d’œuvre du premier film.
Bon film, bon le un reste le meilleur mais il est bien réaliser l'histoire reste cohérente au premier film. Petit mot sur la scène de l'eau dans les jeux c'était génial à voir les effets spéciaux sont top !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse