AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
12272 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
216 critiques
4
378 critiques
3
452 critiques
2
413 critiques
1
263 critiques
0
182 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On ne peut qu'admirer le talent de faiseur de Ridley Scott pour les effets spéciaux et la reconstitution visuelle de la Rome antique. Mais il va trop loin quand il transforme le Colisée en lac pour une bataille navale grotesque et l'histoire est bien moins crédible et émouvante que le premier Gladiator, même si Mescal s'en sort fort bien en suiveur de Russell Crowe.
Épique, très divertissant, beau scénario, bonnes interprétations. Ça vaut le coup de voir pour faire sa propre idée
Le film démarre bien !
Et puis…
l y a trop d’éléments (les singes, les requins, le personnage de Denzel Washinghton, qui font perdre au film beaucoup de crédibilité)..
Les méchants et le héros ne sont pas charismatiques…
Le fantôme du premier film plane pendant 2h…autant revoir le premier ! Pire, le film abîme même les personnages du premier film uniquement pour justifier le scénario de ce nouveau volet,..
Un exemple de la suite qui ne sert à rien..
Et puis…
l y a trop d’éléments (les singes, les requins, le personnage de Denzel Washinghton, qui font perdre au film beaucoup de crédibilité)..
Les méchants et le héros ne sont pas charismatiques…
Le fantôme du premier film plane pendant 2h…autant revoir le premier ! Pire, le film abîme même les personnages du premier film uniquement pour justifier le scénario de ce nouveau volet,..
Un exemple de la suite qui ne sert à rien..
Un second opus spectaculaire et visuellement emballant mais manquant de profondeur, avec des dialogues assez pompeux et un casting bancal, notamment un Paul Mescal manquant de charisme, à contrario d’un solide Denzel. 2,75
Comment ont ils pu s’attaquer un monument du cinéma tel que Gladiator et en faire un film bâclé avec de la 3D partout et des singes qui ressemblent à des dinosaures.
Seuls les effets spéciaux et la postproduction sauvent le film d'un ennui mortel. Le scénario est le même que le premier opus, mais en version bâclée, et l'incohérence flagrante avec Gladiator est une véritable gifle pour les fans de la première heure, dont je fais partie : affirmer que Lucius est le fils de Maximus revient à balayer d'un revers de la main, sans vergogne, l'histoire de Maximus. Les personnages sont désespérément vides et le film va vite en besogne, au détriment de la cohérence et de la qualité. La fin du film est une farce ridicule : la grande époque de Ridley Scott est décidément derrière lui.
Ce film est un véritable navet, image de la déchéance du cinéma américain qui plutôt que de faire du plausible fait du sensationnel.
La scène de la bataille navale est probablement la plus mal faite qu’il m’ait été donné de voir. Entre les requins dignes de Sharknado et le navire qui prend suffisamment de vitesse en 10 m pour fendre en deux le navire adverse on est au paroxysme du ridicule.
La scène de la bataille navale est probablement la plus mal faite qu’il m’ait été donné de voir. Entre les requins dignes de Sharknado et le navire qui prend suffisamment de vitesse en 10 m pour fendre en deux le navire adverse on est au paroxysme du ridicule.
Suite tardive de l’illustre gladiator plus de 20 ans après, la suite déçoit car le scénario ne se réinvente pas assez. Les scènes de combats sont toujours spectaculaires.
Gladiator 2 :
L'histoire combine des enjeux de manière réaliste. La Rome de Ridley Scott est visuellement saisissante : elle est montrée comme une ville organique, sale et corrompue, ce qui renforce l'immersion. Dans ce chaos, le personnage de Lucius (Paul Mescal) se démarque par son humanité. Ses doutes et ses hésitations le rendent tangible ; on ne fait pas face à un héros invincible, mais à un homme marqué par la douleur.
Lucius manque cruellement de passé. Ce manque de nuances dans son parcours personnel empêche de comprendre totalement son évolution, le rendant parfois un peu trop superficiel par rapport à son père, Maximus.
Les frères jumeaux, censés diriger l'Empire, ne communiquent presque pas entre eux. Ce silence, s'il souligne leur folie, limite l'intérêt de leur relation.
Le plus décevant reste la mise en scène des combats. Malgré l'ampleur des décors, l'action est souvent mal chorégraphiée. Le montage trop haché et l'omniprésence du numérique nuisent à la lisibilité des scènes, là où le premier film brillait par sa brutalité claire et percutante.
Malgré la performance magistrale de Washington, son personnage manque de choix encore plus moraux, ce qui lui diminue son arc narratif ainsi que sa clarté dans ses choix.
2 : Gladiator 2, Gladiator II réussit son pari visuel et propose un héros humain, il échoue à donner une véritable épaisseur à ses personnages et à ses combats. Aucun doute : le film privilégie le spectacle immédiat au détriment d'une construction plus solide.
L'histoire combine des enjeux de manière réaliste. La Rome de Ridley Scott est visuellement saisissante : elle est montrée comme une ville organique, sale et corrompue, ce qui renforce l'immersion. Dans ce chaos, le personnage de Lucius (Paul Mescal) se démarque par son humanité. Ses doutes et ses hésitations le rendent tangible ; on ne fait pas face à un héros invincible, mais à un homme marqué par la douleur.
Lucius manque cruellement de passé. Ce manque de nuances dans son parcours personnel empêche de comprendre totalement son évolution, le rendant parfois un peu trop superficiel par rapport à son père, Maximus.
Les frères jumeaux, censés diriger l'Empire, ne communiquent presque pas entre eux. Ce silence, s'il souligne leur folie, limite l'intérêt de leur relation.
Le plus décevant reste la mise en scène des combats. Malgré l'ampleur des décors, l'action est souvent mal chorégraphiée. Le montage trop haché et l'omniprésence du numérique nuisent à la lisibilité des scènes, là où le premier film brillait par sa brutalité claire et percutante.
Malgré la performance magistrale de Washington, son personnage manque de choix encore plus moraux, ce qui lui diminue son arc narratif ainsi que sa clarté dans ses choix.
2 : Gladiator 2, Gladiator II réussit son pari visuel et propose un héros humain, il échoue à donner une véritable épaisseur à ses personnages et à ses combats. Aucun doute : le film privilégie le spectacle immédiat au détriment d'une construction plus solide.
Épique, grandiose, spectaculaire et pourtant...
Bien que ce soit une suite honorable, le scénario est bancal, trop d'incohérences, ça manque de finesse et les personnages n'ont pas le charisme du film original.
Un bon divertissement malgré tout.
Bien que ce soit une suite honorable, le scénario est bancal, trop d'incohérences, ça manque de finesse et les personnages n'ont pas le charisme du film original.
Un bon divertissement malgré tout.
Si vous adorez les péplums, vous allez être servi, parce que dans le genre, c'est très réussi. Les effets et les décors sont extraordinaires, ça a dû couter une petite fortune, malgré le fait que la plupart sont numériques.
En ce qui a trait à l'histoire, disons que le premier Gladiateur était pas mal meilleur, mais celui-ci se laisse écouter quand même. Au début, on a tendance à décrocher un peu, par exemple, ma copine a dormi durant presque la première heure tout en gardant un œil ouvert de temps en temps.
Et comme à l'habitude, c'est dans la deuxième heure que ça devient intéressant. Les personnages sont mieux définis, on arrive à aimer et à détester les têtes d'affiches. Le stress augmente plus on avance dans l'écoute du film. La réalisation est bien mais je ne crois pas que Ridley aurait gagné un Oscar avec cet œuvre.
Conclusion, ma copine qui s'est réveillée après une heure, a trouvé la deuxième partie du film très bon et moi, comme je suis un fan de péplum, j'ai adoré. L'étoile en moins, c'est pour la simple raison que le premier était meilleur.
En ce qui a trait à l'histoire, disons que le premier Gladiateur était pas mal meilleur, mais celui-ci se laisse écouter quand même. Au début, on a tendance à décrocher un peu, par exemple, ma copine a dormi durant presque la première heure tout en gardant un œil ouvert de temps en temps.
Et comme à l'habitude, c'est dans la deuxième heure que ça devient intéressant. Les personnages sont mieux définis, on arrive à aimer et à détester les têtes d'affiches. Le stress augmente plus on avance dans l'écoute du film. La réalisation est bien mais je ne crois pas que Ridley aurait gagné un Oscar avec cet œuvre.
Conclusion, ma copine qui s'est réveillée après une heure, a trouvé la deuxième partie du film très bon et moi, comme je suis un fan de péplum, j'ai adoré. L'étoile en moins, c'est pour la simple raison que le premier était meilleur.
Suite tardive qui repose surtout sur la nostalgie. Le film tente de retrouver l’ampleur et la grandeur du premier, mais échoue à recréer son impact émotionnel. L’histoire manque de force, les personnages peinent à exister et l’ensemble donne l’impression d’un spectacle grandiose… mais creux et inutile.
Honnêtement et vu les rumeurs, je voulais avoir mon propre avis. Rien n'est clair : l'histoire ne donne l'impression d'être une suite, les acteurs ont-ils vu le un ?, des effets qui n'ont aucun sens. J'ai du mal à comprendre l'objectif de base pour ce film.
J'ai revu le premier opus quelques jours après avoir vu ce film au cinéma, et j'avoue ne pas comprendre ceux qui descendent ce film en disant que le premier était un chef d'oeuvre. Peut-être devraient ils revoir le premier ?
La réalité, c'est qu'il s'agit film assez proche dans son scénario et dans sa construction. Il est clair que l'histoire n'est pas d'une très grande inventivité. Mais cela est compensé par une image magnifique.
Bref, s'il n'y avait pas eu le premier tout le monde crierait au génie. C'est toujours un peu le problème avec les suites de films qui ont très bien marché : les attentes ne peuvent jamais être comblées...
La réalité, c'est qu'il s'agit film assez proche dans son scénario et dans sa construction. Il est clair que l'histoire n'est pas d'une très grande inventivité. Mais cela est compensé par une image magnifique.
Bref, s'il n'y avait pas eu le premier tout le monde crierait au génie. C'est toujours un peu le problème avec les suites de films qui ont très bien marché : les attentes ne peuvent jamais être comblées...
Un très bon péplum dans la lignée du 1er. On passe un vrai bon moment. Il manque juste la dose d'émotion qu'on avait dans le 1er opus sinon j'aurais mis 5. Tout le reste est ok, l'histoire, les effets spéciaux, la mise en scène. Je recommande !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse