menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
3,2
12488 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
216 critiques
4
377 critiques
3
452 critiques
2
417 critiques
1
269 critiques
0
184 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Suite très attendue "ou pas" du cultissime Gladiator, était-elle nécessaire.?
Et bien non !!!! Ce film définit à lui seul ce qui ne va plus à Hollywood depuis longtemps , à savoir , un manque crucial d'innovation , de nouveautés, des suites à rallonge pour l'argent.... un manque de nouveau talent , tant en acteur qu'en réalisateur....
Bon la c'est Ridley , on se dit que ça va être super , mais comme Hollywood , il est en manque d'inspiration....
Les points positifs : quelques plans très bien réussis malgré que beaucoup de fonds vert ..... ça c'est la mode , mais c'est chouette par moments .
Connie Nielsen est la meilleure actrice de ce film qui reprend à merveille son rôle.
Et puis voilà.....
Les points négatifs......
Pedro Pascal , je n'en peut plus de cet acteur surcôté.... mauvais dans tout les sens du terme .
Les combats grotesques contre des animaux. ... ( très mal fait d'ailleurs niveau synthèse) Horrible même.... on se fiche de nous .
Un Denzel qui cabottine et surjoue toute ses scènes est ridicule .Les 2 frères on n'en parle pas , j'ai les yeux qui saignent ...
Le héros !!!! Paul Mescal qui a le charisme d'une huître,est certainement le plus mauvais de ce film .Pas crédible du tout , il ne dégage rien..... on veut en faire un Maximus 2 mais il ne lui arrive pas à la cheville .....
Et que dire du scénario éclaté.... un copié collé caricatural du 1er sur le fond .Sans émotion, aucune scène qui restera gravée..... un résultat navrant. Un final grotesque ....
L'ombre de Maximus plane sur ce film médiocre .
Très déçus de ce Gladiator 2 qui lui est oublié mais pas digéré tant on prend le spectateur pour un imbécile...
Voilà le résultat de suffisance de la part d'Hollywood !!!!
Du réchauffé sans aucune saveur !!!!
Et bien non !!!! Ce film définit à lui seul ce qui ne va plus à Hollywood depuis longtemps , à savoir , un manque crucial d'innovation , de nouveautés, des suites à rallonge pour l'argent.... un manque de nouveau talent , tant en acteur qu'en réalisateur....
Bon la c'est Ridley , on se dit que ça va être super , mais comme Hollywood , il est en manque d'inspiration....
Les points positifs : quelques plans très bien réussis malgré que beaucoup de fonds vert ..... ça c'est la mode , mais c'est chouette par moments .
Connie Nielsen est la meilleure actrice de ce film qui reprend à merveille son rôle.
Et puis voilà.....
Les points négatifs......
Pedro Pascal , je n'en peut plus de cet acteur surcôté.... mauvais dans tout les sens du terme .
Les combats grotesques contre des animaux. ... ( très mal fait d'ailleurs niveau synthèse) Horrible même.... on se fiche de nous .
Un Denzel qui cabottine et surjoue toute ses scènes est ridicule .Les 2 frères on n'en parle pas , j'ai les yeux qui saignent ...
Le héros !!!! Paul Mescal qui a le charisme d'une huître,est certainement le plus mauvais de ce film .Pas crédible du tout , il ne dégage rien..... on veut en faire un Maximus 2 mais il ne lui arrive pas à la cheville .....
Et que dire du scénario éclaté.... un copié collé caricatural du 1er sur le fond .Sans émotion, aucune scène qui restera gravée..... un résultat navrant. Un final grotesque ....
L'ombre de Maximus plane sur ce film médiocre .
Très déçus de ce Gladiator 2 qui lui est oublié mais pas digéré tant on prend le spectateur pour un imbécile...
Voilà le résultat de suffisance de la part d'Hollywood !!!!
Du réchauffé sans aucune saveur !!!!
Horrible, ca fait le même effet que de regarder le fils de Spartacus après Spartacus : on se demande pourquoi, pourquoi faire ça. Au moins Kubrick n’aurait jamais ne serait ce qu’imaginer faire un 2, le 2 etait juste un produit marketing low coast, bizarrement Ridley Scott lui le fait, le pire c’est quil y met un peu de moyens. (Pourtant quand j’ai vu le rendu visuel des babouins par exemple, je me suis réellement demandé si cetait une blague ou si il avait trouvé les modèles 3D dans la rue, faits par un élève de 6eme qui aurait jeté son travail après avoir vu le resultat.)
Bref strictement aucun intérêt a ce film. Peut etre Denzel Washington a la limite...ou pas.
Bref strictement aucun intérêt a ce film. Peut etre Denzel Washington a la limite...ou pas.
Le film est vraiment très loin du niveau de Gladiator.. malgré des scènes de combat et des scènes de la ville de Rome bien faites, il y a beaucoup d'incohérences, d' anachronismes et de falsifications des évènements de la vie de certains personnages qui ont existé. Je ne comprendrais jamais pourquoi un réalisateur tel que Ridley Scott ait besoin de jouer avec l'histoire pour l' arranger à sa sauce, la respecter juste en ajoutant des personnages fictifs pour embellir la trame du film serait suffisant, surtout l' histoire romaine qui est plus que dramatique en elle même,
Oh punaise !! Fuyez !! Comment ce film est nulissime !! Rien ne va :
- aucune cohérence sur la fin du 1er film pourquoi inventer une relation ??
- les fonds verts .... putain on dirait un projet d'école d'art et pas des meilleurs élèves
- la 3D pareil merdique
- le scenario est nul
- les acteurs sont nuls, petit point supplémentaire pour l'anachronisme du botox (je sais je fais du body shaming mais en meme temps elle est actrice elle est censée savoir ce qu'elle fait)
Franchement ça se voit tellement que le studio voulait juste capitaliser sur le nom d'un film
- aucune cohérence sur la fin du 1er film pourquoi inventer une relation ??
- les fonds verts .... putain on dirait un projet d'école d'art et pas des meilleurs élèves
- la 3D pareil merdique
- le scenario est nul
- les acteurs sont nuls, petit point supplémentaire pour l'anachronisme du botox (je sais je fais du body shaming mais en meme temps elle est actrice elle est censée savoir ce qu'elle fait)
Franchement ça se voit tellement que le studio voulait juste capitaliser sur le nom d'un film
Avec Gladiator II, Ridley Scott retourne dans l’arène et donne une suite à son immense fresque qui avait révélé Russell Crowe. Difficile pourtant de ne pas ressentir une impression de déjà-vu : le film reprend presque la même structure, cette fois centrée sur le fils de Maximus, ce qui enlève une partie de la surprise et de l’émotion.
Là où le film fonctionne, c’est dans son souffle épique. Les scènes de combat sont solides, bien chorégraphiées, et Ridley Scott soigne toujours autant la mise en scène. L’ajout d’animaux dans les arènes — requins, singes, rhinocéros — apporte un vrai spectacle et renouvelle un peu les affrontements, en leur donnant un côté plus brutal et imprévisible.
Mais sans Denzel Washington, le film manquerait clairement de relief. Son charisme et sa présence magnétique rehaussent plusieurs scènes et apportent une intensité qui fait parfois défaut au reste du casting et à l’intrigue.
Forcément, la comparaison avec le premier Gladiator est cruelle, et cette suite ne retrouve ni sa puissance émotionnelle ni son impact. Malgré tout, le film reste un divertissement efficace, porté par de belles images et des combats spectaculaires. Un spectacle solide, mais qui peine à sortir de l’ombre de son aîné.
Là où le film fonctionne, c’est dans son souffle épique. Les scènes de combat sont solides, bien chorégraphiées, et Ridley Scott soigne toujours autant la mise en scène. L’ajout d’animaux dans les arènes — requins, singes, rhinocéros — apporte un vrai spectacle et renouvelle un peu les affrontements, en leur donnant un côté plus brutal et imprévisible.
Mais sans Denzel Washington, le film manquerait clairement de relief. Son charisme et sa présence magnétique rehaussent plusieurs scènes et apportent une intensité qui fait parfois défaut au reste du casting et à l’intrigue.
Forcément, la comparaison avec le premier Gladiator est cruelle, et cette suite ne retrouve ni sa puissance émotionnelle ni son impact. Malgré tout, le film reste un divertissement efficace, porté par de belles images et des combats spectaculaires. Un spectacle solide, mais qui peine à sortir de l’ombre de son aîné.
Lucius fils de Maximus et petit-fils de l'empereur Marc Aurel a été contraint de fuir à la mort de son oncle Commode, étant enfant pour sauver sa vie.
Il est le prince légitime de Rome.
Nous le retrouvons quelques années plus tard, ou la bataille fait rage pour sauver sa maison, avec ses hommes.
Il se retrouve prisonnier, puis gladiateur. Nous assistons à de beaux combats.
Les points faibles :
- 2 nouveaux empereurs sorties d'on ne sais où
- Des combats parfois trop longs. Dans l'arène c'est du n'importe quoi, avec des combats WTF
- Sa véritable identité est vite découverte, mais personne ne réagit face à cette nouvelle
Pour moi, c'est limite du copier-coller de Gladiator 1, le gladiateur qui veut sauver et libérer le peuple de Rome de la tyrannie des empereurs.
Ceci dit, j'ai passé un bon moment, que je vous conseille évidemment même s'il y a pas vraiment de surprises.
Il est le prince légitime de Rome.
Nous le retrouvons quelques années plus tard, ou la bataille fait rage pour sauver sa maison, avec ses hommes.
Il se retrouve prisonnier, puis gladiateur. Nous assistons à de beaux combats.
Les points faibles :
- 2 nouveaux empereurs sorties d'on ne sais où
- Des combats parfois trop longs. Dans l'arène c'est du n'importe quoi, avec des combats WTF
- Sa véritable identité est vite découverte, mais personne ne réagit face à cette nouvelle
Pour moi, c'est limite du copier-coller de Gladiator 1, le gladiateur qui veut sauver et libérer le peuple de Rome de la tyrannie des empereurs.
Ceci dit, j'ai passé un bon moment, que je vous conseille évidemment même s'il y a pas vraiment de surprises.
Pas au niveau du premier volet. Les scènes de combat sauve le film, parce que sinon l'histoire est loin d'être fabuleuse.
Pour la justesse historique (hormis de discrets clins d'oeil appréciables), on choisira un autre péplum! Pour la vraisemblance narrative et psychologique on se tournera vers un autre drame (familial). Pour un souffle épique frémissant, on optera pour une autre fresque. Si on souhaite seulement des scènes d'action spectaculaires, des références au premier Gladiator ou une utopie idéologique, alors on pourra s'en contenter... Terriblement dispensable pour résumer.
Une suite inutile pour de nombreuses raisons : un scénario sans grand intérêt et un peu tiré par les cheveux pour raccorder au premier volet, des personnages superficiels bien moins charismatiques que dans le premier opus et qui ne génèrent aucune empathie, un casting très moyen à l'exception de Denzel Washington qui s'avère être le seul personnage intéressant du film et de Pedro Pascal (général Acacius) à qui Ridley Scott aurait mieux fait de confier le rôle de Lucius au lieu d'un Paul Mescal qui n'a pas du tout l'envergure, des empereurs peroxydés absolument ridicules qui sont bien loin d'égaler la noirceur du Commode interprété par Joaquin Phoenix dans "Gladiator", certains combats qui ne sont pas crédibles du tout (des singes improbables en image de synthèse, un gladiateur qui chevauche un rhinocéros, le Colisée inondé pour une bataille en bateaux avec des requins !...) portés par des effets spéciaux omniprésents et franchement limites, la musique de Harry Gregson-Williams (pourtant bon compositeur) qui n'a pas du tout l'envergure de la magnifique partition de Hans Zimmer...
Restent de belles images et une réalisation inspirée, notamment dans les scènes de guerre et les combats traditionnels dans l'arène. Mais cela ne suffit pas à égaler le magnifique premier opus. Bien loin de là.
Restent de belles images et une réalisation inspirée, notamment dans les scènes de guerre et les combats traditionnels dans l'arène. Mais cela ne suffit pas à égaler le magnifique premier opus. Bien loin de là.
Paul Mescal est excellent, Denzel Washington est décevant. L’histoire est un peu trop un copier coller du premier volet. La musique qui a fait le succès de ce film manque cruellement dans ce numéro 2. Les effets spéciaux manque de réalisme sur les scènes principales (attaque de la ville fortifiée, bataille navale au Colisée). Cela reste un bon film néanmoins, mais bien en dessous Gladiator I.
bien pour les effets spéciaux mais aucunement pour l'histoire qui ne passionne pas. denzel est bon et c'est bien le seul. les combats sont bien menés mais invraisemblables ou burlesques.
j'ai largement préféré le premier.
j'ai largement préféré le premier.
C'est un film sympathique, des scènes de combat spectaculaires, un bel environnement et un bon jeu d'acteur et une anachronie (inscription murale en anglais alors que la langue n'existait pas à leur époque).
On ne peut qu'admirer le talent de faiseur de Ridley Scott pour les effets spéciaux et la reconstitution visuelle de la Rome antique. Mais il va trop loin quand il transforme le Colisée en lac pour une bataille navale grotesque et l'histoire est bien moins crédible et émouvante que le premier Gladiator, même si Mescal s'en sort fort bien en suiveur de Russell Crowe.
Épique, très divertissant, beau scénario, bonnes interprétations. Ça vaut le coup de voir pour faire sa propre idée
Le film démarre bien !
Et puis…
l y a trop d’éléments (les singes, les requins, le personnage de Denzel Washinghton, qui font perdre au film beaucoup de crédibilité)..
Les méchants et le héros ne sont pas charismatiques…
Le fantôme du premier film plane pendant 2h…autant revoir le premier ! Pire, le film abîme même les personnages du premier film uniquement pour justifier le scénario de ce nouveau volet,..
Un exemple de la suite qui ne sert à rien..
Et puis…
l y a trop d’éléments (les singes, les requins, le personnage de Denzel Washinghton, qui font perdre au film beaucoup de crédibilité)..
Les méchants et le héros ne sont pas charismatiques…
Le fantôme du premier film plane pendant 2h…autant revoir le premier ! Pire, le film abîme même les personnages du premier film uniquement pour justifier le scénario de ce nouveau volet,..
Un exemple de la suite qui ne sert à rien..
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse