AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
12276 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
216 critiques
4
378 critiques
3
452 critiques
2
412 critiques
1
265 critiques
0
182 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
le premier est 1000 x mieux, celui ci est vide on attacher pas au personnage, peu d intrigue, est ennuyant
Waaaaaah !!! Mais qu'est-ce que je viens de regarder ????
J'ai l'amer sensation que Ridley Scott a essayé de prendre les répliques et la fibre du 1, pour transposer le tout sur un... TRUC contemporain.
Un vrai pet foireux de bout en bout ! Les incohérences, les dialogues qui tombent par touffes entières dans la soupe, un jeu d'acteur complètement ÉCLATÉ. Et non pas à cause des acteurs insipides, non non, j'ai l'impression qu'ils font ce qu'ils peuvent.
C'est qu'ils sont noyés dans une bouillasse de raccourcis qui surfent sur le GRANDIOSE premier opus Gladiator.
Nan mais sans blague !? Denzel tout ce qui l'intéresse, c'est de polir du glaive organique ou quoi ???
L'arène ? C'est plutôt une foire du cirque pinder ouais !
BREF ! Un film qui se voudrait être sérieux mais qui ne sait pas se tenir...
Poubelle direct de ce blu-ray, je préfère libérer un espace dans mon étagère plutôt que de garder cette brouille dans ma bibliothèque.
J'ai l'amer sensation que Ridley Scott a essayé de prendre les répliques et la fibre du 1, pour transposer le tout sur un... TRUC contemporain.
Un vrai pet foireux de bout en bout ! Les incohérences, les dialogues qui tombent par touffes entières dans la soupe, un jeu d'acteur complètement ÉCLATÉ. Et non pas à cause des acteurs insipides, non non, j'ai l'impression qu'ils font ce qu'ils peuvent.
C'est qu'ils sont noyés dans une bouillasse de raccourcis qui surfent sur le GRANDIOSE premier opus Gladiator.
Nan mais sans blague !? Denzel tout ce qui l'intéresse, c'est de polir du glaive organique ou quoi ???
L'arène ? C'est plutôt une foire du cirque pinder ouais !
BREF ! Un film qui se voudrait être sérieux mais qui ne sait pas se tenir...
Poubelle direct de ce blu-ray, je préfère libérer un espace dans mon étagère plutôt que de garder cette brouille dans ma bibliothèque.
Certes compliqué a faire après le premier, un chef-d'œuvre un film a voir et a revoir
Le segond en revanche, une énorme déception. . .
Le segond en revanche, une énorme déception. . .
Mais c’est quoi ce scénario et cette mise en scène. Je ne comprends pas le principe du personage principal qui n’a aucune motivation concrète sauf la revanche mais bien moins mise en scène que Gladiator 1. Un échec total
gabdias
Pas simple de se raccorder au premier autant d'années après, plus bourrin et plus sous stéroïdes, quelques belles scènes de bravoure mais moins de cérébral. Le spectacle est là et c'est certainement ça le principal.
Quel dommage d'avoir gâché un si gros potentiel d'une suite qui aurait pu marquer l'histoire.
Manque de pot , c'est prévisible et grotesque par moment.
Denzel Washington canibalise le peu d'intérêt du film, il en fait trop ... le trop est l'ennemi du bien .
Manque de pot , c'est prévisible et grotesque par moment.
Denzel Washington canibalise le peu d'intérêt du film, il en fait trop ... le trop est l'ennemi du bien .
On ne passe pas un mauvais moment devant ce second volet du Gladiator de Ridley Scott, malgré sa durée plutôt conséquente. Cela n'en reste pas moins un film tout à fait médiocre et oubliable, aux personnages à peine esquissés et aux situations plus improbables les unes que les autres. En quelques scènes bâclées, le personnage principal prend ainsi conscience de ses origines et revoit complètement ses ambitions. Une mention spéciale, quand même, pour la beauté de la Rome antique montrée ici.
En 2024, soit près de vingt-cinq ans après le premier épisode, Ridley Scott remet le couvert pour une nouvelle épopée romaine. Cette fois-ci, l’intrigue se limite essentiellement à une histoire de vengeance sans apporter de lecture plus large sur le fonctionnement de la société de la Rome antique. Ainsi, si les scènes de combats entre gladiateurs sont toujours aussi saisissantes, on reste un peu déconfit par le lyrisme convenu qui englobe le reste de l’aventure. Par ailleurs, même si la distribution demeure de qualité (en particulier la prestation de Denzel Washington), il est difficile pour Paul Mescal d’effacer le souvenir de Russell Crowe. Bref, du cinéma très propre mais sans surprise avec finalement peu d’émotions.
Une suite solide et spectaculaire, qui n’atteint pas la puissance émotionnelle ni la profondeur du premier film, mais qui offre un vrai plaisir de cinéma. Ridley Scott maîtrise toujours aussi bien l’image et les grandes scènes épiques. Les acteurs sont bons, les combats bien filmés, et la reconstitution de Rome impressionne. Ça manque un peu de fond pour égaler Gladiator premier du nom, mais c’est du bon cinéma antique comme on aime.
Dure de faire une suite à un chef-d'œuvre, même si il arrive pas Au niveau du premier, le film reste sympa à voir
Fan du premier film...
Ce second opus n'a rien de sa superbe..
Incohérences historiques
Scenario digne d'une serie B
Abus d'effets spéciaux
Aucune émotion, personnage principal insipide...
À oublier et vite, comme son dernier Napoléon..
Ce second opus n'a rien de sa superbe..
Incohérences historiques
Scenario digne d'une serie B
Abus d'effets spéciaux
Aucune émotion, personnage principal insipide...
À oublier et vite, comme son dernier Napoléon..
Le premier était un chef d’œuvre, le second est un ersatz ridicule. Second loupé de Ridley Scott après son Napoléon et je ne pense pas que le pb vienne des acteurs.
Dik ap Prale
Seule chose notable, comme pour le précédent opus qui a sans doute déclencher il a déjà vingt-quatre ans cette vague caractérielle autour du pouvoir; Ceux qui siègent sur le trône importent plus à Ridley Scott que la grande Histoire en elle même. Le pouvoir comme seule impulsion. Ainsi Macrinus et les deux Empereurs sont tous trois hypnotisants à s'en approprier le spectateur. Et bien que cette histoire n'appartient qu'à ce film, l'autre récit parallèle, celui d'une chute raisonne encore en nous. Alors profitons encore de siéger sur le trône, au milieu de grands décors, car ça ne va plus durer bien longtemps.
Comment imaginer la suite d'un chef d'œuvre ? D'un film totalement accompli : casting, scénario, images, musique ? Comment succéder à Russel Crow totalement indissociable de ce rôle, en bref, d'un si ténébreux et charismatique prédécesseur ? Pourquoi d'ailleurs s'y risquer? Le pari était grand et j'avais espéré le résultat au mieux honorable... Il n'en est hélas rien ! C'est plat, c'est lent, c'est affligeant ! Et le pire, c'est que pour les besoins de ce scénario il a fallut trahir et ternir l'honneur et la droiture qui étaient l'âme et l'essence de Maximus, en en faisant passer pour un dépravé infidèle qui aurait fait un enfant sans même les reconnaître ! Le casting ? Mais qu'est-ce qu'il s'est passé ? J'imagine que les acteurs crédibles ont dû se bousculer au portillon pourtant... Sérieux ? Mais d'où ont-ils sorti un successeur si peu charismatique au jeu totalement plat et au regard inexpressif ? Et Danzel Washington ? Que venait il faire dans cette galère ? Même les jeux du cirque sont ennuyeux... Je suis tellement déçue que j'en suis abasourdie ! Que d'argent gaspillé pour rien !
Gladiator II, sans être aussi catastrophique que ce qui était annoncé, est indéniablement un échec.
Et le problème vient déjà du concept du film. Faire une suite au film Gladiator, qui n'en appelé pourtant aucune est presque absurde et l'annonce d'une suite à ce film il y a quelques années m'est presque apparu comme un canular.
Difficile de passer outre ce premier problème, malgré quelques qualités du film. Certains plans du plan sont très beaux et d'une manière générale, le film jouit d'une certaine esthétique (malgré quelques effets spéciaux qui jurent un peu). Certains acteurs jouent très bien (Pedro Pascal, l'acteur du moment), d'autres moins (Paul Mescal), et au milieu de ça Denzel Washington joue très bien mais cabotine énormément. Les scènes d'actions sont dans l'ensemble plutôt convaincantes mais l'objectif de faire mieux que le 1er n'est pas atteint et pousse à une surenchère affectant la crédibilité de certaines scènes (le niveau de dangerosité dépeint chez les babouins, certes agressif à l'état sauvage est franchement peu crédible).
Bref, il vaut mieux revoir le 1er Gladiator, clairement.
Et le problème vient déjà du concept du film. Faire une suite au film Gladiator, qui n'en appelé pourtant aucune est presque absurde et l'annonce d'une suite à ce film il y a quelques années m'est presque apparu comme un canular.
Difficile de passer outre ce premier problème, malgré quelques qualités du film. Certains plans du plan sont très beaux et d'une manière générale, le film jouit d'une certaine esthétique (malgré quelques effets spéciaux qui jurent un peu). Certains acteurs jouent très bien (Pedro Pascal, l'acteur du moment), d'autres moins (Paul Mescal), et au milieu de ça Denzel Washington joue très bien mais cabotine énormément. Les scènes d'actions sont dans l'ensemble plutôt convaincantes mais l'objectif de faire mieux que le 1er n'est pas atteint et pousse à une surenchère affectant la crédibilité de certaines scènes (le niveau de dangerosité dépeint chez les babouins, certes agressif à l'état sauvage est franchement peu crédible).
Bref, il vaut mieux revoir le 1er Gladiator, clairement.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse