Derniers Avis : Gladiator II - Page 8

Certes Ridley Scott est toujours aux manettes (mais un Ridley Scott en perte de vitesse?). Certes c'est un blockbuster avec des gros moyens qui garantissent une photographie de qualité et que cela peut justifier de le voir au moins une fois pour la reconstitution visuelle (en passant au delà des anachronismes et des inventions hollywoodiennes).
Pourtant Gladiator 2 n'est qu'un simple plagiat du premier volet dont il n'arrive absolument pas à retranscrire les moments épiques et héroïques.
Une histoire de vengeance copiée-décollée à laquelle le spectateur n'adhère pas vraiment, des combats dans l'arène contre des singes mutants (là, ils ont quand même craqué...),au milieu de requins ou à dos de rhinocéros, un héros propulsé meneur d'hommes sans que cela soit bien amené, des discours voulus grandiloquents mais sans lyrisme...
Bref beaucoup de vide caché derrière des effets spéciaux.
Il n'y a encore et toujours qu'un Gladiator et c'est Russel "Maximus" Crowe.

Voilà ce qu’il se passe quand on veut faire une suite à un film qui ne s’y prête pas forcément: cela donne un scénario abracadabrantesque. Pour faire court, c’est bourré d’incohérences ou de trucs improbables par rapport au premier film, à commencer par ce fils supposé de Maximus... À partir de ce constat, c’est quand même difficile de faire passer des émotions et de faire un grand film, sur une base aussi branlante. Ensuite, sur les aspects techniques, il y a quelques ratages comme ces singes tout droit sortis d’un film de science fiction mais surtout pas réels.
Maintenant, ce n’est pas non plus un film à bannir, au sens ou ce n’est pas une souffrance de le regarder... sauf pour les fans du premier volet, car on est quand même loin.

Bon film, c'est une suite qui a le mérite d'exister.
Il est dans la continuité du 1er volet malgré une histoire, dans les grandes lignes, qui est copiée collée.
Certains elements m'ont déçu comme l'excentricité des 2 empereurs qui ont zero charisme ou le méchant q

J'ai trouvé le film incroyable et très divertissant. Je ne comprend point la haine que porte les gens à ce film. Selon moi c'étais un des meilleurs de l'année. Caracalla et Geta ont été des personnages stupéfiants dans leur rôle. Bravo aux acteurs et à l'équipe !

Film très décevant dans l’ensemble. Rien à voir avec le 1er et assez vide de sens. Denzel Washington joue bien (même trop bien, au point de voler la vedette à Paul Mescal) et Pedro Pascal également mais ça ne sauve pas le film. Des scènes exagérées (notamment dans l’arène) et un scénario vraiment bâclé.

Pas nécessaire, peu crédible, moins bien, moins beau, ... Le projet était bancale sur le papier et l'est toujours autant à l'écran. Reste un péplum passable sans plus. Pas facile de passer après un chef-d'œuvre.

Moi qui ne suis pas des admirateurs de "Gladiator", premier du nom, le trouvant fade, lisse et assez vain, autant vous dire que j'ai drôlement haussé les sourcils quand j'ai su que le deuxième allait être mis sur pieds. Qu'allait-il pouvoir dire de plus par rapport au premier qui ne disait déjà pas grand chose ? Mais bon, comme l'important est de ne pas mourir trop idiot, j'ai quand même tenté le coup. Et vous savez quoi ? J'ai perdu 2h30 de ma vie que je ne récupèrerai jamais. Parce que là, c'est du genre ultra naze le truc. Rien que le personnage principal pose un énorme problème. Dans le premier, Maximus tirait sa force surhumaine des épreuves endurées. Il y avait un cheminement qui l'expliquait. Alors que là, le fiston est déjà un Superman sans aucune autre forme de procès. En clair, le mec est déjà inintéressant dès le départ. L'affaire est donc pliée avant même qu'elle ne commence. Et les autres personnages ne sont pas mieux. Ils passent tous tels des courants d'air. T'as une armure ou une toge ou je ne sais quoi, mais en-dessous, t'as la structure du cerf-volant et c'est tout. Et sinon ? C'est mal joué. Paul Mescal est peut-être du genre beau gosse, mais il n'a ni la gueule de Russell Crowe, ni sa prestance. Les autres sont aussi insignifiants que ce qu'ils ont à jouer. Et les scènes de combats sont aussi mal ficelées qu'elle ne l'étaient dans le premier et se vautrent dans la surenchère. Attends, maintenant je vois arriver le truc : pourquoi une étoile alors ? Tout simplement parce que les décors font moins toc que dans le premier et que le Denzel a toujours la classe, même s'il ne fait que du Denzel et qu'il hérite d'un de ses plus mauvais rôles.

J’ai voulu revoir le 1 avant de faire ma critique du 2 après avoir vu le 2 et m’être fait un avis. Je voulais m’assurer de mon sentiment sur le 1, et j’ai eu confirmation ! Confirmation que le 1 est sans commune mesure comparable au 2. Gladiator 2 est un film décevant à presque tous les égards en comparaison de son illustre ainé. Rien qu’à l’ouverture, dans le 1 t’as une scène quasiment entièrement palpable, tout est vrai ou presque, tu sens le froid, la fumée, la poussière… Dans le 2 tout est en numérique dès la scène d’ouverture et tout du long, tout ce qui était palpable dans le 1 ne l’est plus dans le 2. Alors oui certains effets visuels numériques sont pas mal, mais dans l’ensemble ça se sent car aussi bien fait que ce soit, la fumée, la poussière, le sang numérique, ben ça ne fait pas illusion ! Et franchement, pour les plans urbains la différence de qualité entre les deux épisodes malgré les 25 ans d’écart est vraiment minime.
En clair, ce film déborde de numérique, et comme le numérique permet tous les excès, Gladiator 2 va dans des délires qui font encore plus artificiels tant c’est difficile de rester crédible. Cette antiquité magnifiée dans le 1 devient ici un jeu vidéo dans la plupart des scènes d’action et c’est frustrant, d’autant que l’action est souvent assez furtive. J’ai souvent eu le sentiment qu’à peine commencé la scène était déjà finie, car le film ne prend pas son temps. Il dure 2 heures 20 et il va vite, c’est un fait, trop vite car en vrai on a le sentiment de marcher au pas de course et tout est balancé à vitesse grand V. Si le rythme est bon, l’histoire en devient vite artificielle, avec notamment une gestion de la temporalité (l’histoire est censé se dérouler sur quinze jours il me semble) particulièrement chaotique. Le premier se déroulait sur un an il me semble, un an de jeu ou presque, et ça donnait le temps à une évolution crédible de l’intrigue, des personnages, des enjeux. Ici, rien de tout cela. Du coup l’évolution de l’histoire, des enjeux et surtout des personnages et de leurs ambitions fonctionnent mal et semblent même risibles à bien des égards tant ça sent les retournements impromptus.
Les personnages justement, c’est faiblard. J’ai apprécié le duo d’empereurs consanguins, certes excessifs mais pas si caricaturaux que ça, car au final on les prendrait presque en pitié par moment. Pour moi ils surnagent dans un casting de vedettes du 1 recyclées à l’arrache (Nielsen, Jakobi) qui n’ont pas grand-chose à défendre, et des petits nouveaux qui souffrent carrément de la comparaison avec les acteurs du premier épisode. Washington vs Oliver Reed en propriétaire d’une école de gladiateurs ? Washington est en roue libre et n’est pas crédible un instant. Pedro Pascal serait un peu meilleur, mais son personnage n’a finalement qu’une importance fort modeste et n’est qu’un prétexte dans le film. Paul Mescal ne démérite pas trop sur le plan physique, mais il n’a pas du tout le charisme et le côté meneur de Crowe. D’ailleurs, autant dans le premier film on sentait la complicité entre les gladiateurs, l’amitié, autant il arrivait à faire exister des personnages même très secondaire, autant ici que dalle, Mescal semble seul au milieu de rien.
J’ajoute que le film, sûrement car il part du principe qu’on a tout vu dans le 1, s’attarde beaucoup moins sur les détails comme l’entrée des gladiateurs, les coulisses… De même, sans doute car Scott estime qu’on l’a déjà vu, l’entrée dans le Colisée n’a pas du tout la mise en valeur qu’elle a dans le un. Je note d’ailleurs que tout le côté « hauteur d’hommes » du 1, qui donnait toute sa puissance aux contre-plongées notamment, est remplacé ici par un côté beaucoup plus aérien, qui a tendance au contraire à minimiser l’opulence du cadre et du décor.
Décors qui de surcroît sont assez peu vivants.
Parmi les autres défauts notables je note une absence totale de bande son digne de ce nom. C’est catastrophique. L’antithèse complète du 1 en la matière. Je note également très peu de violence graphique, moins que le 1 et souvent mal fichue. Il n’y a sans doute qu’une scène vraiment violente, pour le reste…
Pour ma part ce Gladiator 2 est une déception. Globalement bien moins bien campé, avec des personnages peu creusés et des personnages secondaires non dégrossis, doté d’une histoire qui repompe allègrement les recettes du 1 tout en le faisant en mode « allégé », c’est-à-dire sans tension, sans dramaturgie, sans émotion, visuellement boursouflé par ses effets numériques et sa volonté de verser dans une surenchère souvent risible, Gladiator 2 tient essentiellement sur son rythme efficace, sur le plaisir nostalgique de se replonger dans une antiquité trop rare à l’écran, et sur une ou deux scènes qui surnagent parfois dans un coin pour réveiller l’intérêt. Mais tout de même, que c’est inférieur au 1. En petit bonus, j’ajouterai que la relation entre les deux films est établie de façon vraiment tirée par les cheveux et que je n’ai personnellement pas été convaincu du tout car la crédibilité ne tient pas. 2

Ce film était très attendu et malheureusement pas du tout à la hauteur du 1er opus (qui pour moi est un chef d'oeuvre) Manque cruellement de profondeur dans l'histoire et surtout manque une bande son digne de ce nom qui aurait pu apporter une "force" a certaines scènes du film.
Extrêmement déçu de cette soi-disant "suite".

Je ne suis pas fan du premier "Gladiator" même si je lui reconnais de bonnes qualités, et je n'attendais rien de particulier d'une suite tardive qui ne semblait s'inscrire que dans une démarche mercantile. Si visuellement c'est encore plus spectaculaire, est-ce que c'est cette quête du toujours plus qui a poussé les scénaristes dans le ridicule ? La chevauchée de rhinocéros et les galères et requins dans le Colisée, c'est quand même pas mal dans l'univers du grand n'importe quoi. Pour le reste de l'histoire on ne peut pas dire que le scénario fasse preuve d'une grande originalité et on s'amusera plus qu'on ne s'émouvra des multiples références au "Gladiator" originel. On passera aussi sur l'aspect historique de la chose, mais on sait depuis très longtemps que cinéma en général et Ridley Scott en particulier ne riment pas avec respect historique. "Gladiator 2" n'est pas une catastrophe mais il se limite au fan service et à en mettre plein la vue au détriment du travail scénaristique.

C’était un film que j’appréhendais, surtout après un premier volet aussi marquant. Au final, franchement grandiose ! Certes, ça manque un peu de fond par moments, mais c’est un film d’action réussi qui ne dégrade absolument pas l’héritage du premier.
Il y a un peu de fan service, mais ça passe bien. Un bon moment à regarder entre colocs.

Âgé de 86 ans quand il réalise « Gladiator 2 », Ridley Scott compte alors 30 films à son actif réalisés tout au long d’une carrière de près de 50 ans menée presque exclusivement à Hollywood où il s’est imposé dès son premier film avec « Alien » en 1979 qui révolutionna durablement le film d’horreur. Si les années les plus créatives du réalisateur sont incontestablement celles du siècle dernier où chacun de ses films suscitait la curiosité ou l’admiration autant par la maîtrise technique dont fait preuve l’ancien réalisateur de publicités que par l’éclectisme et l’audace du choix de ses sujets, on se doit de reconnaître qu’après avoir abordé le second versant de sa prestigieuse carrière, Scott est parvenu à maintenir son rang parmi les réalisateurs qui comptent au sein de la Mecque du cinéma dont chacun sait qu’elle peut être impitoyable. Certes un peu en panne d’inspiration, il a commencé à partir de 2010 à recycler ses anciens grands succès dont il a produit ou réalisé remakes, suites et préquelles (« Alien ») ou à tout simplement surfer sur la vague du moment (« Seul sur Mars »). Quelques fois des films plus ambitieux ont tout de même vu le jour comme « Tout l’argent du monde », « House of Gucci » ou encore « Napoléon », film qui lui tenait à cœur mais qui est sans doute arrivé trop tard dans la filmographie de celui qui avait commencé sa carrière avec le somptueux « Les duellistes » qui en 1977 lui avait ouvert les portes d’Hollywood. La suite de « Gladiator » avait été envisagée dès 2001 mais des difficultés de production laissèrent le projet en suspens alors que Ridley Scott voguait déjà vers d’autres réalisations. En 2021, les choses se réactivent alors que Russell Crowe ne peut plus être envisagé dans le rôle-titre, facilitant l’écriture du scénario qui aurait nécessité la résurrection du personnage de Maximus mort sur l’écran en 2000. C’est donc un casting profondément rajeuni qui officiera pour cette suite où Paul Mescal sera Lucius le fils de Maximus qui exilé en Numidie spoiler: va revenir à Rome comme esclave après que les armées romaines de Marcus Acacius (Pedro Pascal) ont envahi puis annexé la région. Le destin va amener Lucius à suivre les pas de son père pour mettre fin à la tyrannie exercée par Geta (Joseph Quinn) et Caracalla (Fred Hechinger), les deux empereurs jumeaux régnant sur Rome en même temps que stopper l’influence maléfique du laniste Macrinus (Denzel Washington)
. Le scénario écrit par David Scarpa qui secondait déjà Ridley Scott sur « Napoléon » se prête idéalement à la réalisation d’un péplum de bonne facture parfaitement mis en image par John Mathieson qui lui avait déjà opéré auprès de Scott sur « Gladiator » mais aussi sur le très envoûtant « Kingdom of Heaven ». La reconstitution de la Rome antique notamment du Forum et du Colisée est époustouflante tout comme les combats très bien orchestrés. Seuls les acteurs font pâle figure si l’on se souvient de Russell Crowe, Joaquin Phoenix, Oliver Reed ou Richard Harris ici remplacés par un Paul Mescal transparent en dehors d’une vague ressemblance avec l’iconique Marlon Brando que Ridley Scott tente d’exposer dès qu’il le peut avec des gros plans de trois-quarts qui ne peuvent tromper les cinéphiles avertis. Comment après seulement quelques films indépendants que personne n’a vu, peut-on parler sans sourciller d’une nouvelle star mondiale ? Idem pour Pedro Pascal qui lui non plus ne laisse pas une trace indélébile sur l’écran. Par charité mieux vaut ne pas s’attarder sur les prestations des deux jeunes acteurs en charge d’incarner les deux empereurs aussi débiles que cruels, symbole de la décadence d’un empire vacillant. Reste Denzel Washington qui porte à lui seul la lourde tâche de redonner un peu de charisme à une distribution qui en manque cruellement. Sans doute conscient de la mission qui lui incombait, l’acteur oscarisé rompu à tous les types de rôles a comme cela lui arrive parfois tendance à dépasser un peu la mesure. Mais Ridley Scott peut se dire qu’il a reçu la bénédiction des dieux romains qui lui ont envoyé Denzel Washington pour donner un peu de vie à une intrigue qui autrement serait quelque peu désincarnée. Les péplums italiens de la glorieuse époque de Cinecittà réalisés avec trois francs et six sous en comparaison des budgets actuels n’avaient pas non plus pléthore d’acteurs qualifiés mais au moins ceux-ci dégageaient une candeur et une fraîcheur qui gommaient avantageusement leur gaucherie. Si « Gladiator 2 » est un péplum largement comestible, il ne renforce en rien la légende qui entoure le film dont il se veut la suite. On pardonnera à Ridley Scott qui en grand professionnel a malgré tout su trouver son public en semant ici et là quelques messages dans l’air du temps parmi quelques tonnes de testostérone.

Il semblerait que le scénariste, avec le concours d'un service marketing, a répertorié tous les clichés qui ont fonctionné dans le premier pour les réitérer à foison dans de deuxième opus (le fait de ramasser du sable avant de se battre par exemple), sans doute en se disant qu'en répétant dix fois une scène qui a fonctionné fonctionnera dix fois mieux...
J'ai adoré le premier et celui-ci n'en est qu'une caricature.
Le scénario n'est pas une suite, elle réinvente très mal l'histoire originale laquelle en perd sa crédibilité.
On ne sait pas si la mise en scène en est la cause mais les acteurs (hormis Denzel Washington) sont effacés et ont du mal à avoir une personnalité à l'écran, malgré parfois des gesticulations ridicules.
Un désastre dont on aurait pu se passer aisément.

Je redoutais ce deuxième opus tant j'en avais entendu dire du mal. Mais finalement, je le trouve plutôt bon. Pas trop long, assez juste et toujours avec de somptueux décors. L'histoire s'attarde moins sur le métier de gladiateur que le premier, mais certainement aussi pour éviter le déjà-vu. Il y a une vrai filliation entre les deux films, aussi bien dans le scénario que directement chez les personnages.

En plus de souffrir de la comparaison avec le chef d'oeuvre qu'est son aîné, le scénario et le jeu d'acteurs de ce second volet ne sont pas à la hauteur des moyens consacrés.