Derniers Avis : The French Dispatch - Page 11

La beauté sauve-t-elle The French Dispatch ?

J'avais beaucoup entendu parler de Wes Anderson. Que cela soit sur instagram ou en vitrine, son esthétique m'était immédiatement apparue comme sympathique. C'est donc avec hâte que je découvre ce monde si particulier, hors du temps mais ancré dans notre réalité, noir, orange et bleuté. Si le défilement du spectre colorimétrique et la diversité des changements de focale me fascinent un temps, mes vieux réflexes ressurgissent progressivement pour atténuer fortement le foisonnement des images. Je cherche l'intrigue et ne la trouve pas. spoiler: Je m'attache au prisonnier et le perd
, seul caractère de profondeur qui ait excité mon imagination. Les autres se succèdent si facilement que le plaisir premier laisse rapidement place à de la déception. Certes, devant cette nouvelle expérience j'essaie de comprendre, d'apprendre, de déchiffrer, de conceptualiser et de sortir de mes préjugés, mais je n'y arrive pas. J'en suis alors réduit à m'accrocher à la simple expérience esthétique proposée par le réalisateur. Peut-être, et je m'en rend compte à la rédaction de cette critique, que l'esthétique de Wes Anderson se suffit à elle-même, et qu'elle justifie à elle seule le déplacement: je n'en reste pas moins sur ma faim.
"La beauté sauvera le monde" disait Dostoïevski. D'accord, mais la beauté proposée par Wes Anderson vise-t-elle un absolu ? Je ne le crois pas, car la beauté cinématographique devrait s'incarner dans sa totalité, au travers de sa technique COMME dans sa narration. Or, j'ai l'intime sentiment que ce qui m'a été proposé consistait davantage en un exercice de style visuel et tendance, qu'à un projet d'ensemble visant l'émerveillement de tous mes sens.
Le film n'est donc pas mauvais, principalement grâce à son esthétique particulière. Pourtant, le manque de profondeur narrative et de cohérence d'ensemble ne permet pas de s'immerger complètement dans la séance. Cette expérience a au moins le mérite de pousser ma curiosité à aller explorer l'univers de Wes Anderson, pour voir si ses anciennes réalisations se contentaient elles aussi simplement d'un travail esthétique atypique.

Un film qui plaira forcément aux cinéphiles et amoureux de Wes Anderson (c'est les mêmes). Toutes les obsessions, références, effets de styles Ansersonien sont devenus l'idée même du film aussi bavard qu'étourdissant et... extrêmement ennuyeux.
Anderson s'est fait plaisir, on est content pour lui. Le spectateur lui, ne compte pas dans cette histoire. Dommage, il paie sa place lui.

J'avoue en toute humilité ne pas avoir compris le film.
Visuellement très beau, et avec un casting haut de gamme, je m'attendais à un minimum d'intérêt.
Je suis repartis frustré de cette séance.

Quand meurt le rédacteur en chef du « French Dispatch », magazine français à destination des américains, les journalistes décident de produire un dernier numéro exceptionnel. Et ce sont trois articles du journal qui donneront lieu à trois moyens métrages.
Wes Anderson, le plus francophile des réalisateurs américains, pour cet hommage ou regard ironique sur la culture française, situe son film dans l’improbable commune d’Ennui-sur-Blasé, çà ne s’invente pas. En fait, le film a été tourné à Angoulême et Wes s’en explique : « J’ai choisi Angoulème parceque cette ville est préservée dans une bulle intemporelle. Il y avait peu de choses à faire pour lui donner un aspect magique ». Dans ce dixième opus du maître texan du cadrage sophistiqué, on retrouve toujours les mêmes marottes à chaque plan aussi bien au niveau des coloris vifs que du jeu figé des acteurs que des mouvements de caméras mécaniques ; on pourrait être blasé mais que nenni, on pourrait frôler l’ennui, loin de là. Devant tant de beauté formelle et d’inventivité, les pisses froids peuvent faire la fine bouche devant cette redite, mais devant un tel talent on s’incline. Son récit fragmenté rend ses personnages plus anecdotiques que dans les films précédents, sa narration inutilement complexe peut perdre parfois le spectateur, son cinéma littéraire en mouvement où l’œil qui lit devient l’œil qui regarde l’écran peut épuiser. Oui, ce n’est pas son meilleur, cependant c’est un des meilleurs films de l’année. Son geste à la Tati dans l’approche burlesque de son sujet flirte avec le romanesque et çà nous émerveille. Ici il use aussi de polychrome, de noir et blanc et même de dessin animé ; on ne peut pas dire qu’il choisisse la facilité même dans une forme de répétition de son art. Et pour finir, il s’appuie sur un casting trois étoiles, fruit d’une sélection exceptionnelle des deux côtés de l’atlantique. Et même dans les figurants, bon nombre de comédiens français sont venus faire une pige ; un film de Wes Anderson, il fallait en être. Vu une fois, mais vu la richesse à voir et à entendre, déjà pressé de le revoir.
TOUT-UN-CINEMA;BLOGSPOT.COM

C'est du Wes Anderson en accéléré Sympathique, fantasque... très très rapide, aucun moment de répit... c'est trop!

Les courts métrages sont de moins en moins bon. Le premier est extraordinaire le troisième ennuyeux. Pas le Wes Anderson qui me marquera le plus.

soyez ouverts ..et laissez vous vous transporter dans ces 3 histoires, loufoques de personnes déjantés ! j'adore .
à la.maniere du fabuleux d'amélie Poulain, bien que dans un univers différents, ce film vous embarque dans du rocambolesque du début à la fin .

Tellement rafraichissant, décalé et esthétique; un ovni du Cinéma que l'on ne peut pas vraiment raconter car l'histoire n'est pas le but du film.

The French Dispatch, ou l'histoire d'un film nul
Un film décevant, avec 30 bonnes minutes en trop (voire plus). Une intrigue sans queue ni tête et difficile à saisir. Une utilisation de la couleur et du noir et blanc sans intérêt. Une musique loin d'être mémorable. Après avoir visionné la bande-annonce, je m'étais constitué un avis plutôt négatif mais demeurant ouvert, le résultat a été décevant au dela de mes espérances. On me dit en sortant de la salle que cinématographiquement parlant, ce film est très intéressant et que le réalisateur est incroyable. Ce que j'ai vu, moi, c'est une mise en scène d'un autre temps et des décors certes beaux mais avec aucun intérêt nouveau, quel qu'il soit. Le réalisateur pour moi, n'a rien d'un génie aujourd'hui. Il l'aurait peut-être été il y a 70 ans.
Si l'on s'intéresse à certains détails, j'ai noté :
Timothée Chalamet n'est pas du tout à sa place. il est le seul à parler anglais alors que les autres personnages parlent français et lui-même est censé être français (dans le film).
Les dix premières minutes de présentation s'enchainent trop rapidement, ce qui rend la compréhension assez difficile.
La dernière partie (cuisine empoisonnée) est à mon avis de trop.
Encore une fois, les scénaristes ne font pas les efforts linguistiques nécessaires. Le français est tout sauf naturel et on sent que ce ne sont pas des Français qui ont travaillé sur ces répliques.

J'ai tout de même noté quelques points positifs :
La deuxième récit (psychopathe en prison) est amusant et divertissant. Merci Tilda Swinton pour cette performance qui a relevé le niveau général de ce récit.
Quelques gags drôles.
Un des seuls points positifs, le casting varié et plutôt impressionant.

Comme vous l'aurez compris, je n'ai pas du tout aimé ce film. J'ai passé 1 heure et 43 minutes à essayer de me convaincre que ce film est intéressant, je n'y suis pas parvenu. Pour autant, je vous invite à vous forger votre propre avis puisque d'après certaines personnes, le mien n'est pas celui de tous.

Les images d'Épinal sont bien attendrissantes, mais je me suis profondément ennuyé. Ça n'a malheureusement ni queue ni tête.

Film d'un ennui total comme le nom du village où est sensé se produire les 4 fictions exposées dans ce film.
Tout est décousu, on passe du Français à l'Anglais, de la couleur au noir et blanc sans aucune justification.
Seuls les décors de carte postale justifient de ne pas mettre une note encore plus mauvaise.
J'attendais beaucoup de ce film et et je suis extrêmement déçu.

J'imagine qu'avec Wes Anderson, on aime ou on aime pas. Faisant partie de la 1ère catégorie, je me suis délecté de la finesse et de l'humour avec lesquels il a traité la France.
Gastronomie, Révolte étudiante, cela peut paraître cliché, mais ces clichés existent peut-être aussi pour une raison ?

Je découvre Wes Anderson par ce film et manifestement ce n'était pas une idée lumineuse !
La réalisation est incontestablement splendide mais si le principe du cinéma est d'écrire avec des images, alors ce qui est écrit est brouillon, hétérogène, avec un sens qui m'est resté totalement obscur... La fameuse question face à l'art contemporain (qui est évoqué tout comme l'Ennui dans le film): suis-je trop bête pour comprendre ou n'y a-t-il finalement pas grand chose à saisir?

Certains films peuvent parfois être magnifique et avoir certains buts clairement atteins, mais le fait de les atteindre les éloignent alors drastiquement de la base même d'un film, avoir une narration cohérente rendant le film juste plaisant!

Je ne suis pas un énorme cinéphile mais je sais pourquoi je vais voir un film. C'est toujours un savant agencement créant un équilibre et un plaisir narratif!

Le film se découpe en cinq parties, intro, 3 récits et l'épilogue! Dès l'intro, on sait de suite qu'un des thème va être "vous allez vous faire clairement chier"! Narration ultra dense, trop détaillé mais clairement faite sciemment! L’ennui est un thème annoncé et claironné dès le début! Comprendre que l'intérêt du film, cela va être le jeu des acteurs, des morceaux, des scènes de grande qualité, une vraie recherche technique, du travail sur les couleurs, les types de plans ... le film esthétiquement parlant est juste superbe et je pense qu'il atteins bon nombre des objectifs annoncés en cours de route!

L'ennui est annoncé et il vous tombe dessus comme une chape à laquelle il est difficile d'échapper voir de résister mais, pour moi, ça fait partie du plan! L'épilogue et le premier récit vous annonce l’ennui et il es présent mais le jeu d'acteur et le scéna du premier récit, ça vaux des points et vous capte ... même si l'ennui est bel et bien déjà là!

L'apocalypse, c'est le deuxième récit! Nous étions trois au ciné, mes deux amies ont juste décroché complet (mention pour ma sœur qui s'est tapé un petit somme ... captivant le récit)! J'ai résisté mais je me demande encore bien pourquoi! Je pense avoir saisis les thèmes de ce deuxième récit même s'il est bien bizarre voir confine presque à l'absurde d'un Ionesquo (en gros, pas loin de rien capter sans une deuxième visualisation)! L'ennui s'accentue au point de faire décrocher celui désireux de ne pas perdre le fil narratif ... mais c'est juste chiant, l'intérêt de suivre le récit est volontairement mis à mal par une narration surchargée n'apportant qu'une surenchère de digression étrange, suivant une logique dont on se contre-carre les balloches tellement ça ressemble a de la masturbation d’intello et le but et finalité de ce deuxième récit ... ben franchement, on sent rapidement qu'on s'en tape intégrale et la narration accentue volontairement ... tout est fait (sauf au niveau visuel, plein de cinéma, de belles images, il y'a vraiment une tessiture magistrale tout du long, c'est vachement bôôôôo mais c'est bien vrai!!). Tout est fait dans ce deuxième récit pour vous faire décrocher et ça marche un peu trop bien.

Je me suis accroché mais tout de même, arrivé au troisième récit, j'avais juste envie de me casser tant 40-50 min m'avait usé ... c'est le terme, la narration vous use ... de trop! Arrivé à ce troisième récit, je m'étais douté que ça allait être mieux mais tout en ayant le ligne globale du début et ça a été le cas avec de belle prouesse musicale et cinématographique, le film tente de vous relancer ... mais vu qu'il vous à mis une bombe atomique dans la gueule juste avant, balèze de réveiller l'intérêt d'un cadavre!

Bon, ce troisième récit est pas mal et l'épilogue boucle rapidos le film, le réalisateur ayant atteins son but.

C'est dommage car ça aurait put être génial. La narration surchargée et les scéna avec un peu un manque d'intérêt, celui-ci étant plus ciblé sur la composante cinématographique ... ben, ça tue tout le film!

C'est beau, c'est magnifique même, tout les acteurs jouent bien, sont bien dirigé, on sent la maîtrise du réalisateur sur un exercice qui est clairement de très haute voltige!

Et la musique un peu jazz-reinardt-swing est une énorme prouesse du film! cette BO est superbe et permet de vous maintenir a flop alors que vous allez sombrer dans l'hébétude de l'arrêt de fonctionnement du cerveau avec la bave qui coule aux commissures!

Et je pense que tout le film est basé sur cet aspect! Une narration chiante, des récits dont on se contre-carre de la finalité (l’ennui est toujours présent, des idées iconoclastes sont mises en image mais rendue chiante exprès).

Tout le but du film semble être de mettre en évidence qu'un film peux être magistrale sur bon nombre de point mais si la narration deviens lourde, tout s'écroule ou presque! Le jeu du réalisateur semble être alors de nous tenir au bout d'une canne à pêche, un asticot mal accroché et qui risque de tomber a chaque instant ... et tout le jeu semble être de nous empêcher de sombrer, de renoncer. Et franchement, je suis résistant en terme de me faire chier mais j'ai eut plusieurs fois envie de sortir m'en griller une puis de revenir (façon, au final, je n'aurai quasi rien raté).

Conclusion : un film bourré de qualité, de pleins d'intention dont celui de nous y emmerder du début à la fin ... et c'est cet aspect là le plus réussit ... mais il est clairement annoncé (sauf sur la BA qui trompe mais alors, énormément!).

Mais c'est un film qui marque et fait réagir pour peu d'être plusieurs à le voir et que malgré la déception ou à cause de celle-ci, on s'évertue a farfouiller, discuter, s’interroger, s'étonner, râler ... le film fait causer car il heurte la normalité causal ... un peu déçu mais le film va me marquer durablement, je le sais, dans 20 ans, j'y penserai encore et aurait encore des scène en tête. Ça me fait cet effet avec le Festin nu de David Cronenberg que je n'ai pas revu depuis des années, film étrange et dérangeant, parfois difficile a bien saisir mais j'ai un nombre incroyable de scène encore en tête et ce, de manière très précise!!

Certain films ont des dimensions très étonnante et celui-ci en fait clairement partie! Du cinoche qui marque ... alors qu'il déçoit ... il est en partie fait pour décevoir, c'est évident ... personne ne peux résister a des scéna pas vraiment intéressant et dont la vraie composante est d'être incongrus, humour et situation barré, narration dont le tempo est marrant mais rendu ultra lourde et chiante ... y'a pas, si c'est pas fait exprès, c'est que le gars est dans une autre dimension que celle des humains normaux ... enfin, oui, c'est un peu fou!

Marquant et fait cogiter, ça force le remue-méninge. un morceau de cinéma, indéniablement et c'est pourtant un film chiant à souhait! Là, je revois la tronche de Desproges dans la minute de monsieur cyclopède "étonnant non!!"

Un très bon film de Wes Anderson. Un petit bijou de cinéma avec Bill Murray, Tilda Swinton, Élisabeth Moss, Owen Wilson, Thimothee Chalamet, Christoph Waltz, Benicio Del Toro et Léa Seydoux.