AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
7159 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
26 critiques
4
66 critiques
3
89 critiques
2
94 critiques
1
47 critiques
0
20 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film avec des scènes toujours aussi belles et colorées ! Un casting de folie et une histoire, enfin trois, très réussis avec des personnages loufoques et originaux. Encore une très belle œuvre de Wes Anderson.
Le film qu'il faut voir. Déjanté, incompréhensible pour ceux qui veulent tout comprendre sur tout. Un vrai film de cinéma.
SebLefr3nch
En voyant " The French Dispatch" j'ai eu la même impression lorsque j'ai vu "Midnight in Paris". Un cinéaste mondialement réputé vient faire un film en France et toutes les stars françaises sont prêtes à accepter le moindre petit rôle, voir une figuration, juste pour être dans le film et côtoyer les grandes stars américaines. À part quelques acteurs qui ont droit à plusieurs lignes de dialogues, ils font surtout de la figuration... Et je ne comprends pas pourquoi les langues sont mélangées. C'est un peu ridicule. Ensuite pour le film, et bien c'est un peu décevant. On s'ennuie. Les trois histoires ne sont pas très prenante, sauf peut-être la deuxième avec Thimothée Chalamet et Frances McDormand. Le style visuel, on le connait. Du coup on n'est plus vraiment surpris. Le passage en animation est plutôt réussi et on aurait bien aimé que tout soit ainsi. Que va donner son prochain film également tourné en France ... ?
L'univers de Wes Anderson est très codifié et s'est progressivement figé depuis La Vie aquatique de Steve Zissou. The French Dispatch est une nouvelle variation de cet univers, avec ses spécificités. Les amoureux d'Angoulême ne peuvent que s'amuser de retrouver les paysages bien connus de cette ville si caractéristique. Localement, nous étions un peu surpris que Wes Anderson choisisse de tourner son film en plein hiver, mais on saisit mieux son désir de figer cette ambiance glacée aux lumières hivernales. Il est amusant de voir comment certains bâtiments de la ville ont été modifiés en postproduction. Reste que l'on décèle une curieuse intention dans le fait de nommer cette cité "Ennui-sur-Blasé", comme pour signifier que c'est le trou du cul du monde où tout le monde s'emmerde... (ce qui n'est pas le cas !). En deuxième lieu, le scénario prend ici une tournure un peu particulière, même si un peu fainéante. Quatre histoires sans liens sont juxtaposées, ce qui est d'une grande paresse scénaristique. La première n'est qu'une chronique d'un Angoulême doté du métro (?!?). Les trois suivantes sont plus développées et relativement réussies. Ces histoires ne mènent pas très loin et n'ont guère de portée universelle. Mais, troisième point fondamental de ce film, les comédiens trouvent une place plus décisive dans ce nouvel opus de Wes Anderson. On sent bien plus leur jeu que dans les précédents longs métrages de ce dernier. Léa Seydoux et Benicio del Toro s'accordent bien dans la deuxième histoire. Timothée Chalamet et Lyna Khoudri donnent toute l'énergie à la troisième. La voix profonde de Jeffrey Wright illumine la dernière. Ce jeu d'acteurs, couplé à une mise en scène souvent inventive et puissante, donne tout l'intérêt du film. D'autant que les dialogues sont souvent très bien écrits. Mais bon, il est grand temps que Wes Anderson réinvente son cinéma. Les grands artistes ont souvent des "périodes" : c'est bon, Wes, la période "Maison de poupées" est finie. C'était bien, passe à autre chose !
Grande fan de Wes Anderson, j'attendais la sortie de ce film avec impatience. J'ai été très déçue.
Ici, actes distincts sont reliés par un événement et un univers visuel auquel le réalisateur nous avait habitués. Malgré ce splendide spectacle, on notera quelques fautes de rythme qui nous empêchent de saisir vraiment toutes les histoires, sans mentionner les histoires dans les histoires, ce qui fait que le spectateur peut être vite perdu dans les différentes intrigues. L'humour y est toutefois manié à la perfection, entre le burlesque des personnages et de la mise en scène.
Cependant, de nombreuses questions sont à se poser et quelques points sont à déplorer ;
Les passages entre le noir et blanc et la couleur sont-ils effectués de manière aléatoire ? Ils sont récurrents, et il est difficile de saisir la pertinence de ceux-ci dans l'œuvre tant la photographie en couleur est belle. Il en va de même pour la scène de quelques minutes en dessins animés.
Pour ce qui est de la performance des acteurs, elle est impeccable. Mentions spéciales à Frances McDormand, Timothée Chalamet, Jeffrey Wright, Benicio Del Toro et Adrien Brody. Et si vous allez voir le film pour les autres acteurs, vous serez déçus car la plupart d'entre eux ont à peine une réplique en tout et pour tout. Ce qui me semble un point important à soulever est le fait du choix des acteurs dans les mini rôles. Un acteur tel que Willem Dafoe apparaît quelques secondes à l'écran ? Damien Bonnard et Alex Lawther en figurants ? Pourquoi prendre des acteurs internationaux déjà implantés dans l'industrie, qui amassent des millions, dans des si petits rôles ? Pourquoi ne pas privilégier les petits comédiens ? De vrais figurants ? Pour ne pas dépenser assez ? Afin de décevoir le spectateur qui va voir le film en pensant y voir une formidable performance de son acteur favoris, mais il n'aura eu droit qu'à un plan ? On ne parle pas de cameos ici, mais bien de nombreux acteurs célèbres mondialement dans des rôles de figurants, ce qui est, je trouve, désolant dans l'industrie.
Alors bien sûr, on retrouve le fameux style visuel et narratif de Wes Anderson, laissez-vous emporter par toutes ces histoires, tâchez de suivre et de ne pas vous endormir. Essayez de reconnaître vos acteurs préférés. Tout n'est pas à jeter, bien au contraire, mais ce film n'atteint pas le niveau d'un Grand Budapest Hotel ou bien d'un Fantastic Mister Fox, qui avaient mis la barre bien haut.
Ici, actes distincts sont reliés par un événement et un univers visuel auquel le réalisateur nous avait habitués. Malgré ce splendide spectacle, on notera quelques fautes de rythme qui nous empêchent de saisir vraiment toutes les histoires, sans mentionner les histoires dans les histoires, ce qui fait que le spectateur peut être vite perdu dans les différentes intrigues. L'humour y est toutefois manié à la perfection, entre le burlesque des personnages et de la mise en scène.
Cependant, de nombreuses questions sont à se poser et quelques points sont à déplorer ;
Les passages entre le noir et blanc et la couleur sont-ils effectués de manière aléatoire ? Ils sont récurrents, et il est difficile de saisir la pertinence de ceux-ci dans l'œuvre tant la photographie en couleur est belle. Il en va de même pour la scène de quelques minutes en dessins animés.
Pour ce qui est de la performance des acteurs, elle est impeccable. Mentions spéciales à Frances McDormand, Timothée Chalamet, Jeffrey Wright, Benicio Del Toro et Adrien Brody. Et si vous allez voir le film pour les autres acteurs, vous serez déçus car la plupart d'entre eux ont à peine une réplique en tout et pour tout. Ce qui me semble un point important à soulever est le fait du choix des acteurs dans les mini rôles. Un acteur tel que Willem Dafoe apparaît quelques secondes à l'écran ? Damien Bonnard et Alex Lawther en figurants ? Pourquoi prendre des acteurs internationaux déjà implantés dans l'industrie, qui amassent des millions, dans des si petits rôles ? Pourquoi ne pas privilégier les petits comédiens ? De vrais figurants ? Pour ne pas dépenser assez ? Afin de décevoir le spectateur qui va voir le film en pensant y voir une formidable performance de son acteur favoris, mais il n'aura eu droit qu'à un plan ? On ne parle pas de cameos ici, mais bien de nombreux acteurs célèbres mondialement dans des rôles de figurants, ce qui est, je trouve, désolant dans l'industrie.
Alors bien sûr, on retrouve le fameux style visuel et narratif de Wes Anderson, laissez-vous emporter par toutes ces histoires, tâchez de suivre et de ne pas vous endormir. Essayez de reconnaître vos acteurs préférés. Tout n'est pas à jeter, bien au contraire, mais ce film n'atteint pas le niveau d'un Grand Budapest Hotel ou bien d'un Fantastic Mister Fox, qui avaient mis la barre bien haut.
Du Wes Anderson puissance 10 avec une accumulation spectaculaire de décors, de rebondissements... Une fresque qui réunit la grande famille du cinéma contemporain. C'est dynamique, joyeux, beau à regarder, mais un peu trop dans la surenchère finalement. Dommage
"The French Dispatch" marque mon premier pas dans l'univers de Wes Anderson, réalisateur reconnu pour sa patte facilement identifiable. Intrigué par le postulat de départ et la forme très graphique du film, je l'ai beaucoup attendu, en vain. Peut-être sa forme ne me correspond pas et il serait trop simple de dire que le film est superficiel. En réalité il représente juste une vision d'auteur qui m'a déçue à plusieurs reprises. C'est notamment sur l'utilisation du casting pourtant conséquent de qualité, qu'il est dommage de voir si peu représenté pour des rôles inexistants. Cela a renforcé mon sentiment de vide intellectuel provoqué par le film qui enchaîne sketches dénués de sens et d'intérêts, jamais drôles, et traduise juste selon moi l'amour que porte Wes Anderson pour la France qui, il faut le dire, est bien représentée. La force en effet réside dans les décors, costumes qu'il est difficile de nier, le sens du détail est partout. J'ai émis une réserve sur la réalisation en revanche qui bien que faisant parti du style du réalisateur, se veut très vite irritante et limite pour ma part toute implication émotionnelle. Il n'y a qu'a voir Kubrick, qui adorait aussi les plans symétriques, mais savait les utiliser à bon escient. Dans "The French Dispatch", même si certains plans vifs cassent le rythme (ou encore la bonne idée des décors qui bougent), tout reste lamentablement figé. Excepté les scènes animés surprenantes, rien ne m'a emballé dans ce film creux, à la surface pourtant intriguante. Difficile donc de savoir si ce premier pas est simplement malheureux, ou si je suis totalement hermétique au style de Wes Anderson.
A force de faire des films avec un rapporteur et un compas, Wes Anderson finit par oublier que le cinéma est avant tout histoire de sensations.
Dans ce film manifeste qui se veut d'une certaine façon le couronnement d'une "méthode", le cinéaste américain multiplie les vignettes, d'une qualité inégale.
La première des trois histoires est assez plaisante, grâce à Léa Seydoux, Del Toro et Brody. La seconde est faible : je n'y ai vraiment rien trouvé d'intéressant et Lyna Khoudri n'est malheureusement pas à sa place, au milieu du casting le plus prestigieux qu'on ait peut-être jamais vu. Quant au troisième récit, il concentre le pire de ce qu'on peut reprocher au film : les procédés de Wes Anderson y deviennent des recettes éculées, servies par un style compassé, qui peut encore toutefois faire mouche.
Trop d'idées, trop de plans, trop d'infos dans chaque plan, trop de détails, trop de langues, trop d'intentions, trop de caricatures. Et pas assez d'émotions. Le contraste avec le film précédent d'Anderson, L'île aux chiens, exigeant, simple et sombre, est frappant.
Dans ce film manifeste qui se veut d'une certaine façon le couronnement d'une "méthode", le cinéaste américain multiplie les vignettes, d'une qualité inégale.
La première des trois histoires est assez plaisante, grâce à Léa Seydoux, Del Toro et Brody. La seconde est faible : je n'y ai vraiment rien trouvé d'intéressant et Lyna Khoudri n'est malheureusement pas à sa place, au milieu du casting le plus prestigieux qu'on ait peut-être jamais vu. Quant au troisième récit, il concentre le pire de ce qu'on peut reprocher au film : les procédés de Wes Anderson y deviennent des recettes éculées, servies par un style compassé, qui peut encore toutefois faire mouche.
Trop d'idées, trop de plans, trop d'infos dans chaque plan, trop de détails, trop de langues, trop d'intentions, trop de caricatures. Et pas assez d'émotions. Le contraste avec le film précédent d'Anderson, L'île aux chiens, exigeant, simple et sombre, est frappant.
Une brillante mise en scène, répétitive, et qui tourne à vide suspendue, justement, au-dessus d'un vide abyssal. Il ferait mieux de faire de la photographie (en couleur) ce cher Mr. Anderson.
Allez parfois on rit, tellement on comprend plus rien mais on imagine une logique qu'on peut pas suivre sans mettre pause pour mon cerveau.. mais finalement on se rend compte que tout est plus ou moins cohérent, allez on va pas se plaindre c'est mieux qu'un nanar
Dans un film il y a l'image, le scénario, la mise en scène, le casting
Dans ce film tout est 5 étoiles sauf le scénario.
Le casting regroupe tous les meilleurs acteurs / actrices qqfois pour des scènes de quelques secondes ou même pour des scènes muettes ...
L'image est grandiose, très travaillée, chaque plan est travaillé comme une photo, les couleurs ont cet teal si joli etc
La.mise en scène a une inventivité folle, comment peut on avoir autant d'imagination ?
Oui mais voilà le scénario, l'histoire st confus et sans grand intérêt ce qui fait de ce film un très réussi exercice de style mais un chef d'œuvre cinématographique
Dans ce film tout est 5 étoiles sauf le scénario.
Le casting regroupe tous les meilleurs acteurs / actrices qqfois pour des scènes de quelques secondes ou même pour des scènes muettes ...
L'image est grandiose, très travaillée, chaque plan est travaillé comme une photo, les couleurs ont cet teal si joli etc
La.mise en scène a une inventivité folle, comment peut on avoir autant d'imagination ?
Oui mais voilà le scénario, l'histoire st confus et sans grand intérêt ce qui fait de ce film un très réussi exercice de style mais un chef d'œuvre cinématographique
Du Wes Anderson dans le texte couplé à un casting 5 étoiles (quand on voit que Saoirse Ronan n'a qu'une ou deux répliques, cela donne une idée du reste), cela ne pouvait être qu'une réussite.
Ce film aux allures de journal nous fait découvrir une petite ville et ses (3) "faits divers" dont l'intérêt d'aucun n'est inferieur
à celui d'un autre.
L'on passe un moment plaisant sans pour autant ressentir de grandes émotions (peut être du fait que l'on est habitué au style Anderson).
Un film à voir cependant pour la qualité de ses petites histoires, la beauté de son image et la performance de ses acteurs.
Ce film aux allures de journal nous fait découvrir une petite ville et ses (3) "faits divers" dont l'intérêt d'aucun n'est inferieur
à celui d'un autre.
L'on passe un moment plaisant sans pour autant ressentir de grandes émotions (peut être du fait que l'on est habitué au style Anderson).
Un film à voir cependant pour la qualité de ses petites histoires, la beauté de son image et la performance de ses acteurs.
Un bel hommage à Angoulême. Ce film donne à voir l'univers enchanteur de la ville autant dans la narration que via les lieux emblématiques. Enfin, le casting est incroyable.
C'est pour moi un chef d'œuvre du genre. L'esthétisme de ce film est à couper le souffle, la bande son épousant parfaitement les scènes, le jeu des innombrables acteurs de qualité, sans embages. Wes Anderson délivre, selon moi, son meilleur film à ce jour. Je suis en total désaccord avec les autres avis que j'ai pu lire ici, The French Dispatch mérite infiniment un déplacement au cinéma, c'est sans doute l'une des meilleures expériences sur grand écran de cette année. Enfin un peu d'audace, d'originalité, de fougue qui nous sort des sentiers tout tracés auxquels nous sommes habitués depuis trop longtemps. Chaque récit nous transporte, nous emmène dans un univers bien particulier et comment ne pas être subjugué ? Certainement, ce film ne plaira pas aux non avertis, ici Wes Anderson a créé un genre à lui tout seul ! Allez-y et faites vous une idée, si vous en avez marre de voir sans cesse les mêmes intrigues, ce film devrait vous plaire et vous surprendre.
Ismael
Un peu surpris par les critiques négatives- notamment celles de Télérama et de Libération- émanant de la presse professionnelle au sujet de ce film. Peut être est-ce parce que Wes Anderson se moque (gentiment) des Français? Mais en réalité il se moque un peu de tout le monde, y compris de ce supplément ringard d’un canard fictif des années 60 (ainsi que des journalistes qui y bossent) qui donne le titre de son nouvel opus. Ce dernier est un pur condensé de kitch et de clichés tournés en dérision comme l’on a rarement vu avant. Une sorte de Pulp Fiction (littéralement fiction à deux balles) version France des années 50, la grossièreté et la violence en moins.
On peut ne pas aimer le film, mais en aucun cas on ne peut dire qu’il y a tromperie sur la marchandise. On est devant du pur Wes Anderson au point ou l’on frôle presque l’ autoparodie (savoureuse). Le côté narratif traditionnel qui donnait encore une impression de relative normalité à ses deux précédents films s’efface complètement ici devant un niveau de stylisation et de sophistication visuelle et verbale jamais atteint auparavant par le réalisateur. On peut trouver le style agaçant, mais personne ne fait des films comme lui.
Ceci dit, oui j’en conviens : The French Dispatch est à la fois inférieur et moins accessible que son précèdent film The Grand Budapest Hôtel, mais il faut dire que ce dernier était assez exceptionnel. Le différence entre les deux est très simple : dans TGBH il existait une trame narrative forte, une histoire et un personnage charismatique central qu’on suivait d’un bout à l’autre du film (avec cet acteur fabuleux qu’est Ralph Fiennes). Ce n’est effectivement pas le cas avec The French Dispatch qui part davantage dans tous les sens et nous relate des multiples histoires. Ça n’en demeure pas moins une démarche complètement volontaire pour un résultat assez succulent.
On peut ne pas aimer le film, mais en aucun cas on ne peut dire qu’il y a tromperie sur la marchandise. On est devant du pur Wes Anderson au point ou l’on frôle presque l’ autoparodie (savoureuse). Le côté narratif traditionnel qui donnait encore une impression de relative normalité à ses deux précédents films s’efface complètement ici devant un niveau de stylisation et de sophistication visuelle et verbale jamais atteint auparavant par le réalisateur. On peut trouver le style agaçant, mais personne ne fait des films comme lui.
Ceci dit, oui j’en conviens : The French Dispatch est à la fois inférieur et moins accessible que son précèdent film The Grand Budapest Hôtel, mais il faut dire que ce dernier était assez exceptionnel. Le différence entre les deux est très simple : dans TGBH il existait une trame narrative forte, une histoire et un personnage charismatique central qu’on suivait d’un bout à l’autre du film (avec cet acteur fabuleux qu’est Ralph Fiennes). Ce n’est effectivement pas le cas avec The French Dispatch qui part davantage dans tous les sens et nous relate des multiples histoires. Ça n’en demeure pas moins une démarche complètement volontaire pour un résultat assez succulent.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse