Derniers Avis : The French Dispatch - Page 18

Un début assez flou, et quelque peu déroutant. Mais lorsque la première histoire est lancée, le rythme du film se met en place, on peut alors assisté à un vrai chef d'œuvre cinématographique. Le jeu d'acteur y est incroyable (un casting de rêve), mêlé aux techniques toujours plus folles de Wes Anderson. A voir sans hésitation.

Un film qui ne va au bout de rien de ce qu'il met en place avec quelques idées très qualitatives... mais répétées jusqu'à la nausée.

C'est juste dommage. Un format composé de court métrages aurait eu bien plus de sens.

Moi qui suis un inconditionnel de Wes Anderson et surtout de son monde, j'ai trouvé ce dernier totalement ennuyeux et là où habituellement il fait mouche quand à son écriture, nous n'avons droit dans celui-ci que du verbiage qui semble dixit de nombreuses critiques avec plusieurs niveaux de lecture, limite psychanalytique. Je serai ravi qu'un autre fan de Wes Anderson puisse m'expliquer comment il a pu aimer ce dernier. Une énorme déception moi qui l'attendait depuis plus de 2 ans.

on s est ennuye malgré les superbes décors et images, desole mais on n a pas retrouvé la magie de Budapest Hotel

Déception totale. Fan de Wes Anderson, me voilà plongé dans un ennui absolu (en même temps ce le nom du village) mais la forme étouffe tout , pas un acteur peut respirer , tellement kidnappé et ligoté dans un magasin de jouets. Darjeeling avait été un tournant prouvant l'immense émotion que peut procurer ce cinéaste, mais là on est accablé devant tant de chichis pour rien.

Sans queue ni tête. Visuellement c'est chouette mais ne cherchez pas un début de cohérence dans l'histoire. Ça doit plaire à un certain public?

Excellentissime ! Wes Andersen signe un film ultra bien construit, ultra poétique et ultra original. Le casting est absolument génial. Les décors, costumes et photographies sont au top. On en redemande.

ennuyeux, prétentieux, snob, quel gâchis avec tous ces acteurs... des images de papier glacé qui se prennent pour du cinéma...

Je suis allé voir ce film pour l image, les couleurs car pour le reste, je m attendais à pas grand chose. Effectivement c est très beau visuellement, retro et merveilleux pour les yeux. Pour le reste, on s'ennuie un peu car on accroche à pas grand chose et on a aucune affection,sentiment pour les personnages.
Drôle de film

Plus sa carrière avance, plus Wes Anderson nous gratifie de castings incroyables que même les plus grands cinéastes à ce jour ne se sont peut-être jamais offert. Comme si tout le monde voulait tourner avec le metteur en scène. Et dans « The French Disptach » c’est du jamais vu tant les nationalités, les écoles d’artistes, les genres et les âges sont nombreux et variés à l’affiche. Tout comme les habitués du cinéaste et de sa grande famille de cinéma présente ici, on ajoute encore une foultitude de nouveaux venus pour une distribution tout bonnement monstrueuse. Jugez plutôt : Bill Murray, Timothée Chalamet, Léa Seydoux, Adrien Brody, Benicio del Toro, Willem Dafoe, Elisabeth Moss, Saoirse Ronan, Christophe Waltz, Frances McDormand, Owen Wilson, Tilda Swinton, Jeffrey Wright, Edward Norton, Mathieu Amalric, Cécile de France, Rupert Friend, Liev Schreibr, Anjelica Huston, Jason Schwartzman, Alex Lawther, Denis Ménochet, Bob Balaban, Félix Moati, Lyna Khoudri, Hippolyte Girardot, Benjamin Laverhne, Guillaume Galienne, Pablo Pauly, ... C’est tout juste incroyable qu’il y ait autant de talents du cinéma et de célébrités en un seul film. Mais au final, il y a un effet pervers peu étonnant : cette réunion mirifique aboutit à des acteurs sous-employés pour la plupart ou juste venus faire coucou. Et tout cela ressemble donc davantage à une exposition d’un carnet d’adresses flamboyant et prétentieux plutôt qu’à une réelle utilité narrative et surtout cinématographique. C’est clairement frustrant et il semblerait que le cinéaste a voulu se faire plaisir mais qu’il ne savait même plus quel rôle donner à certains... Au moins, eux ont l’air de s’amuser ce qui est moins le cas du spectateur pour ce qui est certainement l’œuvre la moins intéressante de son réalisateur. Une sorte de film musée, joli mais poussiéreux, en forme de sketches qui cristallisent tout le style et les obsessions du cinéaste. Le résultat est un trop-plein, un film somme trop chargé, qui n’intéresse au final que partiellement.



Avec « The French Dispatch » on a donc l’impression que l’exercice de style auquel Anderson nous a habitué avec presque tous ces films est ici poussé à son paroxysme jusqu’à la saturation. Certes, il y a un fil conducteur dans son film mais on est loin de ces scénarios décalés et farfelus avec une vraie histoire dont il nous avait gratifié jusqu’à présent. Ici c’est le journalisme qui sert de lien, ténu et prétexte, à cet étalage de jolies images. Et on est loin de ses films si singuliers qui nous emportaient dans des univers iconoclastes et bigarrés avec un aspect poétique pareil à nul autre. Ici tout semble poussiéreux et voué à satisfaire les nostalgiques de la France d’antan et ceux se nourrissant aux images d’Épinal. Le type de films que les intellos américains vont adorer par exemple. Tout cela semble trop fabriqué, voire futile et vain. Ou alors il faut prendre ce film comme une Madeleine de Proust, passéiste et généreuse. Néanmoins, le fait qu’il soit découpé en sketches (de qualité égale pour une fois) mais tous moyennement intéressant et fondus sous un rythme qui confond vitesse et précipitation, n’arrange rien. En revanche, on ne peut que louer le sens du détail d’Anderson et l’obsession maniaque avec laquelle il compose chacun de ses plans. Il y a un travail énorme sur les décors, le moindre accessoires ou les costumes mais aussi sur la manière dont est conçue chaque image. Un souci microscopique du détail conforme à l’univers et la filmographie de cet artiste à l’œuvre reconnaissable entre tous. C’est joli à regarder, comme une pièce de musée donc, mais sans émotion aucune. Comme si on feuilletait un catalogue d’images. On est donc moyennement emballé par cette démonstration de réseau social privé et de maniérisme formel. Il manque de la vie à ce film et on a hâte que le cinéaste revienne à un cinéma moins prétentieux, plus classique et surtout plus emballant.



Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.

Peut-être suis-je devenue insensible à l’univers de Wes Anderson. Toujours est-il que ce film m’est apparu comme une succession de cameos et d’effets visuels en tous genres, plus que comme un film avec un scenario et une continuité. La longueur du générique correspond bien à ce qui m’est apparu comme un très long catalogue ou une bande-demo. Grosse déception donc. C’est le premier film de Wes Anderson qui me laisse totalement sur ma faim.

Visuellement incroyable, ce film n'en reste pas moins un caprice d'intellectuel. En effet les cadrages, les couleurs, et les compositions sont tous véritablement soignés : Wes Anderson reste fidèle à son esthétique, et la pousse jusqu'au bout, puisque le film semble n'en être qu'un étalage... tant les histoires sont anecdotiques et sans autre lien que d'être issues du même journal.
C'est ainsi qu'après un début enlevé et dynamique, on s'ennuie ferme. Bien que les acteurs excellent tous dans leurs rôles, on ne comprend pas grand chose tant le débit de parole est rapide et se superpose à celui pas moins lent de la voix off, et tant le découpage des scènes ne laisse aucun répit au spectateur. C'est bien sûr voulu, mais là réside pour moi le grand écueil du film. La musique est bien choisie, mais rajoute encore une couche à comprendre car jamais prise pour elle-même.

Voila un Wes Anderson porté par sa grande richesse visuelle (incluant également des extraits d'animation !) et un casting 5 étoiles, qui ne parviennent pourtant pas à compenser une narration intentionnellement sacrifiée pour rendre compte de l'anecdotique et un rythme inégal.

Je n'ai pas aimé dès les premières minutes, il y a eu un "Je ne sais quoi" qui à fait que je n'ai jamais été dans le film dès le début. Mise à part une mise en scène graphique et léchée au maximum, des plans photos et lumières impeccables, le scénario manque beaucoup de consistances. C'est pour cela que je me suis dit que tout était dans la bande annonce, avec il est vrai une brochette d'acteur connus impressionnante . Mais ce n'est pas qu' il y a des acteurs connus que le film va être bien. Effectivement, c'est l'univers de Wes Anderson, je pense qu'il n'y a pas de juste milieu dans l'appréciation de son travail.
J'ai l'impression d'avoir jeté de l'argent par la grande fenêtre du cinéma !

Honnêtement, le film est bon et cela est indéniable. Pour ma part, c'était le premier film de Wes Anderson que je voyais. On me l'avait bien vendu pour ses précédents films et le casting me semblait en or - peut-être suis-je venue avec trop d'attentes -.
Alors, le plus gros point négatif c'est le scénario. L'idée de relier les trois histoires grâce aux rubriques d'un journal est une très bonne idée. Mais pour moi, on a parfois tendance à s'ennuyer comme pour ma part lors de la 1ère histoire. J'ai un goût de trop peu, comme si l'idée n'avait pas été exploitée jusqu'au bout. On oubliera les clichés sur la France, inhérents à la plupart des films américains se déroulant en France (ou séries d'ailleurs comme Emily In Paris) mais qui reste comiques.
Attention aussi : le film est en VOSTFR, les dialogues se mélangent entre français et anglais, ce qui peut être agréable à condition que de suivre des sous-titres ne vous dérange pas. Quelques incohérences donc quand un personnage parle en français et que l'autre lui répond en anglais.
Cependant, il faut souligner les décors "maquettes" - un peu au style de "Fenêtre sur Cour" - qui donnent un charme au film, le format et l'alternance entre couleur et noir et blanc qui dénote. La partie BD à la fin est très originale et rapporte de l'action où certains auraient pu commencer à s'ennuyer. La musique va parfaitement avec l'ambiance "vieille France" du film.
C'est donc un film à aller voir plus pour les techniques et les choix de réalisation, que pour l'histoire.

Un film avec une esthétique indéniable, on sent que rien n’est laissé au hasard mais le côté trop verbeux gâche un peu l’expérience visuelle. On a eu du mal à suivre la fois l’audio et à se concentrer sur ce que l’on voit à l’écran.
Le film nous propose une mise en scène d’un journal fictif sous la forme de 3 mini nouvelles symbolisant 3 rubiriques du dit journal. Loin d’être mauvaises, ces 3 nouvelles vont parfois un peu trop vite, on aimerait prendre le temps de s’attarder sur les personnages qui semblent profonds mais qu’on a parfois à peine le temps d’effleurer. Je pense que le film se veut « journalistiquement neutre » mais on aimerait parfois un peu plus d’émotion pour s’attacher aux personnages.
Quelques scènes sont kitsch (dans le bon sens du terme), on a parfois l’impression d’avoir une pièce de théâtre un peu old school devant les yeux. Mention spéciale pour la partie uniquement en animation, surprenante mais bien gérée à mon sens.
En définitive, nous avons sous les yeux un bon film mais qui manque de quelque chose, d’un soupçon d’émotion pour devenir un film que l’on oubliera pas.