Note moyenne
3,5
7340 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
85 critiques
4
63 critiques
3
31 critiques
2
43 critiques
1
40 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un poème cinématographique à la fois déconcertant par sa narration décousue, et fascinant par sa mise en scène créative et son couple solaire Anna Karina/Jean-Paul Belmondo.
Godard reçoit ce qu'il mérite pour avoir essayé d'être différent mais ce film du début des années soixante, expérimental, existentiel car il doit l'être n'est ce pas avec à peine une intrigue est un fouillis inexplicable d'idées de méandres improvisés et de commentaires sur ce qui se passait dans le monde à l'époque qui ne résiste pas à l'épreuve du temps. Il apparaît aujourd'hui comme un film maniéré, prétentieux, fastidieux, pseudo-philosophique comme s'il avait été conçu pour être critiqué lors d'un séminaire par Jean Paul Sartre et ses copains fumeurs de gitanes de la rive gauche. Il est expérimental et coloré parce que le réalisateur pouvait le triturer en hommage à ses contemporains européens. Oui Godard était vénéré mais À bout de souffle était indigne déjà du cinéma. Ce film ne fait que vous ennuyer aux larmes avec sa complaisance qui se fait passer pour du cinéma important. Belmondo survit à tout et il le fait en lisant sans effort de la philosophie de bazar en même temps qu'il rompt froidement avec une femme fatale hors de sa portée. À la réflexion une partie du cinéma des années 60 était aussi mauvais et Pierrot le Fou est un morceau de choix...
Comme presque toujours chez Godard, dialogues et scénario n’ont pas grand intérêt sur le fond et le surréalisme n’émeut pas car il est artificiel et dépourvu de mystère. Si les réflexions sur la mort ou autre sujet bateau nous semblent totalement ridicules, il ne faut pas oublier qu’elles pouvaient encore passer pour originales à l’époque. La dénonciation de la société est certes encore recevable, mais on ferait cela plus finement aujourd’hui. Mon attitude vis-à-vis des films de Godard en général est inspirée de la pipe de Magritte : « Ceci n’est pas un film ». Je crois qu’on peut ressentir des moments de poésie et de simple jouissance plastique si simplement on oublie qu’il y a une histoire qu’on serait censé suivre. Côté son il y a de très bons moments musicaux, mais je tends à considérer les dialogues comme de simples bruits de voisinage ou du babillage puéril. J’éviterais par dessus tout de rester scotché devant un tel film, car il y a beaucoup à jeter et cela deviendrait un véritable pensum. Il faudrait qu’une bonne fée armée d’une paire de ciseaux n’en fasse non pas l’usage qu’en fait Marianne ou on ne sait qui dans le film mais procède à des coupures sélectives, peut-être seulement du son, dans les moments les plus insupportables et insignifiants, comme par exemple les 2 chansonnettes poussées par l’actrice ou les divers massacres qui émaillent le film, en gardant les séquences éthérées, les trouvailles comme le petit fennec sur la table ou les stations-service plus vraies que des jouets, l’évocation à travers les paysages côtiers, les automobiles ou les bateaux de cette époque déjà bien lointaine, tout cela bien sûr magnifiquement photographié. Et bravo pour le grand éclat de rire final
spoiler:
où Ferdinand se fait sauter la tronche
pour nous rassurer quant à la faculté d’autodérision du réalisateur. De l’art d’ameublement, comme Satie disait de sa musique, avec en prime de très bons moments, mais rien moins qu’un thriller.
pour nous rassurer quant à la faculté d’autodérision du réalisateur. De l’art d’ameublement, comme Satie disait de sa musique, avec en prime de très bons moments, mais rien moins qu’un thriller.
Retirez quelques longueurs et ce film est excellent. Du très bon Godard sur le désir de fuite et d'émancipation avec un ton drôle et cruel. Une ode sur l'art portée par un dénommé Ferdinand, ennuyeux et contraignant. La passion est un piège, la folie ne fait que mener l'individu à sa perte.
Une narration et des idées incontestablement originales, certes, mais à part quelques séquences réussies, le montage et la mise en scène résolument intellos m’ennuient…Les dialogues sont trop souvent constitués d’aphorismes racoleurs et certains gags sont plutôt douteux. En partie tourné dans la rade de Toulon (j'y habite).
GéDéon
Avec « Pierrot le Fou », sorti en 1965, Jean-Luc Godard livre un road-movie philosophique totalement incongru. Les deux acteurs principaux, Jean-Paul Belmondo et Anna Karina, livrent quelques réflexions pertinentes, avec certaines scènes loufoques et plusieurs plans de qualité dans lesquels les couleurs rouge et bleu sont omniprésentes. Mais l’ensemble est vraiment noyé dans un fourre-tout incommensurable. Il en devient d’ailleurs difficile de saisir le message que le réalisateur a voulu transmettre tant les codes du cinéma sont bouleversés. Bref, une œuvre déstabilisante.
du godard habituel, bavard, pretentieux, ennuyeux et long. a voir pour sa culture générale? pas nécessairement.
Jean Luc Godard réalise un film ambitieux avec Jean Paul Belmondo. L' egalance de l'acteur français donne du charme au long-métrage.
C'EST QUOI LE CINÉMA ?
Pierrot le fou, est sûrement l'un des plus grands films du cinéma français, de référence, dirigé par un immense réalisateur, qu'est Godard. Ce film peut d'une manière prétentieuse prétendre réfléchir à ce qu'est véritablement le cinéma. Certains diront que c'est un film qui ne joue que de cela et que seuls soi-disant grands cultivés peuvent comprendre, mais, moi qui n'en fais pas parti, je ne suis pas d'accord. Pierrot le fou, est l'exemple parfait du film d'auteur, qui par sa métrise, et son univers rempli de nature, pas seulement humaine, va jusqu'au bout d'une idée réfléchie et travaillée, celle de vouloir caractériser le cinéma de manière générale en transcendant les codes instaurés avant la période de la Nouvelle Vague. Ce film est profondément humain, comme tout les films de Godard il réfléchit sur qu'est ce que l'homme et jusqu'où peut-il aller ? Godard est pour ma part le cinéaste caractérisant parfaitement ce renouveau du cinéma français, qui en a permis la transformation:
- Un cinéma d'avantage littéraire,
- Un cinéma tuant les codes instauré.
- Un cinéma plus ouvert et moins introverti.
Godard métrise d'une superbe façon le son, et le travaille, en le plaçant sans cesse hors champ, hors caméra, il joue de ce son extradiégétique, et l'amène à casser l'atmosphère instauré par les dialogues des acteurs/actrices.
Comme de nombreuses scènes où l'un parle, et en même temps un bruit retentit, hors caméra, effaçant ainsi le discours de celui-ci.
De même lorsque Ferninand, parle à Marianne, et que la caméra la fixe en gros plan, nous n'entendons pas les dires de Belmondo.
Comme dans chacun des films de Godard, les personnages ne sont qu'objet d'une idée et illustrent une image, définie par leurs gestes, et leurs dialogues. C'est comme si Godard faisait réfléchir ses personnages, et laissait libre court à leur imagination mais qu'en même temps il leurs imposait un objectif et les menaient finalement à la mort, en ayant réfléchit tout au long du film sur leur vie ainsi que sur leur fin. Enfin ce qui est intéressant c'est la manière dont le spectateur est accaparé et dont le cinéaste utilise les retours faces caméra, le specteur est amené ainsi à réfléchir avec les personnages, et c'est ici que l'on peut se rendrent compte, qu'il ne faut pas s'arrêter au soit disant "cinéma prétencieux", car je pense que c'est surtout un film qui permet la réflexion et en absorbe la digression.
Pierrot le fou, est sûrement l'un des plus grands films du cinéma français, de référence, dirigé par un immense réalisateur, qu'est Godard. Ce film peut d'une manière prétentieuse prétendre réfléchir à ce qu'est véritablement le cinéma. Certains diront que c'est un film qui ne joue que de cela et que seuls soi-disant grands cultivés peuvent comprendre, mais, moi qui n'en fais pas parti, je ne suis pas d'accord. Pierrot le fou, est l'exemple parfait du film d'auteur, qui par sa métrise, et son univers rempli de nature, pas seulement humaine, va jusqu'au bout d'une idée réfléchie et travaillée, celle de vouloir caractériser le cinéma de manière générale en transcendant les codes instaurés avant la période de la Nouvelle Vague. Ce film est profondément humain, comme tout les films de Godard il réfléchit sur qu'est ce que l'homme et jusqu'où peut-il aller ? Godard est pour ma part le cinéaste caractérisant parfaitement ce renouveau du cinéma français, qui en a permis la transformation:
- Un cinéma d'avantage littéraire,
- Un cinéma tuant les codes instauré.
- Un cinéma plus ouvert et moins introverti.
Godard métrise d'une superbe façon le son, et le travaille, en le plaçant sans cesse hors champ, hors caméra, il joue de ce son extradiégétique, et l'amène à casser l'atmosphère instauré par les dialogues des acteurs/actrices.
Comme de nombreuses scènes où l'un parle, et en même temps un bruit retentit, hors caméra, effaçant ainsi le discours de celui-ci.
De même lorsque Ferninand, parle à Marianne, et que la caméra la fixe en gros plan, nous n'entendons pas les dires de Belmondo.
Comme dans chacun des films de Godard, les personnages ne sont qu'objet d'une idée et illustrent une image, définie par leurs gestes, et leurs dialogues. C'est comme si Godard faisait réfléchir ses personnages, et laissait libre court à leur imagination mais qu'en même temps il leurs imposait un objectif et les menaient finalement à la mort, en ayant réfléchit tout au long du film sur leur vie ainsi que sur leur fin. Enfin ce qui est intéressant c'est la manière dont le spectateur est accaparé et dont le cinéaste utilise les retours faces caméra, le specteur est amené ainsi à réfléchir avec les personnages, et c'est ici que l'on peut se rendrent compte, qu'il ne faut pas s'arrêter au soit disant "cinéma prétencieux", car je pense que c'est surtout un film qui permet la réflexion et en absorbe la digression.
Difficile de nier l'audace de mise en scène ou la déstructuration novatrice des codes cinématographiques dans une ambition de mêler fantasmes artistiques, réalités désabusées et transcription de ressentis mais il faut bien admettre que ce rythme haché, cette absence décomplexée de scénario et la dimension conceptuelle revendiquée donnent un aspect visuel très désagréable au film, de même que les interludes chantés passablement hors de propos. Le modernisme ne justifie pas tout, et surtout pas de nous couper des personnages et ainsi de toute implication émotionnelle - malgré le jeu convaincant de ce couple très cinématographique par ailleurs. Se noyant sous les références, assumées ou cachées, Godard s'autorise un onanisme cérébral lassant alors que le parcours de Ferdinand-Pierrot, inéluctablement entraîné par ses désillusions et son désarroi vers une fin tragique, aurait dû fournir la matière d'un drame intense. Une expérience à réserver aux fans hardcore!
Le style Jean-Luc Godard est très particulier dans lequel je n'étais pas habitué, on est très loin des " professionnel, solitaire, marginal flic ou voyou". Les jeux d'acteur des deux principaux comédiens est tout de même très bon.
Le film ne ma pas trop emballer mais je me doit d'être honnête, ce n'est pas un mauvais film, il est certes lent mais elle accompagne ce sentiment de liberté que les personnages sont a la recherche kit a transgresser la loi. On danse entre des dialogues a la fois réaliste et irréaliste mais c'est la concept de la liberté qui veut ça. Le plus gros reproche que je lui ferait c'est le côté incompréhensible de certaine scène, de dialogue de mise en scène, c'est assez étrange. Avec une fin ... je n'ai pas compris ( il s'est senti trahi voir même assassiné par Karina, c'est ça ?) pourquoi ce peindre le visage en bleu ?
Pour résumé, il faudrait que je le revoie parce que la ... a vous de faire votre propre avis.
Pour résumé, il faudrait que je le revoie parce que la ... a vous de faire votre propre avis.
Alors je ne sais pas si c'est parce que je ne suis pas du tout cinéma d'auteur, mais j'ai pas trop compris ou Godard voulait en venir avec ce film et je ne comprends pas cet emballement autour de ce film. En allant pas jusqu'à le descendre par respect pour la carrière de Godard et Belmondo ce n'est pas un film que je regarderai en boucle.
C'est du Godard donc toujours un peu spécial, ses facéties (dans le son, la coupe...) et les longues citations littéraires en rebuteront plus d'un, sa prétention crève l'écran. Mais si on est réceptif à son "délire", on passera un moment difficilement oubliable tant ses acteurs sont marquants, tant ses personnages attachants et tant ce film est beau.
Pierrot le Fou est un film français dramatique réalisé en 1965 par Jean-Luc Godard. Il est protagonisé par Jean-Paul Belmondo et Anna Karina, qui jouent les rôles de Pierrot et Marianne respectivement. Le film s'agit de la relation entre Pierrot et Marianne, pendant son voyage de Paris à la Méditerranée. Ce n'est pas une histoire d'amour, c'est une histoire sur le non-conformisme, l'aventure et la recherche d'un mode de vie différent. Ce film est excellent non seulement pour les performances et la complexité des personnages principaux, mais pour son esthétique aussi. C'est très belle et significative et pour moi, les différents éléments esthétiques comment l'image, les couleurs, la musique, et les dialogues eux-mêmes, font le film passionnant, original et superbe.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse