Derniers Avis : Apocalypse Now Final Cut - Page 28

Monstrueusement génial ! Totalement culte ! L'un des meilleurs films de guerre que le cinéma nous ai offert ! Une œuvre sur la folie de la guerre, mais aussi et surtout des hommes, avec des acteurs exceptionnels, qui nous époustouflent du début a la fin !

Magistral, mis en scène par un génie du cinema, un tournage quelque peu tourmenté mais franchement cela nous donne un chef-d'oeuvre! Tout est surprise, rien n'est prévisible, on ne sait de quel coté se ranger et en qui faire confiance on découvre également l'horreur de la guerre et pas du seulement du Vietnam je présume mais aussi le trop de pouvoir donné aux gradés de l'armée et de la marine. Une oeuvre d'art à voir absolument, qui nous fait longuement réfléchir et ne nous laisse pas de marbre, la bande son est elle aussi époustouflante. Incontournable!

La guerre du Vietnam est très bien dépeinte au travers du parcours de 5 soldats envoyés pour une mission secrète. Mais l'histoire en elle-même ne m'a pas vraiment intéressé. Dommage.

Mon avis est particulièrement mitigé...
Pour moi, il y a véritablement deux parties distinctes dans ce film : un "avant" l'arrivée au camp de Kurtz, et un "après". L'avant auquel j'aurais donné un 4,5 et l'après qui me donnerait envie de mettre un 1,5. Je me suis contenté de faire la moyenne des deux.
Avant, tout est presque parfait, tant du côté du scénario que de la mise en scène, avec les petites choses qui marquent tous ceux qui regardent le film. On s'enfonce dans la jungle et dans la folie en parallèle, on voit les soldats tuer uniquement par manque de sang froid, et au contraire le capitaine tuer de sang-froid. Je m'attendais à endurer encore l'horreur de la guerre, jusqu'à plonger réellement dans la folie de Kurtz, en le rencontrant. C'est là que commence la deuxième partie ; au lieu de continuer à m'immerger dans la folie, elle m'a plongé dans le scepticisme, puis très vite l'ennui et le désintérêt.
A la place d'un homme qui aurait été certes brisé, mais intraitable, rationnel, qui aurait pu, sinon me convaincre, au moins me faire voir des arguments susceptibles de me faire douter, de me faire toucher la folie même de ceux qui ont fait la guerre, je me suis retrouvé face à un gourou dont seules les atrocités et la peur qu'il suscite rendent fous ceux qui l'entourent, dont les discours sont aberrants, sans queue ni tête au premier abord parce que généralement déclamés mot par mot selon la triste inspiration du moment, et vides de sens quand on comprend le contenu. Pour moi, il n'y a plus de subtilité, plus de lien avec "la guerre" et ce qu'elle inflige à ceux qui la font ; juste un fou. Et c'est d'autant plus dommage que jusqu'à ces passages déplorables, depuis le début du film, le terrain était préparé pour une approche plus "psychologique", les réflexions du capitaine, et le jugement qu'il portait à Kurtz s'effritant face aux horreurs et à la réalité de la guerre.
Mais cela est totalement balayé d'une part par le spectacle grossier du camp de Kurtz, digne d'un mauvais film d'horreur de ces années, et l'impossibilité de s'identifier au capitaine, ce qui nous laisse au bord de la route, à contempler des scènes grotesques, et des protagonistes visiblement tourmentés sans qu'on comprenne vraiment pourquoi.
Et puis, au delà même du ridicule de cette partie, c'est la "trame" même de l'histoire qui devient totalement loufoque ; que la folie se soit emparé du camp, c'est une chose ; mais même un fou a ses motivations, ses raisons pour agir ainsi et pas autrement, qui au final se comprennent grâce au travail d'amont présenté par le film pour le cerner. Là, non. Au mieux on essaie de se dire c'est parce qu'on ne connait pas les mœurs, les croyances des "autochtones", et qu'au final, Kurtz a juste trouvé une communauté qui a servi de terreau à sa folie. Mais même ça, ça ne peut pas sauver cette partie, pas sans avoir au préalable développer un peu cet aspect ; de même, celui qui avait été envoyé avant le capitaine, dont la présence au camp est annoncée plus tôt via le courrier, aurait pu être employé pour creuser le côté psychologique, mais se borne à être dans le "comité d'accueil", sans bouger.
Dommage.

Plus je découvre Coppola et plus j'ai de mal avec ses films...la version Redux de cet Apocalypse Now est ce que j'ai vu de plus décevant à propos de la guerre du Viet Nam. Certes, le film mérite d'être loué pour l'important impact qu'a du avoir son message sur les Américains, au vu de sa date de sortie (1979). De son propre aveu, Coppola était indigné des mensonges officiels du gouvernement US à propos de cette guerre et voulait dévoiler la vérité à travers cette oeuvre. Si tel était le but, il est largement atteint; le plus véhéments des nationalistes américains a du être sortir désillusionné des salles à l'époque: crimes de guerre, flirt avec les prostituées, effet traumatique de la guerre sur le soldat...ce film n'est pas à la gloire de la propagande américaine! Au delà de son but louable, que reste-t-il pour le spectateur moderne qui connaît plus ou moins l'histoire de cette guerre et s'attend à une oeuvre poignante ou marquante? Pas grand chose. Hormis cette fameuse scène de bomardement sous la musique de Wagner ou encore la dernière demi heure, on assiste à rien de bien mémorable. Le style de Coppola est excessivement lent, les plans sont interminables, l'histoire peine à trouver un fil conducteur: l'ennui guette le spectateur à chaque instant. Ce qui manque à ce film, c'est un personnage intéressant ou attachant, qui aurait pu découvrir les horreurs de la guerre en même temps que le spectater: ce procédé sera utilisé par Stone dans l'extraordinaire Platoon puis par Kubrick dans FMJ. Mais Coppola opte pour une sorte d'objectivité absolue, de neutralité totale: le spectateur suit l'histoire des personnages, il ne la vit pas avec eux, il les regarde pendant tout le film sans s'identifier à eux. Le protagoniste, soldat d'ores et déjà choqué par la guerre et assoiffé de sang, est un personnage efficace lorsqu'il s'agit de dénoncer la cruauté de la guerre, beaucoup moins si le but est de captiver le spectateur. Ses réflexions philosophiques, venant d'un solat amoral, sont judicieuses pour dévoiler le néant moral de la guerre du Viet Nam, mais sont d'un intérêt moindre pour le spectateur. La folie: voilà ce qu'Apocalypse Now donne à voir: une histoire absurde racontée par un soldat dérangé. Nihilisme semble être le maître mot du film comme il était celui de cette guerre. Qu'est-ce qui cloche alors? Tout simplement la distance introduite entre le spectater et le protagoniste: dans Platoon, le spectateur s'attace à Chris Taylor, il vit cette guerre avec lui, est bouleversé par ses crimes comme lui, et au final comprend mieux que quiconque la folie destructrice qui s'est emparée de ces hommes faits monstres. Le film de Coppola ressemble plutôt à un théâtre macabre, que le spectateur contemple avec une distance malvenue, sans aucune émotion ou empathie. Outre la carence d'un personnage intéressant, on pourrait reprocher au film son flagrand manque de rythme: je ne cesse de fustiger les film pour leur trop courte durée, mais j'aurais volontier raccourci les 3h20 de ce somnifère cinématographique. C'est intéressant, réaliste et extrêmement bien documenté, mais filmé de manière bien trop lente et impersonelle. Cette technique avait marché dans le Parrain, mais la guerre du Viet Nam est un sujet tellement brûlant et important qu'un regard critique s'imposait cette fois. N'eût été sa lenteur extrême, on aurait eu un bon film sur la guerre du Viet Nam, mais Apocalyse Now peut se résumer en une succession de temps morts. Vive Platoon!

Un grand moment de cinéma. Un chef-d'oeuvre qui travaille psychologiquement.Les acteurs sont parfaits dans ce film complètement fou.On en ressort heurté et différent après avoir vu ce grand film. Coppola frappe un grand coup et sort un des films les plus cultes du cinéma "Apocalypse Now". Personne ne peut rien ressentir après avoir vu ce bijou.

Magistral. Ce films est une longue hallucination, il est unique et est pour moi un des plus grands monuments du cinéma.

Selon Godard, seul un roman médiocre peut permettre une bonne adaptation cinématographique… beaucoup d’exemples viennent le contredire. Pensons, entre autres à l’adaptation que fit Kubrick du Lolita de Nabokov ou encore du Barry Lyndon de Thackeray. Souvenons-nous aussi de Madame Bovary que Chabrol porta à l’écran ou même au Blade Runner de P. K. Dick que Ridley Scott adapta magnifiquement.

Mais la meilleure adaptation cinématographique à ce jour d’une œuvre littéraire reste celle, très libre, de Coppola d’après le chef-d’œuvre de Conrad, Heart of Darkness, et qui lui valu la Palme d’or à Cannes en 1979.

Tous ceux qui ont vu le film, même s’ils n’ont pas tous compris à l’histoire, se rappellent au moins quelques scènes d’anthologie.
La première, c’est le début, sur fond de This is the end des Doors, où le bruit du ventilateur de plafond se confond avec celui des rotors.
La deuxième, c’est la « guerre psychologique » déclenchée par le Lieutenant Colonel Bill Kilgore (Robert Duvall), quand il met La chevauchée des Valkyries à fond lors de l’attaque des hélicoptères.
La troisième, c’est quand ce même Bill Kilgore (amalgame de ‘kill’ et de ‘gore’) dit aimer sentir l’odeur du napalm au petit matin.
La dernière, enfin, c’est la rencontre entre le Capitaine Willard (Martin Sheen) et le Colonel Kurtz (Brando dans son plus grand rôle) et que celui-ci déclare : « Nous devons les tuer. Nous devons les incinérer. Porc après porc. Vache après vache. Village après village. Armée après armée, et ils me traitent d'assassin ! Comment dit-on lorsque des assassins accusent un assassin ? »

Quand Willard remonte le fleuve pour aller vers Kurtz, c’est en même temps sa propre psychologie qu’il remonte… à rebours. C’est une plongée dans l’innommable et dans l’absurde. Absurde, parce qu’il est chargé par ceux-là mêmes qui mènent une guerre où l’on assassine, torture et viole des civils de retrouver et d’exécuter un officier dont les méthodes sont considérées comme immorales. C’est l’hypocrisie à son apogée. Seuls ont le droit de tuer ceux qui ont été dûment accrédités par la hiérarchie. Ce n’est pas le fait qu’il se prenne pour un Dieu qui dérange les autorités, c’est le fait qu’il se soit rebellé contre ses supérieurs.

Apocalypse Now a ceci de bouleversant, tout comme l’ouvrage de Conrad, qu’il nous met face à nos propres limites morales. Il nous confronte à l’envers de notre psychologie. La guerre est ce moment « privilégié » où l’on se découvre, où tout est permis du moment où l’on porte un uniforme, et en s’affranchissant de cette morale militaire et en revêtant une morale absolue qui est celle du ‘surhomme’, Kurtz nous prévient : Vous aussi, vous en êtes capables !

Tout comme Impitoyable de Eastwood n’est pas un western, Apocalypse Now n’est pas un film de guerre. La guerre n’est là qu’en toile de fond pour montrer comment des hommes ordinaires, confrontés à des situations extraordinaires, se transforment pour basculer dans l’horreur ! L’horreur ! Comment, quand on regarde au fond des abymes, les abymes aussi regardent au fond de nous.

Génial , rien d autre a dire considerere comme le meilleur film du monde =) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

C'est bien traité mais vraiment trop long, on est mis dans le feu de l'action très rapidement et c'est très intéressant mais il y a quelques points à rectifier : l'histoire se tient c'est vrai et les plans sont magnifiques tout comme la musique et le jeu d'acteur.

Ce film est un des grands classiques du cinéma de guerre et est d'une puissance incommensurable. Martin Sheen et Marlon Brando sont au summum de leurs carrières dans ce film dans lequel on retrouve des décors splendides et une musique inoubliable. Francis Ford Coppola maitrise ce film de bout en bout et ne nous laisse pas une seule seconde de côté. Ce film est un plaisir pour les yeux malgré sa violence évidente.

Ce film est vraiment nul, les acteurs aussi. La première heure passe bien, mais les 2 suivantes sont ennuyantes et sans intérêt. Tout le film est centré sur une missions où un capitaine doit retrouver et tuer un pauvre illuminé, une fois qu'il le rencontre, il se met à dire n'importe quoi et meurt.

Tout simplement le meilleur film de guerre de tous les temps. En version longue, il est fantastique, quelle claque.

Plus psychologique que dynamique, ne vous attendez pas à voir des fusillades pendant les trois longues heures du film. Le début est très sympathique avec des personnages hauts en couleur, la suite est beaucoup plus calme et contemplative mais tout aussi intéressante. Les acteurs sont convaincants et apportent tous beaucoup au film qui nous montre l'état d'esprit des soldats pendant cette terrible guerre du Vietnam. Un bon film au final, bien que je sois un peu déçu par la fin qui est plutôt longue et assez inaccessible. Considéré comme un grand classique, à voir pour les cinéphiles.

J'ai étais vraiment déçus par ce grand classique de Coppola. Avec des critiques exceptionnel, je me suis pas tardé de le voir et pour tous dire je suis vraiment déçus. Le film dure plus de 3 heures, avec des passages plus qu'inutiles qui dure et qui dure. L'histoire est assez basic bien que ce film soit surement l'un des premier à l'a produire, et que le film vieillit bien avec des effets spéciaux correctes et un casting correctes. L'histoire est longue, impasionnante et selon moi endormente. Dommage...