menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,9
641 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
19 critiques
4
27 critiques
3
23 critiques
2
11 critiques
1
2 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C’est pas mal, les différences avec le film de 1931 sont notables. J’ai trouvé le Dracula un peu trop malsain ; le jeu d’acteur est vraiment crédible ; mais il y a un vrai problème de rythme, c’est lent, on décroche facilement. La musique sert à ponctuer le film, elle est vraiment belle parfois, mais des fois cela peut être tourné au ridicule ; même dans la mise en scène, certains plans sont drôles malgré eux.
Incontournable film d'épouvante-horreur des années 50,plus précisément fin des années 50.Considéré comme violent pour l'époque,il l'est bien moins aujourd'hui,puisque nous ne voyons pas d'hémoglobine comme dans les films d'aujourd'hui.Cependant tout est mis en oeuvre pour nous faire tenir en haleine.
Le casting est grandiose avec Christopher Lee aussi majestueux que glacial.Il reste pour moi le meilleur des Dracula.
Le scénario bien que basique aujourd'hui,reste bien conçu,avec plusieurs victimes au programme.
La bande originale est pas mal aussi,bien dans le thème du film..Intrigante et puissante.Le rythme s'intensifie peu à peu.
Pour en finir,la réalisation est magistrale et est incontestablement l'un des points forts du film.
Le casting est grandiose avec Christopher Lee aussi majestueux que glacial.Il reste pour moi le meilleur des Dracula.
Le scénario bien que basique aujourd'hui,reste bien conçu,avec plusieurs victimes au programme.
La bande originale est pas mal aussi,bien dans le thème du film..Intrigante et puissante.Le rythme s'intensifie peu à peu.
Pour en finir,la réalisation est magistrale et est incontestablement l'un des points forts du film.
Après la première adaptation au cinéma (Dracula - 1931) de Tod Browning, l’œuvre de Bram Stoker est une nouvelle fois retranscrit sur grand écran pour le compte de la Hammer. Le Cauchemar de Dracula (1959) fut les beaux jours du box office et des producteurs. Il était donc normal que Terence Fisher en réalise la suite, avec l’excellent Dracula - Prince des ténèbres (1965). Si l’on retrouve dans ce diptyque les même personnages, il en va de même avec les acteurs principaux : Christopher Lee (le Comte Dracula) & Peter Cushing (Van Helsing). Fisher nous permet aussi de retrouver le duo dans un troisième film mais dans un autre registre, un film de S.F kitch : La Nuit de la grande chaleur (1967). Avec Le Cauchemar de Dracula, Fisher réinvente et s’approprie le mythe de Dracula. Après avoir maintes fois adaptés Frankenstein, il se lance dans une nouvelle aventure, celle du Comte des Carpates. Et le résultat est parfait ! Mêlant habillement l’épouvante à l’érotisme, on repense alors inévitablement aux nombreux plans resserrés sur Christopher Lee, lorsqu’il s’apprête à mordre sa victime, la regardant droit dans les yeux, s’approchant d’elle petit à petit, ouvrant la bouche, les canines reluisantes. Ce genre de plan pourrait prêter à sourire de nos jours, mais pour l’époque, c’est vraiment bien mis en scène !
Ma foi ce film est plutôt sympathique. Le mythe de Dracula, créature issue de la littérature qui a beaucoup plu aux studios hollywoodiens pendant l’âge d’or, subit ici un petit lifting. Bon autant le dire tout de suite, le film ne suit pas tellement la trame du livre de Stoker mais je ne le reproche aucunement, je dirais même que le parti pris des scénaristes est intéressant car les rebondissements sont plus nombreux. La grande qualité de ce film est d’être accrocheur et bien rythmé, je n’ai vraiment aucun souvenir de temps morts ou de scènes qui s’étirent. Au contraire le film est peut-être trop succinct, ça manque de développement mais le tout demeure correct.
A vrai dire je n’ai pas de reproches majeurs à faire au Cauchemar de Dracula, disons que c’est un film qui se laisse suivre, qui est divertissant mais il n’y a pas grand-chose d’exceptionnel. L’atmosphère gothique du film est un peu sapée par le fait que les décors sonnent vraiment trop studios, à titre de comparaison le Dracula de Browning avait de meilleurs décors et rendaient l’atmosphère plus oppressante. Il manque du temps pour donner ne ambiance digne de ce nom au film même si elle reste ici plutôt appréciable.
Techniquement c’est pas du lourd mais ça reste convenable, la mise en scène reste peut-être trop figée, on se sent un peu distant de l’action qui se déroule. La photo quant à elle est correcte mais elle n’éblouit pas l’écran de sa classe non plus. Un des bons points du film est son interprétation, Christopher Lee a un charisme phénoménal, Peter Cushing et Michael Gough offrent des prestations solides, le casting est doté de bons acteurs. Au niveau du scénario comme je l’ai dit c’est pas fidèle au livre, ça reste néanmoins maîtrisé et sans fausses notes. En fin de compte Le Cauchemar de Dracula ne présente ni carences majeures ni qualités exceptionnelles, l’ensemble reste plus que convenable et donne lieu à un bon petit film d’épouvante appréciable.
A vrai dire je n’ai pas de reproches majeurs à faire au Cauchemar de Dracula, disons que c’est un film qui se laisse suivre, qui est divertissant mais il n’y a pas grand-chose d’exceptionnel. L’atmosphère gothique du film est un peu sapée par le fait que les décors sonnent vraiment trop studios, à titre de comparaison le Dracula de Browning avait de meilleurs décors et rendaient l’atmosphère plus oppressante. Il manque du temps pour donner ne ambiance digne de ce nom au film même si elle reste ici plutôt appréciable.
Techniquement c’est pas du lourd mais ça reste convenable, la mise en scène reste peut-être trop figée, on se sent un peu distant de l’action qui se déroule. La photo quant à elle est correcte mais elle n’éblouit pas l’écran de sa classe non plus. Un des bons points du film est son interprétation, Christopher Lee a un charisme phénoménal, Peter Cushing et Michael Gough offrent des prestations solides, le casting est doté de bons acteurs. Au niveau du scénario comme je l’ai dit c’est pas fidèle au livre, ça reste néanmoins maîtrisé et sans fausses notes. En fin de compte Le Cauchemar de Dracula ne présente ni carences majeures ni qualités exceptionnelles, l’ensemble reste plus que convenable et donne lieu à un bon petit film d’épouvante appréciable.
"Le cauchemar de Dracula" est le premier film sur les vampires que j'ai vu au cinéma. Bien loin de "Twillight" et autres navets télévisuels sur ces créatures de la nuit, il vaut surtout pour l'interprétation de Peter Cushing et Christopher Lee, deux valeurs sures du cinéma. La mise en scène et les décors sont très réussis. D'ailleurs le château a été réutilisé dans la célèbre adaptation du "Chien des Baskerville" des mêmes producteurs. Bien sûr, cette adaptation du roman de Stocker n'égale pas en magie et en atmosphère "Nosferatu" de Murnau et le "Dracula" de Browning, mais elle est tout de même scotchante.
Premier film de Terence Fisher sur ce mythe, premier film dans lequel Christopher Lee joue le rôle du très célèbre vampire, cette adaptation assez libre du roman de Bram Stoker, ce qui l'a rend imprévisible ce qui est un gros plus, est peut-être inférieur au film de Fredrich Wilhelm Murnau mais considérablement supérieur à la version de Tod Browning. La mise en scène est intelligente utilisant uniquement les couleurs chaudes avec une prédominance du marron pour qu'on distingue bien le rouge vif du sang, et le récit mené sans le moindre temps mort. Si Christopher Lee impose une silhouette impressionnante en Comte Dracula, il doit batailler dur dans un duel de charisme face à Peter Cushing aussi inoubliable dans la peau de Van Helsing, l'ennemi juré du vampire. Jouant énormément sur la dimension horrifique (les maquillages notamment sont très réussis!), gothique (les décors de studio sont remarquables!) et érotique (très bien aidé par les actrices du film!) du mythe, Terence Fisher a pleinement réussi son coup.
Le cauchemar de Dracula est un excellent film sur l’histoire de ce célèbre vampire. La mise en scène de Terence Fisher est irréprochable et on retrouve à l’affiche du film un Christopher Lee très convaincant dans son rôle, mais aussi d’autres acteurs comme Peter Cushing, Michael Gough… Un excellent scénario avec de bons dialogues, une intrigue qui fonctionne bien, des maquillages réussis… Bref un film à découvrir, 14 / 20.
Premier volet de la série qui fait de Lee une star et une icone du cinéma fantastique.
Brillante mise en scène de Fisher, notament dans l'utilisation des couleurs (le sang rouge de la Hammer est tout de suite identifiable). Le réalisateur donne à l'histoire, très librement inspirée de Stoker, un cachet gothique qui fera le succès et la marque de reconnaissance de la saga.
Sous texte avant tout sexuel, le film traite du conservatisme, de la pudibonderie et du côté réactionnaire de la sociéte britannique d'alors. Ce sera la marque de fabrique de la série qui se posera dès lors comme un phare de la contre-culture ciné.
Brillante mise en scène de Fisher, notament dans l'utilisation des couleurs (le sang rouge de la Hammer est tout de suite identifiable). Le réalisateur donne à l'histoire, très librement inspirée de Stoker, un cachet gothique qui fera le succès et la marque de reconnaissance de la saga.
Sous texte avant tout sexuel, le film traite du conservatisme, de la pudibonderie et du côté réactionnaire de la sociéte britannique d'alors. Ce sera la marque de fabrique de la série qui se posera dès lors comme un phare de la contre-culture ciné.
l'age d'or de la hammer: stylé, image léchée, ambiance surréaliste, une merveille
Après avoir ressucité Frankenstein avec succès l'année précédente avec deux films ("Frankenstein s'est échappé" et "La revanche de Frankenstein"), Terence Fisher décide de s'attaquer à un autre mythe: Dracula. Il change à peine le scénario du roman, mais la grande nouveauté à l'époque c'est d'abord la couleur et l'intrusion de la touche d'érotisme chez les victimes féminines du comte. Terence Fisher a trouvé sa voie, il déclinera sa recette en revisitant tous les films d'horreur des années 30 jusqu'à la fin de sa carrière, qui comptera 4 films sur Dracula et 5 sur Frankenstein. Mais si on retient de Terence Fisher une filmographie homogène de série B, ses films en dépit de leurs moyens limités restent soignés en particulier aux niveau des décors. Son premier Dracula (le plus fidèle au roman de Bram Stoker) n'a pas à rougir face aux précedantes versions du roman, ni face à ses suivantes.
Plus ou moins remake de Dracula, Le cauchemar de Dracula retrace une nouvelle histoire, précisément une histoire différente que dans le premier, avec notamment le personnage de Jonathan Harker bien plus exploité que dans celui de 1931. On a également l'idée de la femme vampire plus présente, c'est notamment elle qui accueille Harker, on a l'idée du journal de bord, un peu comme dans le roman. En revanche, Dracula perd un peu tout son "charme", on perd le coté riche aristocrate de Béla Lugosi pour se retrouver avec un vampire plutôt mal habillé, on perd la lenteur glaçante également, mais certains aspect sont développés, comme l'arrivé du comte la bouche ensanglantée, réussie, ou encore le maquillage qui est bien exploité. On observe aussi une reprise du jeu de regard qui dominait clairement le le jeu de Lugosi, et bien qu'il soit totalement différent, il apporte pas mal et est convainquant. Van Helsing est lui le plus réussi, plus charismatique que dans le premier, plus "sympathique", il est plus expressif et de fait plus convainquant, d'ailleurs sa scène finale est grandiose, l'idée de se jeter sur les rideaux (son idée) est très bonne et permet d'offrir une fin différente du comte, et ainsi de ne pas faire de répétition par rapport à la mort de la femme vampire et de Harker.
Mais si les personnages apportent beaucoup au film, un manque de réalisme réduit la qualité, par exemple, certains décors sont superbes, le chateau vu d'exterieur est parfait, en revanche le costume de Dracula laisse à desirer, par contre la crypte est bien faite, ça c'est agréable. Il y a aussi le coté "naif" qui détruit la crédibilité, dans les années 30 on pouvait tout à fait croire qu'un coup de poing ou une bousculade pouvait faire évanouir quelqu'un, mais la.. Ça passe pas vraiment.
Le cauchemar de Dracula s'avère donc un film de bonne qualité, sans être excellent il est correct et permet de passer un bon moment. Il reste le meilleur de toutes les "suites" mises en scène par la hammer qui ont par la suite totalement détruit le mythe (Les cicatrices, Dracula 73...). Le meilleur est évidemment la fin, la poursuite presque stressante jusqu'au final plus que réussi.
Il est dommage que Béla Lugosi soit décédé deux ans avant la sortie de ce film, son avis en tant que célèbre interprete de Dracula, et meilleur, aurait été fort interessant.
Mais si les personnages apportent beaucoup au film, un manque de réalisme réduit la qualité, par exemple, certains décors sont superbes, le chateau vu d'exterieur est parfait, en revanche le costume de Dracula laisse à desirer, par contre la crypte est bien faite, ça c'est agréable. Il y a aussi le coté "naif" qui détruit la crédibilité, dans les années 30 on pouvait tout à fait croire qu'un coup de poing ou une bousculade pouvait faire évanouir quelqu'un, mais la.. Ça passe pas vraiment.
Le cauchemar de Dracula s'avère donc un film de bonne qualité, sans être excellent il est correct et permet de passer un bon moment. Il reste le meilleur de toutes les "suites" mises en scène par la hammer qui ont par la suite totalement détruit le mythe (Les cicatrices, Dracula 73...). Le meilleur est évidemment la fin, la poursuite presque stressante jusqu'au final plus que réussi.
Il est dommage que Béla Lugosi soit décédé deux ans avant la sortie de ce film, son avis en tant que célèbre interprete de Dracula, et meilleur, aurait été fort interessant.
Un splendide film de Dracula, à l'atmosphère incroyablement travaillée, et aux acteurs qui délivrent une prestation tout à fait respectable. Les décors sont merveilleux (quel château !), et l'intrigue, si elle s'éloigne un peu de l'oeuvre de Bram Stoker, se révèle plutôt plaisante à suivre. Un film d'ambiance donc, qui propulse Christopher Lee dans la légende, et qui compense largement son manque d'action par une bonne mise en scène. Et pour les afficionados comme moi des vieux effets spéciaux, certaines scènes restent bien palisantes à voir. Grand film.
Bon les effets visuels vont nous faire tordre de rire, mais en même temps c'est un vieux film et le charme opère grâce à la présence de deux grands acteurs et l'ambiance est la.
Pourtant je ne le regarderai pas plus d'une fois.
Pourtant je ne le regarderai pas plus d'une fois.
Un film important car ici, pour la première fois, la morsure de Dracula est apparentée sans ambiguité à un acte sexuel. Notamment par la réaction de ses victimes, qui haissent ceux qui essaient d'empêcher le comte de revenir chaque nuit... Autrement l'histoire est classique, connue et archiconnue, l'utilisation de la couleur (du rouge surtout) est particulièrement travaillée. Les décors sont baroques à souhait, et les protagonistes sont plus anglais que natures. L'interprétation est bonne, sans plus. A conserver dans une dvdthèque.
Engagé comme bibliothécaire, Jonathan Harker se rend dans les Carpates chez le compte Dracula. Mais son vrai objectif est de détruire Dracula, malheureusement pour lui, il se fera très vite mordre par une femme-vampire avant d'atteindre son but... Son ami Van Helsing devra alors intervenir...
Dès le début et l'introduction, le ton est donné avec ce générique et le "Dracula" qui apparaît en lettres de sang. Terrence Fisher réussit à mettre en place une atmosphère assez baroque et bénéficie une superbe reconstitution avec des décors adéquats. Il rend l'histoire vraiment intéressante, tout comme la galerie de personnages tournant autour de Dracula et Van Helsing, que ce soit Arthur ou Mina.
Néanmoins, je dois reconnaître que le film m'a légèrement déçu. Si l'ensemble est assez captivant et bien foutu, il est, à mes yeux, dénué de tensions, d'angoisses et de frissons. Le film m'a paru sympathique mais sans que ce soit transcendant, notamment par rapport à la version officieuse de Murnau plusieurs années auparavant (ou celle de Coppola par la suite).
C'est d'autant plus dommage que les acteurs sont vraiment excellents. Christopher Lee apparaît peu mais chacune de ses apparitions est un régal. Son allure est inoubliable, tout comme sa cape, son regard et son sang coulant de sa bouche. Face à lui, Peter Cushing incarne un Van Helsing très élégant et lui aussi, inoubliable.
Une version de Dracula qui n'est pas forcément mémorable, manquant notamment de tensions et d'angoisses, mais sympathique, qui bénéficie surtout d'une belle qualité visuelle, d'une atmosphère prenante et de deux prestations inoubliables.
Dès le début et l'introduction, le ton est donné avec ce générique et le "Dracula" qui apparaît en lettres de sang. Terrence Fisher réussit à mettre en place une atmosphère assez baroque et bénéficie une superbe reconstitution avec des décors adéquats. Il rend l'histoire vraiment intéressante, tout comme la galerie de personnages tournant autour de Dracula et Van Helsing, que ce soit Arthur ou Mina.
Néanmoins, je dois reconnaître que le film m'a légèrement déçu. Si l'ensemble est assez captivant et bien foutu, il est, à mes yeux, dénué de tensions, d'angoisses et de frissons. Le film m'a paru sympathique mais sans que ce soit transcendant, notamment par rapport à la version officieuse de Murnau plusieurs années auparavant (ou celle de Coppola par la suite).
C'est d'autant plus dommage que les acteurs sont vraiment excellents. Christopher Lee apparaît peu mais chacune de ses apparitions est un régal. Son allure est inoubliable, tout comme sa cape, son regard et son sang coulant de sa bouche. Face à lui, Peter Cushing incarne un Van Helsing très élégant et lui aussi, inoubliable.
Une version de Dracula qui n'est pas forcément mémorable, manquant notamment de tensions et d'angoisses, mais sympathique, qui bénéficie surtout d'une belle qualité visuelle, d'une atmosphère prenante et de deux prestations inoubliables.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse