AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
369 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
9 critiques
3
21 critiques
2
11 critiques
1
2 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le tout manque de spectaculaire simplement. C est pas inintéressant mais le scénario prend trop de temps pour installer véritablement l intrigue . La fin est à la fois trop lente et trop rapide .
Ce n’est pas pour se faire peur qu’on suivra cette histoire de malédiction gitane qui frappe une communauté isolée dans la France rurale de la fin du 19ème siècle, malgré des effets spéciaux plutôt réussis. Ce n’est pas que le récit, au demeurant très classique, ne parvienne pas à capter l’intérêt mais l’écriture n’est pas toujours au top, certains éléments sont vite expédiés, ou laissés dans le flou, alors que d’autres sont longuement abordés pour ne finalement déboucher sur rien……et puis, c’est un “film de monstres”, bien plus qu’un film d’horreur avec des entités démoniaques immatérielles. Heureusement, avec son contexte géographique et temporel inhabituel, ‘Eight for silver’ fait largement oublier son manque de finition : mis en scène avec un certain panache et ne lésinant pas sur les manoirs néo-gothiques et les forêts plongées dans la brume, il ressemble un peu à des films d’aventure comme ‘Van Helsing’ ou certaines productions russes récentes. De mon point de vue subjectif, le fantastique et l’avenir, ça ne fonctionne pas très bien…mais le fantastique et le passé, j’ai toujours estimé que c’est ce qui marchait le mieux. Il y aurait néanmoins quelques illogismes à soulever, sans réelle gravité mais qui auront le don d’énerver ceux chez qui ce détail finira par prendre une importance démesurée : quitte à choisir la France profonde comme cadre géographique, c’est carrément débile d’avoir choisi d’appeler certains personnages Seamus ou McBride…et quitte à relier le scénario à certains événements historiques qui se sont vraiment déroulés, c’est toujours une meilleure idée de ne pas se tromper de siècle…
Belle photographie, beaux décors, belle atmosphère! Les effets spéciaux concernant la bête sont aussi trés réussis.
L'introduction est mystérieuse et on ne comprend le lien avec toute l'histoire que grâce aux toutes dernières minutes...
On découvre le champ de compétences d'un pathologiste. Et puis l'histoire se nourrit du mythe de la bête du Gévaudan (loups anthropophages en Lozère fin XVIIIème).
Et comme d'habitude tout spoiler: se terminera par un grand incendie purificateur
.
Bon film!
L'introduction est mystérieuse et on ne comprend le lien avec toute l'histoire que grâce aux toutes dernières minutes...
On découvre le champ de compétences d'un pathologiste. Et puis l'histoire se nourrit du mythe de la bête du Gévaudan (loups anthropophages en Lozère fin XVIIIème).
Et comme d'habitude tout spoiler: se terminera par un grand incendie purificateur
.
Bon film!
Un film qui m'a bien tenu éveillé, l'époque, les décors , les tenues sont bien réalisé. La bête entre loup garou et vampire est plutôt bien faites. A vrai dire même un peu flippante.. Dommage qu'il n'ait pas accentué sur la gitane qui a lancé le sort , sinon à part ça j'ai trouvé ce film plutôt de bonne qualité.
Un scénario incohérent, qui essaie de faire le lien avec la bête du gevaudan, c'est mal filmé, pas bien joué, on a juste l impression que le réalisateur a essayé de mettre quelques scènes vu et revu dans des classiques... Bref on perd 1h30 inutilement
Le film est assez bon niveau ambiance, tension et paysages. Quant à la cohérence, c'est très moyen. Rien que d'évoquer la bête du Gévaudan (de façon très floue au passage) comme si ça venait de se passer alors que ce fait divers s'est déroulé au 18ème siècle dans la Lozère actuelle et que ce film se déroule au 19ème siècle est juste honteux. Ou alors les personnages sont particulièrement bien conservés, mais il fallait alors préciser que ce sont tous des vampires.
Un film doit être cohérent peu importe son univers, ou alors on n'y mêle surtout pas des faits historiques. C'est au mieux une marque de médiocrité de la part du réalisateur, au pire un manque de respect envers l'histoire de la France.
Un film doit être cohérent peu importe son univers, ou alors on n'y mêle surtout pas des faits historiques. C'est au mieux une marque de médiocrité de la part du réalisateur, au pire un manque de respect envers l'histoire de la France.
Un film qui revisite efficacement le mythe du loup garou et celui de la bête du Gevaudan. Un climat d'angoisse et de terreur s'installe tout au long du film au travers d'une réalisation soignée et inventive. Clairement le réalisateur a disposé de moyens importants d'où la déception lorsque la créature apparaît. Elle semble quelque peu loupée et pas assez spectaculaire.
Je lis les commentaires et je me dis qu'on a vraiment pas vu le film ! Beaucoup de critiques négatives, perso moi j'ai kiffé ce film!
Scénario original, belle photographie, le mythe du loup garou revisité et c'est très bien on sort enfin des sentiers battus.
Si je devais lui trouver des points négatifs, ce serait qu'il est assez lent et plat par moment.
Au delà de ça c'est un très bon film d'horreur très original, foncez!
Scénario original, belle photographie, le mythe du loup garou revisité et c'est très bien on sort enfin des sentiers battus.
Si je devais lui trouver des points négatifs, ce serait qu'il est assez lent et plat par moment.
Au delà de ça c'est un très bon film d'horreur très original, foncez!
La photographie est soignée. L'ambiance globale est plutôt réussie mais ça s'arrête à peu près là.
Le scénario est faiblard et le casting l'est tout autant. Ça manque de rythme presque tout le long du film.
Dommage l'idée de départ était bonne...
Le scénario est faiblard et le casting l'est tout autant. Ça manque de rythme presque tout le long du film.
Dommage l'idée de départ était bonne...
Histoire incomprehensible, tous les personnages ayant des noms anglais, on commence par penser que l'action se deroule en Grande Bretagne du XIXeme siecle.. La lecture de la fiche du film m'informe que l'action se passe en France (mais pourquoi diable tout le monde s'appelle t'il John Mc Truc ou Seamus?...), dans la même veine confuse, une troupe de gitans est là, sauf qu'ils parlent roumain.... de plus ils ont dans cette histoire un droit sur les terres seigneuriales
spoiler:
locales... Bref un salmigondis incomprehensible et incohérent de bout et bout...
locales... Bref un salmigondis incomprehensible et incohérent de bout et bout...
Un bon film basé sur une malédiction gitane au début 19 ème siècle.. une très belle photographie jouant sur l'ombre et la lumière, des acteurs correctes et un scénario sous fond de sortilège .
Le film est assez gore sur certaines scènes et nous glace le sang ...
Le film est assez gore sur certaines scènes et nous glace le sang ...
Très bon film d'époque et de genre. Une kelly reilly qui detone , une créature design sympa et un jeu de flippe sympa.
Le suspens maintenu de bout en bout et bonne histoire.
Le suspens maintenu de bout en bout et bonne histoire.
Un mélange entre histoire envoûtante, époque troublante et tension palpable, le mélange prend bien. J’ai aimer les références aux bête légendaire de nos contrées. Si vous l’avez pas vue je vous le recommande
points positifs : Une ambiance plutôt bonne, des costumes soignés, une mise en scène au service de l'ambiance, des acteurs qui croient aux personnages
points négatifs : un scénario alambiqué et pas toujours très clair, un mélange d'histoires (des gitans avec la bête du Gévaudan) moyennement crédibles, pas de personnage fort qui se détache.
Résumé : un film qui aurait pu être bon mais qui se laisse regarder et oublier.
points négatifs : un scénario alambiqué et pas toujours très clair, un mélange d'histoires (des gitans avec la bête du Gévaudan) moyennement crédibles, pas de personnage fort qui se détache.
Résumé : un film qui aurait pu être bon mais qui se laisse regarder et oublier.
Film plaisant mais sans plus. Belle photographie, belle ambiance. Mais un truc me chagrine, la temporalité des faits. L’action commence à la première guerre mondiale, puis continue au XIXe siècle. Sauf erreur de ma part, le personnage principal (la trentaine) dit avoir travaillé pendant l’affaire de la bête du Gévaudan (affaire située entre 1764 et 1767), il ne peut donc pas être aussi jeune. L’enfant qui a une dizaine d’années, ne peut pas non plus être aussi jeune pendant la guerre 14-18. Bizarre… un truc m’a échappé ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse