Avis sur Mensonges et trahisons

Le titre ne ment pas, "Mensonges et trahisons" est bien l'équivalent Netflix de tous ces petits téléfilms/thrillers insignifiants calibrés pour la cible ménagère et dont le but inavoué est clairement d'annihiler les dernières neurones en activité des spectateurs qui auraient le malheur de s'y aventurer.

Mais, attention, au contraire de la plupart de ses collègues, "Mensonges et trahisons" ne se contente pas d'être un simple produit de fast-food télévisuel lambda, non, il trouve aussi le moyen d'être un prototype battant les records de bêtise habituelle de ce genre de production indigente.
Pour masquer le néant de ce que son intrigue a à proposer, ce long-métrage signé Michael Scott (ça ne s'invente pas, le personnage du même nom dans "The Office" aurait vraiment pu pondre un truc pareil !) va tomber dans une surenchère de coups de théâtre d'une débilité rare, amenant carrément "Mensonges et trahisons" sur le terrain de la parodie involontaire. Ainsi, si le film part d'un postulat simple (une aide à domicile et son mari ayant des difficultés financières trouvent un magot chez un vieux et riche patient) dans un contexte louche surligné par des répliques beaucoup trop explicites pour être honnêtes, la suite se met à partir complètement en vrille en engluant ces personnages (tous profondément idiots) dans une série d'événements défiant les lois de la probabilité de manière exponentielle. spoiler: D'abord la découverte de 100 000 dollars, ensuite un héritage immobilier, puis un sac de diamants avec un vieux cadavre, puis un cadavre tout frais, puis...
Cette accumulation de péripéties invraisemblables aurait pu avoir comme valeur ajoutée de rendre "Mensonges et trahisons" un minimum divertissant mais c'est en réalité tout le contraire qui se produit en le faisant paraître réellement interminable pour une durée standard de 1h30. Pris au piège de sa propre bêtise, l'acte final fera surtout tomber le masque d'une intrigue conçue comme une baudruche gonflée artificiellement pour éclater sur la plus plate résolution de téléfilm grotesque.

On pensait que Netflix avait trouvé son maître étalon du genre avec le déjà très idiot "Obession Secrète" sorti il y a quelques mois mais "Mensonges et trahisons" le coiffe au poteau et, vu les sommets de nullité atteints, il restera sans doute en haut du podium pendant un bon moment...

En ces temps difficiles, où l'activité de tout cinéphile insomniaque consiste plus que jamais à tuer le temps, NETFLIX a inauguré un nouveau concept : le polar à double visionnage. D'abord on se farcit pendant 96 mn interminables une suite de scènes aussi palpitantes qu'une course de limaces. Puis, dans un 2ème temps, si vous n'avez vraiment rien de mieux à faire et si vous êtes un peu maso vous vous infligez un 2ème visionnage à la recherche de toutes les invraisemblances, illogismes et autres incongruités de la trame narrative. Un jeu des 7 erreurs en quelque sorte mais à la puissance 10. Le principe est à la portée du premier venu possédant un minimum de culot et de mépris pour les téléspectateurs. La recette est la suivante : Vous faites écrire votre scénar par un ado oligophrène qui vous pondra un synopsis aussi plein de péripéties et rebondissements que l'électrocardiogramme de la momie de Ramsès avec le mystère en moins. Puis vous vous présentez chez un producteur peu regardant (ils le sont presque tous) qui vous proposera un réalisateur inconnu à juste titre (ils sont légion). Il vous reste à trouver quelques intermittents du spectacle au chômage pour les premiers rôles et vogue la galère. Le résultat sera très proche de ce Mensonges et Trahisons. "Mensonges" parce que le produit n'a rien à voir avec un polar ou thriller digne de ce nom, "Trahisons" parce que l'attente légitime des spectateurs est trahie. Dans ce qui suit vous trouverez un florilège des invraisemblances que j'ai détectées. Si vous en trouvez d'autres, bravo, vous aurez GAGNÉ...toute mon estime. ;-)
SPOILER : Dans l'ordre à peu près chronologique vous vous poserez les questions suivantes :
- Comment se fait-il que Katie découvre que Léonard a été empoisonné alors que le
médecin légiste a conclu à une mort naturelle ?
- Comment est-il possible que le couple Adam-Katie puisse conserver les clés de la
maison alors que des scellés auraient dû être posés après le décès de Léonard.
- Pourquoi le couple ne met-il pas en sûreté le magot découvert avant l'arrivée de la
police qui devrait passer la maison au peigne fin ?
- Pourquoi celui qui a assommé Adam n'en a-t-il visiblement pas profité pour fouiller la
maison ?
- Comment se fait-il que Katie propose de payer la crémation alors que le couple n'a
théoriquement pas un flèche et qu'elle ne sait pas encore qu'elle va héritier ?
- Pourquoi Katie ne signale-t-elle pas de suite aux autorités l'existence d'un testament
en sa faveur, alors que ce délai risque de paraître suspect ?
- Pourquoi l'enquêtrice ne recherche-t-elle pas l'origine de la convocation téléphonique
qui n'émanait pas du commissariat ?
- Pourquoi l'enquêtrice soupçonne-t-elle d'emblée Adam, alors que ce dernier a
courageusement permis l'arrestation d'un braqueur dans une cafétéria et pourquoi lui
fait-elle plus tard un procès d'intention ne reposant sur rien ?
- Pourquoi voit-on sur une photo de la police le repas d'Adam intact alors qu'il était
censé l'avoir terminé bien avant ?
- Comment le pied de Katie peut-il déclencher la tapette à rats alors qu'on voit juste
avant un cadavre de rongeur emprisonné dedans ?
- Comment Adam peut-il prendre le risque de déplacer le vieux cadavre découvert dans
l'appentis alors qu'il est insoupçonnable et que la police ne peut se douter de la
découverte des diams. ?
- Comment Katie peut-elle avoir la débilité de confier à Julia l'existence des diams. ?
- Pourquoi Léonard payait-il tout en chèques alors qu'il entassait une fortune en liquide
dans un coffre et comment Ethan a-t-il pu survivre pendant 2 ans sans encaisser le
moindre chèque ?
- Comment Mickey aurait-il pu blesser mortellement Ethan par balle alors qu'on nous dit
qu'il a dévalisé tout seul la bijouterie sans arme et qu'il s'est fait arrêter juste après ???
De plus on se demande par quel miracle Ethan aurait pu récupérer les diams ?
- Vu le taux de criminalité qui règne aux U.S.A, est-il plausible qu'une bijouterie de
quartier expose pour 3 millions de gros diams en vrac dans sa vitrine ?
- Enfin que venait foutre Calvern en pleine nuit dans la maison de Léonard alors
qu'il savait qu'elle était occupée par des gens dont il se méfiait ?
- Ouf ! j'en passe et des meilleures ...

Un petit polar de série B, où comment un jeune couple monte une arnaque sur une veille dame. Et récupérer de l'argent , mais tout s'embrouille et chacun veut arnaquer l'autre. Bien confus, et une impression de déjà vu,

Comme beaucoup de polars à énigmes le film souffre de sa conclusion, sauf qu'ici les auteurs on fait fort rendant la résolution quasi incompréhensible (à moins d'avoir pris des notes) Mais s'il n'y avait que ça, les incohérences, les déficits d'explications et les facilités de scénarios pleuvent à seaux sur le film. On peut en pardonner quelques unes (après tout on est au cinéma) mais certains sont carrément loufoques. N'empêche qu'avec toutes ces casseroles, ça se regarde sans ennui, et même avec une certaine curiosité ! Eh oui ! Coté interprétation j'ai trouvé Camila Mendes absolument charmante, mais j'ai eu un coup de cœur pour l'improbable fliquette incarnée par Sasha Alexander.

Une histoire qui pourrait paraitre angoissante si on ne cherchait systématiquement à nous emmener vers le coupable idéal aussi grossièrement.

2/5 Pas terrible. Téléfilm du dimanche aprèm, ok. Film en tant que tel, non quand même pas. On voit à des kilomètres le pot aux roses arrivé sans aucune subtilité en quelques minutes après avoir eu une lenteur folle pour développer une histoire très vide au finale. Franchement pas terrible.

Mensonges et trahisons est un thriller de bas étage, parfait pour mettre en fond sur m6 un après midi de ménage. Mal interprété, sans rythme et en rien crédible, ce film est à éviter.

Réalisation poussive, linéaire et ennuyeuse, interprétations aussi nerveuses qu'un plat de nouilles et scénario très alambiqué (on y croit pas). 1.5/5 !!!

film très moyen avec beaucoup d'incohérences.
sujet déjà vu mais aurait pu mieux être traité.
Les acteurs n'ont pas un excellent jeu.

Pas désagréable mais 2 semaines après j'aurais oublié jusqu'à son existence...
Un film de niveau VOD juste correct.

Un divertissement banal ; étrange, pourtant tout semble bien parti afin que le spectateur soit cloué à son fauteuil. Mais en fin de compte, c'est plus le doute, en chacun des personnages, qui s'immisce peu à peu. On se retrouve perdu, tentant de re coller les indices, essayant de comprendre ce que l'on a pu louper. Dommage, un scénario mal ficelé. Ou le scénariste à voulut son film trop bien pensé, trop peut-être. On s'attend à ce que Mickey après ses menaces, passe à l'acte, une attente interminable. On s'attend à sursauter, mais c'est le calme, une succession d'évènements linéaire. Déception quand le dénouement arrive.

À vouloir trop en faire, on finit par par tout perdre, même le téléspectateurs. Scénario à tiroirs, un peu trop même pour contenir toutes incohérences du film.
Sinon très belle photographie.

Bon petit thriller correctement joué qui tient un bon suspense mais spoiler: laisse un peu sur sa fin car tout n'est pas résolu (ex : d'ou sort l'argent du coffre ? pourquoi son mari avait il un casier judiciaire ?)

2,7 - Même si le récit reste assez captivant, on a de plus en plus de mal à croire à l'intrigue qui perd en crédibilité au fur et à mesure des rebondissements

Banal voir platonique par moments. Film de série B , un goût de déjà vu..
Rien de nouveau , un héritage tombé du ciel , une malle d'argent , des diamants , des méchants , des morts..bof