Avis : Illusions Perdues - Page 4

jamais vu un film ou les acteurs sont à ce point perdus dans des décors et accessoires aussi nombreux et étouffants ..Ok on reconstitue une époque mais là il y a beaucoup de plans sur eux inutiles au récit ...Les acteurs paraissent quelque peu insipides et la mise en scène en prend un coup. Hélas Benjamin ne me donne aucune empathie ,le rôle principal ????Role peut ëtre trop important pour ses frêles épaules. On redécouvre Balzac avec ce film et quelques répliques laissent imaginer o combien le roman est important et si actuel!!!!

Décevant. Balzac compte parmi les plus grands reporter sur son époque, mais c'est avant tout un auteur, un romancier qui fait vivre ses personnages autant sur le plan des sentiments, de la déception à la tristesse. Le film se veut aussi un reportage sur son époque, la notre en fait, et fait l'impasse sur le style pour truffer l'histoire d'allusions et de citations qui bousillent l'âme du roman

Trop d'impudeur...des scènes de nudité gratuites sans aucune valeur ajoutée, décevant à mon goût....

J'avais beaucoup apprécié Marguerite, précédent film de Xavier Giannoli. Quelle déception avec celui-ci !!! Long et ennuyeux. En quasi-permanence une voix off qui nous explique le journalisme, la publicité, l'argent... On se croirait dans un documentaire d'Arte. Enfin des images baroques très éloignées de l'univers balzacien. L'intérêt de ce film, c'est qu'il m'a conduit à relire le roman de Balzac, léger et tout en subtilité malgré sa longueur, à l'exact opposé du film.

Loin d'être aussi brillant qu'on le prétend ..traine en longueur par contre le côté historique des journaux publicité et de l'imprimerie est intéressant ...

L’art de transformer l’or en plomb! Un film curieux de nullité… dont il faut profiter les yeux fermés. La subtilité de l’écriture balzacienne trahie par une réalisation roborative et une interprétation désincarnée. Quelle désillusion !

C'est avec franchise que j'admets considérer mon opinion plus légitime que la plupart des critiques que j'ai lues jusqu'à présent, que j'ai trouvées mal construites, infondées et vides.
Pour autant je reconnais tout aussi volontiers ma subjectivité ; j'ai terminé la lecture des Illusions Perdues de Balzac il y a trois jours très précisément. Une lecture qui m'a accompagnée tout au long du mois de décembre et dont la fin m'a plongé dans un profond état de mélancolie : un chef d'oeuvre pareil ne laisse personne insensible !
Vous l'aurez compris, je suis tombé amoureux de cette oeuvre, j'ai lu et relu des pages entières afin de savourer encore et encore le génie de Balzac.
De l'amour certes, mais un amour platonique car je pense sincèrement être suffisamment lucide pour juger tout ce qui s'y rapporte.

Ce film donc, a tout d'un film réussi et je comprends réellement pourquoi il a été salué par la critique : la reconstitution historique est excellente (bien qu'en tant que pianiste je regrette l'anachronisme de presque toutes les oeuvres utilisées), il y a du rythme, la mise en scène et la photographie sont grandioses. Hélas ! je ne peux pas accepter que l'on dise que les acteurs y sont magistraux. Ceux qui vont dans ce sens n'ont pas lu Balzac. Je n'arrive pas à comprendre comment on peut se sentir immergé dans un film historique du XIXe siècle quand les acteurs s'expriment comme au XXIe : ils font semblant de se croire deux cent ans ans plus tôt et ça crève l'écran, les dialogues sont forcés, leur diction est fausse, on n'y croit pas une seule seconde. Lire la prose et les dialogues de Balzac chaque jour pendant un mois et du jour au lendemain devoir écouter des acteurs tenter de parler le français du XIXe sans jamais réussir à cacher leur français du XXIe...
Quant à ceux dont la diction est bonne, c'est simplement dû au fait qu'ils parlent comment ils parleraient en 2021 (Depardieu que pourtant j'adore habituellement et Lacoste qui est tout simplement honteux). Le seul qui pour moi tient la route dans ce film est Dolan (que je n'aime pourtant pas vraiment). Jeanne Balibar et certains acteurs secondaires ne sont pas mauvais non plus.
Salomé Dewaels est insignifiante et Benjamin Voisin est lisse et terne comme Hayden Christensen dans Star Wars (il lui ressemble d'ailleurs énormément) : son personnage n'évolue jamais, ses expressions sont les mêmes du début à la fin.

Au-delà des dialogues, l'histoire elle-même m'a déçu. Là encore je comprends pourquoi le public a été séduit, la trame globale a été respectée, et des contraintes de temps (le film est déjà long) ont sans doute empêché le réalisateur d'être plus fidèle à l'oeuvre, mais trop de détails impardonnables ont été oubliés et d'autres ont complètement et inutilement été inventés.
Tout d'abord, le mari de Madame de Bargeton n'a jamais découvert la relation de sa femme avec Lucien, il s'est même livré dans le livre à un duel pour sauver son honneur. Au passage la scène dans l'imprimerie est ridicule et mal jouée de la part de tous les acteurs. Aussi Lucien n'a jamais été serveur chez Flicoteaux (le fameux restaurant du quartier latin). De plus, l'histoire ne se termine absolument pas avec Lucien dans un lac (wtf?). Continuons, Nathan n'est pas aussi important pour Lucien dans le roman, contrairement à Lousteau qui lui, reste son ami même après le retour de Lucien à Angoulême (la fameuse dette de 1000 francs effacée par l'envoi de vêtements). Châtelet ne fait jamais passer Lucien pour son neveu afin de l'introduire auprès de la comtesse d'Espard. Pourquoi tous ces mensonges complètement inutiles mais surtout aberrants ?

Pire encore, OÙ EST LE CÉNACLE BON SANG ?
Comment a-t-on pu faire fi du cénacle qui est un véritable socle moral pour Lucien ? Il est fondamental dans la construction et le développement du personnage. Et puis pourquoi avoir passé sous silence toute la misère qu'il a connue ? Lucien de Rubempré passe tellement de temps dans la misère à Paris et si peu dans l'opulence en comparaison...Avançons, où est l'Archer de Charles IX qui est le roman abouti de Lucien ?

Il y a plus grave encore, je suis scandalisé par l'absence TOTALE de sa soeur Ève, de sa mère et de David Séchard, qui sont pour moi les personnages les plus importants avec Lucien, Lousteau, Coralie et Madame de Bargeton.
La première partie du roman est bâclée en quinze minutes de film à peine tandis que la troisième (et dernière) n'est MÊME PAS INTÉGRÉE DANS LE FILM. On se retrouve donc avec un film qui s'intitule "Illusions Perdues" de Balzac mais qui oublie deux des trois chapitres du roman. Comment cela est-il possible ?
Et les gens lui accordent quatre voire cinq étoiles, est-ce une blague ?
Je le répète, je comprends qu'on puisse apprécier le film, il est très bon public, très esthétique, il y a du rythme, mais ayons un peu d'exigence et d'honnêteté intellectuelle, comment peut-on le qualifier de grand film voire de chef d'oeuvre ? On parle de Balzac là, il faut ouvrir et lire le roman au bout d'un moment...

Petits détails :
Était-ce vraiment nécessaire de montrer le sexe de Lucien, sérieusement ? C'est ridicule.
Aussi, Lucien dans le roman est un homme extrêmement expressif et émotif, il est un vrai vivant, on dirait même qu'il souffre d'hyperémotivité. Il est particulièrement attachant. Dans le film ses phrases sont courtes, sont regard est fixe et il use bien trop du silence : trop mystérieux. Mozart dans Amadeus de Milos Forman possède une personnalité bien plus proche de celle de Rubempré de Balzac que de Rubempré de Giannoli.
Autre point fondamental, Lucien de Rubempré de Balzac réussit à ce point car certes il a du talent, mais est surtout doté d'une beauté (héritée de sa mère) quasi unique : tout le monde le regarde et le dévore des yeux, même les hommes admettent tous son infinie beauté ; si subjectivement je trouve l'acteur quelconque (Dolan est mille fois plus charmant, élégant et beau), j'estime qu'il était au moins nécessaire de mentionner l'importance de cette beauté singulière mentionnée des dizaines de fois dans le livre, de Châtelet à d'Espard en passant par Dauriat, David Séchard, les frères Cointet et le curé espagnol.

Au fait, je sais que c'est un détail, mais Lucien est blond, pas châtain foncé : il eut été si facile de corriger cette incohérence...

Bref, 2,5 étoiles pour toutes les qualités que j'ai énoncées mais je ne pardonne pas les incohérences et surtout l'inexistence des deux-tiers du roman, dont Ève et David qui sont fondamentaux.
Je suis certain que quiconque aime ce roman autant que moi sera d'accord avec la majorité de ce que j'ai dit.

C'est ce qui arrive généralement lorsqu'un roman culte est repris à l'écran : la déception. Déjà, le physique et la personnalité des acteurs ne sont souvent pas en accord avec la représentation que notre imagination en avait brossée. C'est le cas du héros et de sa compagne, qui manquent, tous deux, cruellement de charisme. On a du mal à croire à cet amour, à cette histoire, pourtant extraordinairement contemporaine . A cela, s'ajoute une voix de narrateur omniprésente d'un cinéma passé de mode, qui fait que l'on se rapproche plus d'un documentaire soporifique que d'une lecture de roman Il m'a fallu 30 bonnes minutes pour parvenir à ne plus bloquer sur cette voix atone.
Grande surprise et meilleure interprétation du film, Vincent Lacoste, brillant.
Un film que je n'avais pas envie d'aller voir et que je regrette d'avoir vu. Plongez-vous dans notre belle littérature, plutôt que dans ses adaptations ambitieuses mais ratées !

Excellent film, script brillant, dialogues pointus, casting intelligent, décors et costumes parfaits, jusqu'à la l'image, chaleureuse à souhait. Dommage toutefois que le narrateur salisse le français avec toutes ses liaisons forcées. Faut-il le rappeler : En matière de diction, la liaison est comme les antibiotiques : pas automatique...

Une adaptation plate et convenue du roman de Balzac, qui laisse de côté la subtilité de l’analyse des caractères au profit d’un parallèle lourd et assez grossier avec l’époque actuelle.
Le casting est maladroit: les acteurs peu crédibles et peu convaincus par leur rôle (qui aurait applaudi l’extrait de Bérénice littéralement ânonné?) font ce qu’ils peuvent en fonction de leur talent dans des décors assez vulgaires.
On s’ennuie rapidement à ce spectacle du niveau d’une médiocre série télévisuelle.

Ridicule... c'est à Ridicule de Patrice Leconte qu'on pense en voyant ces Illusions perdues. Le scénario de ce film de 1997 était d'ailleurs probablement inspiré du livre de Balzac (même s'il ne se passe pas à la même époque et ne traite pas du même univers). On retrouve ici le même itinéraire d'un provincial montant à Paris, connaissant la gloire, avant de se heurter aux manigances d'un univers mondain qui le dépasse. Le film de Xavier Giannoli déroule cette histoire efficacement. Benjamin Voisin est très convaincant, tout comme Vincent Lacoste (qui occupe une place bien plus grande dans le film que la BA laisse penser), Xavier Dolan et Salomé Dewaels. Certains seconds voire troisièmes rôles sont remarquables aussi (le vieil époux de Cécile de France, le directeur du journal Le Satan, le directeur du journal Le Réveil). Décors et costumes permettent de s'immerger totalement dans ce milieu de la presse artistique et des théâtres du Paris des années romantiques. On apprend beaucoup de choses sur le fonctionnement de ce milieu, jusqu'aux détails des crieurs de rue et des programmes qu'on distribuait alors. Cependant le film me semble poser quelques petits soucis. Avec une telle armada, on s'attend toujours à une réalisation parfaitement maîtrisée. Or ici bien souvent, on sent qu'il y a des problèmes de mise en scène (cadrage, montage, rythme, etc.). Certaines scènes ne fonctionnent pas tout à fait. Ensuite, on peut vraiment se demander le sens caché de tout cela : pourquoi en 2021 réaliser un film qui semble dire toutes les 5 minutes que les journalistes sont des corrompus pris dans des collusions personnelles et financières avec le monde de l'argent et du pouvoir ? Que nous dit Giannoli ? Qu'il faut se méfier du Monde, de FranceInfoTV et de Libération ?!? Et pour s'informer où ? Sur les réseaux sociaux ?!? Pas sûr que ce message soit le plus pertinent de nos jours, et particulièrement en pleine campagne présidentielle... Enfin, là où Ridicule restait gravé dans les mémoires par l'originalité de son scénario, l'inventivité de sa mise en scène et la fantaisie de ses comédiens (Berling, Rochefort, Ardant, etc.), Les Illusions perdues, après le bon moment de la séance, semble vite s'oublier. C'est un très beau film, un très beau projet du cinéma français, mais ça ne marque pas, me semble-t-il.

C'est excellent avec double bémol, le fait qu'il y ait un certain excès à saupoudrer de l'humour et qu'il y ait un aspect "trop mis en scène", avec un certain excès d'effets tape-à-l'œil. Benjamin Voisin (qui démontre son talent depuis Été 85) sied très bien au rôle, cependant son jeu n'est pas non plus celui d'un grand acteur; pour autant, tout passe très bien. L'ensemble fait mouche, ça plaît. Xavier Dolan, sans accent, impressionne. Les costumes comme les décors semblent parfaits.

Film magnifique! X. Giannoli est notre Milos Forman national. Aucune pose d'auteur, un talent pour la mise en scène rare en France, un goût pour le spectacle allié à une éthique irréprochable. A voir.

Une adaptation divertissante avec un bon cast, des dialogues spirituels et une reconstitution soignée, Xavier Giannoli se concentre sur les aspects contemporains (corruption, polémique, pub) pour raconter l'ascension et la chute spectaculaires d'un jeune ambitieux.

Adaptée du roman éponyme d'Honoré de Balzac faisant partie de "La Comédie humaine", cette réalisation de Xavier Giannoli nous transporte au début du 19ème siècle entre Angoulême et Paris.
Nous allons suivre le destin chaotique d'un jeune écrivain et poète de province (Lucien de Rubempré) désireux de devenir célèbre grâce à sa plume.
D'abord proche de la noblesse par son éducation et via un amour secret, cet ambitieux garçon va se retrouver parachuté dans le journalisme à scandales parisien radicalement plus populaire.
Réussira t-il son rêve de devenir un auteur à succès sans se perdre lui-même ?
J'ai vraiment beaucoup aimé ce drame pourtant assez long (2h30) mais porté par un casting remarquable de talent et de justesse : un Benjamin Voisin toujours aussi intense, une Cécile de France comme d'habitude parfaite et ensorcelante, et un Vincent Lacoste totalement débridé et jubilatoire.
Les seconds rôles sont également réussis : Gérard Depardieu, André Marcon, Xavier Dolan et la séduisante Salomé Dewaels.
Une histoire captivante de bout en bout avec comme toile de fond l'après Révolution française et la lutte des classes sous la Restauration (1814-1815).
Du bon cinéma !
Site CINEMADOURG.free.fr