Avis : Pearl Harbor - Page 4

Un blockbuster comme il y en a beaucoup, un film qui compte surtout sur ses effets spéciaux, au détriment de l'histoire et des personnages. Michael Bay, réalisateur plus que moyen, a essayé de reprendre le schéma de "Titanic"; la 1ere moitié du film consacrée à l'histoire d'amour et la 2eme à l'action. Malheureusement, Bay et loin d'avoir le talent de James Cameron. L'histoire du trio amoureux Affleck-Beckinsale-Hartnett est loin d'être convaincante; surtout à cause de Ben Affleck, franchement mauvais. Le scénario est complétement idiot, les répliques sont à l'eau de rose et deviennent insupportables au fur et à mesure de l'avancée du film. La seule chose de bien dans se film sont les effets spéciux qui, il faut le reconnaître, sont trés réussi.

Un film chargé d'histoire et bien
interprété. Une vraie réussite chargé d'émotion mené par un réalisateur déjà excellent.

Un bon film dans son ensemble, bien dialogué, bien réalisé. La BO d'Hans Zimmer déchire comme toujours. Seule déception du film, c'est l'histoire d'amour à trois. Sur trois heures de film, une heure d'action et deux heures d'histoire et de querelles d'amour. Pour un film de guerre qui à couté plus de 200 millions de dollars, c'est un peu juste.

Un très beau film mêlant histoire, guerre et romance, porté par un casting très convaincant. La réalisation est excellente, la bande son parfaitement choisie. A voir!

Je trouve que Michael Bay est un réalisateur qui est injustement critiqué. Si tous ces films ne sont pas des chefs d'oeuvre (The Rock par exemple, ou les Bad Boys), il a quand même su nous pondre quelques belles pépites (je pense notamment à The Island, un des mes films préférés, ou encore Armageddon). Avec un titre comme "Pearl Harbor", qui est donc un film de guerre, vu du point de vue des Américains, est-ce que sérieusement quelqu'un s'attendait à voir autre chose que du patriotisme?! C'est peut-être une notion qui a disparu de nos jours, vu que notre génération n'a pas connu de guerre, mais mourir pour son pays était quand même vu comme la plus belle forme de bravoure et certainement la plus belle des morts à l'époque. Les américains aiment leur pays, et ils le montrent au travers de leurs films. C'est clair que l'on verra jamais ça en France, en même temps qui serait prêt à mourir pour la France? Bref là n'est pas le sujet. Ce film est un chef d'oeuvre, et ce pour plusieurs raisons. Tout d'abord pour son histoire bien évidemment, car ok la romance peut paraître un peu longuette, mais ça permet de donner de l'émotion et de faire en sorte que l'on s'attache aux personnages. Imaginez Titanic sans l'histoire d'amour ! On serait loin de verser des larmes quand le bateau coule. Bref pour moi l'histoire est admirablement traitée, et avec beaucoup d'émotion et de sincérité. Ensuite et bien on est tout de même dans du Michael Bay les amis, c'est-à-dire un réalisateur qui aime l'action, les effets spéciaux et donc les scènes époustouflantes. Et le moins que l'on puisse dire c'est que s'il y a bien quelque chose que le réalisateur maîtrise, c'est bien l'ensemble de la liste que je viens de faire. Donc oui dans Pearl Harbor vous verrez pleins d'explosions, de scènes de batailles, des combats aériens, et ce en majeur partie. Mais est-ce que ça en fait un film plat et sans intérêt? Loin de là ! Cela donne juste un très bon rythme au film, qui dure plus de 3h je vous le rappelle, ce qui nous donne par la même occasion un excellent divertissement comme Bay sait si bien les faire (et c'est à ce moment là que je peux enfin citer "Transformers"). Et ensuite je parlerai bien évidement du jeu d'acteur. Pour moi le casting est parfait. Ben Affleck, Josh Hartnett et Kate Beckinsale forment le trio idéal, aucun autre acteur n'aurait pu les remplacer. Et là encore je vais être dithyrambique mais je commence à penser qu'un chef d'oeuvre s'accompagne presque forcément d'une bande originale signée Hans Zimmer. Alors effectivement c'est la musique qui donne beaucoup d'émotion au film, mais au moins il y a de l'émotion et ça c'est le plus important dans un drame comme celui-ci. En résumé donc, pour moi Pearl Harbor est un film sans défauts, en tout cas sans défauts assez gênants pour m'empêcher de lui coller "chef d'oeuvre" sur le dos, et ne fait que me confirmer que Michael Bay est un grand réalisateur. Et si en lisant cette critique vous avez eu l'impression que je passais mon temps à le défendre lui et ses films, et bien vous avez raison !

Le film est porté par ce dynamisme, cette énergie, ce mélange typiquement américain de savoir-faire technique et de franchise naïve dans les émotions. Un grand film de guerre avec des scènes de batailles à couper le souffle!

La scène de l'attaque de Pearl Harbor est assez réussie, et heureusement, puisque "Pearl Harbor" joue là son principal atout, car le reste du film tient un peu du remplissage.

Grandioses , un film de guerre qui se regarde avec un enorme plaisir , un grand spectacle de 3 heures........

A t on vu histoire d'amour plus niaise que ce pearl Harbor ? De mémoire de cinéphile je ne crois! A fuir! A enterrer et à ne plus jamais ressortir!!!

Le pire film de guerre jamais fait!!!
Michael Bay a cru bon de nous mettre une histoire à l'eau de rose façon Jack et Rose du Titanic.Du coup on glande pendant une bonne heure attendant avec impatience l'attaque de Pearl Harbor mais une fois que celle-ci arrive on est vite déçu par l'avalanche de cliché patriotique a deux balles et comme la souligné quelqun les choses semble bizarement s'arranger quand nos deux pilotes prennent les commandes de leurs avions (Ah les américains sont vraiment les meilleur même dans la défaite)
Mais le pire c'est que l'on doit encore se tapper l'attaque finale avec un bombardement sur le Japon et la mort de l'un de ces deux idiots de pilote pas émouvante pour deux sous.
Puis la phrase de fin qui enfonce définitivement le clou du patriotisme "L'amérique a souffert mais elle a survécu".Non mais c'est vrai ce qu'on connut les pays d'Europe n'est rien à côté de Pearl Harbor!!!!
On touche vraiment le fond avec ce commentaire.
Je conseille qu'une chose oublier ce navet et achetez vous le documentaire de la National Geographic vous en apprendrez bien plus croyez moi!!!

Le meilleure du pire.

Encore une fois Michael Bay mise tout sur le spectaculaire au détriment de l'histoire et des personnages.

On suit l'histoire de deux jeunes soldats pendant la seconde guerre, ils sont amoureux de la même fille et blablabla.

En dehors de la grande scène de bataille qui dure 10 minutes il n'y a rien de bien intéressant la double romance est terriblement chiante, les dialogues aussi.
Cliché, caricatural, fade.

Un gros succès au box office, mais quelques années que vaut il ce film?
Pas grand chose.

"Pearl Harbor" est au cinéma ce que le raid japonais du 7 décembre 1941 fut pour l'Histoire : une "infamie" à jamais condamnable. Après trois heures d'un spectacle visuel consternant quand il n'est pas détestable, une évidence s'impose : Michael Bay a touché le fond. Bien sûr, nombreux sont ceux qui pensent que le réalisateur n'a jamais vraiment eu la moindre parcelle de talent. Certes, mais il faut reconnaître à ses opus précédents (et notamment "The Rock") une réelle efficacité. Or, dans "Pearl Harbor", rien mais alors rien ne fonctionne et surtout pas la fameuse attaque aérienne qui fit entrer les Etats-Unis dans la Seconde Guerre Mondiale. Et pour cause, c'est loin d'être le centre d'intérêt majeur de Michael Bay. Parachuté au beau milieu du triangle amoureux qui sert de moteur au récit, le bombardement de la flotte américaine est certes spectaculaire mais ressemble plus à une longue péripétie à la dramaturgie bien faible. La sauce ne prend pas et ce malgré la multitude de dollars utilisée pour cette séquence (une grande partie des 135 millions du budget est de toute évidence sur l'écran). Alors que la première partie aurait dû faire monter la tension précédant cette attaque inévitable en expliquant de manière implacable les enjeux de la situation, le film se consacre avant tout à évoquer l'histoire d'amour entre un jeune officier, Rafe McCawley (Ben Affleck toujours aussi falot) et une jolie infirmière, Evelyn Stewart (Kate Beckinsale, plutôt convaincante) ainsi que l'amitié qui unit Rafe à son ami de toujours (et futur rival) Danny Walker (Josh Hartnett, transparent). De toute évidence, Michael Bay tente de jouer à fond la carte de "Titanic" mêlant une histoire d'amour aux événements historiques. Dans cette volonté assumée de faire un mélo flamboyant, on ne peut s'empêcher de penser que le réalisateur recherche une certaine forme de respectabilité et de reconnaissance artistique. Dire qu'il se montre maladroit dans sa tentative d'insuffler à son récit un semblant de lyrisme et d'émotion est un sacré euphémisme. Il faut voir le flashback sur la rencontre entre Rafe et Evelyn pour comprendre à quel point Michael Bay sera à jamais incapable d'avoir le moindre sens de la comédie : la scène est totalement risible et significative du peu d'intérêt qu'il réussit à faire naître de ses personnages et de leurs tourments. Ainsi quand arrive enfin l'attaque, on est loin d'être installés dans le film. Les quelques scènes accordées au camp japonais ne sont pas là pour arranger les choses, bien au contraire. Le mot "cliché" semble bien faible en comparaison de la caricature que nous impose "Pearl Harbor". Tout juste a-t-on le temps de pouffer de rire à l'énoncé de la phrase de l'amiral Yamamoto : "si j'étais un homme intelligent, j'aurais su éviter d'en arriver là". Car, alors que spoiler: l'Amérique est en train de prendre la raclée la plus terrible de son histoire, le film réussit à détourner l'intérêt du spectateur du massacre par un subterfuge scénaristique honteux. S'appuyant sur des faits historiques exacts, l'intrigue se déplace sur Rafe et Danny qui au risque de leur vie vont s'envoler pour pourchasser et détruire sept avions japonais. On s'éloigne ainsi de l'évocation du massacre pour se retrouver dans un épisode survitaminé et visuellement impressionnant des "Têtes brûlées". Cela a un avantage : permettre de faire passer la pilule aux américains et transformer une défaite cuisante en une petite victoire
. Sous ses attraits de spectacle flamboyant, "Pearl Harbor" a de sérieuses tendances à faire dans la démagogie et dans le patriotisme exacerbés. Et ce n'est pas la dernière partie du film qui viendra changer cette impression navrante. Car "Pearl Harbor" ne pouvait pas se finir sur le désastre du 7 décembre 1941. Non, il fallait montrer spoiler: la riposte américaine afin d'assurer une rentrée financière importante au regard du budget pharaonique, les américains ne pouvant pas perdre. On a alors le droit à la préparation et au raid de 1942 sur Tokyo. Si l'héroïsme n'avait pu vraiment s'exprimer durant l'attaque de Pearl Harbor, le final offre à nos protagonistes tout le loisir de se rattraper.
Au passage, l'histoire se permet de voler spoiler: la notion de kamikaze cher au code de l'honneur japonais pour la transposer dans la bouche du Colonel Jimmy Doolittle (Alec Baldwin)
. Détestable ! Je n'ai rien contre un film qui exergue le patriotisme américain mais trop c'est trop ! Michael Bay n'a pas su (ou voulu) s'arrêter. Le discours final est à ce titre consternant et totalement risible, tout comme l'est le passage où spoiler: un Roosevelt paralysé (méconnaissable John Voight) se lève de sa chaise pour démontrer à ses officiers que rien n'est impossible
. Quant au plan du spoiler: chien réussissant à échapper au naufrage de l'Arizona au milieu de la multitude de cadavres, il en dit long sur le respect et la compassion que peut avoir Bay sur les milliers de soldats qui moururent ce jour-là
. Le film est ainsi plombé par ses dialogues, ses séquences (mention spéciale au flou artistique que n'aurait pas renié David Hamilton lors des séquences à l'infirmerie) et ses plans souvent ridicules (ah le plan sous-marin au ralenti du drapeau américain troué en train de couler !). Chaque essai filmique se conclut par un échec cuisant. Bref, de toute évidence, le responsable principal de l'échec artistique total de "Pearl Harbor" est bien sûr Michael Bay. Le réalisateur, bien aidé par son scénariste Randall Wallace, à mille lieux de son inspiration de "Braveheart", démontre une capacité à faire n'importe quoi qui atteint des sommets. Sous ses airs de technicien doué (il faut lui reconnaître un certain savoir-faire) mais peu inspiré, Michael Bay se révèle être un bien piètre conteur d'histoire. Tout le contraire d'un James Cameron !

Un film qui s'attarde plutot sur une histoire d'amour que sur celle de la guerre, lassant et chiant au final.

Je suis venu, j'ai vu, j'ai été déçu. Voilà ce qui résume à peu près mon avis de Pearl Harbor. Michael Bay, on le connaît, c'est un pathétique habitué aux blockbusters, qui ne sait pas ce qu'est le vrai cinéma, et qui n'est là que pour faire du fric. En ce sens, Bay a fait un film à sa hauteur : nul. Il alterne les explosions et une histoire d'amour d'une niaiserie monumentale. La séquence de l'attaque de Pearl Harbor aurait pu être sympa, si elle ne s'était pas éternisée en effets spéciaux. La fin traîne traîne traîne... jusqu'à ce qu'on en peuvent plus. Ça regorge d'un patriotisme écoeurant et les acteurs sont tous justes passables.
Bref, une niaiserie américaine, à éviter.

Un film de guerre pour filles ! C'est vraiment l'expression qui vient à l'esprit au visionnage de ce film. Une romance un peu niaise et de nombreux élans d'héroïsme patriotique et autres tirades sur le courage et l'honneur. C'est très pompeux, comme nos amis d'outre-Atlantique savent le faire, appuyé par une musique grandiloquente et des morceaux de bravoure. Mais ce n'est pas désagréable, et l'attaque de Pearl Harbor vaut le détour par son intensité et son réalisme.