Avis : 2001 : l'odyssée de l'espace - Page 2

"2001 : l'odyssée de l'espace" est avant tout une réflexion métaphysique sur l’humanité. Réflexion qui sera décomposée en plusieurs parties tout au long du film, de l’aube de l’humanité (symbolisée par les primates) jusqu’à son futur (symbolisé par le fœtus). Leur point commun sera bien entendu le monolithe noir, objet de toutes les convoitises et questionnements. Kubrick laisse une place importante au rapport homme / machine (symbolisé par l’ordinateur HAL 9000) et montre que certaines machines font parfois preuves de plus d’humanité que les humains eux-mêmes. La mise en scène de Kubrick est particulière, car elle est composée de longs plans descriptifs. Il s’en sert pour montrer la place ridicule de l’Homme dans l’univers. Les acteurs ne seront d’ailleurs que très peu mis en avant, étant avant tout au service de l’histoire. Les effets spéciaux et décors sont prodigieux et fonctionnent encore aujourd’hui. Le fondu-enchaîné de la pierre sur la station spatiale au début est un des plus réussis que j'ai vu. Quant à la musique, elle est parfaitement choisie. En conclusion, on peut dire que "2001 : l'odyssée de l'espace" est un film très complexe, qui ne peut laisser indifférent (on aime ou on déteste, pourrait-on dire). Mais c’est avant tout un des meilleurs films de science-fiction de tous les temps et un chef-d’œuvre absolu du septième art.

Si 2001 m'a questionné c'est sur 1 point: Qu'est-ce qu'un film? Et surtout 2001 est-il un film? Pour être original je vais reprendre la définition de wikipédia: Un film est une suite d'images constituant un récit.
Concernant la 1ère partie de la définition, 2001 rentre bien dedans. On a droit pendant 2h20 à une suite d'images assez incroyables, surtout pour l’époque. C'est bien simple, si le film sortait à l'heure actuelle il serait encore magnifique. Même si la restauration d'images lui a surement fait beaucoup de bien, on ne peut qu'être admiratif devant la beauté du spectacle proposé, devant l'inventivité de Kubrick, qui avait créé avant l'heure: skype, les tablettes, l'I.A sur-développé, la reconnaissance vocale, etc, etc.
En revanche, concernant la 2ème partie de la définition, on ne peut qu'être dubitatif. 2001 propose-t-il un récit? Le film est découpé en 4 parties bien distinctes, avec pour seul liant la présence du monolithe.
La 1ère partie parle de l'aube de l'humanité. Cette partie est selon moi réussie, tout est implicite mais reste intelligible. On comprend que l'homme nait en se servant d'un os comme d'un outil, et qu'il nait dans la violence.
On enchaine avec la 2ème partie, où un groupe d'hommes découvre le monolithe enfoui sous la lune. Là si quelqu'un comprend l'intérêt de cette séquence, outre le fait qu'elle soit une prouesse technique, je suis preneur (je n'ai trouvé aucun explication justifiant la présence de cette 2ème partie).
La 3ème est la meilleure avec le combat entre l'homme et l'I.A, sa création. Le message là aussi est implicite mais intelligible, il est intelligemment traité et intéressant.
La dernière partie est complètement psychédélique et métaphysique, très (trop même) longue et sujette à de nombreuses interprétations.
Là où je veux en venir c'est que je n'attends pas d'un film qui me serve tout sur un plateau. En revanche j'attends qu'il me propose une histoire, une tranche de vie ou un scénario bien construit, peu importe, pas une simple démonstration technique. Les 15min psychédéliques avec le jeu de lumière ne servent à rien, c'est vide de sens. Beaucoup de gens qui ont aimé disent que seul Kubrick a du comprendre son film. ça veut tout dire ! Les parties 1 et 3 comportent ce qu'il faut d'implicite, de non-dit forçant le spectateur à réfléchir, ça c'est réussi.
Quand je vois un film, j'attends 2 choses: La 1ère c'est que son visionnage me plaise. La 2ème (s'il est très bon) c'est qu'il me marque au point d'y repenser encore et encore dans les jours suivants. Récemment Mommy m'a fait cet effet là. Pour 2001, le visionnage n'est pas particulièrement agréable, le film étant plombé par des plans contemplatifs de plusieurs minutes, et il parait vide. Si le film n'avait pas eu le statut de culte je n'aurai pas cherché plus loin. Pourquoi faire? Kubrick m'a ennuyé pendant 2h20 (sauf les parties 1 et 3 quand même), pourquoi je ferai l'effort de repenser à son film? Pourquoi j'essayerai de trouver un sens, pourquoi j'essayerai de trouver un intérêt à la partie 2? à la partie 4? ça me fait l'effet de l'art contemporain, où le mec qui sort un truc tout pourri devant lequel on est perdu et explique que c'est métaphysique, avec tout le blabla autour.
A sa sortie le film a été decrié, et il l'a été à raison. Ce n'est pas parce qu'il est adulé à l'heure actuelle que l'on doit tout lui pardonner.
2001 l'odyssée de l'espace c'est une attraction à voir au futuroscope, une formidable voyage dans l'espace. Mais au cinéma, qu'est-ce que cela vaut? Ce n'est pas parce que chacun peut se faire sa propose idée que c'est bon. Tout le monde cite les parties 1 et 3 comme étant les meilleures, et je suis bien d'accord, pour le reste, personne n'est capable d'expliquer la signification.
D'où la note, 3, pour une moitié de film, pour ses belles images, mais c'est tout. Culte? non. Fumisterie, oui. A voir absolument? Peut-être. Le film reste en mémoire mais est-ce pas son côté nébuleux ou ses réelles qualités?

De très belles images et une utilisation efficace de la musique. Sinon, là où d'autres ont crié au chef d'œuvre, je n'y ai vu qu'une réalisation poussive (que de longueurs inutiles), au service d'un scénario sans grand intérêt et dont l'ésotérisme de bazar (pléonasme) se révèle aussi agaçant que consternant.

A revoir « 2001 » surtout en salle (pour la seconde fois), on mesure à quel point c’est une œuvre total. Film d’auteur à la fois spectaculaire, expérimental, métaphysique et mystique. Une somme qui devient miraculeusement harmonieuse, le tout assemblé donnant un des longs métrages les plus accomplis de l’histoire du cinéma. Imposant un rythme qui lui est propre dès l’ouverture, le récit va le conserver jusqu’à l’hallucinant trip final, quitte à perdre quelques spectateurs en route. Cette cadence lancinante calquée sur des morceaux de musique classique est totalement à l’opposée des films récents qui mélange tellement vitesse et précipitation qu’ils semblent avoir fini avant même d’avoir commencé. Dire qu’à l’époque le film de Kubrick faisait autant d’entrée en France qu’un épisode de la saga « Twilight ». Cela en fait une exception d’autant plus précieuse.

Prototype même du space opera, ce film basé sur l'angoisse métaphysique de l'homme et sa quête incessante de la vérité fait date dans l'histoire de la SF. Un vaisseau explorateur avec à bord des hommes et l'ordinateur Carl part pour Jupiter où des ondes puissantes sont émises par un monolithe d'origine extraterrestre. Craignant que la liaison avec le monolithe n'amène les hommes à se séparer de lui, l'ordinateur Carl neutralise quatre des cinq hommes. Un film indémodable.

à un bout de la palette cinématographique se trouve le blockbuster holywoodien: stéréotypé, prévisible et superificel, exemple de film dont les salles obscures on de tous temps abondées; le genre de films qui cherche à plaire au grand public, sans se soucier de sa propre qualité. à l'autre bout du spectre, on trouve le film d'auteur ultra personnel, plus rare celui-là, et qui ne sert qu'à une chose: exprimer ce que veut dire le réalisateur, sans se soucier le moins du monde du spectateur. Poussés à leur extrême, le blocbkuter et le film d'auteur sont tous les deux des navets. 2001 serait à classer dans la seconde catégorie. Bien sûr, j'éprouve trop de respect envers Stanley Kubrick pour qualifier son film de grosse merde; pourtant, lors du générique de fin, bon nombre de termes scatologiques auraient été à même de traduire mon ressenti envers 2001. Il faut avant tout reconnaître une chose à ce film: il est unique. Jamais dans toute l'histoire du cinéma nous n'avons eu ni n'aurons jamais plus une oeuvre comme celle-là (et je ne vais certainement pas m'en plaindre...). Que dire? Certes, c'est parfois très beau. Certains plans font preuve d'un talent artistique certain, comme ceux, magnifques, dans lesquels Kubrick défie la gravité; ou les première images, d'une faune disparue et de paysages paradisiaques; ou encore ces plans multicolores parfois à la limite du kish mais qui parviennent à suggérer avec succès le caratère infini et inconnaissable de l'espace; bref, c'est parfois très beau, très poétique, onirique, même, et on ne peut qu'être admiratif quand on sait que ça a été tourné en 1969. Tout cela est sur fond de musique classique, dont je ne rafole pas particulièrement, mais passons. Ajoutons que Kubrick ébauche dans 2001 un univers de Science Fiction extrêmement intéressant, abordant les thèmes de la conquête de l'espace et surtot de l'Intellignce Artificelle, avec le personnage de Hal qui est plutôt réussi. Avec de telles images et un tel univers, on aurait pu avoir une oeuvre d'exception. Mais on ne fait pas un film qu'avec des images et des sons, que diable. Si si, pourrait-on répondre: voyez 2001, qui fait lanterner le spectateur pendant plus de deux heures sans scénario, et qui est pourtant un film. La question qui se pose est donc la suivante: faut-il vraiment appeler cela un film? En effet, 2001 se retrouve épuré de tout fil donducteur scénaristique, à tel point que tout le génie de Kubrick, sensible dans le film, ne trouve aucune ossature sur laquelle se poser, et reste donc dans un état de latence, un peu comme un spermatozoïde qui ne trouverait pas d'ovule à féconder. L'extrême rareté des dialogues minimise l'impact de la psychologie humaine dans l'histoire, laquelle tient toute entière sur une succession d'images toutes plus abstraites les unes que les autres: des singes qui s'affollent autour d'un monolithe noir, des images spatiales à la chaîne, des plans interminables sur l'intérieur de vaisseaux spatiaux...Kubrick a poussé à son paroxysme l'abstraction cinématographique: des images et des sons, presque sans scénario, presque sans personnages. Et tout ça est supposé avoir un "message philosophique" de la plus haute pertinence, transmis par Kubrick au spectateur par une succession de "symboles" cachés dans le film...par exemple, le fait d'utiliser une symphonie nommée "Ainsi parlait Zarathustra" dans la B.O., en référence à l'oeuvre de Nietzsche, est sensé symboliser le dépassement de l'espèce humaine (merci wikipédia). Mais qu'advient-il de ceux qui n'ont pas lu Nietzsche et qui ne connaissaient pas le titre de la symphonie? Ils sombrent dans un état de léthargie de plus en plus profond et commencent à voir en le film de Kubrick un véritable instrument de torture mentale. Ce langage de soi-disant "symboles" cinématographiques serait donc accessible à un certain nombre "d'initiés", qui constituent 0.001% de la popluation, et qui seraient capables de décrypter le "sens profond" du film et d'accéder à son "savoir philosophique". Pour les 99.999% autres, 2001 est certainement l'une des oeuvres les plus pénibles que puisse avoir à regarder un cinéphile durant sa vie. Dommage: avec un tel talent esthétique, avec un univers aussi étendu, Kubrick avait de quoi faire. L'infini de l'espace et du temps sont des thèmes absolument fascinants, qui ont inspiré des générations d'auteurs de Science Fiction, et ce n'est certainement pas Kubrick qui est le plus remaquable. Cette "Odyssée" se révèle être une plongée métaphysico-abstraite dans l'ennui sans fond plutôt que dans l'infinité de l'espace...

Les trois C : Classique, Culte, Chef d'oeuvre. Techniquement parfait, Kubrick nous offre une oeuvre intemporelle dans son univers. Les plans, l'histoire, la musique, avec presque l’absence de dialogues, tout est absolument parfait. On pourrais reprocher au film sa lenteur, ou son histoire incompréhensible mais j'ai trop été captivé pour y faire attention. Ce qui est impressionnant c'est de se dire que le film est sorti en 68, soit presque 10 ans avant Star Wars et les effets sont aussi beaux que Star Wars mais avec avec une explosion de réalisme ce qui n'est pas le cas pour Star Wars.
Je me demande encore comment Kubrick a fait pour faire le plan ou le personnage principal court sur le long de la parois arrondie du vaisseau, ça m'a bluffé ! Et le film est truffé de petits trucs qui font de 2001 un chef d'oeuvre, comme l'apparition de certains silences, car le silence fait parti de la musique ! Ingénieux, vraiment, quelle beauté pour les yeux !
A voir absolument

Tout simplement l'un des plus grands chef-d'oeuvres que le cinéma aura pondu en un petit siècle d'existence.

Tout juste auréolé du succès de "Docteur Folamour", Stanley Kubrick se lance dans un projet de science-fiction assez démesuré et très ambitieux où il fait appel à Arthur . Clarke qui a écrit la nouvelle dont il s'inspire. Il s'entoura notamment de différents chercheurs ainsi qu'une imposante équipe pour les effets spéciaux, cherchant notamment à s'éloigner des séries B en vogue dans ce genre-là. Le tournage sera long de sept mois et la postproduction de deux ans.

Mais finalement qu'est-ce que "2001 : A. Space Odyssey" ? Une fable pessimiste sur l'humanité et la solitude ? Un trip hallucinatoire ? Une aventure mystérieuse et fantastique ? Ou encore un film sur l'origine et l'évolution de l'humanité ? (ou tout autre chose). Kubrick ne donne pas d'explication et laisse le spectateur se faire sa propre vision et idée et il est, à mes yeux, bien difficile de cerner tous les contours et les symboles de son récit, mais le rendant malheureusement déroutant et notamment lors de la seconde partie du film.

La potentielle richesse littéraire est doublée d'une richesse visuelle tant il est techniquement brillant et visionnaire. Les effets spéciaux associés à la maîtrise de Kubrick offrent une immersion totale dans l'espace et le réalisateur américain nous offre des images et plans somptueux, souvent accompagné d'une musique méticuleusement choisie et utilisée. Le réalisme de l'oeuvre n'a pas été écorné avec les années, bien au contraire même.

De plus, tout commence pour le mieux avec ce début où Kubrick laisse parler les (superbes) images tout en utilisant à bon escient une magnifique musique en fond sonore. Du premier segment retraçant l'aube de l'humanité jusqu'à la découverte d'un monolithe noir sur la lune bien des années après, je suis totalement conquis par le film et son atmosphère intrigante et fascinante ainsi que son visuel somptueux.

Néanmoins, par la suite, je commence peu à peu à sortir du film malgré quelques légers regains d'intérêts notamment lorsque HAL 9000 dévoile sa vraie nature. Dès lors les dialogues vraiment instaurés, j'ai trouvé que le film perdait de son atmosphère et de son pouvoir de fascination. Je trouve que la lenteur lui fait clairement défaut, ajouté à cela une froideur, bien que voulu, qui empêche (dans ce cas) toute attache. Passé ce début, j'ai fini par m'ennuyer lors de plusieurs passages que ni la technique de Kubrick, les superbes images ou la richesse du récit n'ont empêché.

Une expérience aussi unique que déroutante. Divisé en quatre parties distinctes, "2001 : Odyssée de l'espace" est un film beau mais d'une lenteur qui lui fait défaut et dont ni la richesse visuelle et/ou littéraire, ni la maîtrise technique de Kubrick n'ont empêché.

KEWA ? Kubrick est un maître à la réalisation ça y'a aucun doute, la bande son est splendide, les effets spéciaux sont sublimes pour l’époque mais moi qui d'ordinaire n'est pas gêné par la lenteur dans ce film elle est assommante, je veux bien comprendre que c'est fait exprès et que c'est ce qui rend le film si grandiose mais non là non, la lenteur ne me gêne pas mais il y a des limites et Kubrick les dépasses largement, ensuite niveau scénario bah c'est surement moi (certains me trouveront débile) mais j'ai rien bité, strictement rien et la lenteur ma coupé l'envie de comprendre, donc je reconnais que Kubrick est irréprochable niveau mise en scène mais niveau scénario c'est pas mon trip (je ne dis pas qu'il n'a pas de talent) c'est juste moi qui n'est pas apprécié.

Que dire ? Tout a déjà été dit sur 2001 L'Odyssée de l'Espace. Tout ce qu'on dit sur ce film (c'est beau, c'est lent, la fin est absconse) est vrai. Et c'est peut-être pour ça que c'est génial. A mon sens 2001 est un film qui ne doit pas être analysé, il ne vaut mieux pas chercher une réponse claire mais au contraire se faire sa propre interprétation, sans se laisser influencer par quelqu'un. C'est sans doute l'objectif de Kubrick à travers cette oeuvre, faire fonctionner l'imagination du spectateur. Il le fait d'ailleurs parfaitement bien dans chaque scène d'apparition du monolithe, cet objet manifestement non-naturel dont on ne sait rien. Le chaos et le mystère qu'il dégage, l'incompréhension qu'il suscite et surtout cette musique digne des Enfers qui l'accompagne rendent ces moments angoissants à en faire exploser le cœur. Il s'agir là pour ma part de l'élément le plus marquant de 2001. Il y a quand même un thème clairement défini : la peur de la technologie et de l'intelligence artificielle. Elle est incarnée par HAL, l'ordinateur de bord du vaisseau incapable de commettre un erreur. Il est marquant du fait de sa voix humaine normale, ce qui va à contre-courant de ce qu'il se faisait à l'époque en science-fiction, et de ce plan fixe sur son "œil", qui finit par donner le sentiment très désagréable d'être observé. C'est amusant de constater qu'il s'agit du personnage le plus développé du film. Le film est beau, je l'ai déjà dit, mais il est surtout réalisé d'une main de maître. La mise en scène retourne réellement la tête. Ceci, couplé avec les effets spéciaux impeccables (ça date de 1968 !) et une sélection de musique classique parfaite créé une grande expérience sensorielle. Lors de l'arrivée à Jupiter, dans la dernière partie du film, cette dernière se mue en une expérience physique et psychologique. Je retenais mon souffle, j'étais angoissé mais en même temps fasciné par ce qu'il se passait. Et comme la scène dure un petit moment, je suis resté sous pression assez longtemps ! 2001 n'est pas à mettre dans toutes les mains, clairement. Un novice du cinéma n'aura pas le bagage nécessaire pour supporter le rythme très lent de l'action et apprécier la virtuosité de la mise en scène et l'énigme que constitue la fin. Kubrick marche dans les pas de Hitchcock et laisse planer un mystère si épais qu'on peut vraiment avoir un interprétation très libre de l'histoire. Au final, la seule chose dont je suis certain avec ce film, c'est qu'il mérite la note maximale sans trop avoir besoin de tergiverser.

Un chef-d’œuvre !
Le seul véritable défaut de ce film est qu'il est assez inégale. Divisé en 4 parties dont on ne voit pas toujours le lien, la deuxième partie n'a pas véritablement d'intérêt, quant à la quatrième, basée en grande partie sur des effets spéciaux, a très mal vieilli. Mais ce sont les deux parties les plus courtes. Ensuite la troisième partie (la plus longue) est vraiment super, l'atmosphère est géniale spoiler: avec Hal 9000 en machine incroyablement maléfique et humaine à la fois
. La première partie avec les singes est à mes yeux carrément un chef-d’œuvre.
Les acteurs, pourtant peu connus, sont bons.
Les effets spéciaux ont un peu vieilli mais les plans sont superbes et la mise en scène géniale.
Le choix de la musique est mémorable.
Un des meilleurs Kubrick (si ce n'est le meilleur).

Je crois que je n’avais encore jamais vu un film aussi chiant, soporifique et mou. C’est même pas mou, niveau vitesse on tend vers zéro, on tend vers le néant. Il ne se passe rien, c’est d’un ennui mortel. A mon avis, ce film peut faire endormir n’importe qui même celui qui vient de prendre un dose de cannabis dans son café en buvant du Red Bull. Voilà 2h qui n’ont pas servi à rien, on commence parfaitement la nuit, on se met dans les bonnes conditions. Plus sérieusement, ce film est vraiment mais vraiment trop ennuyant. J’en avais entendu parler comme un bon film de SF, une référence même, vu sa date, mais quand je vois ça, c’est pas possible, on parle pas du même film ! 2001 : L’odyssée de l’espace est vraiment vide. Cela commence par 5 minutes de noir total (non je déconne pas) puis 15 minutes sans aucune parole (oui j’ai bien regardé) juste des singes, déjà là, c’était dur. Et quand enfin on pense rentrer dans le film, c’est un faux espoir. C’est presque un film au ralenti. C’est beaucoup beaucoup trop mou. De plus, je n’ai même pas réussi à comprendre l’histoire avec le monolithe. En même temps, c’est tellement monotone qu’on a vraiment du mal à suivre. Je ne comprends vraiment pas l’engouement autour de ce film (ok c’est bien pour son âge mais ça devait être lent à l’époque aussi non ?). De plus les effets spéciaux vieillissent au regard des nouvelles technologies. Ce film n’a vraiment rien pour lui. Oh si, il a exceptionnel don d’endormir son spectateur. C’est déjà pas mal. Franchement il est surnoté.

Même 40 ans après on peut facilement se rendre compte que le film n'a pas tant vieilli que ça et demeure un chef d'oeuvre de SF incontestable. Kubrick est un sacré génie... un monument du cinéma pour sur. Cependant il y a des moments super lents. Mais ce film a une double lecture et ca c'est bon !

Je m'excuse avant tout auprès des fans et des inconditionnels de Kubrick, mais après trois films visionnés je suis désolé mais je ne comprends ni son oeuvre, ni le culte autour du réalisateur. Impatiente depuis plusieurs semaines de découvrir ce film, je m'installe avec beaucoup d'enthousiasme. Les premières notes de musiques résonnent, j'ai eu beaucoup de mal à comprendre ce long moment où rien n'apparaît à l'écrant (jusqu'à l'entract qui m'a ainsi permis de comprendre). On plonge donc dans la Préhistoire, à l'époque des hommes singes (pour le coup très singes) qui découvre une sorte de boîte noir (qui m'a fait penser à une clé USB mais cela n'existait pas à l'époque du film. Le scénario est une torture de plus de deux heures ! On ne comprend rien, on ne sait rien, on déduit certaine chose et finalement la seule séquence compréhensible a été la rébellion de Hal 9000 est encore... Certes, Kubrick nous offre de magnifique plan comme le jogging de Poole dans la station, tel un hamster dans une roue mais alors le reste. Un brouillon d'images, de séquence qui a mes yeux n'avaient ni queue ni tête. Des séquences longues et molles dont on a l'impression qu'on ne verrra jamais le bout. Je ne me rappellais pas avoir autant compter les heures et souhaiter que cela se finisse. Je me suis même tâté à partir à l'entract mais pensais que la rébellion de Hal 9000 se profilant cela allait s'améliorer. Mon esprit à capituler quand il se retrouve dans une maison, j'ai bien dormi et en me reveillant et en voyant un bébé en satellite de la Terre la j'ai capitulé à ne rien comprendre de ce film. Et la bande originale, une torture pour les oreilles tellement les sons sont aigus ! Et fort. Peut-être un mauvais réglage du cinéma, mais ormis les thèmes classiques que l'on connaissait déjà, le reste était épouvantable. Je ne peux même rien dire sur le casting, car j'estime qu'il n'y avait rien pour l'évaluer. Les plans sur le système solaire qui était fantastique au début finissent par être lassant. Donc non, désolé mais je ne vois aucun intérêt à ce film et pourtant j'étais dans de bonnes dispositions et je suis plutôt fan ce qui touche l'espace mais je ne vois pas en quoi il peut encore être un symbole de comparaison pour tout ce qui se fait maintenant, c'était très certainement très bien à l'époque et peut être que le contexte des années 70 aidait à la compréhension du film mais là non c'est juste pas possible. Ce film m'aura aussi prouvé que finalement sans scénario, et en laissant les spectateurs dans l'imaginaire cela ne me convenait guère et que j'avais besoin d'un cadre structuré. Donc tant mieux, s'il y a des fans de l'oeuvre du réalisateur, si ce film est toujours un symbole malgré les années. Mais moi je n'ai vraiment pas compris pourquoi et je capitule de comprendre un jour une oeuvre du réalisateur.