AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
29585 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
666 critiques
4
210 critiques
3
108 critiques
2
122 critiques
1
93 critiques
0
92 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film constitue le dernier de Kubrick qui m’intéressait, les deux autres films que j’ai vu de lui c’est shining et Orange mécanique, ces derniers sont des chefs-d’œuvre absolu. Celui-ci aussi mais a sa façon. Moi, je vois ce film comme une pièce de théâtre, lent, long, en musique, pas beaucoup de dialogue, et c’est ça que j’adore dans ce film. Je lui enlève tout de même une demi étoile pour les 20 premières minutes du film que je trouve longues et sans grand intérêt
Évidemment ce film est un choc, ses thématiques sont innovantes néanmoins je n arrive pas à décerner à cette réalisation plus su une mention juste "bien" j ai toujours trouvé ce film trop lent et son intrigue minimaliste... voilà voilà
Avec « 2001 : l’odyssée de l’espace », Kubrick nous livre sans doute le film le plus ambitieux de toute sa carrière, plus qu’un film je dirai même une expérience spectaculaire, trippante et métaphysique. Ce qui déconcerte, c’est l’absence de message, 2001 ne parle de rien que de lui même. Certes, nous pouvons y voir un questionnement sur l’évolution de l’Homme et une proposition d’hypothèse sur sa destinée future, notamment en reprenant les théories de Nietzsche. Puis la mise en scène reste stratosphérique, mettant en évidence toute la puissance et la maîtrise de Stanley Kubrick.
De la Préhistoire à la conquête spatiale, Stanley Kubrick s'interroge sur les origines et le devenir de l'Humanité.
Une ode métaphysique magistrale et envoûtante qui questionne sur la nature humaine.
Une ode métaphysique magistrale et envoûtante qui questionne sur la nature humaine.
Le principal reproche que je fais à 2001 : l'Odyssée de l'espace est qu'il est lent au point d'ennuyer son public à mort. D'autre part les séquences de dialogue passent trop vite et il n'y a pas assez d'exposition pour permettre aux personnes qui n'ont pas lu le livre de savoir ce qui se passe. Les deux premières minutes sont consacrées à un écran noir sans musique en attendant le début du film. Trois minutes de noirceur avec quelque chose qui ressemble à un hippopotame mourant en arrière-plan. Puis on a le générique de début. Une minute de plans fascinants de la savane. Puis une bande de singes trouve une pierre noire et commence à tuer des choses avec des os. On passe à la première des nombreuses séquences de 20 minutes montrant des gens en train de faire des choses pendant que le Danube bleu joue en arrière-plan. Un tas de dialogues inutiles et un groupe de scientifiques lunaires trouve un autre monolithe. On voit un vaisseau spatial trop long pour son équipage trois personnes endormies dont deux personnes nommées Dave et Frank. Et puis il y a HAL le superordinateur parfait qui dirige le vaisseau. Comme on pouvait s'y attendre il craque et commence à enfreindre la première loi de la robotique. Voilà quelque chose qui a du potentiel. Un super-esprit maléfique froid et impitoyable qui contrôle l'environnement et peut prédire tous vos mouvements. Et que fait-il il laisse un gars flotter dans l'espace et éteint les machines d'hibernation pour que les trois gars endormis meurent laissant Dave flotter dans une capsule. Il utilise simplement le sas, enfile une combinaison spatiale et éteint HAL avec une lenteur exaspérante. Puis apparemment, il y a une certaine évolution psychédélique à Jupiter. Voici le film avec les pauses enlevées les singes voient un monolithe tuent des choses. Des scientifiques trouvent un monolithe sur la lune. HAL tue des gens et HAL meurt. Dave reçoit un message préenregistré et évolue sur Jupiter. Bien sûr c'est réaliste mais je trouve que je n'ai aucune raison de m'en soucier. Quel que soit le message aucun film ne peut être bon sans être divertissant...
Une expérience de cinéma hors norme, un chef d'œuvre toujours copié mais jamais égalé, un film visionnaire, virtuose à la limite de la perfection à sa sortie (1968). 2001: a space odyssey: The ultimate trip
Un opéra spatial plutôt cérébrale, empli de questions sans réponses comportant un final interminable et baignant dans l'absurdité. Seule la portion "Carl" du film mérite de l'intérêt, quand au reste.....
Un grand film réalisé par un grand réalisateur !.. Des origines de la vie à la perception de l'avant ou de l'après vie !..Un grand spectacle qui vous fascinera du début à la fin !.. A voir absolument ! t' Prenez soin de vous !
Classique du cinéma S.F. co-écrit par deux ténors de chacun des genres le britannique Arthur C Clarke et l'américain Kubrick. Ce qui ressort est l'intention psychédélique on est en 1968, le monolithe sorte d'extra-terrestre pour le coup vraiment original. Les moins c'est un déluge modal d'effets de lumière un peu soporifique, assez obscur et en même temps assez convenu. De la S.F. au final philosophique et ça généralement c'est pas top, pétri d'intention plus ou moins révélées, de moralisations souvent puériles malgré leurs prétentciosités et c'est bien ce qui ressort du film à l'époque et maintenant aussi.
Amis fans de Hard SF, vous êtes à la bonne adresse ! Comment ne pas connaitre 2001 l’odyssée de l’espace, un des chefs d’œuvre de la filmographie du légendaire Stanley Kubrik ? Ce film a marqué durablement l’imaginaire par sa réalisation d’un esthétisme fou, son côté à la fois expérimental et spectaculaire et sa conclusion qui tient du trip métaphysique et nous laisse littéralement en suspension…
Mais ça parle de quoi en fait ? Petit rappel : à l’aube de l’humanité, la découverte d’un monolithe noir dans le désert africain inspire au chef d’une tribu primate oppressée par une bande rivale, l’utilisation d’un os comme arme, le premier instrument est né. En 2001, quarante millions d’années plus tard après une ellipse d’une élégance absolue (l’os devient un vaisseau), nous suivons le Docteur Floyd qui enquête secrètement sur la découverte d’un nouveau monolithe sur la face cachée de la lune et qui émet d’étranges signaux vers Jupiter. Une mission est lancée dix huit mois plus tard à bord du Discovery, deux astronautes : Bowman et Poole, pilotés par l’ordinateur surpuissant HAL 9000 doivent enquêter sur les évènements de Jupiter mais HAL commence à devenir nerveux et inquiétant…
Difficile de passer après un tel chef d’œuvre et personne n’ose s’y coller pendant 15 ans jusqu’à ce que Peter Hyams ne relève le défi....
Mais ça parle de quoi en fait ? Petit rappel : à l’aube de l’humanité, la découverte d’un monolithe noir dans le désert africain inspire au chef d’une tribu primate oppressée par une bande rivale, l’utilisation d’un os comme arme, le premier instrument est né. En 2001, quarante millions d’années plus tard après une ellipse d’une élégance absolue (l’os devient un vaisseau), nous suivons le Docteur Floyd qui enquête secrètement sur la découverte d’un nouveau monolithe sur la face cachée de la lune et qui émet d’étranges signaux vers Jupiter. Une mission est lancée dix huit mois plus tard à bord du Discovery, deux astronautes : Bowman et Poole, pilotés par l’ordinateur surpuissant HAL 9000 doivent enquêter sur les évènements de Jupiter mais HAL commence à devenir nerveux et inquiétant…
Difficile de passer après un tel chef d’œuvre et personne n’ose s’y coller pendant 15 ans jusqu’à ce que Peter Hyams ne relève le défi....
Alors que dire de ce "chef d'oeuvre": tout d'abord je l'ai vu enfant j'ai détesté, rien compris, je l'ai revu plus tard toujours pas aimé, et je le revois maintenant à la moitié de ma vie??(espérons) je n'aime toujours pas ce film...
Premièrement vive les dialogues...ensuite première partie sur les singes beaucoup trop longues...les parties sur la Lune et dans le vaisseau avec l'ordinateur deviennent intéressantes mais trop courtes...et dernière partie avec Jupiter...trop trop trop longue et totalement incompréhensible...
Premièrement vive les dialogues...ensuite première partie sur les singes beaucoup trop longues...les parties sur la Lune et dans le vaisseau avec l'ordinateur deviennent intéressantes mais trop courtes...et dernière partie avec Jupiter...trop trop trop longue et totalement incompréhensible...
Un film d'une ambition assez modeste : "quel est le sens de l'humanité" ? Il est difficile de réduire une critique d'un film aussi large en quelques lignes mais j'essaierai d'être bref. 2001 L'odyssée de l'espace montre l'évolution de l'homme à travers ses plusieurs contacts avec la Connaissance symbolisée à travers le monolithe qui lui est donné par des forces qui le dépassent pour des raisons qu'il ne peut comprendre. Cette relation particulière est reproduite à mon sens avec l'intelligence artificielle crée par l'homme pour des raisons qui dépassent la machine mais qui finalement arrive à s'en rapprocher et montre son plus affreux visage : meurtrier et égoïste. Une preuve frappante de l'incompréhension humaine de la Connaissance. Visionnaire dans ses techniques de production, Kubrick parvient à faire oublier les 50 ans d'âge du film, travail bluffant aux vues de l'ampleur du projet. Cependant, son analogue russe Andrei Tarkovsky relève un point important : tout cet artifice ne nuit-il pas à l'essence du film, ne fait il pas office de rideau à une question qui vaut la peine d'être perçue sous sa forme la plus pure ? Et puis cela ne réduit-il pas le champ de l'interprétation visuelle qui est à l'origine de toute émotion au cinéma ? Je ne suis pas en mesure de répondre. Dans le doute, je ne donne pas la note maximum à l'un des films qui ouvre la voix au cinéma de Science Fiction. Pour conclure une citation de Margaret Stackhouse "There is a delicate balance between animal and divine nature in man. We will never be permitted to go beyond a certain point". Elle avait 14 ans.
Noam R.
Noam R.
Je n' ai pas aimé ce film. Alors certe certains passages sont plus intéressants que d'autre mais je vais répéter ce que même les gens ayant mis 5 étoiles rapporte: ce film est lent. Même si les films lents peuvent être bien, mais là l'histoire ne m a vraiment pas accroché, j ai manqué de m endormir a plusieurs reprise. Et même si il y a une BO mythique et des effets fabuleux pour l'époque, pour moi ça n en fait pas un bon film ou du moins le chef d œuvre dont tout le monde me parlait.
Que puis-je dire de plus à propos de cette odyssée spatiale, à part enfoncer des portes ouvertes...
Le film culte absolu, trônant sur son piédestal depuis déjà 46 ans, fascinant pour certains, soporifique pour d'autres. Mais aussi la première et dernière incursion de Stanley Kubrick dans la science-fiction.
Avec une incroyable économie de dialogues, le cinéaste dresse une fresque somptueuse, se reposant essentiellement sur le pouvoir de l'image pour véhiculer ses émotions et établir ses enjeux (voir par exemple cette magnifique ellipse servant de transition entre la préhistoire et le futur).
S'appuyant sur des effets spéciaux révolutionnaires à l'époque, faisant presque toujours illusion aujourd'hui, le cinéaste se paye en outre le luxe de filmer son odyssée humaniste sur fond de musique classique, puisant allègrement dans le répertoire de Strauss (voir à ce propos la mythique séquence de la rotation de la station spatiale filmée comme un ballet sur Le Beau Danube bleu).
A peine peut-on reprocher au film la vanité trompeuse de son propos et sa mise en images lente et contemplative. Il y a aussi ce dernier acte expérimental et cette conclusion nébuleuse qui parleront différemment à chacun des spectateurs selon leur humeur et leur tempérament de cinéphile.
Au final, Kubrick brasse une multitude de thématiques majeures de la SF littéraire (les origines du monde, l'intelligence artificielle, la vie extra-terrestre) pour en revenir toujours à celle centrale de l'humanité et de sa quête d'absolu.
Un jalon majeur de la science-fiction et du 7ème art, un film culte, encensé par certains, incompris par d'autres.
Le film culte absolu, trônant sur son piédestal depuis déjà 46 ans, fascinant pour certains, soporifique pour d'autres. Mais aussi la première et dernière incursion de Stanley Kubrick dans la science-fiction.
Avec une incroyable économie de dialogues, le cinéaste dresse une fresque somptueuse, se reposant essentiellement sur le pouvoir de l'image pour véhiculer ses émotions et établir ses enjeux (voir par exemple cette magnifique ellipse servant de transition entre la préhistoire et le futur).
S'appuyant sur des effets spéciaux révolutionnaires à l'époque, faisant presque toujours illusion aujourd'hui, le cinéaste se paye en outre le luxe de filmer son odyssée humaniste sur fond de musique classique, puisant allègrement dans le répertoire de Strauss (voir à ce propos la mythique séquence de la rotation de la station spatiale filmée comme un ballet sur Le Beau Danube bleu).
A peine peut-on reprocher au film la vanité trompeuse de son propos et sa mise en images lente et contemplative. Il y a aussi ce dernier acte expérimental et cette conclusion nébuleuse qui parleront différemment à chacun des spectateurs selon leur humeur et leur tempérament de cinéphile.
Au final, Kubrick brasse une multitude de thématiques majeures de la SF littéraire (les origines du monde, l'intelligence artificielle, la vie extra-terrestre) pour en revenir toujours à celle centrale de l'humanité et de sa quête d'absolu.
Un jalon majeur de la science-fiction et du 7ème art, un film culte, encensé par certains, incompris par d'autres.
Il y a parfois des films considérés comme des chefs-d'oeuvre que je n'apprécie pas, mais où je comprends pourquoi certains adorent. Et il y a ces films encensés qui sont, incompréhensiblement appréciés. 2001 : L'odyssée de l'espace fait partie de cette deuxième catégorie. Je ne comprends pas l'intérêt. En terme de film, c'est vide (le vide spatial, c'est rigolo), c'est d'une lenteur, mais c'est LEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEENT comme pas possible, 2h30 de film qui peuvent se résumer en un court-métrage de 3 minutes, les personnages sont inutiles au possible, le scénario est écrit sur un post-it, la réalisation, il y a une réalisation ? Parce que j'ai vu un gamin de 5 ans faire des effets, mettre des jolies couleurs partout, retourner la caméra et filmer des scènes chiantes...
Il n'y a rien. A moins que les fans de se filment soient des membres d'une secte qui adorent s'emmerder, je ne comprends pas comment on peut aimer ce film. Pourtant Kubrick a déjà pondu des oeuvres correctes (Shining ou Full Metal Jacket) mais 2001 n'est même pas un échec à ce niveau-là, c'est une erreur de la nature.
Il n'y a rien. A moins que les fans de se filment soient des membres d'une secte qui adorent s'emmerder, je ne comprends pas comment on peut aimer ce film. Pourtant Kubrick a déjà pondu des oeuvres correctes (Shining ou Full Metal Jacket) mais 2001 n'est même pas un échec à ce niveau-là, c'est une erreur de la nature.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse