menu
close2
Annuler
Ex:
Mickey 17, Megalopolis, Paul Inception
Note moyenne
4,1
29699 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
666 critiques
4
210 critiques
3
110 critiques
2
123 critiques
1
93 critiques
0
92 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
D'un côté, ce film, qui sent les années 60-70, a vieilli. D'un autre, il demeure intemporel, et le restera sans doute à jamais. Plus qu'un film, il s'agit d'un spectacle, une expérience sensorielle quasi mystique. La bande son y est bien sûr pour beaucoup : tantôt musique de Johann Strauss pour décrire le ballet des engins spatiaux, tantôt un grondement sonore plus inquiétant que toutes les musiques de films d'horreur. Il va sans dire que Stanley Kubrick parvient avec un talent inouï à traduire sur grand écran le chef d'oeuvre d'Arthur C. Clarke : au-delà de la science-fiction, une quête sur le sens de la vie et de l'évolution.
Réflexion intéressante sur l'IA, surtout à une époque où elle n'existait pas vraiment.
En revanche, final trop délirant à mon goût pour être compréhensible.
En revanche, final trop délirant à mon goût pour être compréhensible.
Grosse, grosse déception pour ce film que je viens enfin de voir. Certes je peux comprendre que pour l'époque les effets spéciaux et les vues spatiales ont dû être bouleversants, magiques et révolutionnaires, mais vu aujourd'hui 46 ans après, je ne vois vraiment pas en quoi ce film est un chef d’œuvre : le scénario est ultra minimaliste, les personnages ne servent pas à grand chose, les vingt premières minutes m'ont fait demander si je n'étais pas en train de regarder l'Odyssée de l'espèce plutôt que de l'espace, la dernière partie du film relève du délire psychédilico-hypnotique, la fin du wtf absolu.
D'aucuns avaient reproché à Interstellar de Nolan d'avoir pompé sur ce film, or je ne vois pas en quoi : hormis quelques points de détails et/ou clins d’œil, les deux peuvent de toute façon difficilement se comparer selon moi, tellement on n'est pas dans la même optique. On comprend où veut en venir Nolan, tandis qu'on se demande dans quel voyage visuel bien trop métaphysique et délirant nous embarque Kubrick.
Bref, j'assume : je n'ai pas du tout saisi l'intérêt de ce film ainsi que son message (même si je ne suis pas sûr qu'il y avait vraiment quelque chose à comprendre), d'où ma note qui oscille entre le pas terrible et le mauvais.
Il est vrai que pour le coup, Kubrick a vraiment dû passer pour quelqu'un d'un peu cinglé pour proposer un tel film pour l'époque ; avant-gardiste est peut-être d'ailleurs le meilleur qualificatif qui me viendrait désormais à l'esprit pour décrire ce 2001.
D'aucuns avaient reproché à Interstellar de Nolan d'avoir pompé sur ce film, or je ne vois pas en quoi : hormis quelques points de détails et/ou clins d’œil, les deux peuvent de toute façon difficilement se comparer selon moi, tellement on n'est pas dans la même optique. On comprend où veut en venir Nolan, tandis qu'on se demande dans quel voyage visuel bien trop métaphysique et délirant nous embarque Kubrick.
Bref, j'assume : je n'ai pas du tout saisi l'intérêt de ce film ainsi que son message (même si je ne suis pas sûr qu'il y avait vraiment quelque chose à comprendre), d'où ma note qui oscille entre le pas terrible et le mauvais.
Il est vrai que pour le coup, Kubrick a vraiment dû passer pour quelqu'un d'un peu cinglé pour proposer un tel film pour l'époque ; avant-gardiste est peut-être d'ailleurs le meilleur qualificatif qui me viendrait désormais à l'esprit pour décrire ce 2001.
Napoléon
Visuellement magnifique, cette oeuvre contemplative et singulière possède des effets spéciaux magiques, des décors réussis et une superbe mise en scène. Avec des bandes-son qui marquent le film avec son esthétisme a influencé par la suite le cinéma. L'ambiance assez psychédélique est au service d'un scénario questionnant l'humain sur lui-même et exposant d'une manière originale et imagée l'évolution de l'humanité en passant par la technologie, la conquête ou encore la vie elle même.
Effectivement, le film est spécial. Original tant dans le scénario que dans la réalisation (la bande son l'est aussi d'ailleurs), le scénario est intéressant et suscite beaucoup de questions. Je pense que chacun a ça propre interprétation et explications. Les effets spéciaux, pour les moyens de l'époque, sont très réussis et ont très bien vieillis. Au final, je trouve ce film assez divertissant mais sans être non plus excellent. Mais je comprend que pour beaucoup il le soit. 12/20
2001 est un film qui se considère lui même comme un chef d'œuvre ! C'est à dire qu'il se permet des longueurs , des effets sonores ou visuels , un montage qui ne passeraient pas avec d'autes films ... Mais c'est réalisé avec un tel brio , une telle maitrise de l'image que on ne peut décrocher . Kubrick prend tellement au serieux au point de laisser les 20 premières minutes de son films sans une seule parole pour ne pas gâcher son effet de départ ! Il laissera des plans fixes sans réels intérêts (personnages aussi , en train de manger , etc...) car ils sont beaux et que ce film n'a pas besoin du rythme rapide des films "normaux" . C'est exactement avec ce thème que je définirais 2001 : il ne se considère pas comme un film "normal" il est plus qu'un film et il le sait .
Malheureusement Kubrick pousse le bouchon parfois trop loin notamment dans les scènes de fins ou il ne filme que des décors naturels en changeant les couleurs ... Ce final est très inégal (passant de scène psychédélique plutot énervante a la scène de l'embryon qui est très forte symboliquement et magnifique visuellement ) et il faut faire grandement travailler ses méninges pour trouver des sens à chacune de ses images .
Mais que serait 2001 sans ses effets spéciaux magnifique et sa musique splendide !!! Puissant dans les répertoires de Strauss et de strauss (oui kubrick aime les Strauss ) . Il utilise ces musiques a la perfection en ne les passant que dans des moments très particuliers et bien choisit .
Pour conclure 2001 est un film grandiose qui se considère comme tel mais qui partait à plusieurs moments issus de l'imagination d'un fou (ce qui n'est pas totalement faux ...) et nous avons du mal à saisir ses propos .
Malheureusement Kubrick pousse le bouchon parfois trop loin notamment dans les scènes de fins ou il ne filme que des décors naturels en changeant les couleurs ... Ce final est très inégal (passant de scène psychédélique plutot énervante a la scène de l'embryon qui est très forte symboliquement et magnifique visuellement ) et il faut faire grandement travailler ses méninges pour trouver des sens à chacune de ses images .
Mais que serait 2001 sans ses effets spéciaux magnifique et sa musique splendide !!! Puissant dans les répertoires de Strauss et de strauss (oui kubrick aime les Strauss ) . Il utilise ces musiques a la perfection en ne les passant que dans des moments très particuliers et bien choisit .
Pour conclure 2001 est un film grandiose qui se considère comme tel mais qui partait à plusieurs moments issus de l'imagination d'un fou (ce qui n'est pas totalement faux ...) et nous avons du mal à saisir ses propos .
Je ne ferai pas aussi long que les autres critique. Je crois que je ne suis jamais ennuyé de toute ma vie. Me pendre aurait été une distraction plus intense.
Il ne se passe rien, très peu de dialogue (a croire que les acteurs ont été payé au mots prononcé), et surtout on y comprend rien (surtout a la fin).
Il faut quand même le voir si on veux comprendre certains autres films ou série qui font référence à celui ci.
Bref si vous voulez un bon bruit de fond mettez le, si vous voulez le voir, ne préparez pas le pop corn mais la touche avance rapide.
Il ne se passe rien, très peu de dialogue (a croire que les acteurs ont été payé au mots prononcé), et surtout on y comprend rien (surtout a la fin).
Il faut quand même le voir si on veux comprendre certains autres films ou série qui font référence à celui ci.
Bref si vous voulez un bon bruit de fond mettez le, si vous voulez le voir, ne préparez pas le pop corn mais la touche avance rapide.
Si j'avais vu ce film en 1968, qu'en aurai-je pensé?? Seulement là, en 2014, 10j après avoir vu l'excellent "interstellar", je n'ai pas été sensible à ce film considéré comme un "chef d'oeuvre". Alors, certainement, n'ai-je pas les qualités intellectuelles ou les sensibilités artististique pour pouvoir apprécier celui-ci à sa juste valeur. Néanmoins, je dois reconnaître que j'ai été surpris par une telle esthétique sur une bande son grandiose par moment comme sur "blue danube" par exemple d'autant quand on se restitue à l'époque même si évidemment étant né en 83, je ne dispose pas de repère quant à celle-ci. Je n'ai pas réellement saisi non plus les tenants et aboutissants de ce film si tenté qu'il n'y en aies vraiment. Peu importe, l'extrême lenteur aussi esthétique et prodigieuse soit-elle dans son utilisation et sa mise en scène tout autant que la durée du film font que je ne le reverrai certainement pas donc ne pourrai saisir le message.
Avant-gardiste, original, esthétique, certes...
Ennuyeux, pas de surprises à ce niveau comme toujours chez Kubrick
film barré par un réalisateur barré
Je n'arriverai jamais à m'y faire....
Ennuyeux, pas de surprises à ce niveau comme toujours chez Kubrick
film barré par un réalisateur barré
Je n'arriverai jamais à m'y faire....
J'imaginais "2001 l'Odyssée de l'espace" assez lent avant de le voir ( ce qui est le cas). Je m'étais préparé ! Mais je n'aurai jamais pensé qu'il puisse être aussi peu captivant.
D'abord, beaucoup trop de temps mort : Quand on visionne ce film il faut avoir la télécommande à la main ! En effet j'ai du accélérer certains passages. Il est apparu qu'à cette vitesse le film était plus convenable !
On peut accorder à Kubrick deux réussites : Le fait d'avoir dégoté quelques bonnes musiques classiques, et les effets spéciaux plutôt remarquables pour son époque. Mais ça ne fait pas tout ! Le problème avec les prouesses techniques, c'est qu'on a tendance à les étaler ! C'est ainsi, que par la suite, le film vielli très très mal ...
De plus, il n'a pas su utiliser la musique à bon escient. Les rares passages musicaux du film sont trop long, alors qu'à côté, d'autres manquent cruellement d'ambiance sonore. L'audio est aussi important que la vidéo ! Il n'y a qu'à comparer avec "Interstellar", film dans lequel on est littéralement plongé grâce à ses ambiances sonores.
Certes, dans "2001 l'Odyssée de l'espace il y a de bonnes réflexions mais cela n'excuse pas la mauvaise qualité cinématographique de ce métrage.
Le film ne m'a donc pas fait ressentir la moindre émotion, ni même fait réfléchir à quoi que ce soit. Ici, Kubrick laisse place entièrement à l'ennui. Conclusion : 1.5/5.
Néammoins je me remets en question et me demande si plus tard je ne penserai pas la même chose pour des films d'aujourd'hui comme "Interstellar" qui pour moi sont de vrais chef d'oeuvre. On peut se dire en effet qu'en 1968 c'était une autre époque. (Mais quand même ! D'autres films de la même époque viellissent très bien !!
Bref c'est mon avis.
D'abord, beaucoup trop de temps mort : Quand on visionne ce film il faut avoir la télécommande à la main ! En effet j'ai du accélérer certains passages. Il est apparu qu'à cette vitesse le film était plus convenable !
On peut accorder à Kubrick deux réussites : Le fait d'avoir dégoté quelques bonnes musiques classiques, et les effets spéciaux plutôt remarquables pour son époque. Mais ça ne fait pas tout ! Le problème avec les prouesses techniques, c'est qu'on a tendance à les étaler ! C'est ainsi, que par la suite, le film vielli très très mal ...
De plus, il n'a pas su utiliser la musique à bon escient. Les rares passages musicaux du film sont trop long, alors qu'à côté, d'autres manquent cruellement d'ambiance sonore. L'audio est aussi important que la vidéo ! Il n'y a qu'à comparer avec "Interstellar", film dans lequel on est littéralement plongé grâce à ses ambiances sonores.
Certes, dans "2001 l'Odyssée de l'espace il y a de bonnes réflexions mais cela n'excuse pas la mauvaise qualité cinématographique de ce métrage.
Le film ne m'a donc pas fait ressentir la moindre émotion, ni même fait réfléchir à quoi que ce soit. Ici, Kubrick laisse place entièrement à l'ennui. Conclusion : 1.5/5.
Néammoins je me remets en question et me demande si plus tard je ne penserai pas la même chose pour des films d'aujourd'hui comme "Interstellar" qui pour moi sont de vrais chef d'oeuvre. On peut se dire en effet qu'en 1968 c'était une autre époque. (Mais quand même ! D'autres films de la même époque viellissent très bien !!
Bref c'est mon avis.
Je mets un demi-point simplement pour la prouesse technique que représente ce film. A part ça, je viens de regarder plus de 2h de vide intersidéral en espérant une fin un peu meilleure.
J'ai conscience que le cinéma est un art, qu'il faut interpréter, que tout n'est pas montrer, que la plupart voient en ce film un chef-d'oeuvre magistral, mais là Kubrick est allé beaucoup beaucoup beaucoup trop loin.
Ce qui m'a le plus choqué: c'est long. Très très long. Quand je disais plus haut "plus de 2h de vide intersidéral", c'était à prendre au sens propre. Il ne se passe quasiment rien au niveau du scénario, et qu'on se le dise, quasiment rien dans la mise en scène non plus. Oui, l'ambiance est importante au cinéma, mais faire durer plus de 5 minutes une scène psychédélique de voyage à travers les dimensions ou je ne sais quoi, ça ne sert plus à rien, je ne sais même pas quels arguments on peut trouver pour défendre ce choix de lenteur.
Bon et puis voilà, le scénario. Il se passe quasiment rien. Trois péripéties compréhensibles dans ce film. Aucune ne méritait plus de 30 minutes à l'écran.
J'ai beau apprécié certains films de Kubrick, comme Orange Mécanique, j'avoue que je déteste ce film. Ce film est simplement une sorte de pornographie esthétique permettant à de pseudo-connaisseurs, qui affirment comprendre un message important sur l'humanité et tout le bla-bla derrière cette oeuvre, de se masturber mentalement en se prenant pour des illuminés du cinéma. Du cinéma pour hipster.
J'ai conscience que le cinéma est un art, qu'il faut interpréter, que tout n'est pas montrer, que la plupart voient en ce film un chef-d'oeuvre magistral, mais là Kubrick est allé beaucoup beaucoup beaucoup trop loin.
Ce qui m'a le plus choqué: c'est long. Très très long. Quand je disais plus haut "plus de 2h de vide intersidéral", c'était à prendre au sens propre. Il ne se passe quasiment rien au niveau du scénario, et qu'on se le dise, quasiment rien dans la mise en scène non plus. Oui, l'ambiance est importante au cinéma, mais faire durer plus de 5 minutes une scène psychédélique de voyage à travers les dimensions ou je ne sais quoi, ça ne sert plus à rien, je ne sais même pas quels arguments on peut trouver pour défendre ce choix de lenteur.
Bon et puis voilà, le scénario. Il se passe quasiment rien. Trois péripéties compréhensibles dans ce film. Aucune ne méritait plus de 30 minutes à l'écran.
J'ai beau apprécié certains films de Kubrick, comme Orange Mécanique, j'avoue que je déteste ce film. Ce film est simplement une sorte de pornographie esthétique permettant à de pseudo-connaisseurs, qui affirment comprendre un message important sur l'humanité et tout le bla-bla derrière cette oeuvre, de se masturber mentalement en se prenant pour des illuminés du cinéma. Du cinéma pour hipster.
Difficile de juger un film qui a maintenant près de 50 ans. J'ai eu beaucoup de mal apprécier ce Grand Chef d'Oeuvre de la science-fiction, rempli de scènes très (très) longues et lentes. J'attribuerai tout de même une note de 3,5 étoile pour un film qui restera culte dans l'histoire du cinéma, avec des images juste magnifiques et une bande son légendaire.
Film d'anticipation très spécial, 2001 l'odyssée de l'espace est le 4e Kubrick que j'ai vu (après les chefs d'œuvres Orange mécanique, Shining, et Full metal jacket) et on peut dire que je m'attendait à pire. Tout d'abord, au début j'ai cru que le plan noir allait durer des minutes et des minutes... 2m50. Ouf ! je m'attendait à pire. Ensuite, on va cracher le morceau, le film est visuellement magnifique. La voix de l'ordinateur Carl 500 est charismatique, j'ai adoré les scènes ou les astronautes marchent à l'envers. L'ensemble est beau, bien que parfois bien lent, le manque de dialogues est là, mais le plan final est très beau (
spoiler:
avec le fœtus)
et puis la le cochon il a grandis... Bon film.
et puis la le cochon il a grandis... Bon film.
"2001 : l'odysée de l'espace" est plus que culte, c'est une référence, un film majeur. Et il a de quoi, tant sur le fond que sur la forme. Mais commençons par le fond. L'histoire est extrêmement intéressante et le découpage en quatre parties est intelligent. De plus, le film offre une réflexion, sur l’intelligence humaine et son évolution, rarement aussi poussée. Ensuite, la réalisation de Kubrick excelle, il positionne toujours la caméra pour avoir des plans parfais, tous sont d'une beauté incroyable. De plus, les plans dans l'espace sont sublimés par une magnifique musique. Cependant, le film possède quelques longueurs, seul petit défaut. Bref, un film qui doit être vu et qui possède des effets spéciaux de grandes qualités même aujourd'hui.
d'une grandeur interstellaire. Un univers prenant, une esthétique marquée délicieuse. Un chef d'oeuvre
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse