Derniers Avis : 2001 : l'odyssée de l'espace - Page 4

Les longueurs sont abusées. On aurait facilement pu enlever 45 minutes a ce film. Surtout sur la partie finale près de Jupiter.
Dommage de ne pas avoir donné plus d'explication a la raison du bug de Hal.

Film hypnotique et ne comprend pas tout mais ce n'est pas grave. Une œuvre rare et intemporelle.

Ce n’est pas un film comme les autres. Kubrick propose moins une histoire qu’une expérience sensorielle et une réflexion philosophique traduite en images. Chaque plan est d’une beauté saisissante, porté par une mise en scène avant-gardiste et incroyablement audacieuse. Mais cette ambition a son revers : les longueurs sont réelles et le film exige du spectateur une patience rare, ainsi que l’acceptation de ne pas tout comprendre. Plus qu’un récit, c’est un voyage hypnotique qui interroge notre place dans l’univers.

Après le Bluffant Docteur Folamour, Stanley Kubrick livre une Masterclass phénoménale avec ce Film d'Anticipation Envoutant et Révolutionnaire qui marqua d'une pierre blanche l’évolution fulgurante du Septième Art. Porté par une Histoire Limpide et Universelle qui nous embarque dans un maelstrom d’émotions pendant 2h21 dont on ressort pas indemne de cette voyage spatiale sensorielle a la hauteur du roman éponyme de Arthur C. Clarke. Ajouter a tout cela, une Réalisation Éblouissante et Immersive qui nous éblouit magistralement la rétine par des Séquences d'une beauté étourdissante soutenu par une Bande Originale lancinante qui est en parfaite symbiose avec l'univers Onirique et Anxiogène du long métrage. Ensuite le Casting est au cordeau grâce a la performance irréprochable de Keir Duella qui campe avec aisance le rôle de David Bowman un Astronaute Pragmatique et Professionnel qui se retrouve embarqué dans une aventure spatiale qui le transformera a tout jamais. Autour de notre éminent scientifique on retrouve l'impeccable Garry Lockwood qui joue avec justesse le rôle de Frank Poole un lieutenant scientifique Rationnelle et Intuitive sans oublier le personnage emblématique de Hal 9000 une intelligence artificielle Imposante et Imprévisible qui rentre instantanément au rang des Personnages les plus marquants de l'Histoire du Cinéma avec une mention spéciale pour quelques autres Seconds Rôles particulièrement solide et investies qui complètent cette Distribution infaillible. Enfin le film oscille merveilleusement entre Conte Philosophie et Anticipation dont on ressort toujours autant ébahis par des Effets Spéciaux Époustouflants qui nous émerveille la rétine en passant par des Morceaux de Bravoures Saisissants ponctué en prime de Séquences Indescriptibles et Poétique qui laissent une trace majeur dans nos mémoires de cinéphiles. En Bref, 2001 L'Odyssée de l'Espace est assurément l'une des Œuvres les plus impactantes du Septième Art qui se bonifie merveilleusement dans le temps tout en assurant le talent Créative et Intemporel du légendaire Stanley Kubrick qui nous envoute avec maestria avec ce Space Opéra Enivrant,Indescriptible et Spectaculaire qui mérite brillamment ses galons de grands classiques indétrônables de l'histoire du Cinéma a découvrir d'urgence.

Je me range à la fois dans la catégorie de ceux qui estiment que ce film de Stanley Kubrick est un chef d'oeuvre, notamment au niveau de la mise en scène, des images (surtout pour l'époque) et de son intrigue et dans la catégorie de ceux qui le détestent à cause de sa lenteur, de sa monotonie et de sa fin enigmatique.
Difficile donc de trancher entre les 2 camps, même si je pense qu'il faut absolument voir (peut être plusieurs fois) ce film qui n'en reste pas moins pour autant très fascinant.
Bref, génie ou fumisterie?... à vous de vous faire votre propre opinion.

Un film d’une dualité déconcertante. Chef d’œuvre incontesté dont les images et les effets spéciaux sonnent presque irréels pour un film tourné en 1968, la lenteur de l’histoire et la fin très rapide et ésotérique le déparent. De plus, la flopée d’éléments explicatifs du livre qui ne sont pas présents dans le film rendent la compréhension plus ardue.

Les effets spéciaux sont fabuleux pour un film de 1968. L’histoire, bien que moins claire que dans le livre est très profonde et de qualité. Cependant selon moi la fin est bien trop floue et le film est beaucoup trop long. Personnellement, même si les plans sont beaux j’ai trouvé la durée très excessive.

Œuvre culte de Stanley Kubrick que l’on ne présente plus, « 2001 : l’odyssée de l’espace » est moins un film de science-fiction qu’une plongée métaphysique au centre de l’origine de l’espèce humaine et de son évolution. Plastiquement superbe en usant d’effets visuels incroyable de réalisme pour l’époque et n’ayant absolument pas vieillis, parfaitement accompagné d’une musique grandiose et une telle intelligence et recherche dans l’écriture à laquelle a participé l’écrivain Arthur C. Clarke faisant du long-métrage plus de quatre décennies après sa sortie un récit insondable qui n’a toujours pas délivré tous ses mystères, notamment son final psychédélique. Abordant la thématique de science-fiction avec une précision scientifique remarquable, le cinéaste offre une œuvre aux multiples thématiques et interprétations, du voyage dans l’espace à l’évolution humaine en passant par l’intelligence artificielle, d’une profondeur inouïe faisant de chaque visionnage du long-métrage une expérience unique et inclassable.

Je viens de le voir (enfin) en entier, et c'est catastrophique, comment on peut noter aussi bien un truc pareil, les gens ne l'ont pas vu ou quoi? il n'y a que 2 thèmes musicaux de bon et c'est tout, l'"histoire" n'a ni queue ni tête, il y a des passages sans aucune transition (de l'age préhistorique à l'age spatial) et quand il y en a ça se résume à des écrans de veille d'un pc sous windows xp! Les dialogues sont tous sans intérêt, mal doublé avec une qualité sonore affreuse, alors que les (trop long) passage musicaux font exploser les vitres, j'ai même noté à 2 reprises une tentative de réveil avec la même sonnerie que mon alarme incendie ! Si c'est pas parce que le réalisateur savait qu'on allait dormir...

« Le silence de ces espaces infinis m'effraie. »

Jamais je n'avais aussi bien compris cette phrase de Pascal qu'en regardant ce film.

Rarement un film m'aura autant laissé scotché, hypnotisé.

L'immensité de l'espace, la froideur de l'intelligence artificielle, l'inconnu incarné par le monolithe... Tout concourt à nous fasciner autant qu'à nous terrifier.

La réalisation est absolument époustouflante, aussi bien pour son époque qu'aujourd'hui. Plus d'un demi-siècle après sa sortie, le film n'a pratiquement pas pris une ride.

Pour une fois, l'adaptation cinématographique dépasse à mes yeux l'œuvre littéraire d'Arthur C. Clarke. Là où le roman cherche à expliquer, le film préfère suggérer. En levant une partie du mystère, le livre m'a finalement moins transporté que cette expérience cinématographique unique.

Chef d'oeuvre.

Chef-d’œuvre visuel et sonore, la fresque de Kubrick fascine par son audace formelle, son mystère et sa portée philosophique. Lente mais hypnotique, l’expérience sensorielle dépasse le récit pour toucher au vertige existentiel. Monument du cinéma de science-fiction.

La plus grande escroquerie de l'histoire du cinéma. Seuls les ignorants en musique peuvent prêter au cinéaste le talent des compositeurs dont il vole les œuvres dans des video-clips géants. Le film est-il même formellement beau ? Entre images très national géographic, grands singes plus grotesques que simiesques dans leur affrontement style haka et maquettes qui ne sont que ça : non! Quant à la réflexion de Clarke sur une probable intervention extraterrestre, elle est réduite à la portion congrue. Kubrick était un imposteur mais pas un imbécile : il avait prévu en salle une entracte (pour un film de 2h1/2!) pour permettre que les victimes de son somnifère géant se réveillent et que les autres puissent fuir discrètement. Il n'en était pas à son coup d'essai mais il persistera dans l'affadissement des œuvres littéraires et musicales (Orange mécanique), les escroqueries de mise en scène (le soi-disant éclairage aux bougies sur Barry Lyndon) et le plagiat (Full metal jacket).

je sait que se film est adoré mais moi j'ai pas trouvé si bien... alors oui, les décors sont incroyable la musique et bien il nous présente une morale intéressante mais le gros problème c'est que le film est lent ! franchement je me suis embété le truc qui rattrape le film c'est ça fin.

"2001 : l'odyssée de l'espace" est un monument du cinéma et l'un des films les plus cultes qui existent. Alors, au vu de la note que je lui ai attribuée, je me devais de fournir une explication détaillée en ce qui concerne mon ressenti sur ce dernier. Et si je dois commencer quelque part, je pense qu'il est important de préciser que je comprends, en partie, le statut de ce projet. Sincèrement, il possède beaucoup d'éléments nécessaires à l'aura d'une œuvre culte. Sorti en 1968, le film était une révolution dans le domaine de la science-fiction. Bien avant que certains projets très importants des années 70 arrivent pour redistribuer les cartes, il a été la porte d'entrée de ce genre vers quelque chose de plus terre-à-terre. Alors que la science-fiction avait toujours été très abstraite, la fin des années 60 marqua le début de la conquête spatiale par l'homme. À cet instant, l'espace n'est donc plus un sujet de fiction, mais une réalité. Par conséquent, au travers de ce climat, on comprend mieux comment ce film très précis et sérieux sur son sujet a pu réussir à autant marquer les esprits. En effet, réalisé par Stanley Kubrick, il a bénéficié de toute la précision du travail de son réalisateur. Il n'y avait pas de metteur en scène plus qualifié pour faire rêver le public de l'époque, en lui proposant un ensemble extrêmement précis sur ce que serait le futur dans l'espace. En conséquence, le long-métrage nous propose de longs voyages spatiaux, des éléments futuristes à gogo et un gros travail de réalisme sur les effets spéciaux. Et déjà, rien qu'à ce niveau, je commence à trouver des choses à redire. Certes, pour l'époque, c'était vraiment marquant, on ne peut pas enlever le contexte d'un tel film pour le juger. Mais soyons honnêtes, cela méritait-il d'être autant mis en avant ? Je parlerai du scénario plus tard, mais, notamment sur la deuxième partie, j'ai la sensation que la démonstration technique du film compte bien plus que le reste. Je suis désolé, mais je me suis véritablement ennuyé à regarder ces longs trajets de navettes spatiales, de parfois plus de 5/10 minutes, sans rien d'autre à me mettre sous la dent. C'était peut-être impressionnant pour l'époque, mais ça a clairement vieilli et c'est devenu particulièrement ennuyeux à regarder. Visionner de longues séquences de ce style, alors que l'histoire n'évolue pas, cela ne m'intéresse pas. Je suis là pour regarder un film, pas pour découvrir une démonstration technique sur ce que sera la NASA à l'avenir. Maintenant, même si tout cela est excessivement long, je dois quand même reconnaître que Stanley Kubrick a fait son travail avec sérieux. Il a multiplié les idées de mise en scène pour jouer avec ses décors et son sujet, certains plans étant encore bluffants à l'heure actuelle. Je pense notamment à certaines séquences de la troisième partie, qui jouent avec un décor rotatif ou avec une illusion de gravité. Par ailleurs, son style très froid et clinique fonctionne parfaitement pour les séquences avec des vaisseaux, et le rendu est plutôt convaincant. Personnellement, je ne trouve pas le tout comme étant révolutionnaire pour autant, car les maquettes et la technique du matte painting étaient déjà bien implantés dans le cinéma de cette époque, mais il faut admettre que cela fonctionne. Malgré tout, une fois que cette vision d'avenir est passée, il reste beaucoup de choses à découvrir au sein du film, notamment en ce qui concerne son propos. Si Stanley Kubrick a évidemment été très chanceux en bénéficiant de cette production exceptionnelle, ce serait mal le connaître de penser qu'il n'allait pas mettre un peu de lui au sein de cette histoire. Par conséquent, comme beaucoup de fois chez ce dernier, nous nous retrouvons face à un scénario très nihiliste et à la morale vraiment glaçante. Débutant son intrigue par la représentation des premiers hommes, le reste du film nous montre finalement que rien n'a vraiment changé dans notre façon de faire. Si la forme a évolué, le fond reste le même. Là où les premiers hommes se battaient pour un point d'eau, les plus évolués se querellent entre nations (d'où cette scène, très parlante pour l'époque, où notre personnage discute avec des russes). Là où les premiers hommes étaient complètement insensibles à ce qu'était le monolithe, les plus évolués ne sont finalement pas mieux face à celui-ci. Et par ailleurs, alors que l'humanité a énormément évolué, la fin du film laisse apparaître une image extrêmement forte, spoiler: via cet embryon humain. Celui-ci symbolise un renouveau pour l'homme, mais surtout un redémarrage. L'homme n'a finalement jamais vraiment évolué, et ce cycle tend à se répéter.
Dans l'idée, je comprends donc où veut en venir Stanley Kubrick, car c'est totalement dans ses gimmicks de proposer un ensemble aussi froid. Mais personnellement, si je peux accepter cette approche pour certains de ces films, il y en a forcément où cela ne passe pas, et c'est le cas ici. Déjà, car même si le fond est recherché, le scénario ne va jamais se donner la peine d'être intéressant. C'est bien beau d'avoir des choses à dire, mais si tout ce qui se passe pour raconter cela est aussi plat, je ne peux pas m'y intéresser. Et encore une fois, cela passe évidemment, ou du moins en grande partie, par le rythme. Cela débute donc dès l'introduction, où nous allons suivre 20 minutes de séquences avec les premiers hommes qui ne font que crier. Il n'y a donc aucun dialogue, et le tout aurait donc clairement pu être raccourci de moitié. Cela continue ensuite dans la deuxième partie, où le personnage présenté s'avère complètement inintéressant et aurait même pu être retiré du montage. Cette partie de plus de 30 minutes n'est là que pour montrer le fameux rêve spatial, mais elle pourrait clairement être absente, cela n'en changerait rien. Puis, il y a cette troisième partie, qui est peut-être celle qui est la plus appréciable. Encore une fois, les personnages sont inintéressants et le rythme est vraiment lent, mais on développe quand même quelques éléments sympathiques. Je pense surtout à cette dualité entre l'homme et l'intelligence artificielle, qui était assez neuve pour l'époque. Mais pour moi, le dernier point culminant de cela vient de la fin, près de 20 minutes sans dialogue au sein d'une séquence particulièrement insupportable. Si je peux encore accepter la toute fin, qui est assez belle dans son montage, la première partie est atroce avec ce délire psychédélique de presque 10 minutes ! Autant de temps à montrer des images subliminales de couleurs pour symboliser quelque chose, c'est trop ! Et à ce niveau-là, je sais ce que l'on peut me répondre : c'est un film contemplatif. Et à ce point, je répondrai que ce n'est pas une raison ! J'en aime des films contemplatifs, et je suis capable de les apprécier, mais pas à n'importe quelle condition ! Déjà, car il faudrait que le fond ait un réel intérêt pour la forme, ce qui n'est pas toujours le cas ici. Mais aussi, car ce n'est pas une raison pour tout pousser à l'extrême. Je suis désolé, mais mettre des séquences de 10 minutes qui ne racontent rien (ou juste une chose, à la limite) et l'excuser par le côté contemplatif, j'appelle juste cela un délire d'artiste complètement déconnecté. Pour moi, ce film n'a rien d'un véritable projet contemplatif. Je veux bien entendre que la mise en scène de Stanley Kubrick peut y faire penser. Et pour le coup, je peux même comprendre que la musique aide à cela, car les différentes compositions utilisées pour le film sont parfaites pour retranscrire un aspect mystique et/ou grandiose en fonction des besoins. Mais, pour moi, remplir un tiers du film par une publicité déguisée pour la NASA, un autre tiers par des délires de mise en scène extrêmement rallongés qui ne racontent rien et un dernier tiers par une histoire banale mettant des personnages particulièrement plats en évidence, je n'appelle pas cela un film contemplatif. Au vu de ce constat, je considère donc ce film comme un projet mal emboîté et qui s'avère vraiment douloureux à regarder. Honnêtement, je peux comprendre qu'il ait pu faire rêver une partie du public de l'époque, et c'est pour cela que je n'ai pas été trop assassin sur ce point, même si j'ai eu des choses à en dire. Mais en ce qui concerne le délire pseudo-artistique du projet, je ne trouve rien de positif à en dire. Ce film est un faux film contemplatif, qui ne procure aucune émotion hormis l'ennui. Pour conclure, un long-métrage culte, mais qui ne m'a jamais convaincu.

Chef d’oeuvre absolu, on a l’impression que ce film est de notre époque alors qu’il a bientôt 60 ans.
On ne dévoile rien mais foncez