menu
close2
Annuler
Ex:
Thanksgiving : la semaine de l'horreur, Psychose, Scream 6
Note moyenne
4,0
27950 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
357 critiques
4
275 critiques
3
136 critiques
2
73 critiques
1
46 critiques
0
25 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une musique culte, des scènes et une ambiance mythiques. L'Exorciste est un incontournable du Cinéma, ce film d'épouvante fait encore frissonner ses spectateurs bien des décennies après sa sortie. Un classique qui va encore traverser des générations.
L'un des films d'horreur les plus cultes de tous les temps. Que dire de plus qui n'a pas déjà été dit ? L'ambiance est grandiose, l'acting phénoménal et ce thème ! Mon dieu ce thème est parfait. William Friedkin nous livre ici un pure bijoux d'épouvante qui n'a presque pas prit une ride. Si l'histoire prend un moment avant de commencer, c'est pour mieux nous préparer à cette descente aux enfers. Les apparitions du démon seront d'abord subtile et discrète mais tout aussi efficace que dans la seconde partie du film. On ne sait également pas tout de suite qui est le véritable personnage principal avant le commencement de l'exorcisme. La scène y étant dédié est d'ailleurs d'une maîtrise incroyable. Bon nombre de titres essaieront de la reproduire en s'y inspirant mais aucun ne parviendra à l'égaler. Il n'y a pratiquement pas de jumpscare car tout passe par l'ambiance. Glauque à souhait, celle-ci réduit au ridicule 90% des films d'horreur d'aujourd'hui. L'Exorciste est donc depuis 1973, le maître incontesté des films de possession.
Précurseur du genre horreur, L'Exorciste doit avoir sa place dans chaque vidéothèque. Sorti en 1974, le film a révolutionné le cinéma d'épouvante notamment grâce à sa bande son mémorable. Plus de cinquante ans après sa diffusion en salles, le long métrage reste un classique indémodable.
révolutionnaire pour l'époque, resté une référence des films de possession depuis, l'exorciste maintien le spectateur sous pression, avec des effets intelligemment distillés jusqu'à son final en apothéose.
Tout a déjà été dit sur ce film, que j'ai découvert assez tard. J'ai été bluffée par certains effets spéciaux, mécaniques, et qui n'en sont que plus effrayants. La mise en scène est impeccable mais le scénario, tant de fois copié depuis (ce n'est pas de leur faute pour le coup) n'a plus rien de très original.
퐕퐞퐫퐬퐢퐨퐧 퐝퐢퐫퐞퐜퐭퐨퐫'퐬 퐜퐮퐭
L’actrice Chris McNeil est inquiète au sujet de sa fille. Depuis quelque temps, elle ne la reconnaît plus, cette dernière a changé, son comportement est devenu instable, pire, une force paranormale semble l’habiter…
En adaptant le livre éponyme de William Peter Blatty, personne ne s’attendait à un tel succès, pas même le réalisateur William Friedkin (Police fédérale Los Angeles - 1985). En rapportant plus de 40 fois sa mise de départ (11 M$, il en a rapporté plus de 440 M$), il fait de cette adaptation, l’un des films d’horreur les plus rentables de l’Histoire.
Film culte pour bon nombre de cinéphiles, L'Exorciste (1973) n’en reste pas moins sans défauts, malgré ses qualités indéniables. En effet, toute la première partie en Irak (la genèse de l’histoire) n’apporte rien à l’intrigue principale et n’explique en rien l’origine du mal (comment Regan est devenue possédée). Il faudra attendre près de 60min pour que le film prenne sa véritable ampleur, avec l’intervention du prêtre. C’est donc dans la dernière heure du film que tout se passe (mettant ainsi notre patience à rude épreuve, d’autant plus que les plans sont lents, voire très lents).
Côté mise en scène, il faut bien l’avouer, le film a obtenu son statut d’oeuvre culte grâce à des scènes clés qui ont marqué la rétine de plusieurs générations de spectateurs (le démon qui se gode avec le crucifix, qui vomit et insulte le prêtre, la séquence dite de "l'araignée" ou encore, la tête qui tourne à 360°C). Sans oublier d’autres scènes cultes comme la toute première apparition du Père Merrin devant la demeure de Chris McNeil (baignée dans l’obscurité et foudroyée par un halo de lumière provenant de la chambre de Regan).
Le film relève plus de l’épouvante que de l’horreur (ou alors uniquement de l’horreur psychologique). D’ailleurs, ces dernières détonnent avec le reste du film, en apparence très (trop) calme, entre les échanges entre Chris McNeil et le policier ou ceux avec les médecins. Signalons enfin, l’excellente distribution, avec l'étonnante et marquante prestation de Linda Blair (13 ans lors du tournage), aux côtés d’Ellen Burstyn & Max von Sydow.
Le film n’en reste pas moins bluffant et reste une oeuvre matricielle pour bon nombre de films qui s’en inspireront (sans jamais parvenir à l’égaler).
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
L’actrice Chris McNeil est inquiète au sujet de sa fille. Depuis quelque temps, elle ne la reconnaît plus, cette dernière a changé, son comportement est devenu instable, pire, une force paranormale semble l’habiter…
En adaptant le livre éponyme de William Peter Blatty, personne ne s’attendait à un tel succès, pas même le réalisateur William Friedkin (Police fédérale Los Angeles - 1985). En rapportant plus de 40 fois sa mise de départ (11 M$, il en a rapporté plus de 440 M$), il fait de cette adaptation, l’un des films d’horreur les plus rentables de l’Histoire.
Film culte pour bon nombre de cinéphiles, L'Exorciste (1973) n’en reste pas moins sans défauts, malgré ses qualités indéniables. En effet, toute la première partie en Irak (la genèse de l’histoire) n’apporte rien à l’intrigue principale et n’explique en rien l’origine du mal (comment Regan est devenue possédée). Il faudra attendre près de 60min pour que le film prenne sa véritable ampleur, avec l’intervention du prêtre. C’est donc dans la dernière heure du film que tout se passe (mettant ainsi notre patience à rude épreuve, d’autant plus que les plans sont lents, voire très lents).
Côté mise en scène, il faut bien l’avouer, le film a obtenu son statut d’oeuvre culte grâce à des scènes clés qui ont marqué la rétine de plusieurs générations de spectateurs (le démon qui se gode avec le crucifix, qui vomit et insulte le prêtre, la séquence dite de "l'araignée" ou encore, la tête qui tourne à 360°C). Sans oublier d’autres scènes cultes comme la toute première apparition du Père Merrin devant la demeure de Chris McNeil (baignée dans l’obscurité et foudroyée par un halo de lumière provenant de la chambre de Regan).
Le film relève plus de l’épouvante que de l’horreur (ou alors uniquement de l’horreur psychologique). D’ailleurs, ces dernières détonnent avec le reste du film, en apparence très (trop) calme, entre les échanges entre Chris McNeil et le policier ou ceux avec les médecins. Signalons enfin, l’excellente distribution, avec l'étonnante et marquante prestation de Linda Blair (13 ans lors du tournage), aux côtés d’Ellen Burstyn & Max von Sydow.
Le film n’en reste pas moins bluffant et reste une oeuvre matricielle pour bon nombre de films qui s’en inspireront (sans jamais parvenir à l’égaler).
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Chef d'oeuvre de l'épouvante. Un grand classique du cinéma.
Récompensé aux Golden Globes et Oscars en 1974.
Récompensé aux Golden Globes et Oscars en 1974.
Sans doute un des meilleurs films d'horreur que j'ai pu voir!
Un chef d'œuvre du cinéma! Les effets spéciaux sont encore aujourd'hui convaincants et très bien faits!
Il vieilli très bien et on ne se lasse pas de le revoir.
Les acteurs sont tous super, les décors, la façon de tourner, la musique, tout y est parfait!
A voir absolument!
Bon visionnage!
Un chef d'œuvre du cinéma! Les effets spéciaux sont encore aujourd'hui convaincants et très bien faits!
Il vieilli très bien et on ne se lasse pas de le revoir.
Les acteurs sont tous super, les décors, la façon de tourner, la musique, tout y est parfait!
A voir absolument!
Bon visionnage!
Film culte pour son apport au genre horrifique, "L'Exorciste" n'est pas si effrayant que sa réputation le laisse penser.
Certains me diront que c'est à cause des effets spéciaux qui sont aujourd'hui datés. Je ne le crois pas : les maquillages sont, eux, très efficaces.
D'autres pointeront que ce qui choquait à l'époque n'est plus si subversif de nos jours. Je pense qu'on tient un début d'explication mais ce n'est pas suffisant.
En réalité, le but était probablement moins de faire peur que de rendre le spectateur mal à l'aise.
On le voit notamment à la longue mise en place de l'histoire du prêtre assistant l'exorciste.
Celle-ci dure tout le film et donne une profondeur au personnage.
Les attaques et injures voient leurs effets démultipliés par la connaissance de l'histoire et des failles de ce prêtre.
Autrement dit, j'ai le sentiment que l'intention première est de jouer sur les interdits moraux plus que sur les peurs primales.
Le résultat est réussi : une belle mise en scène, des acteurs impressionnants et un scénario qui ne prend pas les spectateurs pour des imbéciles.
Il est ainsi peu difficile de comprendre pourquoi ce film a acquis un statut culte.
Certains me diront que c'est à cause des effets spéciaux qui sont aujourd'hui datés. Je ne le crois pas : les maquillages sont, eux, très efficaces.
D'autres pointeront que ce qui choquait à l'époque n'est plus si subversif de nos jours. Je pense qu'on tient un début d'explication mais ce n'est pas suffisant.
En réalité, le but était probablement moins de faire peur que de rendre le spectateur mal à l'aise.
On le voit notamment à la longue mise en place de l'histoire du prêtre assistant l'exorciste.
Celle-ci dure tout le film et donne une profondeur au personnage.
Les attaques et injures voient leurs effets démultipliés par la connaissance de l'histoire et des failles de ce prêtre.
Autrement dit, j'ai le sentiment que l'intention première est de jouer sur les interdits moraux plus que sur les peurs primales.
Le résultat est réussi : une belle mise en scène, des acteurs impressionnants et un scénario qui ne prend pas les spectateurs pour des imbéciles.
Il est ainsi peu difficile de comprendre pourquoi ce film a acquis un statut culte.
Un succès bien que commercial que visuel car nous sommes plonger dans l'histoire des personnages et nous voyons peut à peut des effets paranormaux puis nous passons directement à l'exorcisme nous voyons que le ton change et on ne sait plus ou en aït dans le film donc un très bon film
Depuis 1973, je cherche toujours le lien entre le démon pazuzu en Irak et Georgetown où se déroule l'intrigue. Je ne comprends pas l'engouement de ce film, très soporifique, des longueurs des enchaînements maladroits.
A assez mal vieilli, c'est assez dommage, ne fais clairement plus peur et est limite assez drôle à certains passages
très dommage long sans sensation fort limite j’attendais Russell Crowe ou Anthony Hopkins pour venir mettre de l’action avoir un vrai combat contre les forces obscures bref trop mou et sur ma fin dommage …
Que la première partie s'étire inutilement en séquences dispensables sans parvenir pour autant à établir une atmosphère de nervosité!... Heureusement que la réalisation subtile, la musique culte et la justesse des acteurs (notamment Linda Blair et Ellen Burstyn) nous conservent quelque intérêt jusqu'à l'accélération finale qui culmine dans une intense scène d'exorcisme saisissante. Plus dérangeant qu'horrifique.
50 ans après sa sortie, L'Exorciste reste un long métrage particulièrement choquant, effrayant et éprouvant. Son souci du réalisme et son audace, marques indélébiles du réalisateur William Friedkin, lui ont permis de traverser les âges sans se destituer de ses effets, ni de sa réputation : celle du film le plus terrifiant jamais réalisé, rien que ça.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse