Avis : Autant en emporte le vent - Page 7

dans l'etat de georgie, une riche famille irlandaise vie grace a l'amour de sa terre, mais on est a la veille d'une guerre entre nordiste et sudiste, la famille O'hara va etre en est un dommage colateral.
agé de seize ans, la jeune scarlett O'hara (vivien leigh) est amoureuse du seduisant ashley (leslie howard), mais ce dernier va se marier avec melanie hamilton (ollivia de havilland) c'est alors que scarlett va etre jallouse de cette derniere et va se mettre a la hair.
mais scarlett va faire la rencontre de rhett butler (clarke gable), c'est alors qu'il s'epprend d'amour pour scarlett O'hara, va t'il pouvoir surmonté cette amour impossible ...
victor fleming signe avec autant en emporte le vent l'un des plus grand film de l'histoire du cinema, outre l'histoire d'amour, on y voit une amerique en feu, en guerre qui lutte contre la faim, l'honneur des homme sur le front.
clarke gable est parfait dans un role sur mesure, aimant une femme qui ne l'aime pas, mais de fait de ces immense sentiment, il attendra l'amour de celle pour qui il n'a jamais autant aimé d'autre femme.
la virtuosité de la realisation est magnifique, les paysage avec les couché de soleil sont inoubliable, un grand chef d'oeuvre

Bien sûr, les dialogues et le jeu des acteurs/actrices sont désuets. Cependant, ce film dégage tant d'émotions, la complexités des personnages est telle, le contexte historique également, qu'on ne peut qu'être séduit, même soixante quinze ans plus tard, par ce chef d'œuvre du cinéma. Absolument indispensable...

Avant de parler du film en lui-même, mettons les choses au clair :
• Il ne fait aucun doute que ce film est très long ; mais, dans un registre différent, "Cléopâtre" (1963) n'a rien à lui envier en termes de durée (4 h 3).
• En tant qu'adaptation, il y a évidemment des points de divergence avec le livre ; mais la confrontation de ces deux supports ne change rien au fait qu'un film est un produit artistique devant se suffire à lui-même.

Cette introduction terminée, passons au film :
• Les acteurs : Que cela soit du côté des femmes ou de celui des hommes, tous donnent le meilleur d'eux-mêmes. Et chaque personnage apparait comme ce qu'il doit être selon le contexte historique.
• L'histoire : Nous ne sommes ni en présence d'une belle histoire d'amour ni d'un brûlot raciste, nous nous trouvons uniquement face à une romance étouffée par une menace qui, à l'époque, se profilait sans que certaines personnes ne s'en inquiètent.
• La mentalité des personnages : On ne peut pas être choqué par un film qui reflète la mentalité d'une époque. Car oui, à l'époque, l'esclavage était « normal » dans les familles et l'auteur et le réalisateur ont dû grandir avec cette mentalité et ces clichés/préjugés. Je suis bien d'accord que d'autres œuvres de l'époque peuvent condamner l'esclavage (Mais à mon avis elles devaient être peu nombreuses.) mais là nous explorons la vision de l'écrivain (Le film n'est qu'une adaptation.) et elle ne peut être changée.

Il a retranscrit des clichés, des stéréotypes racistes etc. mais c'est comme ça ! Le film se devait d'être fidèle à cette mentalité de l'époque et surtout au livre dont il est tiré. (Donc, pourquoi critiquer le film et pas le livre ‽) Il faut donc bien remettre le livre dans son contexte qui n'est pas celui du XXIᵉ siècle apr. J.-C. mais celui d'une époque raciste, tout simplement. En effet, un film raciste maintenant choque, car l'humanité a acquit la notion que tous les hommes sont égaux ; alors qu'avant, leur « normalité » c'était les esclaves et les femmes à la maison.

Je trouve donc bien plus choquant un film raciste de notre époque qu'un film raciste d'avant où c'était justement la mentalité de l'époque.

Il est évident que personne ne peut approuver aujourd'hui les comportements et les mentalités de ces Sudistes. Toutefois le contexte du sujet imposait forcément à l'auteur du livre, et en conséquence au réalisateur du film, de montrer l'attitude des Sudistes telle qu'elle était à l'époque ; c'est le respect de la vérité historique. Ce qui n'implique pas l'approbation de l'auteur, ni celle des lecteurs, ni celle des spectateurs sur cette idéologie.

Il est indispensable de rappeler que l'histoire se situe juste avant la guerre de Sécession.
De plus il faut replacer la sortie du film à l'époque de sa réalisation, époque à laquelle la guerre de Sécession avait mis fin à l'esclavage mais où la ségrégation était encore de règle aux États-Unis. De ce fait, les passages racistes ne produisaient pas le même choc qu'aujourd'hui.

Très beau film de Victor Fleming, qui mérite vraiment son statut de chef-d’œuvre.
Les acteurs sont impeccables. Clark Gable est génial, et fait preuve d'un charisme sans avoir à forcer. Vivien Leigh est absolument excellente, difficile de ne pas succomber à son charme. Son personnage, très complexe est très attachant et son évolution est très intéressante (passante de la jeune séductrice capricieuse à la femme battante). Leslie Howard et Olivia de Havilland sont très bien également.
Le seul défaut du film est son incroyable longueur (presque quatre heures). Bref, il faut avoir du temps devant soi pour se lancer dans ce film.
L'histoire est sublime, une grande partie du mérite revient à Margarett Mitchell (l'auteure du livre). Les décors sont sublimes.
À voir.

Naturellement, ce film est très marqué par une idéologie "yabon banania" et "le Sud c'était quand même sympa avec ses belles maisons à colonnes blanches". Plus aucun studio ne sortirait un film comme ça tel quel aujourd'hui de peur de voir 15 000 associations lui tomber sur le dos (voir le massacre de "l'intégrale" Tex Avery sortie récemment en coffret). Si on fait abstraction des côtés déplaisants pour un spectateur du XXIe s., il reste un bon mélo, bien larmoyant, un peu lourd parfois. Si Vivien Leigh est excellente, le point fort du film c'est Clark Gable, absolument GEANT dans ce rôle de canaille cynique et très sympathique.

Un chef d'œuvre culte, magnifique et fabuleux du septième art avec des acteurs excellents, une BO marquante et un scénario bien écrit.

Induit en erreur par les affiches et les photos du film top glamour qui sont passées devant mes yeux de temps en temps dans ma vie, je supposais que la relation sentimentale liant les personnages de la craquante Vivien Leigh et de l'épais Clark Gable constituait la quintessence du romantisme niais et simplet (un peu comme celle entre le blondinet efféminé et la boulotte rousse dans cet autre film de plus de trois heures où un gros bateau coule à la fin) ; or, cette relation est en fait tout le contraire : il s'agirait plutôt d'une anti-histoire d'amour dans la mesure où l'union entre les antipathiques Scarlett O'Hara et Rhett Butler est surtout motivée par des intérêts personnels, intérêts pécuniaires pour la première, intérêts du sang pour le second ; d'une manière générale, la tonalité du film se révèle amère et cynique puisque sont croqués, plutôt habilement, ces grands travers humains qui empêchent tout optimisme concernant l'avenir de l'Homme (cupidité, vanité, repli sur soi, individualisme, hypocrisie et jalousie sociales, etc. (on n'est pas loin de tout ce qui fait le sel des romans de Balzac, là)) (pour finir, si je ne mets pas quatre étoiles au film, c'est parce qu'il développe une espèce de patriotisme pro-Sud qui m'a assez gêné, patriotisme se traduisant par un véritable angélisme quant à la représentation de l'esclavage, une diabolisation excessive des Nordistes et, à demi-mot, par une apologie de la justice personnelle).

Chef d’œuvre incontestable. Ce film aura 100 ans qu'il n'aura pas encore vieilli.

Ce chef d'œuvre est un classique du cinéma, un immanquable. Pourquoi ? Bah, ces 4 heures de grand spectacle (qui passent très vite, d'ailleurs) montrant l'histoire d'amour entre Scarlett O'hara et Rhett Butler sur fond de guerre de Sécession (ils sont eux dans le camp des sudistes) sont juste magnifiques : la photographie (d'ailleurs récompensée par un Oscar) est belle, sublimant de nombreux plans -la mise en scène étant elle aussi très bonne. Les acteurs sont tous très bons (Viven Leigh et Clark Gable sont excellents), les personnages intéressants, et l'histoire excellente. Alors oui, il y a un caractère raciste dans certaines scènes, mais le livre dont est adapté le film, écrit par Margaret Mitchell (ancienne sudiste), qui elle, est une vraie raciste, l'est bien plus (il vante le Ku Klux Klan). Les producteurs et réalisateurs ayant largement atténué ce ton là, personne ne remarque ou presque le ton raciste du film (moi, on me l'a dit avant visionnage). Bref, un chef d'œuvre très bien interprété, aux couleurs éblouissantes, aux scènes mémorables et aux personnages travaillés. Un chef d'œuvre.

Aucun budget, aucun charisme, aucune mise en scène... La magie n'opère jamais.

Film très caractéristique du debut 20eme siècle et des livres du 19eme siècle, de multiples morales à la fin du film.
Quelques passages un peu long, pour un film de 4h c'est logique.
Certainement meilleur en livre qu'en film.

Sans aucun doute l'un des beaux beaux film des années 50, le couple Clark Cable et Vivien Leigh est magistral. Le tableau est rehaussé de magnifiques couleurs et une leçon d'histoire sur la guerre de sécession. Peut être un peu long.

J'ai trouvé l'histoire excellente, le film réaliste et bien construit, de meme que les décors. Je respecte profondément Vivien Leigh, dont la performance m'a fait insulter son personnage durant tout le film et j'aurais mis plus si le film n'avait pas été aussi long !

Le film est truffé de faux sentiment de postures et de stratégies sociales. Scarlett O'Hara est tout simplement un personnage terrible. Elle crie pleure et se plaint. Elle est faible folle des garçons et désespérément amoureuse. Elle gifle Prissy et lui dit qu'elle va vendre son sud. Scarlett est manipulatrice, menteuse, trompeuse, amoureuse et obsédée par son apparence. Et toutes ses tribulations sont soulignées par une musique mélodramatique et une météo sinistre. Même les scènes qui seraient autrement merveilleuses ne le sont pas. Le contraste entre l'arbre Scarlett et son père et le soleil couchant est tout simplement parfait. Mais il a pour but de faire avancer le mythe du vieux Sud idyllique. Après l'attaque d'Atlanta la caméra montre la terre couverte de soldats et remonte jusqu'au drapeau confédéré. Bien que tournée de manière experte la scène est utilisée pour susciter la sympathie pour la cause perdue. Ce film est en concurrence avec Naissance d'une Nation pour le titre de film terrible le plus célèbre de tous les temps. Autant en emporte le vent est moins raciste mais beaucoup plus célébré que Naissance d'une nation. Compte tenu de ces deux critères il est difficile de dire lequel est le pire. Naissance d'une nation a été rayé du Top 100 des films de l'AFI tandis que Autant en emporte le vent est toujours perché à la quatrième place. La raison en est qu'il est bien pire et pernicieux qu'il n'est inoffensif...

Meilleur film de l'histoire du cinéma , à voir au moins une fois dans sa vie pour se faire sa propre idée.