menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
2,2
7963 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
226 critiques
4
233 critiques
3
191 critiques
2
330 critiques
1
352 critiques
0
365 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Forcément, cette suite déçoit si on la compare au premier Joker, monument de folie visuelle et narrative. On ne retrouve jamais ici la démence promise par le titre, tant le film s’enlise dans un rythme lancinant, sans véritables sursauts. Est-ce pour autant un mauvais film ? Absolument pas. L’ambiance sombre et régressive est toujours bien présente. Les premières minutes laissent espérer une œuvre dense : le milieu carcéral est habilement décrit, et l’arrivée de la future Harley Quinn semble devoir réveiller un Joker assoupi et déprimé. Mais ces promesses restent lettre morte (ou peut-être est-ce le spectateur qui attendait trop), espérant une réédition de l’intensité du premier opus. On attend un retournement, une explosion de folie, une incarnation véritable du chaos : elle ne vient jamais. On ne reprochera pas à sa mise en scène toujours aussi soignée, ni sa manière méticuleuse d’explorer les failles du Joker. et livrent des performances impeccables. Mais le film, au fond, n’a rien de neuf à dire. Raconter l’incarcération et le procès d’un personnage iconique et médiatisé pouvait sembler une suite logique ; justifiait-il pour autant un second film de 2h15 ? Probablement pas. Peut-être aurait-il suffi de prolonger le premier "Joker" d’une demi-heure pour aboutir à ce que "Folie à deux" nous raconte. On se retrouve donc avec un beau film, sombre et psychologique, mais trop sage : un récit de prison et de procès, quand on attendait une tempête de démence. Todd Phillips avait placé la barre si haut avec son audace et sa fulgurance que cette suite, malgré ses qualités, paraît inévitablement en retrait.
Le premier Joker m’avait mis une claque monumentale.
Tout y était, Gotham, sombre mais crédible, un Joaquin Phoenix habité par le personnage, une réal ciselée, une bande-son immense et surtout la naissance d’un Joker charismatique, chaotique, imprévisible, avec une profondeur rare.
Du coup, j’ai longtemps hésité avant de regarder ce deuxième volet : les retours étaient pas terribles, et je savais que j’allais être déçu. Et… bingo. Pas déçu.. En rage.
Mais Todd, qu’est-ce qu’il s’est passé ? Tu avais tout ! Les acteurs parfaits, un budget XXL, un personnage culte déjà bien lancé… et tu nous ponds ça ?
La réalisation est sublime et ça me fout encore plus la haine. Parce que techniquement, c’est magnifique, mais sur le fond… Joker ? Sérieux ? Fallait l’appeler Musical à Gotham ou La La Land 2 directement. Parce que là, on n’est pas dans l’univers de Batman, on est dans ton trip perso.
Petit rappel express : le Joker, c’est LE CHAOS INCARNÉ.
C’est l’anarchie, l’humour noir, le sadisme pur. C’est des crimes qui ressemblent à des pièces de théâtre, un manipulateur brillant, un cerveau criminel. C’est l’imprévisible absolu, capable de passer du clown dément au philosophe lucide en un claquement de doigts.
Dans le premier, on sentait que ça pouvait partir dans cette direction et j’étais hypé à fond. Mais là… c’est quoi cette comédie dramatico musicale ?! C’est un concert de Lady Gaga, non ? Et j’adore Stefani Germanotta hein ! Elle est brillante, elle crève l’écran, rien à dire. Mais ça ne sauve pas le naufrage.
Oui, je sais, je ne suis pas objectif, je juge le film sur ce que j’en attendais. Mais mince, le Joker, c’est un mythe. Il appartient un peu à tout le monde. Et là, on me sert un Joker qui n’a plus rien de Joker. Sérieux, Todd, t’as eu une révélation spirituelle ou bien t'en peux plus de te regarder filmer ou quoi ?
Bref : magnifique déception. Je suis en colère, et c’est pas du tout pour les bonnes raisons.
Tout y était, Gotham, sombre mais crédible, un Joaquin Phoenix habité par le personnage, une réal ciselée, une bande-son immense et surtout la naissance d’un Joker charismatique, chaotique, imprévisible, avec une profondeur rare.
Du coup, j’ai longtemps hésité avant de regarder ce deuxième volet : les retours étaient pas terribles, et je savais que j’allais être déçu. Et… bingo. Pas déçu.. En rage.
Mais Todd, qu’est-ce qu’il s’est passé ? Tu avais tout ! Les acteurs parfaits, un budget XXL, un personnage culte déjà bien lancé… et tu nous ponds ça ?
La réalisation est sublime et ça me fout encore plus la haine. Parce que techniquement, c’est magnifique, mais sur le fond… Joker ? Sérieux ? Fallait l’appeler Musical à Gotham ou La La Land 2 directement. Parce que là, on n’est pas dans l’univers de Batman, on est dans ton trip perso.
Petit rappel express : le Joker, c’est LE CHAOS INCARNÉ.
C’est l’anarchie, l’humour noir, le sadisme pur. C’est des crimes qui ressemblent à des pièces de théâtre, un manipulateur brillant, un cerveau criminel. C’est l’imprévisible absolu, capable de passer du clown dément au philosophe lucide en un claquement de doigts.
Dans le premier, on sentait que ça pouvait partir dans cette direction et j’étais hypé à fond. Mais là… c’est quoi cette comédie dramatico musicale ?! C’est un concert de Lady Gaga, non ? Et j’adore Stefani Germanotta hein ! Elle est brillante, elle crève l’écran, rien à dire. Mais ça ne sauve pas le naufrage.
Oui, je sais, je ne suis pas objectif, je juge le film sur ce que j’en attendais. Mais mince, le Joker, c’est un mythe. Il appartient un peu à tout le monde. Et là, on me sert un Joker qui n’a plus rien de Joker. Sérieux, Todd, t’as eu une révélation spirituelle ou bien t'en peux plus de te regarder filmer ou quoi ?
Bref : magnifique déception. Je suis en colère, et c’est pas du tout pour les bonnes raisons.
Très bien !!!
C’est un très bon film mais ce n’est pas une bonne suite car le premier était largement suffisant.
Mise à part la réalisation est superbe, les chansons sont bien et le fabuleux jeu de Joaquim Phénix est toujours aussi exceptionnel !!!
L’histoire est pas mal du tout, même si elle aurait pu être plus rythmée.
Je le recommande !!!
C’est un très bon film mais ce n’est pas une bonne suite car le premier était largement suffisant.
Mise à part la réalisation est superbe, les chansons sont bien et le fabuleux jeu de Joaquim Phénix est toujours aussi exceptionnel !!!
L’histoire est pas mal du tout, même si elle aurait pu être plus rythmée.
Je le recommande !!!
Pourquoi de la musique? Pourquoi ces coupures chantées ? L'obscurité de Joker N'en avait pas besoin. Et Harley aurait pu avoir plus de prestance ou de folie. Et puis joker ne se manipule pas. Que s'est-il passé durant l'écriture ?
Une très bonne suite du Joker!
La mise en scène est toujours aussi soignée, et les couleurs, toujours aussi travaillées, peuvent être interprétées de multiples façons, notamment comme le reflet des émotions du Joker tout au long du film : plongé dans des tons froids et ternes lorsqu’il est seul, puis baigné de couleurs chaudes et vives lorsqu’Harley est à ses côtés.
J’ai vu passer de nombreuses critiques, surtout à cause des passages de comédie musicale. Personnellement, je n’ai pas trouvé cela dérangeant, bien au contraire, le fait de chanter de façon inattendue colle parfaitement au personnage du Joker : extravagant, théâtral, et voulant toujours divertir son public.
Et puis, pour un film de deux heures, ce ne sont pas trois ou quatre chansons qui vont gâcher l’ensemble de l’œuvre. J’ai même apprécié que les personnages chantent vraiment, dans l’univers du film, et que les autres les voient faire, souvent surpris.
Comme dans le premier film, celui-ci parvient à instaurer une ambiance de malaise du début à la fin, sans jamais vraiment lâcher le spectateur.
La seule chose que je pourrais lui reprocher, c’est sa durée : quelques scènes tirent en longueur, certains dialogues manquent d’impact, voire d’utilité.
La mise en scène est toujours aussi soignée, et les couleurs, toujours aussi travaillées, peuvent être interprétées de multiples façons, notamment comme le reflet des émotions du Joker tout au long du film : plongé dans des tons froids et ternes lorsqu’il est seul, puis baigné de couleurs chaudes et vives lorsqu’Harley est à ses côtés.
J’ai vu passer de nombreuses critiques, surtout à cause des passages de comédie musicale. Personnellement, je n’ai pas trouvé cela dérangeant, bien au contraire, le fait de chanter de façon inattendue colle parfaitement au personnage du Joker : extravagant, théâtral, et voulant toujours divertir son public.
Et puis, pour un film de deux heures, ce ne sont pas trois ou quatre chansons qui vont gâcher l’ensemble de l’œuvre. J’ai même apprécié que les personnages chantent vraiment, dans l’univers du film, et que les autres les voient faire, souvent surpris.
Comme dans le premier film, celui-ci parvient à instaurer une ambiance de malaise du début à la fin, sans jamais vraiment lâcher le spectateur.
La seule chose que je pourrais lui reprocher, c’est sa durée : quelques scènes tirent en longueur, certains dialogues manquent d’impact, voire d’utilité.
si vous avez aimé le 1 arretez vous la. mise à part un directeur de la photogaphie qui nous régale avec de superbe plans, le reste est long, vide et surtout très plombé par les chansons en mode comédie musicale. dommage on passe d'un premier film incroyable a un film a gros budget avec rien dans le ventre que de belles images.
Justification du Mal
Une introduction spoiler: animée bâclée et perverse tente de nous faire croire que « le monde a besoin d'amour » face aux forces de l'ordre « maléfiques » de Gotham City, tandis que le Joker ferait un maire libéral parfait, amoureux du crime et du chaos
.
Selon les créateurs du film, le spoiler: système judiciaire et Arkham sont les véritables coupables, tandis que les tueurs seraient les « victimes » de ceux qui « ressuscitent » leurs traumatismes d'enfance
.
Bruce Wayne spoiler: porte en lui un traumatisme encore plus profond, mais il a choisi de faire régner le Bien plutôt que le Mal
.
C'est un concept qui semble spoiler: si difficile à comprendre pour certains en cette époque régressive, qui privilégie les fous et les barbares qui aiment la destruction, tout en méprisant l'ordre naturel et les efforts de ceux qui construisent tout en tentant de s'opposer aux destructeurs
.
Ni la spoiler: forme – à moitié chantée et plus pathétique que passionnée – ni la fin n'y changent rien
.
Quand le Joker spoiler: s'enfuit du tribunal où une bombe vient d'exploser, puis se met à errer dans les rues de Gotham à la tombée de la nuit, j'imaginais encore une fin grandiose où il se retrouverait face à Thomas et Martha Wayne la nuit où il les tue sous les yeux du jeune Bruce. Mais non, rien. On ne sait même pas qui est venu lui rendre visite avant qu'il ne meure piteusement dans les couloirs d’Arkham. Là aussi, il y avait matière à un dernier plan brillant (caméo) qui aurait relevé la moyenne. Mais non. Toujours rien ! Un film vraiment Inutile
!
Une introduction spoiler: animée bâclée et perverse tente de nous faire croire que « le monde a besoin d'amour » face aux forces de l'ordre « maléfiques » de Gotham City, tandis que le Joker ferait un maire libéral parfait, amoureux du crime et du chaos
.
Selon les créateurs du film, le spoiler: système judiciaire et Arkham sont les véritables coupables, tandis que les tueurs seraient les « victimes » de ceux qui « ressuscitent » leurs traumatismes d'enfance
.
Bruce Wayne spoiler: porte en lui un traumatisme encore plus profond, mais il a choisi de faire régner le Bien plutôt que le Mal
.
C'est un concept qui semble spoiler: si difficile à comprendre pour certains en cette époque régressive, qui privilégie les fous et les barbares qui aiment la destruction, tout en méprisant l'ordre naturel et les efforts de ceux qui construisent tout en tentant de s'opposer aux destructeurs
.
Ni la spoiler: forme – à moitié chantée et plus pathétique que passionnée – ni la fin n'y changent rien
.
Quand le Joker spoiler: s'enfuit du tribunal où une bombe vient d'exploser, puis se met à errer dans les rues de Gotham à la tombée de la nuit, j'imaginais encore une fin grandiose où il se retrouverait face à Thomas et Martha Wayne la nuit où il les tue sous les yeux du jeune Bruce. Mais non, rien. On ne sait même pas qui est venu lui rendre visite avant qu'il ne meure piteusement dans les couloirs d’Arkham. Là aussi, il y avait matière à un dernier plan brillant (caméo) qui aurait relevé la moyenne. Mais non. Toujours rien ! Un film vraiment Inutile
!
Énorme déception… quel dommage :(
Il y avait pourtant tout pour faire une suite qui nous scotche comme le premier…
Je suis tellement déçu
Il y avait pourtant tout pour faire une suite qui nous scotche comme le premier…
Je suis tellement déçu
Tout Simplement Énorme!,
UN FILM FOU, MUSiCAL et Hlamour à la fois.
À part qques Longueurs, le film est d’une Originalité incroyable.
Le réalisateur se rachète pour le coup du Tollé et malaise provoqué chez certaines critiques (dont je ne fais absolument PAS partie) qui l’accusait de promouvoir le Cynisme.
Là il y en a et il est mieux servi sans tombé dans le pathos.
J’avoue que CE film va en dérouter beaucoup, par sa mise en scène.
Mais c’est un coup de maître, que le temps mettra en valeur à coup sûr.
Il s’adresse là aux Initiés et à ceux qui ont une culture cinématographique BDphille musicale plus poussé.
Y a un nombre de Clin d’œil innombrable.(À travers les chanson, les décors où les dialogues, comme un puzzle qui prend sens quand on a le code. (j’avoue que si vous ne l’avez pas vous aller peut-être pas Kiffer comme moi.
Y en a qui vont quitter le navire et d’autre avoir le voyage en extase. (c’est mon cas et Merci!)
UN FILM FOU, MUSiCAL et Hlamour à la fois.
À part qques Longueurs, le film est d’une Originalité incroyable.
Le réalisateur se rachète pour le coup du Tollé et malaise provoqué chez certaines critiques (dont je ne fais absolument PAS partie) qui l’accusait de promouvoir le Cynisme.
Là il y en a et il est mieux servi sans tombé dans le pathos.
J’avoue que CE film va en dérouter beaucoup, par sa mise en scène.
Mais c’est un coup de maître, que le temps mettra en valeur à coup sûr.
Il s’adresse là aux Initiés et à ceux qui ont une culture cinématographique BDphille musicale plus poussé.
Y a un nombre de Clin d’œil innombrable.(À travers les chanson, les décors où les dialogues, comme un puzzle qui prend sens quand on a le code. (j’avoue que si vous ne l’avez pas vous aller peut-être pas Kiffer comme moi.
Y en a qui vont quitter le navire et d’autre avoir le voyage en extase. (c’est mon cas et Merci!)
Fin du film très décevante, je déconseille fortement de regarder ce film, je regrette beaucoup de l’avoir regardé.
Ils ont bien cassé, tout l’univers de joker c’est dommage, et ça me fait de la peine 
Ils ont bien cassé, tout l’univers de joker c’est dommage, et ça me fait de la peine 
Est ce que le film Joker avait il vraiment besoin d’une suite ?
Ce film nous démontre que non
J’ai mis 2,5 à Joker Folie A Deux parce qu’il y a parfois de bonnes idées
Mais en réalité c’est décevant car les fameuses scènes de comédies musicales ne servent pratiquement à rien ( malgré que cela aurait pu fonctionner autrement... )
Ce film était de trop et il faut l'oublier
Ce film nous démontre que non
J’ai mis 2,5 à Joker Folie A Deux parce qu’il y a parfois de bonnes idées
Mais en réalité c’est décevant car les fameuses scènes de comédies musicales ne servent pratiquement à rien ( malgré que cela aurait pu fonctionner autrement... )
Ce film était de trop et il faut l'oublier
Après l’énorme succès à la fois critique et commercial du premier opus, le réalisateur Todd Phillips et l’acteur Joaquin Phoenix rempilent pour cette suite qui n’était pas nécessaire et s’avère être un désastre aussi bien artistique que financier. Bien loin du budget modeste du premier film, cette suite voit son budget enfler considérablement sans que cela se voit pour autant à l’image. En effet, le récit centré sur le procès du Joker et sa rencontre avec le personnage de « Harley Quinn » campé par la chanteuse Lady Gaga au sein de l’Asile de Gotham. Prenant le parti artistique de flirter vers la comédie musicale aussi saugrenue soit-il, le long-métrage déconstruit tout ce qu’avait posé le précédent volet par une étrange volonté du cinéaste. L’idée étonnement ne fonctionne absolument pas à l’écran d’autant que le récit est un propre renoncement à lui-même. La relation entre les deux protagonistes se réduit à peau de chagrin et ne permet pas de reconstituer toute la complexité des deux égos réunis dans leur folie. L’ensemble est d’une pauvreté abyssale, que ce soit d’un point de vue scénaristique ou encore en terme de mise en scène y-compris lors des numéros musicaux ridicules. On ne peut que se demander comment un tel projet a pu voir le jour.
Une horreur, après 1 premier film tout à fait grandiose mettant en lumière la folie du joker, un deuxième film tout bonnement insupportable, une adaptation tout à fait erroné du comics originel.
A la rigueur si les personnage aurait été développé sur leurs structure et psychologie cela aurait été tout aussi grandiose que le premier. Mais la une COMEDIE MUSICALE nan c est trop pour moi le réal à fait ses besoins sur les 7éme art et sur l'univers DC en même temp fort, très fort !
A la rigueur si les personnage aurait été développé sur leurs structure et psychologie cela aurait été tout aussi grandiose que le premier. Mais la une COMEDIE MUSICALE nan c est trop pour moi le réal à fait ses besoins sur les 7éme art et sur l'univers DC en même temp fort, très fort !
Une comédie musicale, bien éloigné de l’attente des spectateurs à la suite du premier volet. Cependant les acteurs jouent tt de même bien.
Plus d'un milliard de dollars de recettes pour un budget autour de 60 millions, et un bel accueil critique : "Joker" fut LE succès surprise de 2019. Todd Phillips prétendait alors que le film était un stand-alone, qu'il n'y aurait pas de suite, mais on sentait bien qu'il n'allait pas résister longtemps à l'appel des billets verts.
Bingo. En 2024 sort sa suite, "Joker: Folie à Deux", qui s'annonce comme une comédie musicale (?). Un choix déroutant. D'autant qu'avec un budget quadruplé, une grande liberté créative laissée à Todd Phillips et Joaquin Phenix, ainsi que la présence de Lady Gag, il y avait de quoi s'attendre à de l'audace.
Malheureusement c'est la grande douche froide. "Joker: Folie à Deux" est un film plat et ennuyeux, qu'il faut péniblement se farcir sur 2h20. Le problème principal, c'est qu'il ne raconte pas grand chose. Entre une romance sans grand intérêt (Lady Gaga totalement sous-exploitée), un procès qui ne mène à rien, et des intermèdes musicaux superficiels à souhait et sans utilité pour le récit. Même Joaquin Phenix a l'air de s'ennuyer. Au passage, je soupçonne qu'ils ont pompé l'idée du procès à Christopher Nolan, qui voulait construire la suite de "The Dark Knight" autour du procès du Joker, avant le décès de Heath Ledger.
On est aussi en droit de se demander où est parti le budget de 200 millions. Certes, les émoluments du réalisateur et des deux acteurs principaux en représentent grosso modo le quart (soit le montant du budget du premier film). Mais le reste ? A l'exception d'un court passage, il n'y a aucune scène spectaculaire. L'essentiel du film se déroule dans les couloirs d'Arkham et au tribunal. Mêmes les numéros musicaux sont sobres. Pire, les chansons sont existantes, aucune n'a été composée pour le film.
A titre de comparaison, "La La Land" a été tourné pour 30 millions 8 ans plus tôt. Et il était autrement plus inventif et spectaculaire sur la musique et les scènes de danse.
Néanmoins, je dois reconnaître à "Joker: Folie à Deux" son audace et sa ténacité à prendre les fans de "Joker" à revers. Voire à tout faire pour les mettre en rogne, dans une démarche quasi suicidaire commercialement parlant.
Vous pensiez voir Arthur Fleck devenir le prince du crime de Gotham, comme cela était fortement sous-entendu à la fin de "Joker" ? Raté, rien de tout cela. Vous pensiez voir Arthur Fleck devenir la figure révolutionnaire et anarchiste que certains lui ont attribué après le succès du premier film ? Raté, Phillips désamorce consciencieusement et peu subtilement tout propos de cet acabit. Fleck ne sera tout au long qu'un pauvre type frêle et souffrant psychologiquement.
Todd Phillips y va même encore plus fort, comparant le public du premier film à celui du procès, et montrant qu'il se sent trahi par la vraie nature pathétique du personnage de Fleck. Et faisant bon nombre de références méta dans les scuds qu'il envoie régulièrement aux amateurs du premier.
Un parti pris suicidaire franchement intéressant. Le hic c'est que c'est fait dans un récit qui ne sait pas quoi raconter, et sans subtilité.
En tout cas la Warner n'est pas prête de recommencer ce type de production en laissant un budget conséquent et une liberté totale à un poignée d'artistes. Malmené par la critique, "Joker: Folie à Deux" s'est surtout pris une méga fessée au box office. Avec seulement 200 millions de dollars de recettes internationales, bien loin des attentes et de son seuil de rentabilité.
Bingo. En 2024 sort sa suite, "Joker: Folie à Deux", qui s'annonce comme une comédie musicale (?). Un choix déroutant. D'autant qu'avec un budget quadruplé, une grande liberté créative laissée à Todd Phillips et Joaquin Phenix, ainsi que la présence de Lady Gag, il y avait de quoi s'attendre à de l'audace.
Malheureusement c'est la grande douche froide. "Joker: Folie à Deux" est un film plat et ennuyeux, qu'il faut péniblement se farcir sur 2h20. Le problème principal, c'est qu'il ne raconte pas grand chose. Entre une romance sans grand intérêt (Lady Gaga totalement sous-exploitée), un procès qui ne mène à rien, et des intermèdes musicaux superficiels à souhait et sans utilité pour le récit. Même Joaquin Phenix a l'air de s'ennuyer. Au passage, je soupçonne qu'ils ont pompé l'idée du procès à Christopher Nolan, qui voulait construire la suite de "The Dark Knight" autour du procès du Joker, avant le décès de Heath Ledger.
On est aussi en droit de se demander où est parti le budget de 200 millions. Certes, les émoluments du réalisateur et des deux acteurs principaux en représentent grosso modo le quart (soit le montant du budget du premier film). Mais le reste ? A l'exception d'un court passage, il n'y a aucune scène spectaculaire. L'essentiel du film se déroule dans les couloirs d'Arkham et au tribunal. Mêmes les numéros musicaux sont sobres. Pire, les chansons sont existantes, aucune n'a été composée pour le film.
A titre de comparaison, "La La Land" a été tourné pour 30 millions 8 ans plus tôt. Et il était autrement plus inventif et spectaculaire sur la musique et les scènes de danse.
Néanmoins, je dois reconnaître à "Joker: Folie à Deux" son audace et sa ténacité à prendre les fans de "Joker" à revers. Voire à tout faire pour les mettre en rogne, dans une démarche quasi suicidaire commercialement parlant.
Vous pensiez voir Arthur Fleck devenir le prince du crime de Gotham, comme cela était fortement sous-entendu à la fin de "Joker" ? Raté, rien de tout cela. Vous pensiez voir Arthur Fleck devenir la figure révolutionnaire et anarchiste que certains lui ont attribué après le succès du premier film ? Raté, Phillips désamorce consciencieusement et peu subtilement tout propos de cet acabit. Fleck ne sera tout au long qu'un pauvre type frêle et souffrant psychologiquement.
Todd Phillips y va même encore plus fort, comparant le public du premier film à celui du procès, et montrant qu'il se sent trahi par la vraie nature pathétique du personnage de Fleck. Et faisant bon nombre de références méta dans les scuds qu'il envoie régulièrement aux amateurs du premier.
Un parti pris suicidaire franchement intéressant. Le hic c'est que c'est fait dans un récit qui ne sait pas quoi raconter, et sans subtilité.
En tout cas la Warner n'est pas prête de recommencer ce type de production en laissant un budget conséquent et une liberté totale à un poignée d'artistes. Malmené par la critique, "Joker: Folie à Deux" s'est surtout pris une méga fessée au box office. Avec seulement 200 millions de dollars de recettes internationales, bien loin des attentes et de son seuil de rentabilité.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse