AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
2299 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
4 critiques
4
28 critiques
3
76 critiques
2
62 critiques
1
3 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Plongée au centre des services les plus inconnus de l'armée: quelle ingéniosité pour ses petites mains de l'ombre au résultat spectaculaire!
Cette opération de leurre s'inscrit dans la guerre stratégique, d'espionnage et de désinformation déjà évoquée dans "Les heures sombres" (2018). Extrêmement longue dans sa mise en place, avec en parallèle un début de relation sentimentale refrénée, on ne vit pas les sensations de la guerre de terrain. pas vraiment de danger, de tension, adouci en plus par la narration et une mise en scène classique. Historiquement important mais relatée sous somnifères... pas vraiment palpitant.
Film historique réaliste. Après il reste sans aucune surprise si ce n est une histoire adultérine peu intéressante. Le film porte peu les enjeux politiques de la ruse et du coup on finit par s ennuyer pas mal.
j' attendais beau coup de ce film et finalement je suis déçu
la petite guerre guerre amoureuse entre les deux personnages a pris trop d' importance( et elle est surtout complètement inutile dans ce type de film ) ce qui a eu pour effet de survoler toute la préparation de cette dite ruse
comment ont t' ils pu prendre David Matthew Macfadyen qui a le carlisme d' une huitre ???
on est a des années lumières de IMITATION GAME qui était une totale réussite dans genre
la petite guerre guerre amoureuse entre les deux personnages a pris trop d' importance( et elle est surtout complètement inutile dans ce type de film ) ce qui a eu pour effet de survoler toute la préparation de cette dite ruse
comment ont t' ils pu prendre David Matthew Macfadyen qui a le carlisme d' une huitre ???
on est a des années lumières de IMITATION GAME qui était une totale réussite dans genre
La Seconde Guerre mondiale est un puits intarissable d'histoires pour le cinéma. Il y a celles que tout le monde connaît,
comme par exemple tout ce qui a trait au Débarquement (on pense à "Il faut sauver le soldat Ryan" de Steven Spielberg ou encore à "Dunkerque" de Christopher Nolan), à Pearl Harbor avec le film éponyme de Michael Bay ou à certaines figures comme Churchill ("Les Heures sombres") que l'on voit forcément ici en tant que personnage secondaire. Avec "La Ruse", John Madden s'attaque à l'inverse à un fait méconnu mais ô combien essentiel de ce conflit mondial: l'Opération Mincemeat, une histoire de désinformation et d'espionnage qui a beaucoup joué dans la victoire des Alliés. Un sujet à priori passionnant et clairement une excellente base pour un film. Et bien on en sera que plus désemparé à la vue du résultat, ennuyant, poussiéreux et pas toujours très clair. En effet, les deux heures de ce film nous paraissent vraiment fastidieuses et interminables.
Et cela confirme que le cinéaste John Madden, dont les films ont reçu des pluies de récompenses, est un cinéaste sur-évalué et doté de bien peu de qualités de mise en scène. Que ce soit "Shakespeare in love" ou même "Le Discours du roi", qui valait surtout pour ses prestations d'acteurs incroyables, et maintenant "La Ruse", le constat est là: le réalisateur se pare de sujets prestigieux qu'il ne transcende jamais par sa caméra. Pire comme ici, il les foire totalement, à moins que cette histoire n'avait au final pas de potentiel cinématographique mais cela s'avère peu probable. La mise en scène est vieillote au possible et sans aucune idée. On se croirait dans un vieux téléfilm de luxe de la BBC. Il parvient à rendre son film d'un académisme effarant (et bien évidemment dans le mauvais sens du terme). Incroyable que l'on puisse encore rendre une copie comme celle-ci pour une telle production, mal éclairée qui plus est.
Mais ce n'est pas tout. Les films d'espionnage sont certes connus pour être plutôt complexes, volontairement ou non, comme le prouve, par exemple, "La Taupe". Ici, on sent la volonté de rendre cette incroyable histoire claire et lisible par tous mais c'est tout le contraire qui se produit. "La Ruse" abuse de noms, de notions et d'actions des personnages qu'on a tellement du mal à démêler qu'on décroche pour préférer surolver tout cela et finalement se renseigner par soi-même sur les tenants et les aboutissants de cette opération secrète. Les acteurs ne brillent pas particulièrement non plus, faisant le strict minimum dans des rôles peu éloignés de ce qu'ils font d'habitude. Quant à l'ajout de l'histoire d'amour (le syndrome "Eiffel"?), elle handicape encore plus le long-métrage en l'alourdissant de manière niaise. Au final, c'est une éorme déception est un film de maison de retraite qui se révèle tout sauf réussi et captivant. Seul point d'intérêt: le pont établi avec les James Bond, Ian Fleming ayant été l'un des cerveaux de cette supercherie.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
comme par exemple tout ce qui a trait au Débarquement (on pense à "Il faut sauver le soldat Ryan" de Steven Spielberg ou encore à "Dunkerque" de Christopher Nolan), à Pearl Harbor avec le film éponyme de Michael Bay ou à certaines figures comme Churchill ("Les Heures sombres") que l'on voit forcément ici en tant que personnage secondaire. Avec "La Ruse", John Madden s'attaque à l'inverse à un fait méconnu mais ô combien essentiel de ce conflit mondial: l'Opération Mincemeat, une histoire de désinformation et d'espionnage qui a beaucoup joué dans la victoire des Alliés. Un sujet à priori passionnant et clairement une excellente base pour un film. Et bien on en sera que plus désemparé à la vue du résultat, ennuyant, poussiéreux et pas toujours très clair. En effet, les deux heures de ce film nous paraissent vraiment fastidieuses et interminables.
Et cela confirme que le cinéaste John Madden, dont les films ont reçu des pluies de récompenses, est un cinéaste sur-évalué et doté de bien peu de qualités de mise en scène. Que ce soit "Shakespeare in love" ou même "Le Discours du roi", qui valait surtout pour ses prestations d'acteurs incroyables, et maintenant "La Ruse", le constat est là: le réalisateur se pare de sujets prestigieux qu'il ne transcende jamais par sa caméra. Pire comme ici, il les foire totalement, à moins que cette histoire n'avait au final pas de potentiel cinématographique mais cela s'avère peu probable. La mise en scène est vieillote au possible et sans aucune idée. On se croirait dans un vieux téléfilm de luxe de la BBC. Il parvient à rendre son film d'un académisme effarant (et bien évidemment dans le mauvais sens du terme). Incroyable que l'on puisse encore rendre une copie comme celle-ci pour une telle production, mal éclairée qui plus est.
Mais ce n'est pas tout. Les films d'espionnage sont certes connus pour être plutôt complexes, volontairement ou non, comme le prouve, par exemple, "La Taupe". Ici, on sent la volonté de rendre cette incroyable histoire claire et lisible par tous mais c'est tout le contraire qui se produit. "La Ruse" abuse de noms, de notions et d'actions des personnages qu'on a tellement du mal à démêler qu'on décroche pour préférer surolver tout cela et finalement se renseigner par soi-même sur les tenants et les aboutissants de cette opération secrète. Les acteurs ne brillent pas particulièrement non plus, faisant le strict minimum dans des rôles peu éloignés de ce qu'ils font d'habitude. Quant à l'ajout de l'histoire d'amour (le syndrome "Eiffel"?), elle handicape encore plus le long-métrage en l'alourdissant de manière niaise. Au final, c'est une éorme déception est un film de maison de retraite qui se révèle tout sauf réussi et captivant. Seul point d'intérêt: le pont établi avec les James Bond, Ian Fleming ayant été l'un des cerveaux de cette supercherie.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Pas le meilleur film dans son genre et au final on s’ennuie un peu il est long à se mettre en place et ne réussis pas à séduire totalement. Un exemple Imitation Game est bien meilleur.. À partir de la moitié du film c’est peu plus intéressant !
Ce film ne fera jamais le TOP 10 des films à Holywood. Mais il a le mérite d'exister, grâce à John Madden. Car on est loin des films de guerre style "un pont trop loin" ou "Midway". Non, non...ici il s'agit de "fourvoyer" les services secrets allemands en leur faisant croire que les Alliés vont débarquer en Grèce, alors que leur objectif qui saute aux yeux est de débarquer en Sicile ! Le problème du film, c'est qu'il ne replace pas l'opération "Mince meat" dans son contexte ! Début 1943 ( Le 7 mai) les forces alliées contrôlent l'ensemble de l'Afrique du Nord, après la prise de Tunis. Objectif logique pour les alliés : débarquer en Italie pour couper les forces allemandes en deux. On saura plus tard que cela n'a pas marché. Mais CELA N'EST PAS EXPLIQUE dans le film ! On a l'impression que le -mauvais- sosie de Churchill a décidé ce type d'intox tout seul ! Et c'est bien dommage ! Il aurait fallu simplement montrer une carte des forces en présence pour expliquer la force de l'opération "Mince meat".
Enfin une scène dans le film est assez sur-réaliste quand on voit dans un "flash" des soldats noirs danser avec des blanches dans un club privé ! C'est historiquement contre productif, car le seuls noirs autorisés dans les clubs étaient des musiciens ou des garçons de café !
En 1943 la discrimination raciale faisait rage au sein de l'US Army !
Enfin une scène dans le film est assez sur-réaliste quand on voit dans un "flash" des soldats noirs danser avec des blanches dans un club privé ! C'est historiquement contre productif, car le seuls noirs autorisés dans les clubs étaient des musiciens ou des garçons de café !
En 1943 la discrimination raciale faisait rage au sein de l'US Army !
“La ruse” est un drame historique qui s’inspire de la véritable opération Mincemeat (ou chair à pâté en français) qui s’est déroulée pendant la Seconde Guerre mondiale. En 1943, les Alliés sont résolus à briser la mainmise d’Hitler sur l’Europe occupée. Pour se faire, les britanniques mettent au point un plan de désinformation visant à faire croire aux Allemands que les Alliés prévoient de débarquer en Grèce et en Sardaigne et non en Sicile comme c’est vraiment le cas. Nous assistons alors à la longue préparation de ce plan autour du cadavre d’un Gallois échoué avec des documents confidentiels. Si le film emploie une narration claire et chronologique, on regrette une mise en scène très linéaire qui n’est pas à la hauteur de l’une des plus spectaculaires supercheries militaires de la Seconde Guerre mondiale. “La ruse” reste une fiction de très belle facture et nous éclaire sur une période horriblement passionnante.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Ce film me fait penser à "Eiffel" avec un bon thème mais "pollué" à l'excès par une romance fictive. Rien à redire sur les acteurs et les reconstitutions. Comme beaucoup, un gros regret que le sujet premier soit quasiment survolé excepté par des dialogues à rallonge. 3/5 pas plus !
Très classique dans la forme mais le scénario tient en haleine et les acteurs sont convaincants, en particulier Colin Firth toujours parfait. La reconstitution de l'époque est superbe et le message intéressant.
C’est un film qui vaut surtout pour ses acteurs, tous excellents dans la plus pure tradition des acteurs britanniques, avec un jeu au millimètre, fin et subtil. Bien évidemment, c’est toujours un bonheur de revoir Colin Firth. En revanche, le film manque un peu de rythme la plupart du temps et on se laisse parfois emporter par l’assoupissement voire un certain ennui. L’approche intimiste peut avoir ses vertus mais un peu plus de rythme et de souffle n’auraient pas été de refus. Un tel épisode de la seconde guerre mondiale ayant servi de préparatif au débarquement du 6 Juin aurait mérité un peu plus de lyrisme. Au final, on passe quand même un moment intéressant et intéressé par cette expérience cinématographique qui ne restera sans doute pas gravée au jamais dans les tréfonds de notre mémoire mais mais dont la superbe interprétation distille un plaisir non dissimulé.
Le principal mérite de "La Ruse" est de nous raconter une histoire importante et finalement peu connue de la Seconde Guerre mondiale. Mais le rythme excessivement lent et la réalisation ne permet pas au film de sortir du lot. Le traitement est d'une extrême sobriété et les protagonistes sont beaucoup trop bavards. On décroche assez vite et le film risque malheureusement de tomber dans l'oubli.
On n’a jamais fini de découvrir et d’apprendre des choses sur la Seconde Guerre Mondiale. Au fur et à mesure du temps qui passe, et de la dé-classification des archives, on lève le voile sur tel ou tel épisode mal connu du conflit. Le réalisateur John Madden nous offre ici un film de plus de deux heures sur une opération jusqu’ici fort mal connue, l’opération ironiquement nommé « Chair à pâté » (le célèbre humour britannique). Son film est hyper académique, de la musique jusqu’à l’affiche, du titre jusque dans la voix off, des panneaux de début aux panneaux de fin, le film de Madden ne sort jamais sorti des sentiers battus. Tout est propre, bien monté, bien rythmé, on ne s’ennuie pas (trop), on apprend des choses mais c’est quand même très plan-plan comme travail. Evidemment, créer du faux suspens avec un fait historique relève de l’impossible. Si on connait un peu l’Histoire, on n’a pas besoin qu’un panneau à la fin nous précise que « Le Débarquement en Sicile a été une réussite », merci, on était un peu au courant… Donc le pseudo suspens de fin tombe évidemment à plat, il fallait s’y attendre. Mais on peut mettre au crédit du film que la reconstitution de l’époque est soignée, que l’ambiance londonienne de 1943 est également assez bien vue (paranoïa ambiante, peur d’une cinquième colonne, peur de l’espionnage nazi et déjà obsession de l’espionnage soviétique). On peut mettre à son crédit également un casting qui fait très bien le job. Emmené par Colin Firth et Matthew Macfadyen, mais aussi deux rôles féminins assez mis en valeurs tenus par Penelope Wilton et Kelly Mac Donald. Colin Firth apporte à son rôle le côté lord anglais pince sans rire qu’il maîtrise si bien. Matthew Macfadyen, quant à lui, est plus connu pour ses rôles de série TV. Il incarne ici un officier consciencieux et décidé (comme dans « MI-5) mais maladroit et un peu fragile (comme dans « Succession »). C’est comme si ce rôle, il l’avait abordé comme un mélange entre les deux !
spoiler:
A noter ici un second rôle tenu par Johnny Flynn, qui donne corps à un certain Ian Flemming, un sous-officier qui observe et commence à réfléchir aux romans d’espionnage qu’il écrira après la Guerre.
Mettant en lumière un épisode mal connu de la Guerre, le scénario nous emmène dans la construction et les périphéries d’une supercherie aussi risquée qu’ingénieuse : spoiler: trouver un cadavre, lui inventer une vie, l’affubler d’une lettre confidentielle indiquant à mots couvert un débarquement grec, l’amener en sous-marin au large de l’Espagne franquiste et le larguer en pleine mer. Ensuite, croiser les doigts pour qu’Allemands mettent la main dessus et ne renifle pas le stratagème
. Autant dire que ce plan avait mille raisons d’échouer ! La mise en place de l’opération prend les deux premiers tiers du film, spoiler: la destiné du cadavre et de ses papiers le dernier tiers. J’aurais aimé qu’on voit un peu davantage l’Abwehr (les services secrets allemands) au travail, savoir s’ils ont eu des doutes, qu’est ce qu’ils ont entrepris pour vérifier, quel détail a emporté le morceau. Mais de tout cela, nous ne saurons rien, justes quelques conjectures
. En revanche, le scénario laisse un peu pantois quand l’Espagne est décrite à maintes reprises comme un pays neutre. Neutre sur le plan des combats certes, ni à espions certes aussi, mais idéologiquement très pronazie. Alors voir des hauts gradés de l’armée espagnole franquiste jouer les parfaits agents neutres fait un peu rigoler (jaunes). Et puis le scénario se disperse dangereusement avec une histoire d’amour, ou plutôt un triangle amoureux aussi envahissant que bavard. Et en plus, dans le contexte, les petites jalousies amoureuses des deux officiers sont un peu malvenues, je trouve. Cette love story n’était ni nécessaire (et surtout pas dans de telle proportions) ni même utile à l’intrigue. On a l’impression qu’elle faisait partie d’un « cahier des charges » pour intéresser un public plus large. Dernière petite déception, historiquement le film aurait pu faire une petite allusion à une autre immense opération de désinformation qui succèdera à « Chair à pâté ». Quelques mois plus tard, sans doute enhardi par la réussite de l’opération sicilienne, le contre espionnage allié montera une opération encore plus ambitieuse et folle : faire croire à un Débarquement en 1944 dans le Pas-de-Calais, l’opération « Fortitude ». Y faire une mini-allusion à la fin aurait été assez utile. Mais, ô surprise, c’est le film privilégie l’émotion et la tombe de Glyndwr Michael, spoiler: SDF londonien psychotique et suicidé mort pour la patrie à son corps défendant.
Mettant en lumière un épisode mal connu de la Guerre, le scénario nous emmène dans la construction et les périphéries d’une supercherie aussi risquée qu’ingénieuse : spoiler: trouver un cadavre, lui inventer une vie, l’affubler d’une lettre confidentielle indiquant à mots couvert un débarquement grec, l’amener en sous-marin au large de l’Espagne franquiste et le larguer en pleine mer. Ensuite, croiser les doigts pour qu’Allemands mettent la main dessus et ne renifle pas le stratagème
. Autant dire que ce plan avait mille raisons d’échouer ! La mise en place de l’opération prend les deux premiers tiers du film, spoiler: la destiné du cadavre et de ses papiers le dernier tiers. J’aurais aimé qu’on voit un peu davantage l’Abwehr (les services secrets allemands) au travail, savoir s’ils ont eu des doutes, qu’est ce qu’ils ont entrepris pour vérifier, quel détail a emporté le morceau. Mais de tout cela, nous ne saurons rien, justes quelques conjectures
. En revanche, le scénario laisse un peu pantois quand l’Espagne est décrite à maintes reprises comme un pays neutre. Neutre sur le plan des combats certes, ni à espions certes aussi, mais idéologiquement très pronazie. Alors voir des hauts gradés de l’armée espagnole franquiste jouer les parfaits agents neutres fait un peu rigoler (jaunes). Et puis le scénario se disperse dangereusement avec une histoire d’amour, ou plutôt un triangle amoureux aussi envahissant que bavard. Et en plus, dans le contexte, les petites jalousies amoureuses des deux officiers sont un peu malvenues, je trouve. Cette love story n’était ni nécessaire (et surtout pas dans de telle proportions) ni même utile à l’intrigue. On a l’impression qu’elle faisait partie d’un « cahier des charges » pour intéresser un public plus large. Dernière petite déception, historiquement le film aurait pu faire une petite allusion à une autre immense opération de désinformation qui succèdera à « Chair à pâté ». Quelques mois plus tard, sans doute enhardi par la réussite de l’opération sicilienne, le contre espionnage allié montera une opération encore plus ambitieuse et folle : faire croire à un Débarquement en 1944 dans le Pas-de-Calais, l’opération « Fortitude ». Y faire une mini-allusion à la fin aurait été assez utile. Mais, ô surprise, c’est le film privilégie l’émotion et la tombe de Glyndwr Michael, spoiler: SDF londonien psychotique et suicidé mort pour la patrie à son corps défendant.
Film très moyen, décousu. Le réalisateur essaie d'entrelacer une comédie dramatique avec un film d'espionnage classique. C'est une sorte épisode de "The Crown" raté.
le scénario est bon
le choix de l'acteur qui joue Churchill, n'est à mon avis pas très bon par contre, mais c'est secondaire dans l'histoire
la réalisation est correcte
on ne s'ennuie pas, le film est plutôt bien
le choix de l'acteur qui joue Churchill, n'est à mon avis pas très bon par contre, mais c'est secondaire dans l'histoire
la réalisation est correcte
on ne s'ennuie pas, le film est plutôt bien
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse