Avis : Glass Onion : une histoire à couteaux tirés - Page 2

Immense déception... largement moins à la hauteur que ce que j'espérais, et bcp moins bien que le premier ! Dommage de ne voir la plage que 5 min, bonjour les images de synthèses et les lumières artificielles que l'ont voit à 3km ! De plus, le crime se passe au bout d'1 h, sur 2h15 de film, c'est trop lent ! Les décors sont hideux, même s'ils font partie de la trame (voir le film pour le comprendre). Je nai vraiment pas adhéré aux différents personnages, qui sont sans reliefs et sans surprises, hormis D. Craig et E. Norton qui sait semble-t-il s'être bien amusé (j'ai noté un rire retenu dans une scène). Je suis atterrée par ces mauvaises notes (le film est décousu sur sa moitié). Ceci dit j'ai apprécié à sa juste valeur l'histoire racontée par le point de vue de B. Blanc ensuite. Mais autre point négatif, si la phrase sur la Joconde se retourne contre le coupable pour sa postérité (il faut voir le film pour mieux comprendre), il est extrême d'avoir prise cette mesure contre elle à la fin... je ne dit pas plus... spoiler. Je le sentais venir ce coup-là de "perturbation" etc, de même que j'avais deviné qui a tué la première fois... C'est donc sans grandes surprises, que j'ai vu Glass Onion...

Dommage, l'histoire en elle-même était séduisante, mais les décors, et la moitié des personnages fades, sans parler de certains dialogues lourds (sur la pandémie, masques, gros mots), je sais qu'il a été tourné il y a 2 ans mais j'aurai préféré qu'ils évitent d'introduire tout cela. Certes, Glass Onion est bien mieux que les Hercule Poirot révisités par K. Branagh (qui sont un désastre !), mais ce deuxième film n'arrive pas à la cheville de son prédécesseur...

Cette partie de cluedo a commencé tard et finit trop tôt, je reste sur ma faim... !

Je ne fais pas souvent de critiques mais je voulais partager ma déception.

J'ai adoré à couteau tiré et j'attendais cette suite avec impatience. Il faut le dire le film tiens ses promesse d'entrée. Intrigue intéressante, personnages caricaturaux ce qui est une bonne chose car comme dans le 1 cela permet de rapidement tirer des conclusions et essayer de trouver le coupable. La raison pour laquelle je ne lui met pas une étoile c'est que le dénouement est baclé à souhait et qui m'a littéralement dégouté du film.

spoiler: J'ai adoré le fait que Benoit Blanc résout l'intrigue en 15 secondes de la murder party car cela permet de se concentrer sur le vrais crime.


Pour moi les deux points négatifs du film (qui n'en sont pas des moindres) sont :
1 L'absence de pleins de "mini révélations" tout au long du film. Il y a une grosse phase de révélation spoiler: (ou l'on apprends que la co fondatrice est morte et que c'est Helen Brand qui l'a remplacée)
, puis plus rien avant le dénouement. J'ai dit à ma copine au moment ou l'on revit la scène spoiler: de la panne de courant
qu'on allait au moins revoir trois fois ce qu'il s'est passé à ce moment là et que ça allait nous faire changer de suspect plusieurs fois. Dans le premier opus ce qui est génial c'est que le principal suspect change 15 fois au cours de la partie, là, on a pas de principal suspect tout du long et ça ne change pas avant la révélation.
2 Le dénouement. Je suis désolé le dénouement désavoue littéralement tout ce qui a fait le succès du premier opus.
Qu'est ce qui fait un bon dénouement ? Le suspect est démasqué suite à un petit détail que l'on de connait pas mais que l'on aurait pus deviner, le spectateur se sent intelligent d'avoir deviné, ou au contraire se sent retourné et émerveillé de n'avoir pas pus deviner la fin. Bon sans spoiler : à la fin on découvre le/la coupable, mais personne n'a la preuve pour prouver sa culpabilité. Si vous avez suivi ce qu'on attend de ce genre de film. Vous vous dites surement que les personnages vont réussir à prouver sa culpabilité, par la logique, la finesse d'esprit, le petit détail qui tue ? C'est en tout cas le pari que j'ai fait. J'ai mis sur pause trois fois le film pour essayer de deviner le petit détail qui tue et qui aurais permis de prouver la culpabilité du personnage. Et non le film nous déçoit comme c'est rarement permis lors de son dénouement.

Partie avec spoiler : spoiler: Eh bien en fait il faut prouver la culpabilité du big méchant ? Pourquoi ne pas tout casser et bruler la Joconde ? Comme ça... Avec comme objectif de... Non en fait ça ne prouve rien et ça ne sert à rien, mais les personnes qui couvraient Miles, décident ensuite de le trahir. Pourquoi ? Surement un nouvel élément a t'il fait son apparition ? Eh bien non, ils ont surement été inspirés par l'action héroique de Helen qui consiste à tout casser sans aucun but. La fin de ce film renie littéralement le genre policier. Benoit Blanc l'enquêteur, se retire "désolé je ne peux rien prouver l'intelligence ne peut rien faire ici, par contre voici de l'alcool, bourrez vous la tronche et cassez tout ça va surement aider". J'ai rarement été aussi déçu par une fin de film. Je m'attendais à un détail sur la photo qu'ils ont tous pris ensemble, à une copie du papier qui se trouverait chez l'héroine, à un détail qui aurait permis de faire chanter les 4 autres protagonistes pour qu'ils témoignent contre Miles, mais au lieu de ça : tout casser et tout le monde se rallie.
Aucun sens. RIen de logique. Nada.

Autant le film mérite un 3-4 étoiles tout le long tu film, les plans sont bien fait, le casting époustouflant. Malgré le manque de révélations continues, le premier opus nous avait habitué à de la qualité. Mais avec une révélation finale aussi pourrie, alors que le dénouement est capital dans un polar policier, je ne peux pas lui mettre une étoile. Ce film n'a rien compris à ce que les fans ont appréciés dans le premier opus.

Brillantissime et pourtant!
Un beau whodunit avec 6 tueurs possibles pour un double meurtre (passé et présent).
On a droit à 2 points de vue de la même histoire (découpage du film en 2 parties). Des flashbacks en poupée russe, des rebondissements surprenants et CRAIG magistral en cabotin détective.
Mais ce qui ne va pas ce sont tous ces personnages caricaturaux simplistes avec des dialogues et des réactions excessives écoeurantes.
En espérant que le 3ème opus crédibilise les seconds rôles!

Netflix a payé très cher pour acquérir les droits d' A couteaux tirés, ainsi que les 2 opus de prévu, et pour l'instant cette suite est réussie. Peut-être pas aussi alambiqué et pointue dans son traitement que le premier, l'on découvre ici moins de point vu, de mêmes scènes vue aux travers des yeux de différents personnages, comme c'était le cas de la première enquête, mais c'est toujours très soigné, bien joué et suffisamment rythmé pour découvrir le final sans s'ennuyer. Rian Johnson est toujours à l'aise derrière la caméra et joue toujours avec le spectateur, mais également de manière un peu moins subtile, le coup de la Joconde est très prévisible, tant il y avait de plans aux préalables qui laissaient présager de l'issue. Daniel Craig est très convaincant et Edward Norton également, même si son rôle n'est pas si éloigné de la composition qu'il livrait dans Braquage à l'italienne. Une bonne suite, bien au-dessus des films de branaght et ses remakes l'Hercule Poirot.

J'avais bien apprécié le premier mais là, non. Le réalisateur a semble-t-il voulu innover dans la structure, mais c'est raté : le début du film ne présente aucun enjeu, spoiler: il n'y a tout simplement pas de meurtre à élucider !
À mi-chemin, des flash-backs tentent faiblement de nous dire spoiler: "ah mais il y a eu un meurtre dans le passé à un autre endroit qui n'a rien à voir avec ici, et c'est ce meutre-là qu'on cherche à résoudre en vérité". Et le temps de déplier les flash-backs, notre super détective nous dévoile le coupable, sans avoir eu le moindre effort à faire (coupable qui est simplement le type le plus détestable sur l'île, tu parles d'une surprise...).
Le scénario de ce film se veut sans doute original, mais il est surtout impuissant à impliquer le spectateur et à faire naître le moindre suspens. C'est vraiment dommage car avec le premier film Rian Johnson démontrait son intelligence avec son enquête complexe et très bien pensée.

Un scénario nul, un début prometteur pour finir en grand guignol !!!
J ai perdu 2h à voir ça pfff le 1er était mieux .

Mauvais scoubidou
Les explications et déductions grossières ne suffisants pas il faut tout expliquer... Du bla bla du bla bla du bla bla...pour les esprits lents...
Manque d'action qui fait passer le temps deux fois plus long.
En coupant dans les dialogues trop lourds le film aurait été un bon film de suspens à la Agatha Christie au lieu de cela on attend et on écoute les explications détaillées de toutes les scènes et motivations. Plus proche du roman radiophonique que du film... Faites le test fermez les yeux et écoutez... Ça marche.

Diantre que ce film est excellent et qu’il est fait de tout ce qu’on est en droit d’attendre d’un bon moment de divertissement au cinéma (bien qu’a la base et malheureusement il sera diffusé sur une plateforme)! Génialissime, jubilatoire, ludique et parfaitement huilé jusque dans ses moindres détails, ce second épisode des aventures du détective Benoit Blanc est un régal de chaque instant. Plus qu’une suite de « A couteaux tirés », il en est le prolongement ultra contemporain et bien plus en phase avec notre époque que la déjà sympathique premier opus. Une première enquête acclamée un peu partout et gratifiée d’un succès public et critique mérité quoiqu’un peu exagéré. Alors qu’ici, on peut aisément affirmer que Rian Johnson nous offre le Cluedo cinématographique ultime et définitif tant il sera difficile d’égaler ce niveau d’excellence dans ce sous-genre redevenu à la mode. Une remise au goût du jour pourtant peu avenante puisque possible en premier lieu grâce aux remakes des classiques d’Agatha Christie par Kenneth Branagh. Des long-métrages pourtant quelque peu poussiéreux et maniérés. Mais aussi par le biais du succès fulgurant de « A couteaux tirés » justement.

C’est du cinéma généreux, intelligent et parfaitement maîtrisé. On y retrouve donc le désormais célèbre détective dans une nouvelle enquête constituée de multiples couches de mystère à l’instar de l’oignon du titre qui sert de métaphore à l’intrigue... et au décor. Des décors clairement impressionnants en plus d’être placés dans le décor paradisiaque d’une pile grecque et qui servent de contexte au film. Chapeau bas au chef décorateur tout comme au responsable d’effets spéciaux discrets mais impeccables rendant le lieu de l’intrigue aussi follement original que furieusement intrigants. Même les accessoires et costumes nous ravissent les mirettes, c’est dire. La distribution de ce type d’œuvres est souvent prestigieuse et celle de « Glass Onion » ne déroge pas à la règle nous offrant des prestations sacrément gratinées (Kate Hudson en starlette sur le retour est incroyable et Janelle Monae, dans un rôle plein de surprises dont on taira la teneur, tirent leur épingle du jeu) et de clins d’œil ô combien amusants (Ethan Hawke, Hugh Grant, ...). Et en plus Johnson ose situer son action en plein confinement et ainsi moquer certains comportements sans se mettre à dos les différentes sensibilités inhérentes à ces mesures. Mieux, il tire parti de cela pour densifier encore plus son intrigue.

Car oui, le cœur de ce type de film est bien son enquête et la manière dont le ou les meurtres seront élucidés. Entre flashbacks, retournements de situation incessants et impeccables de maîtrise, séquences amenées de différents points de vue et autres artifices narratifs, c’est du tout bon. De l’orfèvrerie dans l’écriture destinée à un seul but : faire plaisir au spectateur tout en l’intégrant au mystère. Loin d’être un manchot à la caméra, Johnson nous gratifie en outre de plans savamment construits rendant l’esthétique du film somptueuse et au-delà de toute critique. Certains traits de caractère de notre époque sont en outre gentiment écorchés. Le film dure près de deux heures et demie et on en redemanderait presque. Il est même dommage de se dire que pour la plupart, le film ne se verra pas en salles mais à la maison comme c’est Netflix qui le produit ainsi que l’épisode suivant. Un troisième opus dont on a hâte de voir à quoi il va ressembler mais dont on se demande comment il pourra surpasser la réussite de ce « Glass Onion ». Craig s’est trouvé une nouvelle saga et Johnson a réinventé un genre moribond : champagne messieurs! On éplucherait plein d’autres oignons de la sorte avec eux avec plaisir et sans larmes. Ou alors de rires car le film n’oublie pas non plus un humour corrosif et acerbe hautement sympathique. Un pur régal!

Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.

Pour terminer l’année en beauté, Netflix nous propose son nouveau film événement : "Glass Onion : Une histoire à couteaux tirés", la suite de l’excellent premier volet "À couteaux tirés". Avec Daniel Craig de retour dans la peau du détective Benoît Blanc, le film se dote d’un tout nouveau casting star et d’un nouveau terrain de jeu charmant. À l’instar du précédent opus, le réalisateur et scénariste Rian Johnson nous concocte un nouveau whodunit complètement haletant. Entre personnages imprévisibles, retournements de situation, révélations et murder party sans dessus-dessous, cette suite se révèle parfaitement à la hauteur qu’on se laisse surprendre une fois de plus. Formidable du début à la fin, "Glass Onion" est à voir d’urgence.
-
16,5/20
Critique sur Glass Onion : Une histoire à couteaux tirés (film)
Vu le 26.12.2022 sur Netflix

Personnage hystériques. Scénario improbable. Daniel Craig absolument hors sujet.
Non mais c'est quoi cette blague. Bon pour Disney
Channel pour les cretins.

Un whodunnit pour Noël, voici le cadeau de Netflix. Le premier Glass Onion ou "À couteaux tirés" en VF (pour une fois que le titre est meilleur en français, autant le souligner) était un bon whodunnit, pas dénué de défauts mais divertissant.

Sa suite est du même calibre : on nous offre une enquête qui sait nous prendre par surprise, un casting rempli de têtes connues et une relecture moderne du genre.

Toutefois, la narration est ici destructurée. Ce choix se justifie parfaitement par rapport à l'histoire contée.

La déstructuration permet de dynamiser le récit, d'introduire petit à petit des éléments qui vont nous permettre d'avancer dans l'enquête sans nous étouffer d'informations dès le départ et de créer des twists.

L'idée était bonne, l'exécution excellente.

Néanmoins, le film souffre d'un certain manque de distinction. Je m'explique : de nombreux personnages sont des caricatures et leurs dialogues ne font que renforcer cet aspect.

On pourrait croire que petit à petit le film va dévoiler d'autres aspects de leur personnalité et les rendre plus réaliste mais que nenni.

On a donc beaucoup moins d'empathie pour eux. Difficile de s'y attacher dès lors.

Cela désamorce beaucoup de scènes. Heureusement que l'histoire, elle, réserve des surprises.

Ainsi, ce deuxième opus peut se reposer sur un excellent montage, une belle photographie et un budget qui se voit à l'écran mais pas sur la subtilité ou sur ses personnages.

On est sur un deuxième opus de "à couteaux tirés", et celui ci est tout aussi bien. On y retrouve un Daniel Craig convaincant et un Edward Norton excellent Les décors, et la maison sont sublimes, ça nous met dans une ambiance de vacances de riches et c'est très plaisant. Côté enquête, l'intrigue a du mal à se mettre en place et prend un peu trop de temps à être révélée. Tous les acteurs sont plutôt bon dans leur rôle et on a un rythme assez mouvemente. La BO est pas ouf par contre.

Placements de produits géant avec un budget illimité : encore une production ridiculeuselent pompeuse de Netflix. Suite de placements de produits à vomir (on croit même à de l’ironie mais non).

Ce film est à mes yeux un désastre, vu la tripotée de bons acteurs et vu la qualité plutôt agréable du premier long métrage, je m'attendais à un film qui tienne la route. Pourtant, le scénario est très prévisible ainsi que ses retournements et dénouements, ce qui devrait pourtant être l'argument principal d'un film d'enquête de cette envergure. Le film a des moyens et il nous le fait sentir avec son casting et ses décors sublimes mais cela ne fait pas un film lorsque le scénario flanche. Le début est sympathique puis paraît bien long avant que l'enquête ne démarre vraiment, lorsque que l'enquête commence cela se bonnifie mais le final est grotesque est m'a plus énervé qu'amusé, avec ses effets spéciaux plus que douteux. Le film est très bien sur Netflix, l'expérience au cinéma n'aurait pas été changée. Vu les budgets déployés pour le film le résultat est plutôt triste, passer votre chemin ou regardez par curiosité.

Pas trop mal.
Le gros problème est que le début est long, voir lourd. Dans le premier opus, on avait des le départ une partie de l'affaire qui était résolue. Là, ce n'est plus le cas. Mais il faut attendre longtemps pour comprendre l'enjeu. Ensuite, le mystère se résout patiemment et sûrement. Finalement, c'est un petit mystère, il n'y a pas assez de rebondissements, dans le sens où il y a un mort, ok, puis hop ! On résout l'enquête en expliquant. Ça reste un peu léger.
Sinon, on sent que les guests sont là pour vendre le film, rien de plus. (Si un scénariste me lit, sache que ce n'est pas cela qui fera que le film est bon).
Sans rien dévoiler à l'intrigue, il y a au début du film un moment Covid. Ce moment n'était pas justifié. Il ancre beaucoup trop le film dans une temporalité. Au point que dès sa sortie, le film fait "ancien" car issue d'une autre époque. Encore un instant pour gruger un vide scénaristique ?