Avis : Le Parrain, 2e partie - Page 3

Que dire de plus en 2014 ? pas grand-chose ...
Nous assistons là à l'éclosion d'un génial acteur en la personne de Robert De Niro, confirmant son époustouflante prestation remarqué plus tôt dans Mean Street. Côté réalisation rien ne change, la mise en scène est tenu d'une main de maître par Coppola comme lors de la première partie. Il s'agit très certainement de la meilleure suite d'un film jamais réalisé, Oscar du réalisateur, du second rôle et de la musique entre autre. Malgré ses 3h de film, l'envoûtement et la fascination pour cette mise en scène et ses odieux mais charismatiques personnages font de Godfather 2 un des meilleur film du septième art.

Le Parrain 2ème partie est un film à la hauteur du premier film.
L'histoire, divisée en deux (une partie traitant de la jeunesse de Vito Corleone, et l'autre dans le prolongement du premier chapitre), est excellente, peut-être même plus dramatique et déchirante que la première. On reste accroché. Quelques scènes sont cultes (le procès, la pêche de Frederico)
Les acteurs sont très bons. Al Pacino et Robert de Niro sont excellents. Diane Keaton, Robert Duvall, John Cazale et Talia Shire sont toujours aussi bluffants.
La musique et le thème sont toujours aussi beaux.
Un excellent film de Francis Ford Coppola.

L' une des meilleures suites jamais réalisées, Francis Ford Coppola poursuit l'épopée du Parrain avec deux histoires intimement liées, chacune étant l'origine et la suite de la première partie. Coppola a réalisé une œuvre d'une ampleur et d'une vision stupéfiante. Le rôle du jeune Don Vito, joué par Robert De Niro est inoubliable.

Coppola prouve avec ce deuxième opus du "Parrain" que les suites peuvent être supérieures au premier volet et pourtant, ce n'était pas gagné d'avance. Mais en reprenant la même équipe, il se munit d'un scénario ambitieux, foisonnant d'intrigues et mêlant deux temporalités dont une avec un Robert De Niro impeccable en Marlon Brando jeune. La mise en scène est superbe donnant le ton du film d'emblée pour nous plonger au cœur de cette famille sans nous lâcher le tout sublimé par la musique de Nino Rota et intensifié par le jeu d'Al Pacino dont le moindre regard peut vous fusiller sans oublier John Cazale et Robert Duvall, impeccables.

Est-il encore nécessaire de présenter la trilogie du "Parrain" étant donné l'impact que les films ont eu sur la culture populaire. Sans vouloir être méchant, n'importe quel "jacky" (moi y compris) a déjà imité la célèbre réplique "je lui ferai une offre qu'il ne pourra pas refuser", en imitant la démarche d'un Corleone. Après avoir trouvé "Le Parrain" excellentissime (il s'agit d'un chef d'oeuvre tout bonnement), il était temps de passer à la "2e partie", jugée meilleure que l'original par certaines personnes. Personnellement, je jugerai le premier "Parrain" comme étant le meilleur de la trilogie. Toutefois, la "2e partie" en question n'en est pas moins mauvaise au contraire. La "2e partie" est quasi aussi excellente que la première. A la fois une préquelle et une séquelle du premier film, ce second opus fait le parallèle entre la montée (et la déchéance) de Michael Corleone, à présent nouveau Parrain de la pègre, et celle de Vito Corleone, de sa jeunesse en tant que Vito Andolini jusqu'à ses premiers pas dans le milieu de la criminalité. Mon seul regret dans tout ça est que l'histoire de la genèse de Vito Corleone ne soit pas plus développée que ça, au profit de celle de Michael (qui reste magistrale tout de même). Dans l'ensemble, le film possède les mêmes qualités que son grand-frère, c'est à dire un sens de la narration et du montage inopiné, avec des personnages recherchés de même que des situations anthologiques. Au début, grâce à une écriture subtile, le spectateur devient aussi soupçonneux que Michael envers l'entourage de ce dernier. En gros, on ne sait jamais quand les personnages disent la vérité ou mentent, ce qui a don d'instaurer un climat paranoïaque. Francis Ford Coppola ne se fiche pas de la gueule du spectateur en filmant une suite uniquement pour se remplir les poches. Ce "Parrain 2" est une oeuvre d'art. Tout est magistralement réalisé, tout est magistralement joué. Proche de la perfection si ce n'est l'histoire de Don Vito qui est un peu laissée en plan alors qu'un partage équitable aurait été la bienvenue. Quoi qu'il en soit, "Le Parrain, 2e partie" mérite grandement d'être vu. Une excellente suite, comme il y en a rarement.

Le premier opus de la saga "Le Parrain" qui allait se dérouler en trois films insistait sur l'importance de la famille dans le milieu des mafieux siciliens. Cette deuxième partie se déroulant quelques années plus tard en reflète l'exact opposé dans le chapitre Michael Corleone. Ce dernier réussit en effet à se mettre tout le monde à dos et exploite ses aptitudes à fomenter des plans machiavéliques pour parvenir à ses fins. A vrai dire, le personnage qu'incarne Al Pacino est plutôt détestable et antipathique car un peu comme dans "Scarface", il détruit tout autour de lui. A l'inverse, le chapitre de la jeunesse de Vito Corleone incarné par Robert De Niro montre le destin d'un enfant qui souffre, qui endure des humiliations terribles mais qui sait encaisser les coups et surtout qu'il possède l'intelligence de les rendre au bon moment. Vito Corleone, ce qui le motive, c'est de rendre sa famille heureuse à n'importe quel prix, il aime sa femme, il adore ses enfants, il risque sa vie lui qui n'est au départ qu'un honnête homme de nationnalité italienne qui a émigré aux USA va devenir un gangster d'abord de petite envergure mais qui va devenir le Don, le patron du milieu parce qu'il ose défier le caïd local et ne craint pas de se battre contre lui. Au bout du compte, tout le monde connaît l'histoire, Vito Corleone devient le patron le plus puissant de la mafia Sicilienne. Cette idée de comparer les parcours différents de Vito Corleone et celui de son fils Michael traduit le fossé qui sépare leurs idéologies. Ils sont tous deux des criminels fins et intelligents mais l'un paraît sympathique car il détient des qualités humaines tandis que l'autre paraît inflexible, sans moralité et surtout sans pitié même pour sa famille. Au final, c'est Robert De Niro qui obtiendra un oscar pour son interprétation de Vito Corleone de quoi perpétuer le doute, la jalousie et l'esprit de revanche pour Al Pacino qui interpréta pourtant trois fois le rôle de Michael Corleone et qui n'obtiendra l'oscar qu'en 1992 pour un autre film, preuve que ce personnage ne plaisait pas vraiment. Francis Ford Coppola effectue un portrait saissisant de deux personnages à deux époques différentes et réalise une suite intéressante et intelligente, à l'ambiance encore plus dramatique qu'au film qui l'a rendu célèbre. Une vraie réussite!

Très lent et pas dynamique, face à un raz de marée de bonnes critiques, j’en mets une mauvaise car cette lenteur qui s’explique par un film qui dure 3 heures 30 est insupportable. Moins bien que le premier volet. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 2/5

Une grande partie du charme du premier film a disparu dans ce second volet, sans doute parce que Vito Corleone n'est plus et partant, l'incroyable prestation de Marlon Brando... Revenir sur les origines et le début de parcours du Don aux Etats-Unis est une idée assez dispensable en définitive, bien que ce soit l'occasion pour un jeunot plein de talent de s'illustrer, à savoir Robert De Niro dont les rôles à venir de mauvais garçon et/ou de gangster feront la gloire... parce qu'il le vaut bien !

Bien sûr, Al Pacino reprend les rênes de la Famille avec aplomb et talent, se fait des ennemis, puis éventuellement finit par liquider tout le monde, ainsi va Cosa Nostra. La vie familiale et sentimentale de notre mafieux va de pair ou parfois à contre-courant des aléas des "affaires" mais tourne un peu trop souvent au psychodrame, tandis que le rythme faiblit considérablement au fil des trois plombes qui sont allègrement dépassées...

Cela reste loin d'être inintéressant ou même ennuyeux et cette saga sait encore captiver l'attention malgré une intrigue principale plus fouillis que jamais, pour ne pas dire confuse sur bien des aspects... malgré (encore !) son pourtant très long métrage qui aurait dû et pu fournir davantage de lumière aux évènements.

L'ambiance demeure inimitable, toujours accompagnée de la belle musique de Nino Rota mais décidément, il y a quelque chose de pourri au royaume de Mafialand qui ne parvient plus à nous électriser et nous émouvoir comme jadis.

Le parrain deuxième partie est certainement le plus réussi de la trilogie , avec une ambiance très réussite , avec les "quota laws" , période très bien retranscrite , et un De Niro , magnifique dans le rôle de Vito . Un très très grand film ! Culte tout simplement !

Il faut au moins avoir vu une fois dans sa vie ce film, que certains considèrent comme étant le meilleur de la trilogie, et dans lequel on suit avec intérêt le deuxième acte du destin de la famille Corleone, intimement mêlée à l’histoire de l’Amérique au XXème siècle. Cette famille est le miroir des logiques brutales qui sont à l’œuvre dans la société, ce qui est encore plus frappant dans ce deuxième volet où l'on voit deux générations de Corléone (Pacino et De Niro) évoluer dans leurs milieux respectifs. On suit les bonheurs et les malheurs (surtout les malheurs) de ce clan, mais on suit en particulier le parcours de Michael Corleone, joué par l’excellent Al Pacino, personnage tragique par excellence, qu’on croirait sorti d’une pièce de Shakespeare, et qui poursuit ici son ascension. Son parcours est celui d’un homme qui n’a pas réussi à échapper à son milieu d’origine, à cette famille criminelle dont il vomissait les pratiques dans le premier film. Les autres personnages sont tous très travaillés, on assiste à une véritable galerie de portraits. L’aspect dramatique est nourri par le passage de témoin entre deux générations. Car le passage du temps est un thème qui nourrit toute la trilogie. Au final on a un film long mais équilibré, on n’a pas affaire à un grand film malade. Car on revient de loin, Coppola dut batailler avec les producteurs afin d’imposer sa vision de l'histoire, adaptée du roman homonyme à succès de Mario Puzo, qui participa au scénario. Le résultat ? Un triomphe commercial, qui rapporta bien plus que le premier volet. A la vision de ce film, on peut dire que Coppola n’a pas volé ce succès, car on en ressort ébloui au vu de sa profondeur et de sa richesse dramatique. Et quelle musique, et quels acteurs ! Vous pouvez lire ma critique complète (illustrée et accompagnée d’extraits) de la trilogie Le Parrain ainsi que d’autres critiques et articles sur le cinéma ainsi que des extraits de films sur mon blog : 7emeart.wordpress

«Le parrain II» (1974) est jugé meilleur que le premier selon certains, moins bon selon d'autres... Pour ce qui me concerne, le débat me laisse assez froid et je ne me fatiguerai donc pas à déterminer si Brando, avec ses balles en résine au molaires, était absolument indépassable, Al Pacino meilleur ou moins bon, de Niro supérieur ou inférieur.... Je me bornerai seulement à constater que Coppola nous ressert les recettes qui ont fait le succès du premier épisode et que ça fonctionne . On a un scénario captivant, des acteurs aussi professionnels que bien payés, des décors de luxe, bref tout ce qu'il faut pour tenir un spectateur assis dans une salle obscure durant quelques heures en lui donnant le sentiment immédiat qu'il a passé un bon moment. Mais je ne vois décidément toujours pas ce qui justifie qu'on fasse de ce film l'un des plus grands chefs-d'oeuvre de l'histoire du septième art. Il est vrai que j'habite une autre planète: celle des givrés qui n'aiment que les films longs, lents, rasoirs, pédants, qui ne racontent rien, avec un plan-séquence traquant le vide toutes les heures, un dialogue homéopathique entre deux abeilles tous les quarts d'heure et un gros plan sur un courant d'air toutes les trois secondes. Mais voilà, je préfère les incongruités, souvent sous-financées, parfois ésotériques, d'un septième art qui ose explorer, aux monuments de convention d'un cinéma tout replet, content et autosatisfait de sa propre réussite. Il semblerait qu'il faille de tout pour faire un monde ...

Francis Ford Coppola continue de nous transporter dans sa fresque mafieuse gigantesque. La trilogie du Parrain est une fresque quasi inédite dans l'histoire du cinéma par son ampleur et par sa maîtrise.

Je ne sais pas comment ils ont réussi à faire cela mais dès que l'on appuie sur le bouton PLAY, on est happé par l'intrigue et on ne le lâche plus malgré la très longue durée du film (3h20 pour celui-ci). Tout semble parfait : la réalisation, le jeu, l'histoire, même la musique et la photographie sont pensés dans les moindres détails.

Tout y est tellement bon qu'il serait inutile de s'étendre davantage : cette critique ne serait qu'une suite enthousiasmante de critiques mélioratives sur chaque point. Seul point négatif : le personnage de Freddo ne me semble pas très intéressant même si je comprends sa place dans l'intrigue.

Il n'empêche que cette fresque est impressionnante !

Coppola transforme alors son film de gangsters en une tragédie bouleversante, donnant une épaisseur supplémentaire à une oeuvre pourtant déjà très forte.

Cette deuxième partie de la trilogie reprend l'histoire là où le premier film l'avait laissé. On suit donc les péripéties de Michael (Al Pacino) à la tête de la famille Corleone. L'effet de surprise est passé mais on peu compter sur Coppola et son excellent casting pour transcender une banale intrigue et en faire une longue fresque mafieuse captivante et intense. En revanche, j'ai des doutes sur l'utilité et l'intérêt d'entrecouper l'histoire principale de flashbacks sur les origines de Vito Corleone (Marlon Bnrado dans le premier film). Ces derniers n'apportent pas grand chose à part lancer la carrière du jeune Robert de Niro.
Un cran en dessous du précédent long métrage, cette suite n'en reste pas moins somptueuse, ambitieuse et passionnante.

Deux ans après le remarque Le Parrain, Francis Ford Coppola nous propose sa suite directe avec à la tête de la "famille" Corléone, Michael, fils de Don Vito, toujours campé par l'excellent Al Pacino. La bonne idée de cette suite réside sans aucun doute dans l'évocation de la jeunesse de Don Vito et pour cause, c'est Robert De Niro qui tient ce rôle. Bonne idée oui, en tout cas sur le papier, car en réalité, ça me fait mal de le dire mais je me suis particulièrement ennuyé durant ce deuxième opus de tout de même 3h20 ! Autant le premier épisode m'emballe totalement à chaque visionnage, autant sa suite m'est insupportable de longueur, il ne se passe quasiment rien tout du long et l'évolution du jeune Vito prend des plombes. La dernière partie du métrage est déjà plus intéressante mais ça reste bien pauvre à mon sens, on tourne en rond du début à la fin avec pour seuls plaisirs les interprétations sans faille de Pacino et De Niro, très insuffisant pour ma part. Dans l'attente de découvrir le troisième et dernier pan de cette trilogie mais autant dire que ça ne m'emballe qu'à moitié ...