AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,5
36218 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
395 critiques
4
164 critiques
3
58 critiques
2
39 critiques
1
12 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
«Le parrain II» (1974) est jugé meilleur que le premier selon certains, moins bon selon d'autres... Pour ce qui me concerne, le débat me laisse assez froid et je ne me fatiguerai donc pas à déterminer si Brando, avec ses balles en résine au molaires, était absolument indépassable, Al Pacino meilleur ou moins bon, de Niro supérieur ou inférieur.... Je me bornerai seulement à constater que Coppola nous ressert les recettes qui ont fait le succès du premier épisode et que ça fonctionne . On a un scénario captivant, des acteurs aussi professionnels que bien payés, des décors de luxe, bref tout ce qu'il faut pour tenir un spectateur assis dans une salle obscure durant quelques heures en lui donnant le sentiment immédiat qu'il a passé un bon moment. Mais je ne vois décidément toujours pas ce qui justifie qu'on fasse de ce film l'un des plus grands chefs-d'oeuvre de l'histoire du septième art. Il est vrai que j'habite une autre planète: celle des givrés qui n'aiment que les films longs, lents, rasoirs, pédants, qui ne racontent rien, avec un plan-séquence traquant le vide toutes les heures, un dialogue homéopathique entre deux abeilles tous les quarts d'heure et un gros plan sur un courant d'air toutes les trois secondes. Mais voilà, je préfère les incongruités, souvent sous-financées, parfois ésotériques, d'un septième art qui ose explorer, aux monuments de convention d'un cinéma tout replet, content et autosatisfait de sa propre réussite. Il semblerait qu'il faille de tout pour faire un monde ...
Cette suite se distingue du premier film par la description de deux histoires, celle de Vito Corleone jeune, qui fait ses premiers pas dans le milieu de la mafia, et celle, bien moins passionnante, de Michael Corleone, qui assure la succession de son père, poursuit ses affaires et assure la protection de la famille. Avec son rythme péniblement lent, cette seconde partie est un ton en-dessous de la première.
Une grande partie du charme du premier film a disparu dans ce second volet, sans doute parce que Vito Corleone n'est plus et partant, l'incroyable prestation de Marlon Brando... Revenir sur les origines et le début de parcours du Don aux Etats-Unis est une idée assez dispensable en définitive, bien que ce soit l'occasion pour un jeunot plein de talent de s'illustrer, à savoir Robert De Niro dont les rôles à venir de mauvais garçon et/ou de gangster feront la gloire... parce qu'il le vaut bien !
Bien sûr, Al Pacino reprend les rênes de la Famille avec aplomb et talent, se fait des ennemis, puis éventuellement finit par liquider tout le monde, ainsi va Cosa Nostra. La vie familiale et sentimentale de notre mafieux va de pair ou parfois à contre-courant des aléas des "affaires" mais tourne un peu trop souvent au psychodrame, tandis que le rythme faiblit considérablement au fil des trois plombes qui sont allègrement dépassées...
Cela reste loin d'être inintéressant ou même ennuyeux et cette saga sait encore captiver l'attention malgré une intrigue principale plus fouillis que jamais, pour ne pas dire confuse sur bien des aspects... malgré (encore !) son pourtant très long métrage qui aurait dû et pu fournir davantage de lumière aux évènements.
L'ambiance demeure inimitable, toujours accompagnée de la belle musique de Nino Rota mais décidément, il y a quelque chose de pourri au royaume de Mafialand qui ne parvient plus à nous électriser et nous émouvoir comme jadis.
Bien sûr, Al Pacino reprend les rênes de la Famille avec aplomb et talent, se fait des ennemis, puis éventuellement finit par liquider tout le monde, ainsi va Cosa Nostra. La vie familiale et sentimentale de notre mafieux va de pair ou parfois à contre-courant des aléas des "affaires" mais tourne un peu trop souvent au psychodrame, tandis que le rythme faiblit considérablement au fil des trois plombes qui sont allègrement dépassées...
Cela reste loin d'être inintéressant ou même ennuyeux et cette saga sait encore captiver l'attention malgré une intrigue principale plus fouillis que jamais, pour ne pas dire confuse sur bien des aspects... malgré (encore !) son pourtant très long métrage qui aurait dû et pu fournir davantage de lumière aux évènements.
L'ambiance demeure inimitable, toujours accompagnée de la belle musique de Nino Rota mais décidément, il y a quelque chose de pourri au royaume de Mafialand qui ne parvient plus à nous électriser et nous émouvoir comme jadis.
Le parrain deuxième partie est certainement le plus réussi de la trilogie , avec une ambiance très réussite , avec les "quota laws" , période très bien retranscrite , et un De Niro , magnifique dans le rôle de Vito . Un très très grand film ! Culte tout simplement !
Dans la lignée du Parrain : long, assez grandiose, d'une photographie et d'une ambiance extraordinaires ; plat.
Il faut au moins avoir vu une fois dans sa vie ce film, que certains considèrent comme étant le meilleur de la trilogie, et dans lequel on suit avec intérêt le deuxième acte du destin de la famille Corleone, intimement mêlée à l’histoire de l’Amérique au XXème siècle. Cette famille est le miroir des logiques brutales qui sont à l’œuvre dans la société, ce qui est encore plus frappant dans ce deuxième volet où l'on voit deux générations de Corléone (Pacino et De Niro) évoluer dans leurs milieux respectifs. On suit les bonheurs et les malheurs (surtout les malheurs) de ce clan, mais on suit en particulier le parcours de Michael Corleone, joué par l’excellent Al Pacino, personnage tragique par excellence, qu’on croirait sorti d’une pièce de Shakespeare, et qui poursuit ici son ascension. Son parcours est celui d’un homme qui n’a pas réussi à échapper à son milieu d’origine, à cette famille criminelle dont il vomissait les pratiques dans le premier film. Les autres personnages sont tous très travaillés, on assiste à une véritable galerie de portraits. L’aspect dramatique est nourri par le passage de témoin entre deux générations. Car le passage du temps est un thème qui nourrit toute la trilogie. Au final on a un film long mais équilibré, on n’a pas affaire à un grand film malade. Car on revient de loin, Coppola dut batailler avec les producteurs afin d’imposer sa vision de l'histoire, adaptée du roman homonyme à succès de Mario Puzo, qui participa au scénario. Le résultat ? Un triomphe commercial, qui rapporta bien plus que le premier volet. A la vision de ce film, on peut dire que Coppola n’a pas volé ce succès, car on en ressort ébloui au vu de sa profondeur et de sa richesse dramatique. Et quelle musique, et quels acteurs ! Vous pouvez lire ma critique complète (illustrée et accompagnée d’extraits) de la trilogie Le Parrain ainsi que d’autres critiques et articles sur le cinéma ainsi que des extraits de films sur mon blog : 7emeart.wordpress
Pas aussi bon que le premier. Si il n'y avais pas l'histoire de Vito Corleone jeune avec Robert De Niro, j'aurais vite zapper ce film.
Tout bonnement soporifique !
Il y a incontestablement du joli travail mais ce film est beaucoup trop long et beaucoup trop mou.
Le Parrain 1er du nom m'a bien plus plut
Il y a incontestablement du joli travail mais ce film est beaucoup trop long et beaucoup trop mou.
Le Parrain 1er du nom m'a bien plus plut
Soyons sérieux: ce film ne mérite pas un tel concert d'éloges.
Suite manquant d'inspiration du premier opus, qui s'étire, s'étire et s'étire encore, alignant les scènes parfois décousues, les dialogues sans intérêt. D'autant que le film nous raconte deux histoires, en réalité, l'une étant relativement plus intéressante que l'autre, mais s'étirant en longueur elle aussi.
Ça sent la suite un peu forcée, manquant d'inspiration. Quelques bonnes scènes ici et là ne suffisent pas à soutenir l'intérêt pendant les trois longues heures que nous inflige le film.
Suite manquant d'inspiration du premier opus, qui s'étire, s'étire et s'étire encore, alignant les scènes parfois décousues, les dialogues sans intérêt. D'autant que le film nous raconte deux histoires, en réalité, l'une étant relativement plus intéressante que l'autre, mais s'étirant en longueur elle aussi.
Ça sent la suite un peu forcée, manquant d'inspiration. Quelques bonnes scènes ici et là ne suffisent pas à soutenir l'intérêt pendant les trois longues heures que nous inflige le film.
michka28 a dit l'essentiel pour moi, c'est une suite longue, improbable et qui répète jusqu'à s'enfoncer dans ce qui n'était que jusque là délicatement effleuré. Mais par dessus tout, ce film révèle a quel point the godfather n'avait pas besoin d'une telle suite. On en est assuré au moment de la scène de fin du deuxième quand on voit Michael qui n'a pas changé d'un poil par rapport à ce qu'on attendait de lui à la scène de fin du premier... rien n'a changé d'un poil. Pour moi ce film n'aurait jamais du exister, comme de nombreuses suites, il n'a fait que diminuer son prédécesseur.
Ce n'est pas une suite, ce n'est pas film, c'est un chef d'œuvre. Ce 2e opus avait fort à faire après la maestria du 1er volet, qui dessinait la mafia américaine. Le fils a pris la relève, partagé entre affaires, héritage et honneur. Cet épisode présente d'autant plus les travers de la mafia, rajoutant en dramaturgie. Dans cette 2e partie, le récit navigue entre les époques offrant finalement 2 films en un. Al Pacino en Michael Corleone est stupéfiant. Vito Corleone jeune, est campé par Robert De Niro, il est magnétique. Les scènes s'étirent (cf la fête dans la maison Corleone du Nevada) avec le luxe de présenter personnages et intérêts. Les reconstitutions sont pointues ou somptueuses, c'est de l'orfèvrerie.
Coppola transforme alors son film de gangsters en une tragédie bouleversante, donnant une épaisseur supplémentaire à une oeuvre pourtant déjà très forte.
Cette deuxième partie de la trilogie reprend l'histoire là où le premier film l'avait laissé. On suit donc les péripéties de Michael (Al Pacino) à la tête de la famille Corleone. L'effet de surprise est passé mais on peu compter sur Coppola et son excellent casting pour transcender une banale intrigue et en faire une longue fresque mafieuse captivante et intense. En revanche, j'ai des doutes sur l'utilité et l'intérêt d'entrecouper l'histoire principale de flashbacks sur les origines de Vito Corleone (Marlon Bnrado dans le premier film). Ces derniers n'apportent pas grand chose à part lancer la carrière du jeune Robert de Niro.
Un cran en dessous du précédent long métrage, cette suite n'en reste pas moins somptueuse, ambitieuse et passionnante.
Un cran en dessous du précédent long métrage, cette suite n'en reste pas moins somptueuse, ambitieuse et passionnante.
Aussi bon que le premier, ce qui est très rare dans une trilogie, le Parrain 2 bénéficie d’une réalisation sans faille. Les décors et les costumes sont monstrueusement beaux, les acteurs sont terriblement bons, et l’histoire s’enchaine sans cesse.
Elle retrace l’enfance de Don Corleone, jusqu’à son ascension fulgurante dans la Cosa Nostra Américaine.
Le retournement de situation final fait froid dans le dos, et laisse le spectateur scotché sur son siège.
Un chef d’œuvre.
Elle retrace l’enfance de Don Corleone, jusqu’à son ascension fulgurante dans la Cosa Nostra Américaine.
Le retournement de situation final fait froid dans le dos, et laisse le spectateur scotché sur son siège.
Un chef d’œuvre.
Alors oui le film est d'une qualité irréprochable, esthétiquement il est magnifique et le récit est passionnant. Il s'est prendre le temps pour raconter les débuts de Vito Corleone (ma partie préféré) mais aussi celle de Michael ! Mais j'avouerai que j'ai trouvé le film très long et j'ai eu dû mal à être bien à fond et concentré à certains passages. Ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas aimé. C'est très bien développée et très bien écrit, rien à redire ! Juste que ce n'est pas fait pour moi.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse