menu
close2
Annuler
Ex:
Barry lyndon, Highlander, Midnight express
Note moyenne
4,5
36462 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
397 critiques
4
167 critiques
3
59 critiques
2
39 critiques
1
12 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Deuxième volet de la plus grande trilogie de l'histoire du cinéma!! ( n'en déplaisent aux fans des Jedï)
On suit parallèlement l'ascension du père et du fils dans la mafia à deux époques différentes.
De Niro est Vito Corleone, jeune (précédemment campé par Brando dans le premier opus, lors des derniers jours de sa vie).
Al Pacino est Michael Corleone le fils de Vito qui lui aussi va prendre le pouvoir. Mais à quel prix!
Remarquable et indémodable.
On suit parallèlement l'ascension du père et du fils dans la mafia à deux époques différentes.
De Niro est Vito Corleone, jeune (précédemment campé par Brando dans le premier opus, lors des derniers jours de sa vie).
Al Pacino est Michael Corleone le fils de Vito qui lui aussi va prendre le pouvoir. Mais à quel prix!
Remarquable et indémodable.
Artriste
Une suite à la hauteur de son ainé qui n'auraient pu faire qu'un avec celui ci tant il est complèmentaire. Cette deuxième partie est légèrement moins rhytmés mais le fait de voir la jeunesse du Don est une exellente idée qui prolonge l'histoire sans se répèté et qui l'approfondit. Tout le reste est à l'image de l'original, acteurs parfait, b.o sublime, mise en scène extraordinaire et dialogues cultes. A voir absolument car c'est la continuité du premier. Attention chef-d'oeuvre!
C'est toujours aussi bon ! Une technique sublime, un jeu d'acteurs subtil et sans extravagances, notamment Al Pacino une fois encore génial. Seul bémol : il manque une présence charismatique comme l'était Marlon Brando dans le premier volet. Un film qui éclaire sur les cinquante dernières années de l'histoire des Etats-Unis même s'il faut se méfier de cette interprétation des faits historiques. Instructif.
Dans la droite ligne du premier volet , ce parrain 2ème partie est un chef d'oeuvre à tout point de vue , fini le Michael Corleone idéaliste du premier film , il n'est plus qu'un chef mafieux froid et machiavélique incarnéré à la perfection par Al Pacino et qui va vivre l'aventure cubaine ( inspiré de faits réels tout comme le personnage d'Hymann Ross inspiré de Meyer Lansky ) puis une nouvelle descente aux enfers . Parallèlement à cela on suit une autre histoire , celle de l'arrivée de Vito Corleone aux Etats Unis et de son ascension mafieuse , ce dernier étant interprété par un jeune prodige , Robert De Niro , dans un New York début 20ème magnifiquement reconstitué . Les enchainements entre les 2 histoires sont parfaits et celles-ci sont d'ailleurs bien plus liées qu'elles en ont l'air . Au final les 3h15 du film , malgré un rythme lent , passent sans qu'on s'en rende compte et vous donneront surement matière à réflexion sur la famille , la politique , le rêve américain... cela bien sur après avoir savourer cette icone des films de gangster et ce modèle de tragédie .
Le Parrain 2 ou comment faire une suite plus magistrale à un film déjà magistral ?
Et c'est ce que réussit Coppola en 1974, année où il réalisa également Conversation Secrète, palme d'Or à Cannes.
Cette suite nous montre en parallèle la jeunesse de Vito Corleone, incarné par Robert de Niro et le parcours de son fils, Michael joué par Al Pacino, le nouveau parrain dans les années 1950.
Comme dit plus haut, c'est magistral et magnifiquement bien joué !
Et c'est ce que réussit Coppola en 1974, année où il réalisa également Conversation Secrète, palme d'Or à Cannes.
Cette suite nous montre en parallèle la jeunesse de Vito Corleone, incarné par Robert de Niro et le parcours de son fils, Michael joué par Al Pacino, le nouveau parrain dans les années 1950.
Comme dit plus haut, c'est magistral et magnifiquement bien joué !
Une suite aussi intéressante que le premier opus ; tout au long de l'intrigue, on sent l'ambiance du chapitre final se mettre en place.
Je m'excuse d'ores et déjà auprès des puristes en donnant tout de suite le ton de ma critique : je pense que ce film a été l'une des pires expériences cinématographiques de ma vie. Je ne suis pas un grand fan du "Parrain" premier du nom, je le trouve légèrement surcoté même si j'en reconnais les qualités évidentes. En revanche, cette suite, qui est par ailleurs considérée comme une des meilleures suites du cinéma, pour ne pas dire LA meilleure suite du cinéma, est, de mon point de vue, complètement surestimée ! Une nouvelle fois réalisé par Francis Ford Coppola et sorti en 1974, ce film nous présente l'ascension de Michael au pouvoir de sa famille de mafieuse, succédant à son père, Vito Corleone. Mais, dans un même temps, nous assistons également à l'ascension de ce dernier au pouvoir. Il y a donc déjà un problème majeur puisque l'histoire du film se scinde alors en deux parties bien distinctes, faisant des allers et retours entre ces deux intrigues. D'un côté, c'est intéressant car cela permet de montrer les différentes méthodes "de travail" entre le père et le fils, le père étant beaucoup plus magnanime tandis que le fils se montre très sévère et intransigeant. Bon, ce n'est pas tellement original puisque c'est un aspect que nous avions déjà dans le premier film ; il est seulement ici étiré sur trois heures vingt (!!). Mais en même temps, ça donne un côté sacrément foutraque à l'ensemble. Déjà que nous avions trente-six personnages dans le premier film et qu'il était quelques fois difficile de tout suivre correctement alors imaginez lorsque c'est doublé par deux ! De plus, le film est interminable, je veux bien que je n'accroche aux films de mafieux et que l'histoire ne m'a pas intéressé une seule seconde (je me suis même endormie devant le film à un moment donné, ce qui ne m'arrive strictement jamais), mais là c'est vraiment très long ! Nous avons donc de très nombreuses longueurs ainsi que des répliques interminables, en plus de tous les clichés sur les mafieux (encore plus appuyés que dans le premier film, c'est dire). Alors oui, je reconnais que le film est beau visuellement parlant, que tout n'est pas à jeter dans l'intrigue et que la mise en scène est toujours aussi maitrisée mais j'attendais la fin avec une très grande impatience ! Je ne comprends donc pas vraiment comment "Le Parrain, 2e partie" peut-être considéré comme un chef-d’œuvre et adulé à ce point et encore moins comment il peut être considéré, par beaucoup de fans, comme étant meilleur que le premier.
Je vois que beaucoup de personnes le trouve meilleur que le premier opus, personnellement je trouve cette suite légèrement en deça de la première partie. La réalisation y est toujours magistrale avec un Coppola a top de sa forme, un scénario très bien ficelé et complexe (parfois même trop, au point de perdre le spectateur) et nous livre une histoire bien plus sombre que le précédent film. Michael se veut un Don bien moins attachant que son défunt père pour qui les liens familiaux primaient sur tout, ce qui n’est pas le cas pour ce jeune Parrain
spoiler:
qui n’hésite pas à faire exécuté son propre frère
. Le film nous présente, en parallèle du début de la fin pour Michael, l’ascension de Vito à la tête de la mafia sicilienne. Et c’est là que le bât blesse ! ! ! Ces séquences mettant en scène Robert DeNiro (qui réussi le pari de succéder haut la main à Marlon Brando) auraient mériter selon moi d’être davantage approfondis. En effet elles ne font pas le poids face à l’histoire de Michael et casse même le rythme de celle ci à plusieurs reprise.
Outre ces quelques longueurs Le Parrain 2e partie reste un excellant film une excellente suite (chose rare dans le cinéma), porté par une distribution toujours aussi magistrale, et qui mérite amplement ses six Oscars.
. Le film nous présente, en parallèle du début de la fin pour Michael, l’ascension de Vito à la tête de la mafia sicilienne. Et c’est là que le bât blesse ! ! ! Ces séquences mettant en scène Robert DeNiro (qui réussi le pari de succéder haut la main à Marlon Brando) auraient mériter selon moi d’être davantage approfondis. En effet elles ne font pas le poids face à l’histoire de Michael et casse même le rythme de celle ci à plusieurs reprise.
Outre ces quelques longueurs Le Parrain 2e partie reste un excellant film une excellente suite (chose rare dans le cinéma), porté par une distribution toujours aussi magistrale, et qui mérite amplement ses six Oscars.
willycopresto
"Le Parrain 2" (1974) France 3 le 21.07.2016
Je vais me distinguer du concert de louanges généralement décernés à ce film, (à moins que ce ne soit à Coppola) mais je n'ai pas du tout aimé ce "Parrain 2" destiné semble-t-il à faire du racolage et des dollars avant tout ! Coppola non plus n'en voulait pas mais il semblerait que la Paramount, appâtée par les dollars que lui avait rapportés le premier opus, et avec laquelle le réalisateur entretenait les plus mauvais rapports, ne lui ait guère laissé le choix. Le résultat : un budget multiplié par deux et une fréquentation en salles tombée de 4 millions d'entrées en salles françaises à 1,1 pour cet opus réchauffé...Relativement un bide...
Ca s'explique aisément : malgré Al Pacino, le casting est loin d'être aussi bon que le premier "parrain", et la durée de cette version n°2 frise l'incorrection vis à vis du public : 200 mn à subir ! Vendrait-on les films au kilo aux US ? Il en résulte quantité de scènes inutiles faites pour meubler et des flash-back à gogos qui enlèvent tout intérêt et tout rythme à cette histoire de crapules.On cherche parfois à comprendre, et on déconnecte. Ce n'est plus long, c'est interminable comme un supplice chinois..Coppola voulait qu'on aime Vito : c'est loupé : il est suffisant, macho, et antipathique au possible ! Bref, c'est un ratage comme bien souvent les films qui ont fait recette et dont on en fait un deuxième en espérant que le miracle recommence !
A ne regarder qu'après avoir pris des pilules contre le sommeil ! Bon courage !
willycopresto
Je vais me distinguer du concert de louanges généralement décernés à ce film, (à moins que ce ne soit à Coppola) mais je n'ai pas du tout aimé ce "Parrain 2" destiné semble-t-il à faire du racolage et des dollars avant tout ! Coppola non plus n'en voulait pas mais il semblerait que la Paramount, appâtée par les dollars que lui avait rapportés le premier opus, et avec laquelle le réalisateur entretenait les plus mauvais rapports, ne lui ait guère laissé le choix. Le résultat : un budget multiplié par deux et une fréquentation en salles tombée de 4 millions d'entrées en salles françaises à 1,1 pour cet opus réchauffé...Relativement un bide...
Ca s'explique aisément : malgré Al Pacino, le casting est loin d'être aussi bon que le premier "parrain", et la durée de cette version n°2 frise l'incorrection vis à vis du public : 200 mn à subir ! Vendrait-on les films au kilo aux US ? Il en résulte quantité de scènes inutiles faites pour meubler et des flash-back à gogos qui enlèvent tout intérêt et tout rythme à cette histoire de crapules.On cherche parfois à comprendre, et on déconnecte. Ce n'est plus long, c'est interminable comme un supplice chinois..Coppola voulait qu'on aime Vito : c'est loupé : il est suffisant, macho, et antipathique au possible ! Bref, c'est un ratage comme bien souvent les films qui ont fait recette et dont on en fait un deuxième en espérant que le miracle recommence !
A ne regarder qu'après avoir pris des pilules contre le sommeil ! Bon courage !
willycopresto
Trois ans après le premier opus de la saga Le Parrain, Francis Ford Coppola poursuit son chef duvre, mais avec un nouveau personnage : Vito Corleone, alias Robert De Niro accompagné d Al Pacino.
On assiste durant plus de trois heures, à lascension de deux figures emblématiques, dun côté Michael Corleone (Al Pacino) et dun autre Vito Corleone (Robert De Niro), deux personnages bien différents mais ayant un lien entre eux.
Le deuxième volet a été de nombreuses fois récompensés, et il la bien mérité ! Notamment grâce à De Niro, pour son incroyable performance (Oscar du Meilleur Second Rôle), sans oublier les autres éléments majeurs du film (qui été tout aussi présent dans le premier volet), il reçu des Oscars pour celui du Meilleur Film, de la Mise en scène, de lAdaptation, des Décors et pour la Musique.
Pour faire simple, Le Parrain est « Al Dente » ! Et il reste plus que le troisième et dernier épisode de cette saga culte pour clôturer cette formidable épopée sur la mafia sicilienne.
On assiste durant plus de trois heures, à lascension de deux figures emblématiques, dun côté Michael Corleone (Al Pacino) et dun autre Vito Corleone (Robert De Niro), deux personnages bien différents mais ayant un lien entre eux.
Le deuxième volet a été de nombreuses fois récompensés, et il la bien mérité ! Notamment grâce à De Niro, pour son incroyable performance (Oscar du Meilleur Second Rôle), sans oublier les autres éléments majeurs du film (qui été tout aussi présent dans le premier volet), il reçu des Oscars pour celui du Meilleur Film, de la Mise en scène, de lAdaptation, des Décors et pour la Musique.
Pour faire simple, Le Parrain est « Al Dente » ! Et il reste plus que le troisième et dernier épisode de cette saga culte pour clôturer cette formidable épopée sur la mafia sicilienne.
Napoléon
Une suite beaucoup plus sombre que le premier avec un parrain voyant son entourage disparaître peu à peu, les acteurs sont toujours aussi excellents, et la mise en scène brillante. Mais l'histoire traine en longueur et tourne assez souvent autour de la même idée, dommage.
Ce qui est bon, dans ce film, ce sont les quelques passages de Vito Corleone. Le reste, c'est vraiment trop long, plat et sans intérêt.
http://tempslibre.forumr.net
http://tempslibre.forumr.net
Que c'est long, que c'est long, je suis peut être le seul, mais je trouve vraiment le film très faible. On s'ennuie ferme. Soit ça a mal vieilli, soit je suis complètement à la rue. Enfin, quelque bon passages nous réveillent parfois et nous rappellent que ce n'est qu'une histoire avec tellement de personnage et d'intrigues qu'on fini par oublier qu'on regarde un film culte !
Le premier ''Parrain'' ne se prêtait guère à la critique sur la forme aussi ne suis-je pas étonné qu'il en soit de même pour cette suite. Par contre sur le fond, j'y trouve une grande différence sans doute en partie liée à la présence mythique de Marlon Brando. Il n'y était pas transcendant mais son passé cinématographique apportait un atout considérable coté émotionnel. Ce deuxième volet n'est pas ma tasse de thé, il est certes assez flamboyant mais paradoxalement l'impression finale est plutôt glaçante. Le cinéma étant pour moi la vie avant tout avec comme sommets les comédies musicales, cet opéra tragique me fait mal et je n'adhère en rien dans les choix de la mise en scène pas plus que dans les détails paradoxaux. Que l'embrassade finale entre Michaël et Fredo soit un signal de mort annoncé et que Coppola se serve de la prière de Marie (destinée en plus à la prise d'un inoffensif poisson) pour son exécution heurte ma conscience. Je n'aime pas cette forme cinématographique qui justement dépend totalement du réalisateur. Ce n'est pas pour rien que John Ford comble toutes mes aspirations. Dans ces cas, heureusement assez rares pour moi, ou la mise en scène ainsi que le jeu des acteurs ne donnent pas prise à la critique, je suis forcement gêné pour l'attribution des étoiles. C'est avec inquiétude que je vais affronter le troisième volet.
Encore plus long que le premier.Toujours la même chose : dialogue de mafieux, meurtre, dialogue, meurtre, fêtes, dialogue, meurtre ...C'est le film le plus chiant que j'ai vue.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse