menu
close2
Annuler
Ex:
Barry lyndon, Highlander, Midnight express
Note moyenne
4,5
36462 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
397 critiques
4
167 critiques
3
59 critiques
2
39 critiques
1
12 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une suite attendue, et digne du premier opus. L'aventure continue avec ... les mêmes rebondissements, le même gâchis de vies prisonnières d'une secte.
Le deuxième chef-d'oeuvre du cinéma sur la mafia.
L'histoire de la succession de Vito Corleone par son fils Michael Corleone.
Cette fois-ci il y a un parallèle entre comment gère Michael Corleone les affaires dans la fin des années 1950 - début années 1960 du côté de Las Vegas et comment Vito Corleone est devenu un des parrains de New-York.
Immense monument du cinéma.
L'histoire de la succession de Vito Corleone par son fils Michael Corleone.
Cette fois-ci il y a un parallèle entre comment gère Michael Corleone les affaires dans la fin des années 1950 - début années 1960 du côté de Las Vegas et comment Vito Corleone est devenu un des parrains de New-York.
Immense monument du cinéma.
Un peu inferieur au 1er, les passages revenants dans le passé avec Robert de niro relèvent la qualité et finalement situe bien le film a un niveau honnête et respectable si on veut comparer au 1er.
La qualité etait tellement présente dans le parrain, que le parrain 2eme partie (fait 2 ans plus tard seulement) ne pouvait qu'etre réussi aussi. Je ne suis pas époustoufler par la performance d'al pacino mais il tient son rôle sans probleme. Il se révele etre, a la fin du film, finalement un personnage froid désormais esseulé, ce qui tranche avec le début du premier film présentant un famille au grand complet.
La qualité etait tellement présente dans le parrain, que le parrain 2eme partie (fait 2 ans plus tard seulement) ne pouvait qu'etre réussi aussi. Je ne suis pas époustoufler par la performance d'al pacino mais il tient son rôle sans probleme. Il se révele etre, a la fin du film, finalement un personnage froid désormais esseulé, ce qui tranche avec le début du premier film présentant un famille au grand complet.
Une suite qui ne fait qu'un avec la première partie. On continue à vivre l évolution familiale qui va de paire avec la société américaine... Al Pacino prend la relève de façon exceptionnelle, un bijou d "acting".
Au delà de la prouesse cinématographique que représente la saga du parrain à tous les niveaux. Celui ci est d’autant plus intéressant car il y a un contexte historique omniprésent, qu’il n’y avait pas dans le premier. Les personnages sont également tellement réussis et tous aboutis (il faut dire que le casting est impressionnant) que l’on se plonge dans cet univers sans vouloir en ressortir, sans se soucier de la longueur de film qu’on peut tout de même qualifier de conséquente.
Le charisme des Corleone ne peut que nous épater, la photographie ne peut que nous émerveiller, le scénario ne peut que nous époustoufler…
Je comprends donc qu’avec ce chef d’œuvre Coppola méritait, mérite et méritera son impact sur l’histoire et la construction du cinéma, la saga du parrain est intemporel et universel.
Quelle claque. Coppola réussit plusieurs tours de forces dans ce film. Déjà, il arrive parfaitement à mêler le passé et le présent sans que l’on s’y perde et surtout en y amenant un réel intérêt. En effet, ce parallèle entre Vito Corleone et son fils Michael nourrit le récit et on comprend le poids familial qui pèse sur les épaule du fils. Mais, là on on admet parfaitement les agissements de Vito, jeune immigré qui se bat pour survivre face aux très fortes inégalités de son époque, on ne peut pas en dire autant de Michael, qui possède tout et qui pourrait faire fructifier ses affaires sans avoir de sang sur les mains. Cette torture est admirablement retranscrite à l’écran par Al Pacino véritablement époustouflant. Mais il n’est pas le seul ! Le scénario exceptionnel est porté par une pléiade d’acteurs, de Diane Keaton et Talia Shire en passant par R Duval et le regretté John Cazale. Sans parler de la magnificence de De Niro en Vito jeune. Mêlant politique et fiction, nous naviguons dans les méandre de la vraie mafia, celle qui assassine jusqu’aux membres de sa propre famille, insaisissable et néfaste, bien loin du romantisme aperçu lors du premier film. Malgré la durée, on ne peut qu’être déçu de voir le générique de fin arriver.
Une suite qui fait date dans l'histoire du cinéma égalant l'original qui est un monument, un chef d'œuvre, voir le talent de Francis Ford Coppola avec admiration, un grand respect ! "Le parrain 2ème partie" à la particularité de nous montrer deux parcours de la famille Corleone, le père Vito dans les années 30 de son enfance difficile à son intégration en Amérique,, puis Michael dans les années devenant "Le parrain" en reprenant les affaires de la famille qui se fera un ennemi, mais qui? Un long métrage sur le milieu qui parle de valeurs et respects familiales. Le scénario de cette œuvre est très bien structuré, descriptif du milieu, humaine aussi, de violence, de vengeance et de conscience sur la fin, sans révéler. La mise en scène de Francis Ford Coppola filmé les époques avec différentes lumières, de même en voyagant dans les pays différents en fond d'écran. Le casino de prestige composé du grand (par talent) Al Pacino, Robert De Niro magistrale jouant Marlon Brando jeune, John Cazale, Robert Duvall, Diane Keaton, Talia Shire, Lee Strasberg plus les seconds couteaux qui ont la gueule de l'emploi, est remarquable. Chef d'œuvre.
Alolfer
Une merveille ! Quel film encore exceptionnel de Coppola ! La suite du Parrain est totalement réussi, et est même un poil mieux que son prédécesseur ! Tout est quasi-parfait dans ce film donc le mieux que je peux dire c est de le voir !
Excellent !
Excellent !
Ce 2ème volet est dans la lignée de mon ressenti du 1er film !! Parfois intéressant, parfois un peu long dans la narration mais toujours bien interprété !! J'ai d'ailleurs plus apprécier les parties flashback avec De Niro en Vito Corleone que l'histoire avec Michael Corleone moins captivante !!
La suite de cette merveilleuse saga familiale bénéficie d’un excellent scénario en effet quel plaisir de pouvoir observer la jeunesse de V.Corleone tout en continuant à suivre l’évolution de Michael, et que dire des prestations de De Niro et Al Pacino à part qu’ils incarnent ces personnages d’une façon fascinante. La réalisation est proche de la perfection tout comme la BO. Je ne saurai dire si cette suite est meilleure ou inférieure au premier volet car pour moi ils sont indissociables, je peux juste dire que ce film est un véritable chef d’œuvre.
Ce n'est pas toujours simple d'assurer la suite d'un chef d'oeuvre et pourtant, cette deuxième partie du Parrain y arrive parfaitement. Dans la continuité du film de 1972, celui-ci conserve toujours le meme aspect, d'autant plus que dans ce deuxième opus, l'histoire est creusée plus en profondeur. Avec un Al Pacino toujours au sommet de son art, cette deuxième partie ne pouvait pas être fait autrement qu'ainsi avec des scène tout aussi cultes que celles du premier film. Je pense que si vous avez vu le Parrain, vous vous devez de voir sa suite qui vient le compléter à merveille. À voir à tout prix !
Le parrain 2 un vrai chef d'œuvre que j'ai préféré au premier dans ce film on aura droit au développement de Michael Corleon et de sa descente au enfer ou il va tenter d'améliorer son business familial et va sombré dans la cruauté et la haine. Ce film est une œuvre d'art le développement des personnages est juste parfait de A à Z, on aura aussi droit au passé de Vito dans les années 1910 qui va prendre la moitié du film Ce qui rend l'œuvre plus complète. Ce film est une vrai claque foncer le voir !
Pour moi une des meilleures trilogie de tous les temps.
A voir et à revoir
Des acteurs cultes
Du vrai cinéma
A voir et à revoir
Des acteurs cultes
Du vrai cinéma
Suite du 1, à la base, les 2 étaient filmés ensemble pour une saga, ce film est une merveille comme la première partie.
5 étoiles obligatoires. Un peu plus technique et plus complexe que le 1 pour le grand public mais les fans l'apprécient souvent plus. Perso, je ne sais pas si je préfère le 1 ou le 2, pour moi, les deux vont ensemble et font partis d'un tout. Je suis incapable de regarder le 1 ou le 2 sans regarder les deux.
Le 3, en revanche...
5 étoiles obligatoires. Un peu plus technique et plus complexe que le 1 pour le grand public mais les fans l'apprécient souvent plus. Perso, je ne sais pas si je préfère le 1 ou le 2, pour moi, les deux vont ensemble et font partis d'un tout. Je suis incapable de regarder le 1 ou le 2 sans regarder les deux.
Le 3, en revanche...
Je m'excuse d'ores et déjà auprès des puristes en donnant tout de suite le ton de ma critique : je pense que ce film a été l'une des pires expériences cinématographiques de ma vie. Je ne suis pas un grand fan du "Parrain" premier du nom, je le trouve légèrement surcoté même si j'en reconnais les qualités évidentes. En revanche, cette suite, qui est par ailleurs considérée comme une des meilleures suites du cinéma, pour ne pas dire LA meilleure suite du cinéma, est, de mon point de vue, complètement surestimée ! Une nouvelle fois réalisé par Francis Ford Coppola et sorti en 1974, ce film nous présente l'ascension de Michael au pouvoir de sa famille de mafieuse, succédant à son père, Vito Corleone. Mais, dans un même temps, nous assistons également à l'ascension de ce dernier au pouvoir. Il y a donc déjà un problème majeur puisque l'histoire du film se scinde alors en deux parties bien distinctes, faisant des allers et retours entre ces deux intrigues. D'un côté, c'est intéressant car cela permet de montrer les différentes méthodes "de travail" entre le père et le fils, le père étant beaucoup plus magnanime tandis que le fils se montre très sévère et intransigeant. Bon, ce n'est pas tellement original puisque c'est un aspect que nous avions déjà dans le premier film ; il est seulement ici étiré sur trois heures vingt (!!). Mais en même temps, ça donne un côté sacrément foutraque à l'ensemble. Déjà que nous avions trente-six personnages dans le premier film et qu'il était quelques fois difficile de tout suivre correctement alors imaginez lorsque c'est doublé par deux ! De plus, le film est interminable, je veux bien que je n'accroche aux films de mafieux et que l'histoire ne m'a pas intéressé une seule seconde (je me suis même endormie devant le film à un moment donné, ce qui ne m'arrive strictement jamais), mais là c'est vraiment très long ! Nous avons donc de très nombreuses longueurs ainsi que des répliques interminables, en plus de tous les clichés sur les mafieux (encore plus appuyés que dans le premier film, c'est dire). Alors oui, je reconnais que le film est beau visuellement parlant, que tout n'est pas à jeter dans l'intrigue et que la mise en scène est toujours aussi maitrisée mais j'attendais la fin avec une très grande impatience ! Je ne comprends donc pas vraiment comment "Le Parrain, 2e partie" peut-être considéré comme un chef-d’œuvre et adulé à ce point et encore moins comment il peut être considéré, par beaucoup de fans, comme étant meilleur que le premier.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse