AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
3349 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
31 critiques
4
125 critiques
3
115 critiques
2
24 critiques
1
14 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
le film est dérangeant.
A voir, à vous de faire votre opinion .
Les acteurs sont formidables,on s'attend pas à la fin
A voir, à vous de faire votre opinion .
Les acteurs sont formidables,on s'attend pas à la fin
C'est quoi ce film ? C'est du Lantinos, on a envie de rire et on est mal à l'aise, on admire la mise en scène et l'inventivité et en même temps on se demande ce qu'on a vu et si le propos n'est pas sujet à polémique, suivant qui regarde, mais on ressort autant chamboulé que sceptique, heureux qu'en colère. Un film unique.
spoiler:
Synopsis :
C’est l’histoire de Tedy qui vit avec son cousin Don, deux personnes assez marginales et un peu simples d’esprit, on va dire.
Un jour, après avoir étudié le sujet, ils décident d’enlever Michelle Fuller, une PDG d’une grande firme de produits pharmaceutiques, car ils croient que cette femme est une extraterrestre.
Histoire / scénario :
J’ai trouvé ce film relativement original et aussi un peu fou, car on ne sait pas vraiment s’ils ont raison ou tort. Mais vu les deux personnages, on a assez tendance à penser qu’ils n’ont pas la lumière à tous les étages.
Casting :
On retrouve Emma Stone, que l’on a déjà vue dans Zombieland et les Spider-Man.
Il y a aussi Jesse Plemons, que l’on a déjà vu dans pas mal de films, mais souvent dans des seconds rôles. Ici, pour une fois, ça change car il est le personnage principal, et je le trouve vraiment très bon.
Les autres acteurs ne me disent rien, mais dans l’ensemble le casting est réussi, même s’il y a peu de personnages.
Effets spéciaux / décors :
Il n’y a pas grand-chose à se mettre sous la dent au niveau des effets spéciaux, sauf peut-être à la fin, mais rien de bien impressionnant.
En revanche, les décors sont réussis : on voit bien la différence de niveau de vie entre la PDG et les kidnappeurs.
Avis personnel :
Je ne connaissais pas du tout ce film, mais je dois avouer que j’ai été agréablement surpris. Sans atteindre des sommets, je l’ai trouvé intéressant, car on ne sait jamais vraiment si ce sont eux qui sont fous ou si elle est réellement une extraterrestre, et ce jusqu’à la fin.
Casting :
On retrouve Emma Stone, que l’on a déjà vue dans Zombieland et les Spider-Man.
Il y a aussi Jesse Plemons, que l’on a déjà vu dans pas mal de films, mais souvent dans des seconds rôles. Ici, pour une fois, ça change car il est le personnage principal, et je le trouve vraiment très bon.
Les autres acteurs ne me disent rien, mais dans l’ensemble le casting est réussi, même s’il y a peu de personnages.
Effets spéciaux / décors :
Il n’y a pas grand-chose à se mettre sous la dent au niveau des effets spéciaux, sauf peut-être à la fin, mais rien de bien impressionnant.
En revanche, les décors sont réussis : on voit bien la différence de niveau de vie entre la PDG et les kidnappeurs.
Avis personnel :
Je ne connaissais pas du tout ce film, mais je dois avouer que j’ai été agréablement surpris. Sans atteindre des sommets, je l’ai trouvé intéressant, car on ne sait jamais vraiment si ce sont eux qui sont fous ou si elle est réellement une extraterrestre, et ce jusqu’à la fin.
J’aime particulièrement la grille de lecture de Bugonia qui dit quelque chose comme : « Le problème n’est pas le soupçon, c’est la façon dont il devient une grille totale de lecture du monde »
1. Le soupçon comme point de départ légitime
Le film reconnaît implicitement que :
• le pouvoir est opaque,
• les grandes entreprises mentent,
• les élites sont souvent déconnectées ou prédatrices.
Autrement dit, le terreau du complotisme est réel. Teddy n’est pas fou au départ : il est méfiant dans un monde qui donne des raisons de l’être.
2. Là où ça déraille : quand le récit remplace le réel
Le basculement se fait quand :
• une hypothèse devient une certitude morale,
• l’ennemi est déshumanisé (Michelle n’est plus une personne, mais “une chose”, une alien),
• tout événement confirme la croyance (logique circulaire).
À ce moment-là, la théorie n’est plus un outil critique mais un permis de violence.
3. Le gore n’est pas gratuit
Le côté gore et brutal sert à montrer que :
• la violence idéologique commence toujours par un récit, pas par un couteau,
• quand on croit sauver le monde, tout devient justifiable.
C’est glaçant parce que le film ne dramatise pas : il montre la banalité du passage à l’acte.
4. Michelle Fuller n’est pas innocente non plus
Lanthimos est trop cynique pour faire d’elle une simple victime :
• elle incarne un pouvoir froid, abstrait, presque inhumain,
• elle parle comme une machine de management.
Ce flou est essentiel : le film ne tranche jamais totalement sur “qui a raison”, seulement sur ce que la certitude fait aux humains.
En résumé
Bugonia dit quelque chose comme :
Le monde est suffisamment violent et mensonger pour expliquer que des théories du complot puissent naître.
Mais croire qu’on détient LA vérité transforme la critique en barbarie.
Ce n’est pas un film sur l’erreur intellectuelle.
C’est un film sur la dérive morale de la certitude.
1. Le soupçon comme point de départ légitime
Le film reconnaît implicitement que :
• le pouvoir est opaque,
• les grandes entreprises mentent,
• les élites sont souvent déconnectées ou prédatrices.
Autrement dit, le terreau du complotisme est réel. Teddy n’est pas fou au départ : il est méfiant dans un monde qui donne des raisons de l’être.
2. Là où ça déraille : quand le récit remplace le réel
Le basculement se fait quand :
• une hypothèse devient une certitude morale,
• l’ennemi est déshumanisé (Michelle n’est plus une personne, mais “une chose”, une alien),
• tout événement confirme la croyance (logique circulaire).
À ce moment-là, la théorie n’est plus un outil critique mais un permis de violence.
3. Le gore n’est pas gratuit
Le côté gore et brutal sert à montrer que :
• la violence idéologique commence toujours par un récit, pas par un couteau,
• quand on croit sauver le monde, tout devient justifiable.
C’est glaçant parce que le film ne dramatise pas : il montre la banalité du passage à l’acte.
4. Michelle Fuller n’est pas innocente non plus
Lanthimos est trop cynique pour faire d’elle une simple victime :
• elle incarne un pouvoir froid, abstrait, presque inhumain,
• elle parle comme une machine de management.
Ce flou est essentiel : le film ne tranche jamais totalement sur “qui a raison”, seulement sur ce que la certitude fait aux humains.
En résumé
Bugonia dit quelque chose comme :
Le monde est suffisamment violent et mensonger pour expliquer que des théories du complot puissent naître.
Mais croire qu’on détient LA vérité transforme la critique en barbarie.
Ce n’est pas un film sur l’erreur intellectuelle.
C’est un film sur la dérive morale de la certitude.
Un excellent film très original très bien rythmé avec un côté très absurde et décalé. Quelques moments gore et surprenants. À voir dans trop hésiter !
Dans la lignée de son dernier film, "Pauvres créatures", Lanthimos dirige de nouveau Emma Stone à faire une performance d'actrice admirable. L'histoire est à la fois gore, absurde et drôle parfois (tellement c'est loufoque)
Un film pitoyable qu il surf sur le complotisme et traite le sujet de bien médiocre façon. L histoire aurait pu être bien mieux exploitée.
La critique est sévère avec ce film bien ficelé qui surprend à la fin. Aucun temps mort, une action bien menée et des dialogues serrés. La film tient en haleine dans une veine SF qui passe bien. Je recommande.
Le film est non seulement une hyperbole de la stupidité du complotisme mais aussi et surtout un constat implacable de l'impact néfaste et morbide de l'Homme sur cette Terre.
Les platistes en prennent pour leur grade avec une certaine finesse.
Une critique cinglante et sans ménagement de l'être humain
Les platistes en prennent pour leur grade avec une certaine finesse.
Une critique cinglante et sans ménagement de l'être humain
Bugonia présente des qualités formelles indéniables, mais laisse une impression de distance émotionnelle. Le film apparaît très long et excessivement bavard, avec une accumulation de dialogues qui finissent par tourner en rond. Malgré un point de départ prometteur, l’ensemble peine à maintenir l’intérêt sur la durée, et l’humour ne fait que rarement mouche.
Tout n’est toutefois pas à rejeter. Les acteurs sont solides, l’image est élégante, la musique efficace, et surtout la fin, plus visuelle, plus drôle et plus surprenante, relève nettement l’ensemble. Elle apporte enfin un véritable impact après une progression jugée laborieuse.
Au final, un film que l’on admire davantage qu’on n’apprécie réellement : ambitieux et maîtrisé sur la forme, mais affaibli par une narration trop étirée et peu engageante.
Tout n’est toutefois pas à rejeter. Les acteurs sont solides, l’image est élégante, la musique efficace, et surtout la fin, plus visuelle, plus drôle et plus surprenante, relève nettement l’ensemble. Elle apporte enfin un véritable impact après une progression jugée laborieuse.
Au final, un film que l’on admire davantage qu’on n’apprécie réellement : ambitieux et maîtrisé sur la forme, mais affaibli par une narration trop étirée et peu engageante.
Quand la meilleure actrice de notre génération rencontre un génie de la mise en scène, ça fonctionne à chaque fois (sauf apparemment pour Kinds of Kindness, que je n’ai pas vu). Lanthimos sait toujours offrir à sa muse l’occasion de briller dans des prestations Oscar worthy. Dans ce film, Stone n’est pas la seule à briller : Plemons nous offre lui aussi une prestation à couper le souffle dans le rôle du complotiste endurci. Ce duo fonctionne à merveille dans cette satire drôle et loufoque d’une Amérique qui s’enlise dans des délires complotistes absurdes, qui ne présagent rien de bon pour l’avenir. Très contemporain, donc.
Un film ambitieux aussi bien dans la forme que le fond et qui réussit à tenir sur la durée le fil d'un récit à la fois ample et fragile, invraisemblable et crédible, du pur Lantinos, qui offre aussi à ses acteurs une partition toujours ambigüe et marquée, on pourrait dire sans nuances, et pourtant les acteurs apportent de la nuance à leurs personnages, chapeau à eux et à Lantinos ! Malaise et jouissance, jubilation et scepticisme du Lantinos !
Décidément je ne pense pas être une grande fan de Yorgos Lanthimos : j'avais déjà vu "La favorite" qui m'avait grandement ennuyée et "Pauvres créatures" qui m'avait carrément dégoutée de tous les acteurs qui ont joué dedans.
Bref, le synopsis et la bande annonce s'annonçaient prometteurs, je me suis donc lancée ! eh bien bof
L'histoire n'est pas mauvaise mais bon. J'ai d'abord été assez déçue qu'elle soit vraiment une extra-terrestre parce que j'avais l'impression que ça légitimait un peu ce malade complotiste pratiquant à temps plein l'enlèvement, la séquestration, la torture et le meurtre comme si la fin justifiait les moyens.
(j'ai aussi particulièrement détesté l'esthétique des Andromédiens : ils ont l'air empôtés dans leurs vêtements en énormes mailles de plastique, à marcher lentement en procession dans une sorte de liquide bref, pas vraiment la représentation d'extra-terrestres qui auraient pouvoir de vie ou de mort sur notre planète mais bon)
Mais au final pourquoi pas : en effet, dès le début Teddy nous répète qu'il s'y connait, qu'il a fait de sa vie une recherche continuelle de tout ce qui avait rapport aux Andromédiens, qu'il en a déjà vu, il connaît tous les signes, a modélisé leur vaiseaux bref c'est un expert comme tout expert scientifique qui s'est d'abord fait jugé comme fou par ses contemporains (RIP Copernic).
Donc bah oui, tout ce qu'il nous dit est vrai (peut-être un peu trop, même les "vrais" scientitifiques ont une marge d'erreur) et donc on se retrouve un peu bêtes, nous qui venons de contre-dire sans preuve quelqu'un qui a priori s'y connaît bref voilà
Donc voilà, ça nous fait réfléchir sur nos positions, ...
Je n'ai pas aimé le fait que tout soit vrai (les cheveux, la crème, la calculatrice, la cabine de vêtements) pour une raison pas forcément très réflechie : en fait c'est nul. C'est nul que les extra-terrestres aient vraiment des points faibles si banals, c'est nul que leur télécommande pour se rendre sur leur vaisseau ça soit vraiment une calculatrice avec un code à 45 chiffres qu'on a du mal à se rappeler, c'est nul que quand Teddy va à l'hopital elle reste dans la maison à rien faire et qu'elle se retrouve de nouveau en difficulté quand il revient, ...
J'en ai parlé à un ami et quelque part j'aurais préféré que tant qu'à faire une alien, qu'elle soit vraiment étrange : que d'un coup elle se transforme en gigantesque monstre, qu'elle gobe tout cru Teddy et Don et que lundi elle retourne au boulo comme si de rien n'était par exemple, ça aurait été plus comique et inatendu.
Là en fait, dès le début, le film s'annonce lui-même : deux humains kidnappent une extra-terrestre et c'est tout
On peut également voir une certaine dimension écologique dans ce film commençant sur une ruche d'abeille qui se meurt, finissant sur l'humanité décimée. Ne sommes-nous pas des abeilles dont la ruche est la Terre, une ruche qui se meurt elle-aussi à causes de nos mauvais usages et qui redevient si paisible avec notre disparition...
bref, pas convaincue
+ je n'ai pas du tout compris pourquoi le policier avait abusé sexuellement de Teddy dans son enfance, ça n'a aucun sens ni aucun lien avec tout le reste, il existe assez de violeurs pédophiles dans la vraie vie, pas besoin dans mettre dans nos films
Bref, le synopsis et la bande annonce s'annonçaient prometteurs, je me suis donc lancée ! eh bien bof
L'histoire n'est pas mauvaise mais bon. J'ai d'abord été assez déçue qu'elle soit vraiment une extra-terrestre parce que j'avais l'impression que ça légitimait un peu ce malade complotiste pratiquant à temps plein l'enlèvement, la séquestration, la torture et le meurtre comme si la fin justifiait les moyens.
(j'ai aussi particulièrement détesté l'esthétique des Andromédiens : ils ont l'air empôtés dans leurs vêtements en énormes mailles de plastique, à marcher lentement en procession dans une sorte de liquide bref, pas vraiment la représentation d'extra-terrestres qui auraient pouvoir de vie ou de mort sur notre planète mais bon)
Mais au final pourquoi pas : en effet, dès le début Teddy nous répète qu'il s'y connait, qu'il a fait de sa vie une recherche continuelle de tout ce qui avait rapport aux Andromédiens, qu'il en a déjà vu, il connaît tous les signes, a modélisé leur vaiseaux bref c'est un expert comme tout expert scientifique qui s'est d'abord fait jugé comme fou par ses contemporains (RIP Copernic).
Donc bah oui, tout ce qu'il nous dit est vrai (peut-être un peu trop, même les "vrais" scientitifiques ont une marge d'erreur) et donc on se retrouve un peu bêtes, nous qui venons de contre-dire sans preuve quelqu'un qui a priori s'y connaît bref voilà
Donc voilà, ça nous fait réfléchir sur nos positions, ...
Je n'ai pas aimé le fait que tout soit vrai (les cheveux, la crème, la calculatrice, la cabine de vêtements) pour une raison pas forcément très réflechie : en fait c'est nul. C'est nul que les extra-terrestres aient vraiment des points faibles si banals, c'est nul que leur télécommande pour se rendre sur leur vaisseau ça soit vraiment une calculatrice avec un code à 45 chiffres qu'on a du mal à se rappeler, c'est nul que quand Teddy va à l'hopital elle reste dans la maison à rien faire et qu'elle se retrouve de nouveau en difficulté quand il revient, ...
J'en ai parlé à un ami et quelque part j'aurais préféré que tant qu'à faire une alien, qu'elle soit vraiment étrange : que d'un coup elle se transforme en gigantesque monstre, qu'elle gobe tout cru Teddy et Don et que lundi elle retourne au boulo comme si de rien n'était par exemple, ça aurait été plus comique et inatendu.
Là en fait, dès le début, le film s'annonce lui-même : deux humains kidnappent une extra-terrestre et c'est tout
On peut également voir une certaine dimension écologique dans ce film commençant sur une ruche d'abeille qui se meurt, finissant sur l'humanité décimée. Ne sommes-nous pas des abeilles dont la ruche est la Terre, une ruche qui se meurt elle-aussi à causes de nos mauvais usages et qui redevient si paisible avec notre disparition...
bref, pas convaincue
+ je n'ai pas du tout compris pourquoi le policier avait abusé sexuellement de Teddy dans son enfance, ça n'a aucun sens ni aucun lien avec tout le reste, il existe assez de violeurs pédophiles dans la vraie vie, pas besoin dans mettre dans nos films
La première moitié est d'un ennui désarmant. A force de vouloir nous convaincre que l'on a à faire à de dangereux dingues le réalisateur finit par nous ennuyer avec des propos qui semblent lunaires et sirupeux. Le film se réveille dans la seconde partie avec un scénario plus nerveux qui ne manquera pas de vous surprendre.
Bugonia, en résumé, raconte l’histoire d’un conspirationniste qui kidnappe une femme haut placée, convaincu qu’elle est une extraterrestre, et l’enferme dans sa cave pour la torturer.
Quelques points très positifs m’ont tout de même poussé à mettre deux étoiles : l’histoire est originale, le film possède une esthétique particulière avec un format qui tranche avec les productions récentes et reprend volontairement les codes de films plus anciens. Les couleurs et les musiques sont également réussies.
Maintenant, le négatif… J’ai dû m’y reprendre à trois ou quatre fois pour terminer le film. Il ne m’a pas du tout tenu en haleine. Au contraire, il m’a souvent mis très mal à l’aise et j’étais régulièrement confus face à des dialogues décousus, sans queue ni tête, entre les personnages. Je pense que cet effet est volontaire, mais il a clairement refroidi mon intérêt pour le film. Et surtout, pendant pratiquement toute la durée, on assiste à la souffrance d’une femme enfermée et maltraitée dans une cave… difficile d’y trouver un réel intérêt. Le film devient réellement intéressant pendant les vingt dernières minutes (sur un film de deux heures, vous voyez le problème…).
spoiler: Enfin, concernant la morale, je ne suis pas sûr de l’avoir comprise: les conspirationnistes auraient raison ? Les humains mériteraient-ils tous la mort ? Non, vraiment, j’ai l’impression d’être passé à côté de quelque chose...
Quelques points très positifs m’ont tout de même poussé à mettre deux étoiles : l’histoire est originale, le film possède une esthétique particulière avec un format qui tranche avec les productions récentes et reprend volontairement les codes de films plus anciens. Les couleurs et les musiques sont également réussies.
Maintenant, le négatif… J’ai dû m’y reprendre à trois ou quatre fois pour terminer le film. Il ne m’a pas du tout tenu en haleine. Au contraire, il m’a souvent mis très mal à l’aise et j’étais régulièrement confus face à des dialogues décousus, sans queue ni tête, entre les personnages. Je pense que cet effet est volontaire, mais il a clairement refroidi mon intérêt pour le film. Et surtout, pendant pratiquement toute la durée, on assiste à la souffrance d’une femme enfermée et maltraitée dans une cave… difficile d’y trouver un réel intérêt. Le film devient réellement intéressant pendant les vingt dernières minutes (sur un film de deux heures, vous voyez le problème…).
spoiler: Enfin, concernant la morale, je ne suis pas sûr de l’avoir comprise: les conspirationnistes auraient raison ? Les humains mériteraient-ils tous la mort ? Non, vraiment, j’ai l’impression d’être passé à côté de quelque chose...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse