AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
4711 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
56 critiques
4
97 critiques
3
147 critiques
2
120 critiques
1
45 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce nouvel opus est sympathique mais n'apporte aucune plus-value à son aîné de 1996...à commencer par les effets spéciaux qui ne nous retournent pas plus que cela. Reste un moment plaisant mais très loin d'être indispensable.
Peu motivé par un marketing quasi dépressif, j'ai attendu C+ pour enfin regarder Twisters. Eh ben...c'est exactement ce que je redoutais: un film de pseudo divertissement-catastrophe qui remplit au post-it près chaque case imposée dans son cahier des charges. Donc un film sans grand intérêt, ni véritable surprise, sauf peut-être pour ceux qui n'avaient pas vu la version de 1996, et encore ! Lorsqu'on entend dès le début 'vous êtes tous invités ce soir au barbecue familial', pas besoin de faire un dessin: Les PNJ vont ramasser grave pour forger la backstory de l’héroïne. C'est à classer avec le 'je sais qui est l'assassin de Kennedy', 'regarde la photo de mes enfants', 'Demain, je te révèlerai un secret défense'.
Très rapidement, on s'injecte une dose de soap avec Hangman qui débarque en souriant des yeux sous son Stetson face à la gentille Kate qui perd déjà les eaux même si elle s'en rend pas compte. La suite n'est que futilités de gentils héros qui aident des gentils rednecks, regardent des vaches à cornes, écoutent du country et se lancent dans du technobabble afin que nous puissions confirmer nos prédictions du tout début. Ah et j'oubliais: ils chassent des tornades en faisant des drifts dans les champs.
Cette fois-ci Kosninsky s'est pas foulé point de vue scénario, il a juste repris toutes les bases technique du 1er film et rénové la façade avec une peinture bas de gamme. Bon ok, ils ont ajouté un radar qui fait disco c'est déjà ça !
Au delà de ce divertissement à regarder dans un ciné menacé par une tornade de classe F4, Twisters est un blockbuster de divertissement très très basique, le genre qui accompagne parfaitement d'un kilo de nachos et de 2 à 3 six-pack de bière.
Très rapidement, on s'injecte une dose de soap avec Hangman qui débarque en souriant des yeux sous son Stetson face à la gentille Kate qui perd déjà les eaux même si elle s'en rend pas compte. La suite n'est que futilités de gentils héros qui aident des gentils rednecks, regardent des vaches à cornes, écoutent du country et se lancent dans du technobabble afin que nous puissions confirmer nos prédictions du tout début. Ah et j'oubliais: ils chassent des tornades en faisant des drifts dans les champs.
Cette fois-ci Kosninsky s'est pas foulé point de vue scénario, il a juste repris toutes les bases technique du 1er film et rénové la façade avec une peinture bas de gamme. Bon ok, ils ont ajouté un radar qui fait disco c'est déjà ça !
Au delà de ce divertissement à regarder dans un ciné menacé par une tornade de classe F4, Twisters est un blockbuster de divertissement très très basique, le genre qui accompagne parfaitement d'un kilo de nachos et de 2 à 3 six-pack de bière.
Cette suite du film catastrophe sortie dans les années 90 et devenue quelque peu culte s’avère être une bonne surprise. Avec son introduction impressionnante, le long-métrage plonge directement le spectateur dans l’enfer des tornades. Si le récit par la suite se pose par une classique phase d’exposition des personnages, il évite d’enfoncer des lieux communs avec ceux-ci et offre une caractérisation habile permettant aux acteurs de s’exprimer même si on n’échappe évidemment pas à quelques clichés du genre. Enfin, la réalisation est un grand atout du film, spectaculaire dans sa reconstitution du phénomène météorologique avec des effets numériques soignés et un Sound design plaisant. Un blockbuster sympathique qu’on n’attendait pas à ce niveau.
un film sur les tornades pourquoi pas c'est un sujet qui n'est pas beaucoup traité, un peu bancal mais intéressant le souci c'est que l'ensemble reste pas crédible, surtout à l'image, on ne s'attache à aucun moment aux personnages du coup le pseudo romancé reste sans intérêt, l'enjeu technique est bien expliqué mais j'aurais voulu plus que l'histoire s'attarde plus sur les personnages et l'intérêt de connaitre les données techniques.
Vous connaissez déjà Twister, celui sorti il y a trente ans maintenant ? Parfait, alors vous pouvez vous abstenir d’aller voir celui-ci qui n’a strictement rien à offrir de plus. Il est d’ailleurs bien inférieur à son ainé : hormis des effets spéciaux convaincants (mais c’est la moindre des choses pour ce genre de film), le reste n’a aucun charisme, aucun charme. Les personnages sont tous hyper caricaturaux, insupportables, impossible de s’y attacher. Le scénario est du même bois, plat, hyper prévisible, sans aucun intérêt. Le film dure deux heures, il en paraît le double. Louez-vous plutôt la version de Jan de Bont avec Helen Hunt et Bill Paxton, vous vibrerez bien plus qu’avec ce pur produit mercantile jetable hollywoodien dont la seule raison d’être est de vous faire dépenser votre pognon et rien d’autre.
Pas besoin de sortir votre gel Schwarzkopft, vous ne serez pas décoiffé par cette suite mollassonne (et Glen Powell appréciera d'avoir le monopole du brushing parfait même en pleine tempête : Fixation Béton). On a donc Daisy Edgar-Jones (bouleversante dans Là où chantent les écrevisses) en pantalon marron et marcel blanc (oui, comme Helen Hunt), qui manipule une "Dorothy IV" (le dernier modèle survivant du premier film), et nous refait dans l'ouverture "la scène du pont" du premier film. Mais ne croyez pas ce petit "s" mensonger en fin de titre (à la "Aliens" : il y en a plus), car le spectacle est réduit : les tornades doivent batailler avec une histoire d'amour cucul (Glen Powell et sa mono-expression "beau profil et sourire narquois" oblige...) qui bouffe 50% du temps narratif, les tornades ne font plus peur (ce sont des accessoires rigolos pour influenceurs Tik Tok : ils se jettent volontairement dedans pour faire des "vues" sur YouTube, testent toutes les bêtises que les gens leur demandent en commentaires, on cherche à tuer les tornades avec des couches pour bébés... On n'a plus ce frisson de la puissance monstrueuse, incontrôlable, démesurée, vicieuse), tous les effets spéciaux sont numériques (même pour une voiture, on dégaine le fond vert... Les tornades numériques de Twister étaient datées, mais elles avaient plus de gueule que cette bouillie numérique), on a une équipe de "gentils" qui est ennuyeuse comme la pluie (des gens qui utilisent la technologie plutôt que leur cerveau et leur instinct, qui ne s'amusent pas du tout avec leur sujet d'étude, avec les grosses bagnoles bien propres... Les méchants du 1, ce sont maintenant nos héros. Berk.) alors qu'on voit débouler une équipe de concurrents qui est mille fois plus cool (les chiens fous crasseux et gueulards qui s'éclatent à chasser la tornade avec le doigt au vent... On peut monter avec eux, plutôt ?), et des scènes d'action faciles ("J'ai besoin d'un levier, oh, un levier !", "Il faut qu'on se retourne, oh, une voiture qui vole nous a retournés !"...). Avec des problèmes de montage grossiers (on a parfois l'impression qu'il manque des scènes). On retiendra malgré tout la scène de la piscine qui est plus intéressante (même si la caravane numérique pique les yeux) et une scène dans un cinéma qui aurait pu durer bien plus longtemps (l'idée était bonne, mais cela s'arrête trop vite, on voulait des péripéties, des personnages qui se rattrapent à tout et n'importe quoi, qui lâchent, et qui se rattrapent encore ! On veut du spectacle !), on retiendra aussi une
spoiler:
alliance finale
avec les "chiens fous" qui nous fait vraiment du bien (on n'est pas contre un 3, si on peut redémarrer directement avec cette équipe, et vraiment mettre les curseurs de l'action à fond cette fois-ci), et une BO faite de tubes folk (plutôt sympas). Twisters (le 2) n'est pas atroce, loin de là, mais il passe continuellement en courant d'air à côté de son concept de catastrophes naturelles démesurées, d'effets spéciaux qui doivent nous couper le souffle, de stress pour nos héros, de fun, juste de fun. La comparaison avec son original est peut-être ce qui fait le plus mal, il était un milliard de fois plus généreux en catas à la chaîne, en décors "matériels" qui s'effondraient ou s'envolaient, en scènes complètement maboules (la bagnole qui traverse la maison pièce par pièce, avec le nounours qui fait "pouic" sur le capot à la fin : vendu ! La vache qui vole, Philip Seymour Hoffman qui balance du rock à fond la sono toutes les cinq minutes, la maison qui s'écroule sur nos héros, nos héros retenus par une petite sangle en cuir... Vendu ! Vendu ! Vendu !). C'est cette générosité, ce grain de folie, cette envie d'en coller plein la vue et les oreilles à son spectateur, qui manquent à Twisters, une "suite" trop sage, trop mièvre (l'histoire d'amour avec le cowboy qu'on devine à la minute 1...), et dont les effets spéciaux numériques "trente ans après" ne sont pas forcément mieux. On attend maintenant un autre opus vraiment fou, rythmé, dangereux, avec la nouvelle équipe assez barjo pour nous embarquer avec eux dans des aventures vraiment décoiffantes, on attend que ça. Bref, dès que le vent soufflera, je repartira.
avec les "chiens fous" qui nous fait vraiment du bien (on n'est pas contre un 3, si on peut redémarrer directement avec cette équipe, et vraiment mettre les curseurs de l'action à fond cette fois-ci), et une BO faite de tubes folk (plutôt sympas). Twisters (le 2) n'est pas atroce, loin de là, mais il passe continuellement en courant d'air à côté de son concept de catastrophes naturelles démesurées, d'effets spéciaux qui doivent nous couper le souffle, de stress pour nos héros, de fun, juste de fun. La comparaison avec son original est peut-être ce qui fait le plus mal, il était un milliard de fois plus généreux en catas à la chaîne, en décors "matériels" qui s'effondraient ou s'envolaient, en scènes complètement maboules (la bagnole qui traverse la maison pièce par pièce, avec le nounours qui fait "pouic" sur le capot à la fin : vendu ! La vache qui vole, Philip Seymour Hoffman qui balance du rock à fond la sono toutes les cinq minutes, la maison qui s'écroule sur nos héros, nos héros retenus par une petite sangle en cuir... Vendu ! Vendu ! Vendu !). C'est cette générosité, ce grain de folie, cette envie d'en coller plein la vue et les oreilles à son spectateur, qui manquent à Twisters, une "suite" trop sage, trop mièvre (l'histoire d'amour avec le cowboy qu'on devine à la minute 1...), et dont les effets spéciaux numériques "trente ans après" ne sont pas forcément mieux. On attend maintenant un autre opus vraiment fou, rythmé, dangereux, avec la nouvelle équipe assez barjo pour nous embarquer avec eux dans des aventures vraiment décoiffantes, on attend que ça. Bref, dès que le vent soufflera, je repartira.
Un bon film catastrophe bourré d'effets spéciaux spectaculaires. Même si on adhère pas forcément à ces mouvements de "chasseurs" de tornades, le scénario proposé tient la route avec un casting jeune et attachant. A commencer par Kate Carter ( Daisy Edgar-Jones ), Britannique de 26 ans qui nous avait subjugué dans "Là où chantent les écrevisses", Tyler Owens ( Glen Powell ) charismatique, déjà près de 60 films...dont « Top Gun », mais aussi la jeune Lily (Sasha Lane ) Américaine de moins de 30 ans vue dans la série « Conversations with friends ». Le duo formé par les 2 premiers fonctionne bien, même si la fin est très prévisible. Du grand spectacle, parfois un peu « gros » et un peu d’humour sur la fin, catastrophe n’empêche pas…. Les grandes étendues US, le villes typiques, et leurs réservoirs d’eau sans oublier les cinémas… bien sur….. Plaisant….!!**
Prenant, époustouflant ... Une digne suite au premier film, avec une nouvelle équipe et des effets spéciaux assez incroyables pour qu'on se croient nous-même à l'intérieur d'une Tornade !
Je n’ai pas revu le « Twister » de 1996 mais ce Twisters, vu en 4DX, a été une très bonne expérience pour moi : les éclairs dans la salle, le vent et la pluie sur le visage, le siège qui bouge plus que de raison, vraiment on est pris dans la tornade. On retrouve le plaisir d’un film catastrophe assez basique côté scénario (les personnages sont tellement « lisibles » et les retournements de situation attendus) mais c’est tellement efficace qu’on en sort heureux de ne pas vivre dans ces régions des Etats-Unis.
Suite/reboot de la saga sur les tornades, ce Twister de 2024 emporte tout sur son passage. Même si le principe du film est le sensationnel, le grand spectacle, ce qui parvient à faire sans soucis, il nous offre aussi une histoire qui nous nous a plu. Ça tient la route, sans en faire des caisses, on s'attache facilement aux personnages, on parle de rencontre et pas vraiment d'une histoire d'amour gnangnan, ce n'est pas le sujet principal et c'est très bien. Et vraiment, visuellement le spectacle est là, on en frissonne, pour ceux qui sont fascinée par la nature et ses phénomènes, ce film est vraiment bon. En tout cas, nous, il nous a captivé !
Difficile de passer après le mythique Twister, long-métrage sorti en 1996, et devenu un classique assez culte pour bon nombre de passionnés des phénomènes climatiques. Pour ce Twisters, la première crainte étant de se retrouver en présence d’effets spéciaux disgracieux. Heureusement, sur ce point, le film est d’assez bonne facture. Les tornades sont représentées de manière assez fidèle et les dégâts qu’elles engendrent sont reconstitués de manière convaincante. Le scénario reprend globalement la trame scénaristique du précédent long-métrage : un évènement traumatique initial, des équipes de scientifiques et une pseudo-amourette. Sur ce point, le film est donc assez décevant puisqu’il s’avère être un simple remake plutôt qu’une toute nouvelle histoire. Les deux acteurs principaux, les peu connus Daisy Edgar-Jones et Glen Powell, peinent à convaincre lors de leurs premières apparitions à l’écran. Mais, le scénario leur enlève rapidement leurs postures caricaturales, et les deux interprètes parviennent finalement à se rendre crédibles et surtout attachants. Malheureusement, aucun second rôle ne parvient réellement à exister à côté des deux têtes d’affiches. Rythmé et spectaculaire, avec deux interprètes convaincants, Twisters s’avère fort agréable à visionner, mais le long-métrage manque de ces moments iconiques qui avaient fait la renommée de l’opus original. Et c’est bien dommage, car la thématique aurait mérité autre chose qu’un simple pop-corn movie estival vite oubliable.
Bon bon bon...on en fait beaucoup je trouve pour un film qui reste certes divertissant mais sans plus. Il y a beau avoir le niveau technologique pour avoir de plus jolie tornade qui détruit tout sur son passage, j'avoue être resté sur ma faim. L'histoire est un prétexte car il n'y en aurait pas eu c'était la même. Entre "l'affrontement" des deux équipes dont une méchante, plein de fric avec une arrière pensé et l'autre des nobodys à l'opposé dont le chef est le stéréotype du sudiste beau gosse et qui est en plus pas con...forcement l'héroïne va changer de bord etc etc je vous fais pas un dessin...ok le principal reste les tornades mais même là pas été impressionné plus que cela...
NOTE : 5/10
NOTE : 5/10
Oeil HORUS
les films a tornade c'est delicats a réalisé.. mais ici c'est plutôt propre.. une belle photographie.. avec des plans soignés et équilibré : on a des vues rapprochés et des cadrages grand angles d'actions. les tornades sont réalistes et j'ai plutôt bien aimé les effets spéciaux... difficile de bien chorégraphié tout ce petit monde avec une géante tornade qui sera mise en post production.. le jeu des acteurs par contre .. ils ne font pas beaucoup d'efforts pour nous faire peur. sa rigole souvent... on voit peu de larmes . et de détresse.. zloesquemoi je serais terrorisé face a une tornade F5. film moyen a voir sans prétention...
Plus de 25 ans après le premier volet, "Twisters" vient offrir la suite d'une licence qui avait beaucoup marqué les spectateurs des années 90. Dans une époque où les suites de franchises pleuvent à foison, on pouvait donc logiquement se poser des questions quant à ce qu'allait donner ce long-métrage. Et globalement, ayant aimé le premier épisode, je dois dire que j'ai retrouvé ce que j'appréciais dans celui-ci, au sein de ce nouveau volet. Ce qui compte avec cette licence, cela va être l'ambiance qui est donnée. Le but est de créer des situations stressantes, où l'action doit vous faire ressentir la pression de l'instant. Et dès le début du film, on comprend que cet épisode a compris comment faire, notamment en proposant des nouveautés. La toute première séquence, au lieu de nous montrer le type de scène présent dans le premier (où nos héros courent après les tornades), joue sur le fait de ne pas savoir d'où va venir le danger. Une nouvelle approche qui sera explorée plusieurs fois au sein du film, mais qui sera aussi totalement retournée lors des séquences où nos héros doivent volontairement aller au centre de la tornade. De la nouveauté donc, au niveau des idées, mais aussi dans la manière de les rendre. Forcément, avec le temps, les effets spéciaux ont progressé, et le rendu est encore plus impressionnant que dans les années 90. Les tornades sont extrêmement réalistes, et l'envie de la mise en scène de vouloir adopter un point de vue d'humain fonctionne parfaitement. On est pris dans les séquences et les deux heures passent parfaitement. Et de la nouveauté, il y en a également au niveau du casting, avec de tous nouveaux héros. Globalement, c'est peut-être sur ce point que le film ne réinvente rien de sensationnel. Les personnages sont intéressants, mais leurs dilemmes sont plus ou moins les mêmes que ceux du premier film, même si la manière dont ils évoluent a un peu changé. Malgré tout, j'ai quand même apprécié leurs interprètes, ils sont tous très bons. Je pense notamment à Daisy Edgar-Jones que je continue de découvrir et que je continue de beaucoup apprécier, je lui souhaite d'ailleurs beaucoup de bonnes choses pour la suite, elle a beaucoup de talent ! En bref, c'est une suite qui est bien loin d'être dans la lignée de ce qui sort actuellement. Alors que nous sommes à une époque où les licences sont exploitées de manière très approximative, cette suite a prouvé que l'on pouvait parfaitement réinventer un univers que l'on connaît déjà. Pour conclure, une suite qui remet correctement sa licence au bout du jour.
Ce film c'est un peu du vent... Blague à part, il faut admettre que ce vrai/faux remake-suite n'apporte absolument rien et ne fait rien ressentir de particulier. C'est juste un film "meh" qui se place quand même un peu au-dessus des innombrables bouses fast-food actuelles. Il a pour lui de bons effets visuels (Réalisés par ILM, comme pour le film original), le personnage joué par Glenn Powell (seule touche de charisme et d'humour réussi du film) et quelques bonnes idées. En dehors de ça, le scénario n'est pas intéressant, on peut deviner ce qui va arriver bien avant que ça n'arrive et il y a un gros temps mort en milieu de film qui se veut émotionnel mais ça ne fonctionne pas car les personnages ne fonctionnent pas. En dehors du premier rôle féminin (Parfaitement quelconque et transparent) et de son vrai/faux adversaire (Qui aurait mieux fait d'être le premier rôle justement tellement il imprime mieux), tous les autres personnages sont des figurants dont on ignore jusqu'au nom (On ne s'en rappelle pas de toutes façons). Les personnages du film original étaient nombreux mais avaient chacun une personnalité distincte, un charisme certain, c'était une vraie équipe, une famille qui se lançait des répliques cultes à gogo. Ici ils n'expriment rien, on ne s'intéresse pas à eux donc on ne s'intéresse pas à ce qu'ils font. L'autre élément qui fait cruellement défaut ici, c'est la musique épique de Mark Mancina qui laisse place à une bande originale d'un autre Zimmerien qui est purement fonctionnelle, on en retient rien non plus, c'est limite un bruit de fond et c'est terrible car la musique de Twister était un personnage à lui seul qui contribuait énormément à l'ambiance par son dynamisme ou l'angoisse de ses sonorités venteuses annonçant les événements. Globalement donc, ce n'est pas un film mal fait, c'est juste un énième remake vide... De scénario, de développement des personnages, d'intérêt. Un film qui tourne en rond sans jamais rien dévaster sur son passage...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse