Note moyenne
3,9
5870 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
105 critiques
4
214 critiques
3
108 critiques
2
67 critiques
1
34 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mike Flanagan n’est pas à son coup d’essai en adaptant une nouvelle de Stephen King et celle-ci est plus réussie que sa version de Doctor Sleep.
Il est difficile de critique ce film sans dévoiler réellement son histoire et sans mettre de spoilers.
Alors je ne ferais pas la critique la plus longue et je dirais seulement que :
Life of Chuck est un voyage spirituel dans l’esprit magique et malicieux de Stephen King .
Même si vous ne verrais que Tom Hiddleston pendant 25 minutes ; sa présence est solaire.
Vous vous poserez la question de savoir comment vos étoiles s’éteindront !
Life of Chuck est une ode à la vie tout en parlant de mort !
Il est difficile de critique ce film sans dévoiler réellement son histoire et sans mettre de spoilers.
Alors je ne ferais pas la critique la plus longue et je dirais seulement que :
Life of Chuck est un voyage spirituel dans l’esprit magique et malicieux de Stephen King .
Même si vous ne verrais que Tom Hiddleston pendant 25 minutes ; sa présence est solaire.
Vous vous poserez la question de savoir comment vos étoiles s’éteindront !
Life of Chuck est une ode à la vie tout en parlant de mort !
Je l'ai regardé un peu à reculons tant le pitch et le si peu que j'avais vu de la BA ne m'avaient pas spécialement emballé...
... et bien j'avais tort !
Il faut admettre que la première partie du film (l'Acte III) est asez intriguante et on ne sait pas trop où ça va nous mener. On commence par la fin (dans tous les sens du terme), mais sans vraiment savoir de quoi il en retourne exactement, jusqu'à ce que l'on comprenne enfin ce qu'il se passe.
et là, (Acte II puis I), le film devient plus intimiste et captivant par la même occasion. Des bouts de la vie de Chuck se déroulent sous nos yeux, faisant le lien avec tout ce qu'on a vu au début, le puzzle se reconstruisant en quelque sorte.
Je pense que certains passeront complètement à côté de ce film et je le comprends, mais personnellement j'ai beaucoup aimé cette narration (sens propre comme figuré) et l'esprit qui en ressort, même si la petite touche fantastique à la fin est peut-être en trop. Je suppose que le réalisateur / scénariste voulait absolument l'ajouter pour finir en beauté. Autant elle est compréhensible sur l'Acte III, autant à la fin, je ne trouve pas, mais c'est mon avis...
Le casting lui est parfait à tous les niveaux et Mark Hammil, dont les apparitions sont rares hors Star Wars, campe un papy tout à fait convaincant.
Il y a de la magie et de la fraicheur dans ce film et le style visuel m'a beaucoup fait penser à celui d''un Spielberg, ce qui ne gâche absolument rien, bien au contraire. Je regrette juste un manque d'ambition. Je ne sais pas, il manque ce petit quelque chose, peut-être dans l'écriture ou certaines scènes, qui aurait pu en faire un vrai chef d'oeuvre. C'est subtil mais y'a comme une impression qu'on pouvait faire encore mieux. Mais, objectivement, le film est déjà très bien tel qu'il est.
Je vous conseille de ne pas passer pas à côté, c'est l'un des meilleurs film que j'ai pu voir cette année, sans aucun doute !
... et bien j'avais tort !
Il faut admettre que la première partie du film (l'Acte III) est asez intriguante et on ne sait pas trop où ça va nous mener. On commence par la fin (dans tous les sens du terme), mais sans vraiment savoir de quoi il en retourne exactement, jusqu'à ce que l'on comprenne enfin ce qu'il se passe.
et là, (Acte II puis I), le film devient plus intimiste et captivant par la même occasion. Des bouts de la vie de Chuck se déroulent sous nos yeux, faisant le lien avec tout ce qu'on a vu au début, le puzzle se reconstruisant en quelque sorte.
Je pense que certains passeront complètement à côté de ce film et je le comprends, mais personnellement j'ai beaucoup aimé cette narration (sens propre comme figuré) et l'esprit qui en ressort, même si la petite touche fantastique à la fin est peut-être en trop. Je suppose que le réalisateur / scénariste voulait absolument l'ajouter pour finir en beauté. Autant elle est compréhensible sur l'Acte III, autant à la fin, je ne trouve pas, mais c'est mon avis...
Le casting lui est parfait à tous les niveaux et Mark Hammil, dont les apparitions sont rares hors Star Wars, campe un papy tout à fait convaincant.
Il y a de la magie et de la fraicheur dans ce film et le style visuel m'a beaucoup fait penser à celui d''un Spielberg, ce qui ne gâche absolument rien, bien au contraire. Je regrette juste un manque d'ambition. Je ne sais pas, il manque ce petit quelque chose, peut-être dans l'écriture ou certaines scènes, qui aurait pu en faire un vrai chef d'oeuvre. C'est subtil mais y'a comme une impression qu'on pouvait faire encore mieux. Mais, objectivement, le film est déjà très bien tel qu'il est.
Je vous conseille de ne pas passer pas à côté, c'est l'un des meilleurs film que j'ai pu voir cette année, sans aucun doute !
Superbe réalisation. Enfin une idée original et loin des scénarios habituels. Très bon moment passé
On prend l'histoire à l'envers: la troisième partie, en fait celle vue en premier, s'annonce apocalyptique: fin du monde? Arrive alors la seconde partie, antérieure, de la vie de Chuck, éblouissante de naturel et de joie de vivre, oui mais on apprend aussi ce qui attend Chuck.
La dernière partie, la première en fait, l'apprentissage de Chuck, nous révèle ce qui l'a formé, endurci et conclut le film. Sans en révéler le contenu on comprendra que cette vie de Chuck, est sommes toutes la notre aussi! Magistralement interprété ce film est une damnée surprise, une surprise enchanteresse!
La dernière partie, la première en fait, l'apprentissage de Chuck, nous révèle ce qui l'a formé, endurci et conclut le film. Sans en révéler le contenu on comprendra que cette vie de Chuck, est sommes toutes la notre aussi! Magistralement interprété ce film est une damnée surprise, une surprise enchanteresse!
Comme souvent je constate que ceux qui n'ont pas aimé n'ont rien compris, ça devient consternant de bêtise, l'allégorie est pourtant claire.
Un film poétique puisque emprunt du lyrisme de Walt Whitman. La réalisation et les interprètes sont bons.
j'ai adoré cette adaptation d'une nouvelle de Stephen King.
le déroulé du film est tout bonnement incroyable.
l'incroyable prestation de Tom Hiddleston m'a agréablement surpris
le déroulé du film est tout bonnement incroyable.
l'incroyable prestation de Tom Hiddleston m'a agréablement surpris
Un film bouleversant sans que je ne puisse me l’expliquer mais une réelle bouffée d’air frais dans le paysage cinématographique actuel. Inclassifiable, imprévisible et incalculable, une pépite de sensibilité face au grand mystère de la vie. Thanks Chuck !
Une plongée au cœur de l’imaginaire de Chuck.
Nous assistons durant 3 chapitres au monde qui entoure ce personnage poétique et sensible.
Au départ la construction du film est assez originale, et on ne comprend pas encore ce qu’il se passe, puis progressivement nous tissons des liens entre les éléments.
Le film mêle la fantaisie et la poésie, il est d’une grande beauté visuelle, certains plans nous évoquent Lalaland ou encore l’imaginaire d’Amélie Poulain.
Le tout narré par une voix off qui nous emporte dans l’univers fantastique de cet homme solaire, on en ressort qu’à la fin du film, des étoiles plein les yeux.
Nous assistons durant 3 chapitres au monde qui entoure ce personnage poétique et sensible.
Au départ la construction du film est assez originale, et on ne comprend pas encore ce qu’il se passe, puis progressivement nous tissons des liens entre les éléments.
Le film mêle la fantaisie et la poésie, il est d’une grande beauté visuelle, certains plans nous évoquent Lalaland ou encore l’imaginaire d’Amélie Poulain.
Le tout narré par une voix off qui nous emporte dans l’univers fantastique de cet homme solaire, on en ressort qu’à la fin du film, des étoiles plein les yeux.
Adapté d’une nouvelle de Stephen King, Life of Chuck est une œuvre singulière, portée par une grande sensibilité émotionnelle et un duo d’acteurs inspiré. Tom Hiddleston et Jacob Tremblay livrent des performances touchantes, à la hauteur de cette histoire émouvante et mystérieuse qui aborde la mémoire, le deuil, et l’importance des instants de vie.
Mike Flanagan opte ici pour une réalisation sobre, presque classique, qui laisse toute la place à la poésie du récit et à la force des dialogues, profonds et souvent hypnotisants. Certaines scènes, notamment les moments de danse, apportent une respiration visuelle et rythmique bienvenue, renforçant la beauté fragile du film.
Si le scénario peut parfois sembler confus et perdre le spectateur en chemin, cela fait aussi partie de son charme : Life of Chuck préfère émouvoir que tout expliquer. L’influence de Stephen King se fait sentir dans le suspens diffus, presque onirique, qui accompagne le récit.
Sans être un film spectaculaire, Life of Chuck touche au cœur par sa sincérité, son ton mélancolique, et sa réflexion sur l’éphémère. Un beau moment de cinéma, tout en retenue !
Mike Flanagan opte ici pour une réalisation sobre, presque classique, qui laisse toute la place à la poésie du récit et à la force des dialogues, profonds et souvent hypnotisants. Certaines scènes, notamment les moments de danse, apportent une respiration visuelle et rythmique bienvenue, renforçant la beauté fragile du film.
Si le scénario peut parfois sembler confus et perdre le spectateur en chemin, cela fait aussi partie de son charme : Life of Chuck préfère émouvoir que tout expliquer. L’influence de Stephen King se fait sentir dans le suspens diffus, presque onirique, qui accompagne le récit.
Sans être un film spectaculaire, Life of Chuck touche au cœur par sa sincérité, son ton mélancolique, et sa réflexion sur l’éphémère. Un beau moment de cinéma, tout en retenue !
j ai trouvé ce film tiré en longueur il ne se passe absolument rien la seul chose que j ai aimé c est le générique de fin pourtant je suis un grand fan de Stephen king mais très déçus par cette adaptation
Ciné-13
Comme quoi le cinéma peut être enivrant et nous faire vivre des instants magiques ! Ce puzzle est à la fois désorientant (où cela peut-il nous mener?), philosophique (chaque homme propose un univers intérieur incommensurable), déprimant (nous rappelant notre statut de mortel) et vivifiant (les passions qui nous dévorent)… A voir absolument pour faire vibrer nos cordes sensibles et notre âme d’enfant curieux et assoiffé d’histoires !
que dire de ce film à part « fallait oser ».... oser faire croire à tout le monde que C'était un chef d'oeuvr alors que c'est juste une Suite dimage ponctuées de quelques bons pas de danse.... Si vous Voulez du bon film à reculons regardez memento ...
Construit en trois chapitres suivant une chronologie inversée, ce drame manque cruellement de surprises et de fondations. Débutant comme une distorsion de notre monde aux menaces à peine aggravées
spoiler:
(système médical en ruine, professeurs auxquels on oppose que les adolescents n'ont plus d'espoir, catastrophes climatiques)
dont on rejette dangereusement la faute sur l'évolution naturelle du globe terrestre (!), le récit nous fait rapidement comprendre ses prétendus twists spoiler: (ce monde qui s'écroule symbolise la mort de Chuck dont les 39 ans évoqués couvrent sa vie, la grand-mère décédée, la pièce interdite enferme les fantômes ou visions du grand-père)
. Voulant ajouter une touche de sarcasme ou de tendresse envers les personnages, la voix-off prouve surtout un choix de facilité (car ce qui est ânonné aurait pu être montré ou interprété) tandis que le tableau central semble nous encourager à danser notre vie avec un optimisme très discutable spoiler: (quand celui qui n'a plus que neuf mois à vivre affirme que tout va bien se passer)
. Paradoxalement, cet amour de la danse (sympathiques scènes en miroir) s'exprime dans une mise en scène très lente, avec des discours ou des séquences répétitifs. Heureusement le casting très pertinent donne de la densité aux protagonistes, notamment un saisissant Benjamin Pajak et un sensible Mark Hamill. Difficile de ne pas conclure devant les derniers mots du narrateur par un: tout ça pour ça!...
dont on rejette dangereusement la faute sur l'évolution naturelle du globe terrestre (!), le récit nous fait rapidement comprendre ses prétendus twists spoiler: (ce monde qui s'écroule symbolise la mort de Chuck dont les 39 ans évoqués couvrent sa vie, la grand-mère décédée, la pièce interdite enferme les fantômes ou visions du grand-père)
. Voulant ajouter une touche de sarcasme ou de tendresse envers les personnages, la voix-off prouve surtout un choix de facilité (car ce qui est ânonné aurait pu être montré ou interprété) tandis que le tableau central semble nous encourager à danser notre vie avec un optimisme très discutable spoiler: (quand celui qui n'a plus que neuf mois à vivre affirme que tout va bien se passer)
. Paradoxalement, cet amour de la danse (sympathiques scènes en miroir) s'exprime dans une mise en scène très lente, avec des discours ou des séquences répétitifs. Heureusement le casting très pertinent donne de la densité aux protagonistes, notamment un saisissant Benjamin Pajak et un sensible Mark Hamill. Difficile de ne pas conclure devant les derniers mots du narrateur par un: tout ça pour ça!...
C'est passionnant car il y a de l'intrigue tout le long même si certaines portes restent fermées c'est plutôt agréable mais ce n'est pas le film aussi sensass que la presse nous a vendu. Bon film, sympa mais je ne donnerai pas plus de qualificatifs.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse